江保國

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與法學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510642)

內(nèi)地與港澳民商事取證安排比較研究：以香港安排為重點(diǎn)

江保國

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與法學(xué)學(xué)院，廣東 廣州510642)

2017年3月1日生效的《香港取證安排》與《澳門取證安排》相比在協(xié)商進(jìn)程、取證協(xié)助的范圍、方式和程序等方面同中有異，雖然總體制度設(shè)置上更趨保守，但人們?nèi)杂欣碛蓪?duì)其實(shí)施及成效抱有相當(dāng)?shù)钠诖?。未來?nèi)地與港澳的民商事司法協(xié)助需要繼續(xù)善用當(dāng)事人主義渠道，加強(qiáng)后續(xù)支撐和評(píng)估協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)，并適時(shí)探索信息技術(shù)的運(yùn)用，推動(dòng)協(xié)助方式的創(chuàng)新。

區(qū)際民商事取證協(xié)助；香港取證安排；澳門取證安排；比較研究

2016年12月29日，最高人民法院和香港特別行政區(qū)政府律政司分別代表兩地在深圳簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托提取證據(jù)的安排》(以下簡稱《香港取證安排》)，成為落實(shí)當(dāng)年3月兩地司法協(xié)助事宜《會(huì)談紀(jì)要》的首項(xiàng)成果*根據(jù)該紀(jì)要確定的議程，兩地已于2017年6月20日如期達(dá)成了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行婚姻家庭民事案件判決的安排》。下一步民商事司法協(xié)助領(lǐng)域兩地協(xié)商的重點(diǎn)將會(huì)聚焦于擴(kuò)大民商事判決相互認(rèn)可和執(zhí)行的范圍、優(yōu)化仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制等問題。參見劉靜.內(nèi)地與香港特區(qū)簽署相互認(rèn)可和執(zhí)行婚姻家庭民事案件判決安排[N].人民法院報(bào),2017-06-21.。該安排現(xiàn)已在兩地分別完成了審批手續(xù)，于2017年3月1日起生效[1]。本文將結(jié)合實(shí)踐就該安排的協(xié)商進(jìn)程及制度設(shè)計(jì)與《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》(以下簡稱《澳門取證安排》)進(jìn)行比較研究，以期能對(duì)我國區(qū)際民商事取證制度的建構(gòu)與完善有所裨益。

一、安排達(dá)成的實(shí)踐動(dòng)因與協(xié)商進(jìn)程

香港和澳門兩個(gè)特別行政區(qū)的基本法都規(guī)定“特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助”*參見《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第九十五條和《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》第九十三條。。據(jù)此，最高人民法院早在1996年11月就成立了專門機(jī)構(gòu)，開始著手準(zhǔn)備涉港澳的司法協(xié)助工作[2]。港澳陸續(xù)回歸后，內(nèi)地很快與兩個(gè)特別行政區(qū)就送達(dá)、取證、判決和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等問題展開了協(xié)商，并先后達(dá)成系列安排，初步奠定了區(qū)際司法協(xié)助的國內(nèi)法框架，使其與國際司法協(xié)助相區(qū)別。然而，如果仔細(xì)審視上述安排達(dá)成的時(shí)間進(jìn)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《香港取證安排》屬于姍姍來遲的成果。內(nèi)地與澳門早在2001年就已簽訂了關(guān)于送達(dá)和取證的一攬子安排，內(nèi)地與香港則在1999年達(dá)成送達(dá)安排后如何進(jìn)行取證協(xié)助卻久久沒有續(xù)集。難怪最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠在《香港取證安排》的簽訂儀式上評(píng)論：它是“內(nèi)地和香港特區(qū)司法協(xié)助商簽工作停滯十年后取得的一項(xiàng)重大突破”[1]。

為何《香港取證安排》如此難產(chǎn)？人們普遍認(rèn)為其原因在于與澳門相比，香港與內(nèi)地分屬不同法系，兩地證據(jù)法的沖突更大，達(dá)成取證安排的難度也相應(yīng)地更大[3]。官方的表態(tài)也印證了這一論斷。時(shí)任香港特別行政區(qū)律政司司長梁愛詩對(duì)此給出的解釋是：“基于兩地證據(jù)法的差異，我們希望先從其他司法互助取得經(jīng)驗(yàn)，然后再進(jìn)行商討安排。”[4]

然而在另一方面，與澳門相比，香港與內(nèi)地的貿(mào)易、投資總量甚至是兩地人民的民事交往規(guī)模要大許多。2016年，香港與內(nèi)地完成了3052.5億美元的貿(mào)易額，占內(nèi)地對(duì)外貿(mào)易總額的8.3%，是內(nèi)地第四大貿(mào)易伙伴和第三大出口市場(chǎng)。截至2016年12月底，內(nèi)地實(shí)際使用港資9147.9億美元[5]。在香港交易所上市的內(nèi)地企業(yè)達(dá)到999家，內(nèi)地企業(yè)約占其總市值的63%，股份每日平均成交額約占71%[6]。兩地在傳統(tǒng)民事領(lǐng)域的交流也非常活躍。2015年在香港登記的香港與內(nèi)地的婚姻數(shù)為17953宗，約占整體登記數(shù)目的35%[7]。兩地如此海量的民商事交往規(guī)模必然催生大量的區(qū)際民商事案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年內(nèi)地法院共審結(jié)涉港民商事案件10561件，同比上升28.34%，是當(dāng)年涉澳民商事案件量的9倍[8]。區(qū)際民商事司法不僅具有權(quán)利保障和損害救濟(jì)的作用，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化大背景下它還承擔(dān)著區(qū)際民商事秩序建構(gòu)的價(jià)值功能，是兩地民商事交往必不可少的潤滑劑和助推劑，而跨域取證則是區(qū)際民商事司法過程中必然產(chǎn)生的實(shí)際需求。

《香港取證安排》實(shí)施之前，內(nèi)地與香港民商事案件的跨域取證相對(duì)較為復(fù)雜，長期處于立法錯(cuò)位狀態(tài)：香港回歸前，兩地取證協(xié)助在性質(zhì)上屬于國際司法協(xié)助，但當(dāng)時(shí)中國并未加入域外取證領(lǐng)域最重要的公約——《民商事件國外調(diào)取證據(jù)公約》(以下簡稱《海牙取證公約》)，因而無法適用該公約；待香港回歸后，雖然中國已于1997年加入《海牙取證公約》，但由于兩地取證協(xié)助在性質(zhì)上已轉(zhuǎn)化為區(qū)際司法協(xié)助，同樣不能適用該公約，但也并未對(duì)此另行制定安排。因此，兩地民商事司法的取證需求主要依靠“當(dāng)事人主義”等非正式制度性安排來解決[9]。但由于缺少正式制度性安排的支撐，實(shí)踐中仍然存在不少難以逾越的障礙。例如，內(nèi)地法院在審理一些特別重大、確有必要跨域取證的民商事案件時(shí)，司法人員不得不隱瞞身份去香港取證*最高人民法院2011年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人民法院涉港澳臺(tái)調(diào)查取證工作的通知》，禁止內(nèi)地法院擅自派員赴港澳特區(qū)或者臺(tái)灣地區(qū)調(diào)查取證，讓這一取證方式成為歷史。，但由于不能制作筆錄，只能事后補(bǔ)記，不符合取證程序，影響了證據(jù)效力[10]。香港方面則可能因當(dāng)事人不了解內(nèi)地相關(guān)程序或相關(guān)主體不配合而無功而返，且其取證方式的合法性也存疑[11]。有鑒于此，兩地法院在《香港取證安排》達(dá)成之前就已迫于司法實(shí)踐的需要，開始探索區(qū)際取證協(xié)助的一些可行做法。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，1997—2015年，內(nèi)地法院協(xié)助香港法院調(diào)查取證3件；香港法院協(xié)助內(nèi)地法院調(diào)查取證1件[12]。雖然其中的程序細(xì)節(jié)尚不清楚，但從媒體對(duì)個(gè)別案件報(bào)道透露的信息來看，這些取證協(xié)助至少部分是通過內(nèi)地地方法院對(duì)特區(qū)法院的聯(lián)系途徑完成的。[13]但由于此類個(gè)案協(xié)助沒有任何依據(jù)，容易導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂，最高人民法院于2013年特別發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人民法院涉港調(diào)查取證司法協(xié)助工作的通知》，緊急叫停了此類協(xié)助方式，要求在兩地取證安排達(dá)成之前，“地方人民法院在具體案件審理中確需香港方面協(xié)助調(diào)查取證的，須層報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)并通過國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室與香港特別行政區(qū)政府聯(lián)系和轉(zhuǎn)遞有關(guān)請(qǐng)求。如香港方面直接向地方人民法院提出協(xié)助調(diào)查取證請(qǐng)求，可告知香港方面通過香港特別行政區(qū)政府和國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室向最高人民法院轉(zhuǎn)遞有關(guān)請(qǐng)求”。然而，這種層報(bào)批準(zhǔn)的方式無疑費(fèi)時(shí)費(fèi)力，難以滿足兩地民商事司法實(shí)踐的需要。在此背景下，就不難理解兩地為何能夠最終達(dá)成《香港取證安排》。

二、取證協(xié)助的范圍

(一)適用案件的范圍

《香港取證安排》與《澳門取證安排》設(shè)置的取證協(xié)助范圍都是“民商事案件”，不同之處在于《澳門取證安排》特別指出民商事案件包括“勞動(dòng)爭議案件”(澳門稱其為“民事勞工案件”)。然而，兩個(gè)安排對(duì)于何為“民商事案件”則均未作說明。

鑒于各國對(duì)如何界定“民事”和“商事”存在較大分歧，現(xiàn)有的多邊國際司法協(xié)助條約多對(duì)此作模糊處理，采用“負(fù)面清單”方式設(shè)置其適用范圍，以利于國際司法協(xié)助的開展。典型的例子是1988年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的盧迦諾公約》(以下簡稱《盧迦諾公約》)第一條：“本公約適用于民商事案件，而法院的性質(zhì)在所不問。本公約特別不得適用于稅收、海關(guān)或行政事務(wù)?！?968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》(即《布魯塞爾公約》)和《海牙取證公約》對(duì)民商事案件的界定與之類似。在中國與其他國家簽訂的國際司法協(xié)助條約中，部分采用了民事、商事并列的提法，如1987年的《中華人民共和國和法蘭西共和國關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》；而有些則采用了民事包含商事的提法，如與前一協(xié)定同年簽訂的《中華人民共和國和比利時(shí)王國關(guān)于民事司法協(xié)助的協(xié)定》*該協(xié)定第一條特別指出：“本協(xié)定中的‘民事’一詞也包括婚姻、商事和勞動(dòng)方面的內(nèi)容”。。

雖然內(nèi)地與港澳臺(tái)簽訂的區(qū)際司法協(xié)助安排均采用了“民商事案件”并列的提法，但這并不意味著各法域?qū)Α懊裆淌掳讣钡淖R(shí)別標(biāo)準(zhǔn)完全一致，特別是在內(nèi)地與普通法系的香港之間。例如，由于司法體制不同，內(nèi)地的行政案件在香港也被作為民事案件對(duì)待，“主要由民事訴訟中的司法復(fù)核程序承擔(dān)”[14]。隨著區(qū)際取證協(xié)助業(yè)務(wù)的發(fā)展，此類由民商事案件識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不同而導(dǎo)致的法律沖突必然會(huì)出現(xiàn)。《香港取證安排》第三條第三款規(guī)定，“如果受委托方認(rèn)為受托事項(xiàng)不屬于本安排規(guī)定的委托事項(xiàng)范圍，可以予以退回并說明原因”，授權(quán)受委托方根據(jù)本地法識(shí)別何為安排中的“民商事案件”。《澳門取證安排》中沒有類似條文，其原因可能在于澳門與內(nèi)地都屬成文法區(qū)域，對(duì)“民商事”的理解也相對(duì)趨于一致。但2006年《內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的安排》在明確將行政案件排除在“民商事案件”之外的同時(shí)，將刑事附帶民事案件包括在其中。對(duì)《澳門取證安排》中的“民商事案件”似應(yīng)作同一理解。實(shí)踐中，內(nèi)地法院向澳門特區(qū)法院請(qǐng)求取證協(xié)助的案件類型較多樣化，包括買賣、貸款、租賃、離婚、人身或財(cái)產(chǎn)損害賠償、股權(quán)、繼承、分產(chǎn)、夫妻財(cái)產(chǎn)、撫育費(fèi)、財(cái)產(chǎn)返還、破產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等類別[15]。

就兩個(gè)安排的宗旨和原則而言，無疑對(duì)民商事案件作寬泛的解釋更能包容各法域的不同規(guī)定，提高協(xié)助的成功機(jī)率。因此，筆者建議實(shí)踐中借鑒《盧迦諾公約》的方式，采用負(fù)面清單理解界定兩個(gè)安排中的“民商事案件”，只將海關(guān)、稅收或其他行政案件等少數(shù)類型明確排除在外。

(二)請(qǐng)求協(xié)助的范圍

根據(jù)《澳門民事訴訟法典》之規(guī)定，澳門地區(qū)的證據(jù)種類包括書證、當(dāng)事人陳述、鑒定報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄、證人證言等，與內(nèi)地的證據(jù)類別大體一致。因此，《澳門取證安排》對(duì)內(nèi)地與澳門相互請(qǐng)求協(xié)助的范圍作了統(tǒng)一而簡明的“交集式”規(guī)定，包括代為詢問當(dāng)事人、證人和鑒定人，代為進(jìn)行鑒定和司法勘驗(yàn)，調(diào)取其他與訴訟有關(guān)的證據(jù)等。其中，“其他與訴訟有關(guān)的證據(jù)”是兜底式規(guī)定，雖然相對(duì)比較含糊，但是也體現(xiàn)了《澳門取證安排》覆蓋范圍相對(duì)較廣。

鑒于內(nèi)地和香港在證據(jù)種類和取證主體方面存有較大差異[16]，為了方便兩地法院理解，《香港取證安排》對(duì)取證請(qǐng)求協(xié)助的范圍作了分別列舉的“交錯(cuò)式”規(guī)定：(1)內(nèi)地法院向香港法院請(qǐng)求協(xié)助的范圍，包括訊問證人，取得文件，檢查、拍攝、保存、保管或扣留財(cái)產(chǎn)，取得財(cái)產(chǎn)樣品或?qū)ω?cái)產(chǎn)進(jìn)行試驗(yàn)，對(duì)人進(jìn)行身體檢驗(yàn)等。該規(guī)定直接照搬了香港《證據(jù)條例》第76條第2款針對(duì)域外取證協(xié)助范圍的規(guī)定，以利于執(zhí)行上的銜接。(2)香港法院向內(nèi)地請(qǐng)求協(xié)助的范圍，包括取得當(dāng)事人的陳述及證人證言，提供書證、物證、視聽資料及電子數(shù)據(jù)，勘驗(yàn)、鑒定等。該規(guī)定也與內(nèi)地現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十三條對(duì)證據(jù)種類的規(guī)定基本一致。

在國際取證協(xié)助的請(qǐng)求范圍上，證據(jù)開示(Discovery)制度是爭議最大的問題之一。為了緩和沖突，《海牙取證公約》第23條允許各締約國對(duì)普通法系地區(qū)的證據(jù)開示程序提出保留。作為普通法系地區(qū)，香港的法律也有證據(jù)開示程序，只不過與美國較廣泛的證據(jù)開示程序相比，香港法在開示主體和范圍上限制相對(duì)嚴(yán)格?！陡叩确ㄔ阂?guī)則》第24號(hào)命令規(guī)定，“在一宗藉令狀開展的訴訟中，當(dāng)狀書的提交期結(jié)束后，除本命令的條文另有規(guī)定并按照該等條文外，該宗訴訟的各方須對(duì)他們現(xiàn)正或曾經(jīng)管有、保管或控制的關(guān)于該宗訴訟中的有關(guān)事宜的文件作出透露”，并規(guī)定了當(dāng)事人自主透露和依法庭命令透露兩種方式。但《香港取證安排》并未明確證據(jù)開示是否在兩地取證協(xié)助的請(qǐng)求范圍之內(nèi)，對(duì)該問題的處理似乎還應(yīng)回到前引該安排第三條第三款規(guī)定的退回機(jī)制，即由各法域根據(jù)本地法判斷對(duì)方的協(xié)助請(qǐng)求是否屬于安排的委托事項(xiàng)范圍。不過，審視兩地分別對(duì)《海牙取證公約》第23條所作的限制性保留，大體上還是可以看出它們對(duì)域外審前證據(jù)開示協(xié)助請(qǐng)求的態(tài)度比較一致：香港法院拒絕執(zhí)行域外法院要求某人說明其持有何種相關(guān)文件的協(xié)助請(qǐng)求，也不執(zhí)行任何要求某人提交請(qǐng)求書列明范圍以外文件的協(xié)助請(qǐng)求；內(nèi)地法院則僅執(zhí)行已在請(qǐng)求書中列明并與案件有直接密切聯(lián)系的文件的協(xié)助請(qǐng)求[17]。因此，對(duì)于香港法院根據(jù)其證據(jù)開示程序提出的相關(guān)協(xié)助請(qǐng)求，內(nèi)地法院可以參照上述標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，不應(yīng)一概拒絕?！断愀廴∽C安排》第八條也要求委托方在請(qǐng)求書中“必要時(shí)要陳明相關(guān)證據(jù)對(duì)訴訟的重要性及用來證實(shí)的事實(shí)及論點(diǎn)等”，可以看作是對(duì)證據(jù)開示程序中證據(jù)關(guān)聯(lián)性的要求。

三、取證協(xié)助的方式

域外取證的方式主要有兩類：一是直接取證，包括外交和領(lǐng)事人員取證、當(dāng)事人或訴訟代理人自行取證、特派員取證等方式；二是間接取證，即通過請(qǐng)求書(Letters of Request))方式委托取證。在我國區(qū)際民商事取證協(xié)助中，除外交和領(lǐng)事人員取證方式不能適用外，當(dāng)事人或訴訟代理人自行取證、特派員(Commissioner)取證以及委托取證等都有適用的空間，但《香港取證安排》和《澳門取證安排》現(xiàn)階段均只對(duì)委托取證這一間接方式作了規(guī)定。

在內(nèi)地與澳門就取證協(xié)助問題的協(xié)商過程中，澳門方面原先提出的方案對(duì)取證方式規(guī)定較為寬松，包含了直接取證方式。然而《澳門取證安排》的最終文本沒有采用直接取證方式，其原因在于內(nèi)地法院數(shù)量較多，放開直接取證不僅可能增加澳門方面的負(fù)擔(dān)，“同時(shí)過于寬松的方式也不利于安排的執(zhí)行?！盵18]但該安排在委托取證程序中借鑒《海牙取證公約》的規(guī)定，在第十九條設(shè)置了帶有直接取證特點(diǎn)的環(huán)節(jié)，委托方法院可以請(qǐng)求派遣司法人員出席取證過程并向證人、鑒定人發(fā)問*參見《澳門取證安排》第十九條。。而相比之下，該安排第二十條的證人(包括鑒定人和當(dāng)事人)跨域作證制度具有更加濃厚的直接取證色彩，即“受委托方法院可以根據(jù)委托方法院的請(qǐng)求，并經(jīng)證人、鑒定人同意，協(xié)助安排其轄區(qū)的證人、鑒定人到對(duì)方轄區(qū)出庭作證”，同時(shí)還給證人、鑒定人七日的作證豁免期，以消除其后顧之憂。證人跨域作證制度多見之于雙邊刑事或刑民合一的司法協(xié)助條約，如我國與波蘭、蒙古等國簽訂的司法協(xié)助協(xié)定，但在海牙公約等多邊公約中未見規(guī)定?！俺鐾プ髯C”通常不限于庭審，也可以是法官的主持或授權(quán)之下在其他場(chǎng)所進(jìn)行的取證[19]?！栋拈T取證安排》將這一制度運(yùn)用于區(qū)際取證協(xié)助，具有一定的制度創(chuàng)新意義。

《香港取證安排》訂立于《澳門取證安排》之后，有后者運(yùn)行多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為支撐。有學(xué)者提出，希望《香港取證安排》能夠在區(qū)際直接取證方面作點(diǎn)探索，以提高取證效率，體現(xiàn)主權(quán)統(tǒng)一在區(qū)際司法協(xié)助上的積極意義[20]。但《香港取證安排》最終并未設(shè)置直接取證方式，其原因應(yīng)當(dāng)也是主要考慮到內(nèi)地與香港取證協(xié)助的對(duì)稱性以及安排實(shí)施的穩(wěn)妥性和漸進(jìn)性等問題。另一重要原因可能是《香港取證安排》出臺(tái)前，為了解決實(shí)踐中的跨域取證需求，內(nèi)地和香港法院之間業(yè)已存在以個(gè)案處理的方式相互協(xié)助調(diào)查取證的情況，同時(shí)也存在司法人員越過相關(guān)規(guī)定直接跨域取證的不規(guī)范現(xiàn)象，與“一國兩制”的精神不相符合，也引起了一些非議[21]。為此，最高人民法院在2011年發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人民法院涉港澳臺(tái)調(diào)查取證工作的通知》，要求除有特殊情況層報(bào)最高人民法院并經(jīng)中央有關(guān)部門批準(zhǔn)外，內(nèi)地法院不得派員赴港澳特區(qū)或者臺(tái)灣地區(qū)調(diào)查取證，也不得派員隨同公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)團(tuán)組赴港澳特區(qū)或者臺(tái)灣地區(qū)就特定案件進(jìn)行調(diào)查取證。然而《香港取證安排》仍然保留了《澳門取證安排》的委托方對(duì)取證協(xié)助過程的參與制度，受托方可以根據(jù)本法域的法律規(guī)定批準(zhǔn)委托方司法人員、當(dāng)事人或其訴訟代理人(法律代表)取證時(shí)到場(chǎng)，并參與錄取證言的程序，但卻沒有仿照《澳門取證安排》納入證人跨域作證制度，使其在取證協(xié)助方式設(shè)置上顯得相對(duì)較為謹(jǐn)慎保守。

四、委托取證協(xié)助的程序

在達(dá)成區(qū)際取證安排之前，內(nèi)地與香港、澳門特別行政區(qū)之間的民商事取證協(xié)助采用準(zhǔn)國際司法協(xié)助程序，即需要層層報(bào)批，通過國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室與特區(qū)政府聯(lián)系和轉(zhuǎn)遞有關(guān)請(qǐng)求，最后才能將請(qǐng)求轉(zhuǎn)至執(zhí)行機(jī)關(guān)，再加上當(dāng)事人可能并不清楚外地法域根據(jù)其法律可提供哪類協(xié)助，以及請(qǐng)求書需載列什么內(nèi)容等因素，使得區(qū)際民商事取證協(xié)助費(fèi)時(shí)費(fèi)力，效果不佳。如何簡化程序、提高效率并在一定程度上實(shí)現(xiàn)區(qū)際司法協(xié)助的“去國際化”，是導(dǎo)致兩個(gè)取證安排產(chǎn)生的最直接動(dòng)因和追求的近期目標(biāo)。

兩個(gè)安排在委托取證的程序設(shè)置上都借鑒了《海牙取證公約》的聯(lián)絡(luò)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)遞制：澳門的聯(lián)絡(luò)機(jī)關(guān)是澳門特區(qū)終審法院，香港則指定了香港特區(qū)政府政務(wù)司司長辦公室轄下行政署作為聯(lián)絡(luò)機(jī)關(guān)；內(nèi)地的聯(lián)絡(luò)機(jī)關(guān)是各高級(jí)人民法院，但最高人民法院可以直接通過港澳特區(qū)的聯(lián)絡(luò)機(jī)關(guān)委托提取證據(jù)。聯(lián)絡(luò)機(jī)關(guān)在收到委托請(qǐng)求后，需要將其轉(zhuǎn)遞給本法域內(nèi)相關(guān)法院或其他有權(quán)機(jī)關(guān)執(zhí)行取證協(xié)助的請(qǐng)求。但與《海牙取證公約》采用的“一對(duì)一”模式不同，《香港取證安排》和《澳門取證安排》都采用了“有控制的多對(duì)一”的模式。其原因在于“一對(duì)一”模式意味著轉(zhuǎn)遞環(huán)節(jié)的增加，不利于提高效率，也無法體現(xiàn)“一國”之下的優(yōu)勢(shì)；而在另一方面，考慮到內(nèi)地與港澳在面積、人口、經(jīng)濟(jì)總量以及法院數(shù)量上的不對(duì)稱性，如果放手讓全部有管轄權(quán)的法院直接委托而沒有過濾機(jī)制，則可能會(huì)造成特區(qū)法院或相應(yīng)機(jī)關(guān)不堪重負(fù)，也容易導(dǎo)致執(zhí)行中的混亂，因此將高級(jí)人民法院作為聯(lián)絡(luò)機(jī)關(guān)是一個(gè)折衷選項(xiàng)。此外，考慮到港澳的不同情況，《香港取證安排》為取證協(xié)助安排的期限是6個(gè)月，大大長于《澳門取證安排》的3個(gè)月期限。

《澳門取證安排》實(shí)施以來的實(shí)踐證明，其較為謹(jǐn)慎的程序設(shè)計(jì)確實(shí)在控制過濾取證協(xié)助數(shù)量上發(fā)揮了一定作用。2001至2015年間，內(nèi)地與澳門在跨域民商事取證方面的協(xié)助事項(xiàng)穩(wěn)中有增，并未出現(xiàn)事先人們擔(dān)心的協(xié)助請(qǐng)求洶涌而至或者兩地請(qǐng)求數(shù)量嚴(yán)重失衡的現(xiàn)象。相反，內(nèi)地法院合計(jì)向澳門提出的民商事取證協(xié)助請(qǐng)求才30項(xiàng)，而澳門法院合計(jì)向內(nèi)地提出的取證協(xié)助請(qǐng)求卻有52項(xiàng)，是內(nèi)地提出請(qǐng)求數(shù)的1.7倍。這固然與兩地取證協(xié)助仍處于初始階段有關(guān)，但也從另一角度反映了實(shí)際協(xié)助需求數(shù)量并不一定與各法域的面積、人口和法院數(shù)量等參數(shù)完全成正比。

2001—2015年內(nèi)地與澳門向?qū)Ψ椒ㄓ蛱岢龅拿裆淌氯∽C請(qǐng)求數(shù)匯總表

(數(shù)據(jù)來源：《澳門特別行政區(qū)法院司法年度年報(bào)(2014—2015)》)

《香港取證安排》充分考慮到了與兩地現(xiàn)行法律制度的對(duì)接，這種“有控制的多對(duì)一”模式對(duì)兩地而言均無需修改現(xiàn)行立法。正因?yàn)槿绱?，香港特區(qū)律政司認(rèn)為“由于安排訂明的是屬行政性質(zhì)的事宜，它不會(huì)改變現(xiàn)行法院之間在民商事取證互助的法律，并且會(huì)根據(jù)既有法律執(zhí)行”。[22]香港現(xiàn)行有關(guān)跨域民商事取證協(xié)助的立法主要是《證據(jù)條例》和《高等法院規(guī)則》：(1)域外法院向香港特區(qū)申請(qǐng)民商事取證協(xié)助。香港向域外國家或地區(qū)開放取證協(xié)助申請(qǐng)，而不要求以條約或互惠為前提。這種立法上的開放性使其既可以適用于國際取證協(xié)助，也可以適用于區(qū)際取證協(xié)助。其中，《證據(jù)條例》(第8章)第Ⅷ部第74至77A條涉及民商事案件的取證協(xié)助。香港高等法院原訟法庭的司法常務(wù)官有權(quán)根據(jù)上述規(guī)定，就域外法院提出的取證請(qǐng)求書發(fā)出協(xié)助命令，要求特定主體予以配合?！陡叩确ㄔ阂?guī)則》(第4A章)第70號(hào)命令則訂明了特區(qū)政府和高等法院應(yīng)對(duì)域外民商事取證請(qǐng)求書的詳細(xì)程序，包括由政務(wù)司司長統(tǒng)一接收請(qǐng)求書后再送交司法常務(wù)官處理等，與《香港取證安排》的程序基本一致。也正因?yàn)槿绱耍断愀廴∽C安排》中與內(nèi)地對(duì)口協(xié)助的法院實(shí)際上是香港高等法院。(2)香港特區(qū)法院向域外申請(qǐng)民商事取證協(xié)助。由于香港民事訴訟奉行當(dāng)事人主義，法院主動(dòng)取證屬于例外情形，所以香港法有關(guān)民商事案件域外取證的內(nèi)容相對(duì)較少，主要集中于《高等法院規(guī)則》第39號(hào)命令第1至3A條規(guī)則，僅規(guī)定了高等法院司法常務(wù)官簽發(fā)請(qǐng)求書申請(qǐng)域外法院協(xié)助對(duì)特定的人錄取書面供詞的程序。

五、結(jié)論與展望

與澳門相比，香港的在經(jīng)濟(jì)總量、面積、人口和國際影響力等方面要大許多，高度發(fā)達(dá)的金融商業(yè)體系和穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)存在也往往使其趨向于制度變遷上的穩(wěn)定性，盡力避免因激烈的改革創(chuàng)新而引起體制上的動(dòng)蕩。澳門的社會(huì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及法律條件使其比香港擁有更大的靈活性，往往能夠在區(qū)際司法協(xié)助的制度設(shè)計(jì)方面做得比香港更加“到位”[23]。與先行先試的《澳門取證安排》相比，《香港取證安排》在內(nèi)容不僅沒有新的突破，甚至更趨謹(jǐn)慎保守，這種狀況雖然有點(diǎn)讓人遺憾，但是任何法律制度的橫向比較都不能脫離它們運(yùn)作其間的特定社會(huì)條件和物質(zhì)基礎(chǔ)，而需要拋棄“教條的外殼，最后獨(dú)一無二地從功能性角度，從滿足各自法律需要的角度進(jìn)行觀察”[24]。從這個(gè)意義上說，我們?nèi)杂欣碛蓪?duì)《香港取證安排》的實(shí)施及其成效抱有相當(dāng)?shù)钠诖?，并在以下幾個(gè)方面做好制度配套：

第一，繼續(xù)善用當(dāng)事人主義取證途徑。香港法院較少直接介入民商事案件取證過程，因此其對(duì)域外取證協(xié)助的需求相對(duì)較少。在涉及內(nèi)地和香港的民商事案件中，過去當(dāng)事人自行取證、律師取證、公證人制度等一直發(fā)揮了制度替代作用，使得兩地民商事審判能夠在正式取證安排缺位的情況下，在相當(dāng)程度上緩解甚至部分滿足了兩地跨域取證需求。內(nèi)地近年來通過民事訴訟程序改革，大大加強(qiáng)了民商事審判的當(dāng)事人主義色彩，法院在取證過程中的角色日益弱化。在此背景下，實(shí)踐中行之有效的當(dāng)事人主義取證路徑可以繼續(xù)發(fā)揮對(duì)正式安排的補(bǔ)充作用。特別是與正式安排的程序相比，當(dāng)事人主義取證路徑具有靈活、高效的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)踐中往往更受法院青睞。事實(shí)上，最高人民法院也正是以這種務(wù)實(shí)態(tài)度對(duì)待安排的實(shí)施的。在印發(fā)《澳門取證安排》時(shí)，最高人民法院指出，《安排》發(fā)布后，法律或司法解釋規(guī)定的原有其他送達(dá)方式仍可沿用，應(yīng)首先適用兩個(gè)《安排》規(guī)定以外的更便捷的方式[25]。

第二，加強(qiáng)后續(xù)支撐和評(píng)估協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)。兩個(gè)取證安排實(shí)施的方式都是“雙邊協(xié)商，分別執(zhí)行”。事實(shí)證明這一方式具有較大的制度包容性，是我國區(qū)際司法協(xié)助現(xiàn)階段的理性選擇。然而，目前“雙邊協(xié)商”與“分別執(zhí)行”之間仍然缺少必要的黏合機(jī)制，對(duì)安排實(shí)施后的效果和存在的問題也不能及時(shí)評(píng)估反饋，甚至有關(guān)協(xié)助實(shí)踐的官方數(shù)據(jù)發(fā)布都較為罕見。既不利于法院系統(tǒng)和學(xué)界對(duì)安排實(shí)施的研究總結(jié)，也不利于加強(qiáng)各法域間的互信?！断愀廴∽C安排》第十一條和《澳門取證安排》第二條都規(guī)定，安排在執(zhí)行中遇有問題的，由內(nèi)地和港澳方面協(xié)商解決。可以此規(guī)定為基礎(chǔ)，將兩地協(xié)商機(jī)制落到實(shí)處，形成制度化的區(qū)際司法協(xié)助交流會(huì)晤、信息發(fā)布以及評(píng)估協(xié)調(diào)機(jī)制。

第三，積極探索信息技術(shù)在區(qū)際民商事取證協(xié)助中的運(yùn)用，推動(dòng)取證協(xié)助方式的創(chuàng)新。近年來，信息技術(shù)方式因其便捷性和低成本性而在國際取證協(xié)助中受到重視，包括使用傳真、電子郵件等方式收發(fā)委托取證請(qǐng)求書，使用視聽傳輸技術(shù)取證等。海牙國際私法會(huì)議于1999年專門設(shè)立了第六委員會(huì)研究這一問題[26]，并在每5年一次的例行調(diào)研中特別考察各成員方跨域取證中使用信息技術(shù)的情況。早在2003年向海牙國際私法會(huì)議的反饋中，澳門和香港特別行政區(qū)均對(duì)國際取證協(xié)助中使用信息技術(shù)持支持態(tài)度[27]。事實(shí)上，為了應(yīng)對(duì)跨域取證需求，香港于2015年公告了《電視直播聯(lián)系(在香港以外的證人)規(guī)則》及《2015年高等法院規(guī)則(修訂)(第2號(hào))規(guī)則》，并將其提交立法會(huì)審議，在刑事司法協(xié)助中采用視聽傳輸方式[28]，香港《證據(jù)條例》第76條2(a)也對(duì)民商事案件中采用信息技術(shù)持開放性態(tài)度。內(nèi)地現(xiàn)行《民事訴訟法》第七十三條允許在“路途遙遠(yuǎn)、交通不便”等特殊情形下通過視聽傳輸技術(shù)作證。內(nèi)地法院近年也在大力加強(qiáng)信息化建設(shè)，并且在涉外民商事審判中已出現(xiàn)利用視聽傳輸技術(shù)跨域取證的成功案例[29]?！栋拈T取證安排》和《香港取證安排》雖然并未涉及信息技術(shù)的應(yīng)用問題，但都規(guī)定受委托方可以在不違反本法域法律規(guī)定的情況下，按委托方請(qǐng)求的特殊方式提取證據(jù)。這為三地在未來區(qū)際民商事取證協(xié)助中的探索使用信息技術(shù)預(yù)留了空間。

[1]羅書臻.最高人民法院與香港特別行政區(qū)簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托提取證據(jù)的安排》[N].人民法院報(bào),2016-12-30.

[2]李汝健，王華兵.最高法院規(guī)范涉港澳司法協(xié)助工作[N].人民法院報(bào),2002-05-10.

[3]宋錫祥，王紅燕.中國內(nèi)地與港澳區(qū)際取證制度的成效、問題及其改進(jìn)建議[J].“一國兩制”研究,2012,(1):126-127.

[4]梁愛詩.香港特區(qū)與內(nèi)地、澳門、臺(tái)灣的司法互助狀況和發(fā)展[EB/OL].http://www.doj.gov.hk/chi/archive/pdf/sj20050904c.pdf,2005-09-04.

[5]商務(wù)部.2016年1-12月內(nèi)地與香港經(jīng)貿(mào)交流情況[EB/OL].http://www.mofcom.gov.cn/article/tongjiziliao/fuwzn/diaoca/201702/20170202508885.shtml,2017-01-26.

[6]香港交易所.2016年市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)[EB/OL].https://www.hkex.com.hk/chi/newsconsul/hkexnews/2016/Documents/1612202news_c.pdf,2017-03-08.

[7]葉兆輝、陳夢(mèng)妮.本地跨境婚姻的發(fā)展和反思[N].明報(bào),2016-08-26.

[8]張春波.數(shù)讀報(bào)告[J].中國審判,2016,(6):20-23.

[9]江保國.實(shí)踐理性與制度創(chuàng)設(shè):論內(nèi)地與香港民商事取證中的當(dāng)事人主義[J].西部法學(xué)評(píng)論,2011,(4):83-87.

[10]黃進(jìn).區(qū)際司法協(xié)助的理論與實(shí)務(wù)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1994.56.

[11]董立坤.中國內(nèi)地與香港地區(qū)法律[M].北京：法律出版社,2004.505.

[12]高曉力.從內(nèi)地法院民商事司法協(xié)助實(shí)踐看“兩地安排”的發(fā)展[J].中國法律,2015,(6):75.

[13]張慧鵬.廣東高院協(xié)助香港高等法院進(jìn)行調(diào)查取證[N].人民法院報(bào),2008-05-31.

[14]陳海光.中國內(nèi)地與香港司法制度比較[M].北京:法律出版社,2015.202.

[15]澳門特別行政區(qū)終審法院.澳門特別行政區(qū)法院司法年度年報(bào)(2012-2013)[EB/OL].http://www.court.gov.mo/ebook/2012-2013/index.html#_0405/page/94-95，2017-02-15.

[16]肖建華.中國區(qū)際民事司法協(xié)助研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.288.

[17]HCCP.Declaration/Reservation/Notification[EB/OL].https://www.hcch.net/en/states/authorities/notifications/?csid=493&disp=resdn,2017-03-08.

[18]于曉白.內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件司法文書送達(dá)和調(diào)取證據(jù)簽署司法協(xié)助性文件[J].中國法律,2001,(5):17.

[19]徐宏.國際民事司法協(xié)助[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006:197.

[20]董立坤.中國內(nèi)地與香港地區(qū)法律的沖突與協(xié)調(diào)[M].北京：法律出版社，2004.509；黃進(jìn).中國的區(qū)際法律問題研究[M].北京：法律出版社，2001.182-183.

[21]王俊民.內(nèi)地司法機(jī)關(guān)派員在港澳地區(qū)直接取證的規(guī)范性分析[J].法學(xué),2009,(7):136-141.

[22]立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì).關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)就民商事案件相互委托提取證據(jù)的安排(立法會(huì)CB(4)333/16-17(01)號(hào)文件)[EB/OL].http://www.legco.gov.hk/yr16-17/chinese/panels/ajls/papers/ajlscb4-333-1-c.pdf，2017-03-01.

[23]張憲初.澳門對(duì)中國民商事區(qū)際司法協(xié)助發(fā)展的貢獻(xiàn)及其特色[J].比較法研究,2010(3):100.

[24][德]茨威格特，克茨.比較法總論[M].北京：法律出版社,2004.63.

[25]杜以星.廣東涉港澳民商事訴訟中送達(dá)的理論與實(shí)踐[A].中國涉外商事審判熱點(diǎn)問題探析[C].北京：法律出版社，2004.266.

[26]劉力.中國涉外民事訴訟立法研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2016.236.

[27]HCCH Permanent Bureau.Questionnaire of August 2003 on the 1970 Evidence Convention [EB/OL].https://www.hcch.net/en/publications-and-studies/details4/?pid=3054&dtid=33,2017-03-06.

[28]香港特別行政區(qū)律政司.電視直播聯(lián)系(在香港以外的證人)規(guī)則》及《2015年高等法院規(guī)則(修訂)(第2號(hào))規(guī)則》刊憲[EB/OL].http://www.doj.gov.hk/chi/public/pdf/2015/pr20150703c2.pdf，2017-03-07.

[29]衛(wèi)建萍，黃丹.破解境外證據(jù)審查難題 上海海事法院利用微信視頻跨國取證[N].人民法院報(bào),2016-09-25.

責(zé)任編輯：聞剛

AComparativeStudyonEvidence-takingArrangementsBetweenMainlandandHongKong&Macau

JiangBaoguo

(SchoolofHumanityandlaw,SouthChinaAgriculturalUniversity,GuangzhouGuangdong510642)

Compared with Macao Evidence-taking Arrangement,Hong Kong Evidence-taking Arrangement is generally more cautious in its negotiation,application sphere,procedures,etc.But it is still highly reasonable for some optimisms here as to its practical effects.non-official channels,supportive coordination mechanisms,and information technology deserve more attentions during the future operation of the two Arrangements.

interregional Evidence-taking Assistance; Hong Kong Evidence-taking Arrangement; Macao Evidence-taking Arrangement; comparative study

2017-05-12

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“CEPA背景下內(nèi)地與香港商事法律事務(wù)合作機(jī)制研究：以前海和南沙新區(qū)的實(shí)踐為中心”(項(xiàng)目編號(hào)：15YJC820020)和廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題項(xiàng)目“穗港商事法律事務(wù)合作機(jī)制研究：以南沙新區(qū)的實(shí)踐為中心”(項(xiàng)目編號(hào)：15Y20)的階段性成果。

江保國，男，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：國際私法。

D922.9

：A

：2095-3275(2017)05-0151-08