文 《法人》 見習記者 周喬

產(chǎn)權(quán)保護不是“原罪”護身符

文 《法人》 見習記者 周喬

“妥善處理歷史案件”——中央的態(tài)度和決心大大提振了民營企業(yè)家的信心，但將其過度解讀為“法外開恩”“大赦民企原罪”似乎為時過早

“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心”孟子的這段經(jīng)典語錄最近又反復被人們提及。

2016年11月27日中共中央、國務院發(fā)布《關于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》（以下簡稱《意見》）。隨后，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》和《最高人民法院關于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實施意見》。最高人民檢察院亦發(fā)布《最高人民檢察院關于充分履行檢察職能加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》。

而2016年12月16日閉幕的中央經(jīng)濟工作會議再次提出：要加強產(chǎn)權(quán)保護制度建設，抓緊編纂民法典，加強對各種所有制組織和自然人財產(chǎn)權(quán)的保護。

不到兩個月的時間內(nèi)，高層頻頻出招，被認為是在產(chǎn)權(quán)保護制度改革領域祭出重拳。

《意見》中的大量內(nèi)容提出對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護，被認為是對民營企業(yè)的重大利好，是為民企和民營經(jīng)濟發(fā)展“保駕護航”。《意見》強調(diào)“妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)問題”，即嚴格遵循法不溯及既往、罪刑法定、在新舊法之間從舊兼從輕等原則，以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題。

這也被解讀為將大大提振企業(yè)家特別是民營企業(yè)家的信心，增強其財產(chǎn)安全感。甚至有觀點認為“中央將大赦民企歷史原罪”。

這實際上是一種誤讀。在中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授看來，中央文件所說的是對歷史上不規(guī)范的現(xiàn)象應進行梳理和甄別，并不是說所謂的“原罪”都可以一筆勾銷。

以發(fā)展眼光看待歷史問題

“上一代企業(yè)家，比如20世紀八九十年代創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家，在起家之初的經(jīng)營過程當中，多多少少都有些問題，現(xiàn)在看起來肯定有一些不規(guī)范、不合法的地方。”中興大城首席經(jīng)濟學家李曉鵬對《法人》記者說，中央這個《意見》的出臺，也是表明一個態(tài)度，不搞“秋后算賬”，那個特定歷史時期的事情，就理性地看待它，以后關鍵還是要規(guī)范地經(jīng)營，那么企業(yè)家的財富就有保障。

李曉鵬認為，歷史問題的良好處理可能關系到企業(yè)家對我國目前整個投資環(huán)境的信心?？陀^看待企業(yè)經(jīng)營的不規(guī)范問題，對定罪依據(jù)不足的依法宣告無罪。應強調(diào)以歷史和發(fā)展的眼光看待問題，嚴格遵循罪刑法定、疑罪從無、從舊兼從輕等原則，依法公正處理相關案件。

華東政法大學民商法教研室主任楊代雄在接受《法人》記者采訪時表示，企業(yè)家是現(xiàn)代社會的中堅力量，企業(yè)家的智慧是社會經(jīng)濟發(fā)展的原動力。從這個意義上來講，保護企業(yè)家實質(zhì)就是在保護國民經(jīng)濟，國家必須給企業(yè)家必要的安全感，企業(yè)家才能夠安心地創(chuàng)業(yè)和經(jīng)營，為經(jīng)濟發(fā)展貢獻力量。

其次，產(chǎn)權(quán)保護是國家的重要職能，產(chǎn)權(quán)制度應該是一個國家法律體系的核心部分。但近年來的情況表明，在企業(yè)特別是民營企業(yè)的安全保障上，應該說是不容樂觀的。

最近30年以來，我國已經(jīng)制定了大量與產(chǎn)權(quán)保護有關的法律，包括民法通則、物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責任法、知識產(chǎn)權(quán)法等，這些法律從不同角度對私人財產(chǎn)、企業(yè)財產(chǎn)進行了保護。

楊代雄認為，之所以還不盡如人意，是因為某些地方的司法機關在辦案過程當中，出于各種原因，對違法與犯法、罪與非罪、個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)的界限把握的太隨意，輕則導致企業(yè)家遭受財產(chǎn)損失，重則使企業(yè)家陷于牢獄之災。

“這種法律環(huán)境，嚴重威脅到企業(yè)家的生存，急需矯正。如果企業(yè)家階層萎縮了，我們國民經(jīng)濟體系就不可能正常運轉(zhuǎn)。”楊代雄強調(diào)，中共中央、國務院出臺的產(chǎn)權(quán)保護意見，將有助于扭轉(zhuǎn)這個局面，對企業(yè)家隊伍的穩(wěn)定和民營企業(yè)的發(fā)展具有積極意義。

依法處理并非一筆勾銷

究竟什么是民企原罪？這個問題似乎沒有形成統(tǒng)一標準的答案。在北京盈科律師事務所高級合伙人、北京市律協(xié)刑民交叉委員會委員王貝貝看來，如果不能厘清這一概念，不去理解《意見》中所說的妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件，這些討論不過都是自說自話。

“關于民營企業(yè)家原罪的概念，在有些人看來是指民企最初起家時靠不正當或者違法手段累積財富，比如走私、偷稅漏稅等。也有人認為所謂原罪是制度性的，是由于制度不完備或者是制度阻礙了社會進步，這樣看來所謂原罪似乎又變成了一種良性的違法。”王貝貝表示。

實際上，《意見》中并未提及大赦原罪，而是表述為“以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題”。無論如何理解，《意見》中所表述的內(nèi)容與一些觀點所理解的大赦原罪也不能等同。

王貝貝強調(diào)，對于那些按照今天法律構(gòu)成違法的行為，如果在當時法律無明文禁止，本著從舊兼從輕的原則，不應當溯及既往。但是對于無論是在當時還是在現(xiàn)在看來都觸犯法律法規(guī)的行為，是不可能得到赦免的。

“若想以此去為企業(yè)在發(fā)展過程中偷稅漏稅、行賄、非法集資等行為辯護，是行不通的。當然，這里所說的不能赦免的罪也必須是事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確的定罪。”王貝貝告訴《法人》記者，即使是所謂“制度之罪”也不可能依靠大赦來解決，只有不斷完善法律、健全制度、推進改革才是真正的出路。

楊代雄對此亦認為，盡管《意見》提到糾正錯案冤案，還提出要以發(fā)展的眼光客觀看待民營企業(yè)過去的經(jīng)營不規(guī)范問題，但絕不能說就是“大赦天下”。那些鼓吹“大赦天下”的說法，夸大其詞，是對《意見》的誤讀。

重要的是保障落實

本次出臺的《意見》雖然不是法律，但為日后完善立法、建立系統(tǒng)規(guī)范的產(chǎn)權(quán)保護制度指明了方向。在今后，圍繞《意見》進一步制定和修訂相關法律法規(guī)，使其真正有法可依，也是一項艱巨的任務。

受訪專家認為，確?！兑庖姟犯玫刎瀼芈鋵?，有以下兩點建議：

首先，要完善相關法律制度，避免執(zhí)法與司法人員裁量權(quán)過大，造成隨意執(zhí)法。在有法可依的情況下，進一步強調(diào)有法必依，執(zhí)法人員在辦理具體案件的時候，要嚴格依法處理，糾正錯案的時候也要嚴格地依法處理，才符合法治原則。

其次，要加強司法監(jiān)督，多渠道查改問題。檢察機關加強立案監(jiān)督，對于不當立案，利用刑事手段干預經(jīng)濟糾紛要及時糾錯，對于違法行使職權(quán)的行為不僅要糾正，對相關責任人也要記錄、通報和責任追究。

楊代雄對此認為，除強化對執(zhí)法機關和司法機關的監(jiān)督外，還應包括信息公開與公眾和媒體監(jiān)督，無論是執(zhí)法活動還是司法活動，只有暴露在陽光之下，才能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)范化。與此同時，還要完善企業(yè)申訴途徑，使得企業(yè)的問題可以及時反映，獲得救濟。

“尤其是在程序問題上，將程序公正作為前提，通過程序公開倒逼程序公正，確保每一個司法辦案環(huán)節(jié)都能符合程序要求?！睏畲壅f。

王貝貝則認為，在解決處理民營企業(yè)違法案件中的司法不規(guī)范問題上，其實與其他的司法不規(guī)范問題有共同之處。在如何整治、規(guī)范司法行為的問題上，最高檢、最高法等都開展過專項工作，這些要求對于規(guī)范處理民營企業(yè)問題同樣適用。但是涉及處理民營企業(yè)違法問題的特殊之處在于，如何處理與國企的關系以及地方保護主義的問題，這些問題的處理不僅僅涉及立法和司法，還關系到包括政府職能轉(zhuǎn)變、財稅體制改革、國企改革等一系列問題。

“增強安全感不能僅從《意見》的出臺來判斷，企業(yè)能夠在多大程度上提振信心，更多地取決于其中的理念與規(guī)定能否得到落實?！蓖踟愗愌a充道。