文 《法人》特約評(píng)論員 劉興成

獨(dú)立觀察

虛假訴訟與法治背道而馳

文 《法人》特約評(píng)論員 劉興成

虛假訴訟假借法律的名義，消耗了司法資源，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的法律秩序和社會(huì)和諧，侵犯了第三人的合法權(quán)益，破壞了社會(huì)誠(chéng)信體系。虛假訴訟污染了河流的源頭，假法律之名卻與法治背道而馳，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家法治

2017年1月14日，最高人民檢察院要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)大力推進(jìn)民事檢察監(jiān)督，積極探索行政檢察監(jiān)督，常態(tài)化開展虛假訴訟監(jiān)督工作。由于虛假訴訟嚴(yán)重?fù)p害法治，檢察機(jī)關(guān)常態(tài)化參與遏制虛假訴訟，無(wú)疑是對(duì)法治的給力促進(jìn)。

虛假訴訟是假法律之名損害法治

虛假訴訟俗稱打假官司或者假打官司，指當(dāng)事人出于非法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛假的訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)的方法提起民事訴訟或申請(qǐng)仲裁，使法院或仲裁機(jī)構(gòu)做出錯(cuò)誤的判決、裁定、裁決、調(diào)解的行為。

最高人民法院第二巡回法庭于2015年10月27日，對(duì)上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司借貸糾紛案做出終審判決，認(rèn)定兩公司之間惡意串通提起虛假訴訟損害他人合法權(quán)益，并對(duì)兩公司各罰款人民幣50萬(wàn)元，該案亦被稱為中國(guó)第一例虛假訴訟案。

上海歐寶公司訴稱，自2007年7月24日起分九次陸續(xù)借款給遼寧特萊維公司8650萬(wàn)元人民幣，用于開發(fā)遼寧省東港市特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，借期屆滿后經(jīng)多次催要，遼寧特萊維公司以商品房滯銷為由拒不償還，請(qǐng)求法院判令遼寧特萊維公司返還借款本金8650萬(wàn)元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。遼寧特萊維公司認(rèn)可上海歐寶公司起訴的事實(shí)，遼寧省高級(jí)人民法院遂判決支持上海歐寶公司的訴訟請(qǐng)求。

遼寧特萊維公司的另案?jìng)鶛?quán)人謝濤提出申訴，主張遼寧特萊維公司與上海歐寶公司惡意串通，通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)的方式，惡意侵害特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目投資人謝濤的合法權(quán)益。

再審法院遼寧省高院結(jié)合上海歐寶公司與遼寧特萊維公司之間的借款過(guò)程及訴訟中發(fā)生的情形，查明王某夫妻完全控制遼寧特萊維公司、上海歐寶公司、翰皇公司，遼寧特萊維公司借款進(jìn)賬后將大部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，遂認(rèn)為不足以認(rèn)定雙方之間存在真實(shí)的借款法律關(guān)系，判決撤銷原一審判決，駁回上海歐寶公司的訴訟請(qǐng)求，但對(duì)是否構(gòu)成虛假訴訟未做出認(rèn)定。

上海歐寶公司不服遼寧省高院再審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院第二巡回法庭受理該案后，歸納了兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是上海歐寶公司與遼寧特萊維公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；二是爭(zhēng)議的8650萬(wàn)元是否存在真實(shí)的借款關(guān)系。

曲某為上海歐寶公司的控股股東，王某是遼寧特萊維公司的原法定代表人、實(shí)際控制人，王某與曲某系夫妻關(guān)系，說(shuō)明上海歐寶公司與遼寧特萊維公司由夫妻二人控制。同時(shí)，上海歐寶公司股東兼法定代表人宗某等人，與遼寧特萊維公司的實(shí)際控制人王某、法定代表人姜某、目前的控股股東王某共同投資設(shè)立了上海特萊維，說(shuō)明上海歐寶公司與遼寧特萊維公司之間、與案涉相關(guān)公司之間均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

從上海歐寶公司與遼寧特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司賬戶之間隨意轉(zhuǎn)款、款項(xiàng)用途隨意填寫的事實(shí)，結(jié)合在案其他證據(jù)，最高人民法院確認(rèn)，該案?jìng)鶛?quán)系上海歐寶公司截取兩公司之間的往來(lái)款項(xiàng)虛構(gòu)而成，判決上海歐寶公司與遼寧特萊維公司構(gòu)成惡意串通，意圖通過(guò)虛假訴訟損害他人合法權(quán)益。

虛假訴訟假借法律的名義，消耗了司法資源，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的法律秩序和社會(huì)和諧，侵犯了第三人的合法權(quán)益，破壞了社會(huì)誠(chéng)信體系。虛假訴訟污染了河流的源頭，假法律之名卻與法治背道而馳，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家法治。

讓虛假訴訟成為過(guò)街老鼠

虛假訴訟案件一般與財(cái)產(chǎn)有關(guān)，主要集中在民間借貸糾紛、房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛、離婚涉財(cái)糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛、以物抵債糾紛、公積金領(lǐng)域相關(guān)糾紛、建設(shè)工程領(lǐng)域糾紛、買賣合同糾紛、公司分立合并、破產(chǎn)案件等方面。

由于虛假訴訟成本低、收益高，當(dāng)事人串通起來(lái)容易偽造證據(jù)，不容易被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟因而易發(fā)多發(fā)。

鑒于虛假訴訟嚴(yán)重?fù)p害法治，司法機(jī)關(guān)有必要大力遏制虛假訴訟，以維護(hù)司法權(quán)威和司法公信力。2012年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

2015年11月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》第三十五條規(guī)定，在刑法第三百零七條后增加“虛假訴訟罪”，作為第三百零七條之一：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！碧摷僭V訟罪既可以是自然人犯罪，也可以是單位犯罪。

2016年6月20日，最高人民法院總結(jié)全國(guó)各地審理虛假訴訟案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)了《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》。

《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》歸納了虛假訴訟的5個(gè)要素：以規(guī)避法律、法規(guī)或國(guó)家政策謀取非法利益為目的；（2）雙方當(dāng)事人存在惡意串通；（3）虛構(gòu)事實(shí)；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益。

同時(shí)，《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》總結(jié)了可能出現(xiàn)虛假訴訟的5種情形：（1）當(dāng)事人為夫妻、朋友等親近關(guān)系或者關(guān)聯(lián)企業(yè)等共同利益關(guān)系；（2）原告訴請(qǐng)司法保護(hù)的標(biāo)的額與其自身經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重不符；（3）原告起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理；（4）當(dāng)事人雙方無(wú)實(shí)質(zhì)性民事權(quán)益爭(zhēng)議；（5）案件證據(jù)不足，但雙方仍然主動(dòng)迅速達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并請(qǐng)求人民法院出具調(diào)解書。

《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》第12條規(guī)定，對(duì)虛假訴訟參與人，要適度加大罰款、拘留等妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施的法律適用力度；虛假訴訟侵害他人民事權(quán)益的，虛假訴訟參與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；虛假訴訟違法行為涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪、合同詐騙罪等刑事犯罪的，民事審判部門應(yīng)當(dāng)依法將相關(guān)線索和有關(guān)案件材料移送偵查機(jī)關(guān)。

檢察機(jī)關(guān)常態(tài)化開展虛假訴訟監(jiān)督工作后，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)就可以形成打擊虛假訴訟的合力。但要對(duì)虛假訴訟形成人人喊打之勢(shì)，需要律師和公司法務(wù)人員的提前介入，將虛假訴訟扼殺在搖籃里。

律師和公司法務(wù)人員應(yīng)當(dāng)有虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。虛假訴訟只能一時(shí)地欺騙一部分人，不可能永遠(yuǎn)欺騙所有的人。由于虛假訴訟不僅不能給當(dāng)事人帶來(lái)合法權(quán)益，而且會(huì)給當(dāng)事人和法律服務(wù)者自身帶來(lái)巨大的成本和法律風(fēng)險(xiǎn)，律師和公司法務(wù)人員應(yīng)當(dāng)保持清醒的頭腦，拒絕為虛假訴訟提供法律服務(wù)，堅(jiān)決與虛假訴訟劃清界限，推動(dòng)中國(guó)社會(huì)向法治的方向穩(wěn)步前進(jìn)。

(作者系北京市中永律師事務(wù)所合伙人，金融律師，財(cái)經(jīng)法律評(píng)論員)