李夢(mèng)妍

[提要] 本文旨在通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查和因素分析探究上海城鄉(xiāng)間移民的社會(huì)融合狀態(tài)。研究結(jié)果表明，移民的社會(huì)融合可映射到四個(gè)方面：社會(huì)關(guān)系融合、經(jīng)濟(jì)融合、精神融合和文化融合。根據(jù)因素得分，移民社會(huì)融合的整體水平并不高，其中經(jīng)濟(jì)融合的水平最低。此外，多元線性回歸分析結(jié)果表明，總的來(lái)說(shuō)移民的目的地因素對(duì)城鄉(xiāng)融合的社會(huì)影響比個(gè)體因素更重要。個(gè)體因素在決定精神融合的狀態(tài)中起著最重要的作用，目的地點(diǎn)因素對(duì)解釋經(jīng)濟(jì)融合和社會(huì)關(guān)系融合的變化更有幫助。研究還表明，移民的社會(huì)融合與他們的生活空間密切相關(guān)。最后，本文給出一些政策建議。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)間移民；社會(huì)融合；上海

中圖分類號(hào)：F127 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2017年6月14日

一、引言

中國(guó)的城市地區(qū)有大量的移居人口，隨著住宅區(qū)的擴(kuò)大，越來(lái)越多的移民把他們的家庭遷往城市。根據(jù)第六次人口普查的數(shù)據(jù)顯示，到2010年底中國(guó)的流動(dòng)人口達(dá)到了0.2420億人，大約有0.15億人是農(nóng)村移民?；诂F(xiàn)有的城市人口統(tǒng)計(jì)方法，城鄉(xiāng)間移民是新增加的城市人口的主要力量。然而，由于長(zhǎng)期的中國(guó)城鄉(xiāng)分離，農(nóng)村移民在城市系統(tǒng)之外，這使得大多數(shù)移民，與普通公民不同，不能在城市里享受社會(huì)保障和服務(wù)，而且他們移居到城市里，會(huì)經(jīng)常性地遇到系統(tǒng)或非系統(tǒng)的歧視。因此，在高速城市化進(jìn)程中促進(jìn)新移民融入社會(huì)是一個(gè)重要而緊迫的話題，這也引起了當(dāng)?shù)睾蛧?guó)際研究人員的關(guān)注。

人口和經(jīng)濟(jì)的迅速增長(zhǎng)擴(kuò)大了中國(guó)城市社會(huì)與生活空間的分化，特別是在中國(guó)的一些國(guó)際大都市，例如北京、上海和廣州等。由于城市村、棚戶區(qū)、工廠宿舍和移民公寓等生活空間在城市里形成，各種封閉的社區(qū)都在增加。由于他們的特殊地理位置和社會(huì)背景，城鎮(zhèn)已成為低收入移民的主要定居點(diǎn)。正如李和吳所爭(zhēng)論的那樣，城鎮(zhèn)通常是農(nóng)村移民開(kāi)始城市生活和融入城市的地方。城鎮(zhèn)是檢驗(yàn)移民日?；顒?dòng)與生活，并進(jìn)一步了解農(nóng)村移民在中國(guó)城市化進(jìn)程中的整合機(jī)制的典型案例區(qū)域。

本文探討上?！袊?guó)最大的城市的移民人口的社會(huì)融合，與廣州、深圳、北京和其他大城市相比，很少有研究專注于上海的城鎮(zhèn)。在過(guò)去十年間，學(xué)術(shù)界對(duì)上海的主要研究興趣一直是如何打造一個(gè)全球城市或世界城市。然而，Sassen認(rèn)為，以經(jīng)濟(jì)、政治、文化地位為特征的全球城市在全球范圍內(nèi)，社會(huì)兩極分化與空間隔離看起來(lái)更加明顯。2011年，上海的人口數(shù)量達(dá)到2，300萬(wàn)人，其中流動(dòng)人口將近800萬(wàn)人，占39%。移民在城市中的生存，尤其是他們的生活條件，需要學(xué)術(shù)和政策方面的緊迫關(guān)注。通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，我們嘗試著探索和衡量移民的社會(huì)融合的狀況。探究社會(huì)融合的因素是通過(guò)研究個(gè)人和目的地的方方面面，來(lái)更深層次地了解流動(dòng)人口的城市化機(jī)制。通過(guò)比較上海與其他城市的社會(huì)融合來(lái)總結(jié)出城市間與其潛在因素間的異同，并提出一些政策建議，為城市建設(shè)和社會(huì)管理提供參考。

二、文獻(xiàn)綜述

許多關(guān)于移民的研究都是在各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行的，特別是在人類學(xué)和社會(huì)學(xué)方面。大多研究主要關(guān)注在地理上的農(nóng)村移民是關(guān)于他們的動(dòng)機(jī)、過(guò)程、機(jī)制和空間擴(kuò)散，一小部分的研究工作關(guān)注在移民移居城市后如何融入城市社會(huì)。然而，在過(guò)去的幾年里，地理學(xué)家已經(jīng)開(kāi)始從社會(huì)空間的角度著手解決這一研究課題。

由于研究角度不同，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)浮動(dòng)人口的社會(huì)融合有著不同的理解，統(tǒng)一的分析框架或用于精確比較的測(cè)量指標(biāo)系統(tǒng)尚未達(dá)成共識(shí)。但是，學(xué)者們普遍認(rèn)同社會(huì)一體化具有多維度的特點(diǎn)，盡管對(duì)于指向性和每個(gè)維度之間的關(guān)系存在爭(zhēng)議性。除此之外，大多數(shù)中國(guó)學(xué)者選擇參考國(guó)際測(cè)量尺寸理論系統(tǒng)，或?qū)⑵涔ぷ骰谠诮?jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和心理方面的現(xiàn)有數(shù)據(jù)與其他學(xué)者進(jìn)行主觀的討論。在涉及到移民的社會(huì)融合的因素分析時(shí)，國(guó)際學(xué)者通常關(guān)注在少數(shù)民族和難民。除此之外，社會(huì)資本和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、國(guó)家政策、種族信仰、成員對(duì)于主流社會(huì)的態(tài)度、目的地地區(qū)的語(yǔ)言等都在考慮范圍。在中國(guó)，很多學(xué)者認(rèn)為，移民的社會(huì)融合總體水平不是很高，其原因是由于農(nóng)村戶口的缺陷，社會(huì)缺乏有關(guān)資本和人力資本，以及對(duì)現(xiàn)有居民的歧視。另外，從個(gè)人角度來(lái)說(shuō)，年齡、性別、婚姻狀況、方言的流暢程度也可以對(duì)移民的融合施加影響。綜合上述文獻(xiàn)，大多數(shù)關(guān)于社會(huì)融合的研究整合分析了農(nóng)村移民或流動(dòng)人口，然而有些學(xué)者則表示不同地區(qū)的浮動(dòng)人口對(duì)他們城市生活的滿足程度有顯著差異。最近，一個(gè)有關(guān)新一代移民的問(wèn)卷調(diào)查表明，勞動(dòng)力市場(chǎng)的產(chǎn)出和與當(dāng)?shù)爻鞘芯用竦幕?dòng)對(duì)他們的社會(huì)融合至關(guān)重要。

關(guān)于移民的社會(huì)空間研究在城市地理中是一個(gè)重要的領(lǐng)域。移民社會(huì)融合中的差異不僅在于社會(huì)團(tuán)體之間的差異，也在于社會(huì)群體的空間維度。不同的城市、不同的地區(qū)和不同的社區(qū)可能展示不同程度的社會(huì)融合。然而，現(xiàn)有的地理學(xué)文獻(xiàn)缺乏對(duì)形成的系統(tǒng)性和具體分析這種差異的機(jī)制。鑒于大多數(shù)移民人口的社會(huì)范圍和活動(dòng)空間非常有限，社區(qū)和周圍環(huán)境對(duì)于他們?nèi)诤线M(jìn)城市至關(guān)重要。因此，分析生活條件和移民在特定居住區(qū)的社會(huì)融入可以準(zhǔn)確地反映人口面臨的問(wèn)題。

然而，社區(qū)或鄰居級(jí)別的社會(huì)融合，在中國(guó)是一個(gè)比較新的話題，最近才受到關(guān)注。當(dāng)考察了移民在北京、上海、廣州這些城市中的融合，發(fā)現(xiàn)居住在移民飛地的年輕移民和老移民與本地居民幾乎沒(méi)有互動(dòng)關(guān)系，而是更多地依賴具有相似的社會(huì)空間背景的人。此外，更高的收入、更好的就業(yè)和住房所有權(quán)也有助于移民更好地融入東道國(guó)社會(huì)。在一個(gè)南京市的案例研究中，王錚、張芳珠、吳富隆等人認(rèn)為，移民更有可能與他們所在城市的鄰居互動(dòng)。住房特點(diǎn)和戶籍狀況可能會(huì)影響社區(qū)各變量的相互作用。老年人和殘疾人的社區(qū)使這個(gè)組織內(nèi)部有更高層次的社會(huì)融合。根據(jù)廣州在鄰近地區(qū)進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，大城市移民有更多不同的特點(diǎn)，導(dǎo)致他們社交網(wǎng)絡(luò)的變化。顯然教育程度、鄰里類型、聯(lián)系人是良好的預(yù)測(cè)因素，而在廣州逗留時(shí)間長(zhǎng)短和家庭開(kāi)支卻不是好的預(yù)測(cè)因素。因此，社會(huì)融合有許多因素和復(fù)雜的機(jī)制。這些因素特別是可以在空間目的地找到的那些指標(biāo)，必須通過(guò)使用定量方法進(jìn)行鑒定和進(jìn)一步分析。還需進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)證研究，以便從地理角度全面系統(tǒng)地理解實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

三、研究方法與數(shù)據(jù)

（一）調(diào)查問(wèn)卷組合。通過(guò)對(duì)2010年底到2011年初上海城鎮(zhèn)的居民進(jìn)行抽樣調(diào)查收集數(shù)據(jù)分析可知，對(duì)城鎮(zhèn)的定義尚未形成統(tǒng)一嚴(yán)格規(guī)定的原因在于擁有很多研究視角，盡管城鎮(zhèn)被研究的時(shí)間并不長(zhǎng)。在這項(xiàng)研究中，我們主要根據(jù)空間視角來(lái)定義城鎮(zhèn)，也就是說(shuō)，城鎮(zhèn)在城市發(fā)展的土地利用的范圍之內(nèi)，還有一些農(nóng)村建設(shè)用地圍繞或與城市土地交錯(cuò)。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，我們首先掌握了上海中部許多城鎮(zhèn)的基本情況，并通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和咨詢地方政府官員建立目錄。然后，我們按比例收集來(lái)自上海不同地區(qū)的城鎮(zhèn)樣本。最后，選出23個(gè)城鎮(zhèn)作為調(diào)查區(qū)。

這23個(gè)村莊分布在整個(gè)城市，主要位于外圍的中部地區(qū)和附近的郊區(qū)。其中，11個(gè)位于城市內(nèi)環(huán)路和中環(huán)路之間，其他9個(gè)在中環(huán)路與外環(huán)路之間。剩下的3個(gè)村莊位于外環(huán)外的鄰近地區(qū)。此外，這些村莊大都是靠近高架公路和連接良好的街道網(wǎng)絡(luò)，這也提供了高水平的可訪問(wèn)性。

按照不同城鎮(zhèn)的規(guī)模以不同數(shù)量分發(fā)調(diào)查問(wèn)卷。我們給20個(gè)一般（較小的）城鎮(zhèn)分發(fā)了20份問(wèn)卷，給3個(gè)典型（較大）案例村莊分發(fā)了100份問(wèn)卷。從個(gè)人抽樣的角度觀察，村民調(diào)查問(wèn)卷的覆蓋面不是很高，然而從整個(gè)城市的角度，取樣方法實(shí)現(xiàn)了聚集每個(gè)村莊的樣本，反映了整個(gè)城市的特點(diǎn)。為從操作角度確保采樣的隨機(jī)性，我們根據(jù)家庭地址采用系統(tǒng)抽樣（每五個(gè)家庭抽一個(gè)）。另外，以這些村莊的戶主的家庭成員基本條件、收支均衡狀況、住房條件和就業(yè)情況為重點(diǎn)。共收集了700份調(diào)查問(wèn)卷，其中600份來(lái)自移民家庭。之后，缺乏必要信息的調(diào)查問(wèn)卷被消除，有效問(wèn)卷475份，有效答復(fù)率為79%。我們使用的相關(guān)比較數(shù)據(jù)來(lái)自于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《上海統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（二）社會(huì)融合的測(cè)量。在本文中，我們從城市化的角度定義了移民社會(huì)融合的概念，這顯示出了公民與移民在各方面的區(qū)別減少的過(guò)程。此外，由于移民正在從居民轉(zhuǎn)移，作為公民，我們可以從各個(gè)層面解決融合的問(wèn)題獲得整體的社會(huì)融合。

基于現(xiàn)有中外學(xué)者研究，我們確定了11個(gè)社會(huì)融合的指標(biāo)。根據(jù)田凱“再社會(huì)化”理念，我們選擇了收入水平、工作穩(wěn)定性、職業(yè)等級(jí)作為經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。工作相對(duì)穩(wěn)定，足夠的經(jīng)濟(jì)收入，一定水平的社會(huì)地位要求流動(dòng)人口適應(yīng)城市生活。基于此，許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)關(guān)系在移民的社會(huì)融合中的重要性，我們利用與社區(qū)成員交朋友的范圍，他們的友善程度、社區(qū)支持、相似的習(xí)慣、身份認(rèn)同等級(jí)，以及成為永久性居民的意愿來(lái)衡量社會(huì)融合。目前，移民沒(méi)有完全融入城市的主要原因是由于缺乏對(duì)目的地的歸屬感。這種身份認(rèn)知源于國(guó)家或地方政府的社會(huì)建設(shè)和系統(tǒng)性安排。至于移民本身，只有當(dāng)他們?cè)敢獬蔀橛谰镁用?，他們才能充分融入城市。此外，有學(xué)者認(rèn)為，移民的經(jīng)歷和城市生活對(duì)一個(gè)農(nóng)民從傳統(tǒng)人變?yōu)楝F(xiàn)代人起著重要作用，如果他們花更多的時(shí)間住在城市，他們將會(huì)受到包括現(xiàn)代工業(yè)文明在內(nèi)的城市文化和區(qū)域文化的影響。基于多元文化的視角，我們用現(xiàn)代工業(yè)文明，互聯(lián)網(wǎng)行為和移民的法律意識(shí)作為額外的測(cè)量方法。正如王明峰指出的在中國(guó)使用互聯(lián)網(wǎng)技能的特性，我們?cè)噲D從互聯(lián)網(wǎng)使用方面觀察到現(xiàn)代技能的提高。另外，方便的運(yùn)輸和便宜的租金是吸引移民住進(jìn)城鎮(zhèn)的有利因素。然而，一些房主不合理的增加租金，這時(shí)勞動(dòng)合同的簽訂可以看作是移民的法律意識(shí)的提高。我們確定以上指標(biāo)的過(guò)程如下：

首先，我們定義收入水平為X1。基于加強(qiáng)移民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的目的以及縮小公民與移民之間的收入差距，我們將農(nóng)民移民的平均收入劃分為四個(gè)組1～4，分別表示收入低于農(nóng)村居民的平均收入、位于農(nóng)村居民純平均收入和城鎮(zhèn)居民一次性可支配收入之間的收入、位于國(guó)家城鎮(zhèn)居民可支配收入和上海城鎮(zhèn)居民的可支配收入之間收入、高于上海城鎮(zhèn)居民可支配收入的收入。

其次，我們將工作穩(wěn)定性定義為X2?；诤炗喌牟煌愋偷木蜆I(yè)合同，我們將工作穩(wěn)定分為四類，數(shù)字1～4分別為臨時(shí)工和離職人員、不適用人口（私人業(yè)主和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者）、具有中短期合同的工人、有永久性和長(zhǎng)期合同的工人。

再次，我們將職業(yè)等級(jí)制定為X3，揭示移民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。像以前一樣，我們把職業(yè)等級(jí)分為三種類型，1～3分別代表手工業(yè)工人、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和包括國(guó)家官員、企業(yè)和公共部門負(fù)責(zé)人、專業(yè)人員和技術(shù)人員、文員和相關(guān)職員在內(nèi)的非手工業(yè)工作者。

關(guān)于與社區(qū)成員交友的范圍的指標(biāo)，根據(jù)友善程度、鄰里支持、習(xí)慣相似處、身份認(rèn)同等級(jí)，以及成為居民的永久性意愿分別定義為X4～X9，我們使用 “提問(wèn)并回答”的方法，從絕對(duì)同意到絕對(duì)不同意，根據(jù)不同的程度來(lái)衡量他們。我們?cè)O(shè)計(jì)了一些陳述，例如“我在社區(qū)認(rèn)識(shí)很多人”和“大多數(shù)鄰居認(rèn)識(shí)我”，使我們的測(cè)量更加準(zhǔn)確。此外，我們使用一些問(wèn)題，例如“你家里有互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備嗎？”（1為是的，0為否）和“你和你的房東之間有合同嗎？”（2書面合同，1份口頭合同，0份無(wú)合約）來(lái)衡量互聯(lián)網(wǎng)行為的指標(biāo)（定義為X10）和法律意識(shí)（定義如X11）。

我們的調(diào)查結(jié)果如表1所示，上海城鎮(zhèn)移民的平均收入水平在國(guó)家城鎮(zhèn)居民可支配收入水平和上海城鎮(zhèn)居民可支配收入之間，平均工作穩(wěn)定水平也達(dá)到了許多中短期合約手工業(yè)勞動(dòng)者的水平。從統(tǒng)計(jì)描述中我們得出結(jié)論，農(nóng)村移民與城市中其他成員融合得很好。城鎮(zhèn)居民大多是移民，與其接觸的移民也大多有相同的背景。然而，調(diào)查結(jié)果也顯示出低而鮮明的身份等級(jí)和成為永久性居民的意愿，這也可能歸因于謠言的破壞。表1也顯示出互聯(lián)網(wǎng)行為和法律意識(shí)的較低水平，表明移民現(xiàn)代化技能和意識(shí)亟待改進(jìn)。調(diào)查顯示，只有14%的移民家庭使用互聯(lián)網(wǎng)，這與2010年底互聯(lián)網(wǎng)滲透到上海家庭61.8%和全國(guó)38.3%有很大的差距。事實(shí)上使農(nóng)民工融入城市還有很長(zhǎng)的路要走，讓第一代人做到不是一件容易的事情。我們還發(fā)現(xiàn)新一代人的現(xiàn)代化水平超越了有著年輕優(yōu)勢(shì)的第一代人。通過(guò)研究租賃合同，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)（80.2%）是口頭合約，這就表明只有一小部分移民意識(shí)到用法律維護(hù)他們的利益。（表1）

為了避免使用太多的指標(biāo)，我們依照其他學(xué)者在分析移民的空間結(jié)構(gòu)時(shí)采用的因子分析方法。通過(guò)這種方法，我們把11個(gè)指標(biāo)簡(jiǎn)化為揭示大部分移民結(jié)構(gòu)信息的幾個(gè)主要因素。通過(guò)評(píng)估以投入比率作為權(quán)重的方差確定這些主要因素，我們基于標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值和計(jì)算的綜合數(shù)值將權(quán)重轉(zhuǎn)換為1～100之間的值，使用新的因素，并按照上述計(jì)算在每個(gè)維度上獲得具體的數(shù)值。最后，我們獲得了如下表達(dá)式：

Xi=μi+αi1F1+αi2F2+αi3F3+…+αimFm+？著i

在該公式中，Xi表示原始指數(shù)變量，F(xiàn)1，F(xiàn)2，F(xiàn)3，...，F(xiàn)m（m

（三）社會(huì)融合的因素分析。基于上述研究，我們討論了影響上海農(nóng)村居民的社會(huì)融合的主要因素。其中，個(gè)人方面包含三種類型：第一類包括年齡、生活在一起的親戚人數(shù)和生活在上海具有一定價(jià)值的年數(shù)；第二種類型包括性別、婚姻狀態(tài)、職業(yè)培訓(xùn)、二進(jìn)制變量的戶口，在此類型下我們?yōu)闆](méi)有專業(yè)培訓(xùn)經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)村戶口的單身女性移民賦予了0值，1值相反；第三種類型是一個(gè)虛擬變量——教育，0～3分別代表小學(xué)或以下、初中、高中、大專及以上學(xué)歷。

同樣，我們將目的地方面定義為一系列的社會(huì)保障類型、目的地的鄰里支持，以及社區(qū)融入，因?yàn)檗r(nóng)民工容易受到社會(huì)保障制度，一系列公共服務(wù)和公眾社區(qū)活動(dòng)的排斥。提到國(guó)際文獻(xiàn)中少數(shù)民族的社會(huì)融合，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)者也是將社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景視為決定因素。因此，在這項(xiàng)研究中，我們加入每個(gè)月的家庭收入來(lái)代表目的地提供的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。對(duì)于每個(gè)指標(biāo)，我們分類了一些社會(huì)保障類型，如養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、就業(yè)傷害保險(xiǎn)、其他社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金，然后在目的地測(cè)量鄰里支持問(wèn)題：“當(dāng)你遇到社區(qū)或住房問(wèn)題的困難時(shí)，你會(huì)尋求誰(shuí)的幫助（例如村民朋友、住宅委員會(huì)、農(nóng)村委員會(huì)、物業(yè)管理機(jī)構(gòu)或開(kāi)發(fā)商、委員會(huì)、有關(guān)部門、新聞媒體、房東）？”事實(shí)上，農(nóng)村移民的社會(huì)渠道越多，他們擁有的資本就越多，在某種程度上反映了鄰里支持的更高水平，我們總結(jié)了一些渠道來(lái)衡量目的地的鄰里支持，并提出一個(gè)問(wèn)題來(lái)進(jìn)一步衡量社區(qū)融入度：“你是否同意與家人參與社區(qū)的公共活動(dòng)？”同樣的，我們規(guī)定了數(shù)值1～5的選擇范圍分別代表完全不同意和完全同意；最后，我們把每月的家庭收入作為特定值。

如表2所示，根據(jù)475份問(wèn)卷調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)受訪者是男性，占85.4%，他們是已婚。對(duì)于教育變量，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)移民都有初中或高中教育水平。專業(yè)培訓(xùn)變量的結(jié)果顯示，84%的受訪者沒(méi)有之前的工作培訓(xùn)經(jīng)驗(yàn)，表明在他們的工作中技術(shù)要求較低。觀察年齡變量，年齡范圍從16歲到64歲，平均值為36.5。對(duì)于戶口變量，我們發(fā)現(xiàn)85.3%的移民在另一個(gè)地方擁有農(nóng)村戶口，那些在其他地方有城市戶口的一大部分是由于土地開(kāi)采的原因由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)，所有在考慮農(nóng)村移民的社會(huì)融合時(shí)應(yīng)該注意農(nóng)村戶口的作用。考慮到生活在一起的親戚人數(shù)，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)范圍從1到6，平均值為2.5，這反映了在上海居住的年份平均值為6.01，而這兩個(gè)變量表明，很多移民和家人一起住在上海。如調(diào)查數(shù)據(jù)所示，我們發(fā)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)水平較低，社區(qū)支持度較低。平均值分別為1.31、1.39和2.71，這分別代表了社會(huì)保險(xiǎn)類型的數(shù)量、目的地的鄰里支持、社區(qū)融入。除此之外，每月的家庭收入從800元到20，000元不等，均值為4，647.24元。（表2）

采用多元線性回歸分析解釋因變量，如社會(huì)融合程度和社會(huì)融合的主要因素以及自變量。本研究共納入12個(gè)變量。在進(jìn)行之前的多元線性回歸分析中，我們處理了源數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差隨著自變量從0到1的變化，否定了不同數(shù)量級(jí)對(duì)其的影響。

四、結(jié)果與發(fā)現(xiàn)

（一）融合狀況的測(cè)量。在使用因子分析法分析這些移民的空間結(jié)構(gòu)前，我們用Pearson相關(guān)檢測(cè)和Kaiser-Meyer-Olkin和Bartlett的球形檢驗(yàn)證明了適應(yīng)性以及我們?cè)谇拔奶岬降?1個(gè)指數(shù)的可獲得性。

上海城鄉(xiāng)移民的社會(huì)融合包括四個(gè)結(jié)構(gòu)空間（通常在統(tǒng)計(jì)學(xué)中我們選擇特征值大于1作為主成分）。我們用F1、F2、F3、F4分別表示主要因子，其特征值分別為2.646、1.863、1.499和1.069。用方差最大化方法，我們得到了一個(gè)加載社會(huì)融合矩陣指標(biāo)的旋轉(zhuǎn)因子，如表3所示，這也改善了因素命名的爭(zhēng)論。表3顯示了所有因素的公因子方差高于0.5，其中身份認(rèn)同（X8）擁有最高的公因子方差，與互聯(lián)網(wǎng)使用（X10）和法律意識(shí)（X11）之間的公因子方差相比，結(jié)果表明身份認(rèn)同（X8）是最穩(wěn)定的指數(shù)，互聯(lián)網(wǎng)使用（X10）和法律意識(shí)（X11）是最分離的指數(shù)。方差的累積百分比在四個(gè)主要因素中達(dá)到63.75%（超過(guò)60%）。從我們的測(cè)試結(jié)果來(lái)看，我們相信我們可以跟隨因素分析法來(lái)分析這些移民的空間結(jié)構(gòu)。（表3）

此外，我們將F1、F2、F3和F4命名為社會(huì)關(guān)系融合因素、經(jīng)濟(jì)融合因素、心理融合因素和文化融合因素。

社會(huì)關(guān)系融合因素（F1），涉及移民社區(qū)間的社會(huì)人際關(guān)系。與社區(qū)成員（X4）交朋友的范圍，友善（X5），社區(qū)朋友的支持（X6）和習(xí)慣相似性（X7）對(duì)F1而言有著最高因素加載值，分別為0.729、0.781、0.744和0.744。

經(jīng)濟(jì)融合因素（F2），反映移民的經(jīng)濟(jì)狀況。收入（X1），工作穩(wěn)定性（X2）和職業(yè)等級(jí)（X3）對(duì)F2有著最高因子加載值，分別為0.787、0.761和0.781。

心理融合因素（F3），反映了移民的自我身份認(rèn)同和他們永久性居住在城鎮(zhèn)的意愿。身份認(rèn)同（X8）和愿意成為永久性居民（X9）對(duì)F3而言有著最高因素加載值，分別為0.801和0.793。

文化融合因素（F4），代表了城鎮(zhèn)中移民的現(xiàn)代化水平，并解釋了移民受到城市及其“現(xiàn)代化”水平的影響程度?；ヂ?lián)網(wǎng)使用（X10）和法律意識(shí)（X11）對(duì)F4有著最高因素加載值，分別為0.693和0.725。

在四個(gè)主要因素中，社會(huì)關(guān)系融合因素（F1）占23.62%，是方差的最大百分比；其次是經(jīng)濟(jì)融合因素（F2），為17.31%；然后是心理融合因素（F3），為13.54%；最后是社會(huì)關(guān)系融合因素（F4），為9.28%。

由于對(duì)社會(huì)融合的衡量缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)將融合視為權(quán)重或?qū)⒎讲畹陌俜直茸鳛闄?quán)重。我們根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值和計(jì)算的綜合數(shù)值，將權(quán)重轉(zhuǎn)換為1～100之間的值，并計(jì)算綜合得分，新的因素按照上述計(jì)算得到每個(gè)維度的特定值，如表4所示。表4顯示了這些移民的普遍社會(huì)融合水平不是很高。觀察每個(gè)維度因素，我們發(fā)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系融合的程度是最高的，緊隨的是心理融合和經(jīng)濟(jì)融合，文化融合的程度較低，這反映了農(nóng)村移民與城鎮(zhèn)其他成員相處融洽，與他們之間存在巨大區(qū)別是可以快速在心理方面進(jìn)行調(diào)節(jié)，文化融合的水平低于一般社會(huì)融合水平。最低的是經(jīng)濟(jì)融合水平，反映了其經(jīng)濟(jì)地位的較低水平，這也映射在收入分配（X1）、工作穩(wěn)定性（X2）和職業(yè)等級(jí)（X3）。然而，經(jīng)濟(jì)融合的特性是最弱的，比其他因素相比，統(tǒng)計(jì)學(xué)意義較低。（表4）

（二）因素分析。為了分析影響移民的因素，我們?cè)诨貧w方程中包括12個(gè)個(gè)體和目的地的因變量，并進(jìn)行逐步回歸以避免共線性問(wèn)題。我們最終得到了五個(gè)回歸方程。與個(gè)別因素相比，目的地因素對(duì)社會(huì)融合有更大的影響力。影響程度在家庭收入、社區(qū)融入、戶籍、教育、生活在一起的親戚數(shù)量、社會(huì)保障類型的數(shù)量和生活在上海的年數(shù)從系統(tǒng)上下降。年齡的解釋力為59.2%，其統(tǒng)計(jì)學(xué)意義低于0.1%的水平，然而性別，婚姻狀況、職業(yè)培訓(xùn)和目的地的社會(huì)支持被省略。

在目的地方面，家庭收入對(duì)城市移民的社會(huì)融合的水平影響最大，對(duì)被調(diào)查者的經(jīng)濟(jì)和文化融合起到積極作用，有著相對(duì)較高的相關(guān)性（p<0.001），相關(guān)系數(shù)分別為0.49和0.24。結(jié)果表明，移民家庭收入對(duì)經(jīng)濟(jì)和文化融合產(chǎn)生了很大的影響。然而，家庭收入對(duì)被調(diào)查者的社會(huì)關(guān)系融合與心理融合顯示出消極的影響，相關(guān)系數(shù)分別為-0.13和-0.07。我們可以得出以下結(jié)論，那些收入較高的移民有著較低水平的社會(huì)關(guān)系融合和對(duì)城鎮(zhèn)的認(rèn)同。

對(duì)于社區(qū)融入，它對(duì)社會(huì)關(guān)系融合具有顯著的積極作用（系數(shù)為0.42，p<0.001），在社會(huì)關(guān)系融合的各因素之中排第一位。根據(jù)我們的調(diào)查，在城市移民中的社區(qū)融入程度并不是很高，盡管參與公眾社區(qū)活動(dòng)確實(shí)有助于他們建立社會(huì)關(guān)系，獲得社會(huì)資本，被原居民和地方政權(quán)接受。此外，社區(qū)融入對(duì)移民的心理融合有著積極的的影響，系數(shù)為0.15（p<0.05），這表明社區(qū)活動(dòng)對(duì)移民承認(rèn)他們的住所來(lái)說(shuō)是有益的。

在個(gè)人方面，戶口對(duì)城市移民的社會(huì)融合的水平有最大的影響，對(duì)被調(diào)查者的心理融合有顯著的負(fù)面影響，盡管在一定程度上顯示出經(jīng)濟(jì)融合的積極作用（相關(guān)系數(shù)分別為-0.77和0.1，p<0.001和p<0.05）。結(jié)果反映了與農(nóng)民工相比，城市移民雖然有經(jīng)濟(jì)適應(yīng)能力，但程度并不是很高。不過(guò)戶籍對(duì)此有很大影響，盡管在其他地方有城市戶口的人對(duì)城鎮(zhèn)的認(rèn)知度較低。

教育對(duì)社會(huì)關(guān)系融合、經(jīng)濟(jì)融合、文化融合有著重大的積極影響，然而對(duì)被調(diào)查者的心理融合影響較小。根據(jù)回歸結(jié)果，我們可以得出結(jié)論，移民擁有越高的教育背景，就越容易適應(yīng)城市生活現(xiàn)代化。在經(jīng)濟(jì)融合方面，具有大學(xué)及以上學(xué)歷的人對(duì)經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性具有更大優(yōu)勢(shì)，這就顯示出經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性有更高的門檻。然而，在心理融合方面，那些具有較高教育背景的人沒(méi)有顯示出對(duì)社會(huì)融合的重要影響，而那些只有初中教育背景的人更有可能認(rèn)識(shí)到城鎮(zhèn)（p<0.05）。

對(duì)于居住在一起的親戚的數(shù)量，對(duì)經(jīng)濟(jì)融合有著重大的積極影響。據(jù)我們調(diào)查，移民家庭成員平均人數(shù)為2.5人，單身移民相對(duì)較少（約10%）。超過(guò)80%的夫妻住在一起，三個(gè)家庭成員組成的家庭近30%，而有4個(gè)家庭成員的占20%。越多的家庭成員居住在一起，他們就能節(jié)省越多的生活成本，這對(duì)移民的心理方面的融合起到積極作用。

除上述因素外，社會(huì)保險(xiǎn)類型數(shù)量、在上海生活的年數(shù)和年齡對(duì)移民的社會(huì)融合的影響較小，其中社會(huì)保障類型的數(shù)量對(duì)經(jīng)濟(jì)融合有著顯著的積極影響，在上海生活的年數(shù)對(duì)社會(huì)關(guān)系融合和心理融合表現(xiàn)出積極的作用（系數(shù)分別為0.16和0.09，p<0.01和p<0.05）。在上海生活的年數(shù)越長(zhǎng)，移民越容易融入社會(huì)生活并創(chuàng)造一種本地身份感。對(duì)于年齡，它對(duì)社會(huì)關(guān)系融合發(fā)揮著積極的作用，但對(duì)移民的文化融合有負(fù)面影響，這反映了年紀(jì)大的移民比年輕人更容易融入城鎮(zhèn)的社會(huì)生活，更不容易融入文化生活。

五、討論與結(jié)論

通過(guò)這次調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)上海依然存在一些城鎮(zhèn)，主要位于城市內(nèi)環(huán)路以外的郊區(qū)附近。很明顯，這是上?？焖俪鞘谢统鞘袛U(kuò)張的結(jié)果。與廣州和深圳相比，上海城鎮(zhèn)規(guī)模較小，數(shù)量較少。事實(shí)上，城鎮(zhèn)只是移民安置的一種形勢(shì)。目前，城鎮(zhèn)中移民比例并不高，但作為一個(gè)特殊的城市社會(huì)空間，城鎮(zhèn)是移民特別是農(nóng)村移民的重要定居點(diǎn)，被認(rèn)為是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和城市化過(guò)程的重要組成部分。

使用調(diào)查數(shù)據(jù)，我們分析了上海移民的社會(huì)融合和影響融合的主要因素。第一，我們用四個(gè)結(jié)構(gòu)性維度定義上海城鎮(zhèn)移民的社會(huì)融合。社會(huì)關(guān)系融合的因素涉及移民社區(qū)中的社會(huì)人際關(guān)系，經(jīng)濟(jì)融合因素反映了移民的經(jīng)濟(jì)地位，心理融合因素反映了移民的自我認(rèn)同和在城鎮(zhèn)永久居住的意愿，文化融合因素代表了城鎮(zhèn)移民的現(xiàn)代化水平，解釋了移民受城市影響的程度及其“現(xiàn)代化”水平；第二，數(shù)值顯示，上海移民的一般社會(huì)融合水平并不是很高，超過(guò)一半的移民無(wú)法將自己融入他們的社區(qū)。融合水平從社會(huì)關(guān)系整合、心理融合、文化融合經(jīng)濟(jì)融合下降；第三，目的地因素，主要解釋了經(jīng)濟(jì)融合和社會(huì)關(guān)系融合，對(duì)社會(huì)融合的影響比個(gè)人因素更大，這也主要解釋了心理融合。因此，社會(huì)融合是隨著不同維度由許多因素影響的。

本研究側(cè)重于空間差異和特定現(xiàn)象的背后機(jī)制。以前的研究表明，移民人口在不同的城市，它們的方差表現(xiàn)出巨大的差異，而同一城市的流動(dòng)人口則顯示出來(lái)一些區(qū)別。我們研究的結(jié)果也可能與其他城市已進(jìn)行的研究有明顯差異。例如，許多研究表明，經(jīng)濟(jì)融合因素會(huì)在社會(huì)融合方面產(chǎn)生很大的影響力，然而在本研究中，社會(huì)關(guān)系融合因素對(duì)社會(huì)融合產(chǎn)生最大的影響，而經(jīng)濟(jì)融合的影響是最弱的。該問(wèn)題可能是Mike Davis在他研究世界銀行對(duì)貧民窟改造的自助戰(zhàn)略的批評(píng)中的提醒，雖然這并不是融合的話題。

從空間角度看，結(jié)構(gòu)維度上的這種差異可能歸因于不同城市或不同被調(diào)查者的特征。此外，以前的研究未能確定特定類型的生活空間，然而目前的研究將研究范圍限制在城鎮(zhèn)。城鎮(zhèn)中的生活空間普遍滿足低收入移民的生活需要，為他們提供便與融入城市社區(qū)的社會(huì)支持。因此，社會(huì)關(guān)系融合因素在調(diào)查中獲得了最高分，事實(shí)證明，大多數(shù)移民在城鎮(zhèn)中與其他社區(qū)成員有有利的關(guān)系?？紤]到城市中的農(nóng)村居民一般屬于低收入群體，他們擁有的相似之處可以幫助他們?cè)诒舜酥g建立健康的關(guān)系。這些居民也可以很容易地形成共同的觀念和習(xí)慣，這有助于他們建立在社區(qū)內(nèi)的身份認(rèn)同感。而城鎮(zhèn)中的高收入居民卻被觀察到存在相反的情況。他們居住在農(nóng)村里城市里并不能促進(jìn)他們?nèi)谌肷鐓^(qū)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，移民融合明顯是一個(gè)本地化的過(guò)程。

除此之外，在我們的結(jié)論中，現(xiàn)存的悖論涉及到以前研究的假設(shè)。例如，以前的研究表明職業(yè)培訓(xùn)將有助于提高工作的穩(wěn)定性和流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)地位，并為他們?nèi)谌氤鞘猩鐣?huì)提供可能性。但在這項(xiàng)研究中，職業(yè)培訓(xùn)對(duì)社會(huì)融合并沒(méi)有顯著影響，這可能與移民的具體工作有關(guān)。而且，我們的采訪中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)城鎮(zhèn)村民都是從事體力勞動(dòng)和非正式就業(yè)，不需要高水平的技能，這就可能導(dǎo)致移民很少涉及到職業(yè)培訓(xùn)。因此，社會(huì)融合明確地受到目的地的影響，特別是社區(qū)，為本研究提供了起點(diǎn)。事實(shí)上，與其他相關(guān)的調(diào)查不同，在這項(xiàng)研究中，我們強(qiáng)調(diào)居住在城鎮(zhèn)的移民，以其作為我們針對(duì)特定空間和特點(diǎn)組織的研究對(duì)象，其結(jié)果可能不適用于所有的移民。它也是本研究的一個(gè)局限性。為了進(jìn)一步研究，我們應(yīng)該深入探究社會(huì)融合在不同階層、群體、社會(huì)空間中的多樣性，更全面、更徹底地把握中國(guó)城鎮(zhèn)化的社會(huì)變遷的本質(zhì)。

對(duì)此，提出以下政策建議：第一，目的地的規(guī)章制度必須對(duì)移民更開(kāi)放。當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)和社會(huì)保障可以促進(jìn)移民的社會(huì)融合。從經(jīng)濟(jì)融合因素來(lái)看，雖然大多數(shù)移民有相對(duì)穩(wěn)定的職業(yè)和相對(duì)提升的經(jīng)濟(jì)狀況，他們的收入水平和城市居民的還是存在很大的差別。大多數(shù)移民都是體力勞動(dòng)者，并以犧牲生活品質(zhì)為代價(jià)居住在上海。因此，經(jīng)濟(jì)融合的數(shù)值在四個(gè)主要因素中排在位列最后。此外，目的地的社會(huì)保障也會(huì)促進(jìn)移民的經(jīng)濟(jì)融合，尤其對(duì)于在上海和家人生活多年的人；第二，移民必須提高文化素質(zhì)以促進(jìn)他們的文化融合。在文化融合方面，移民與公民的現(xiàn)代化有很大的方差。特別是技術(shù)進(jìn)步的快速發(fā)展和社會(huì)變革，生活方式的轉(zhuǎn)變是適應(yīng)城市生活的主要方面之一。我們還發(fā)現(xiàn)，年齡限制了現(xiàn)代技能在這個(gè)人群中的普及。因此，在第二代移民中，現(xiàn)代技能的普及行必須被強(qiáng)調(diào)。年輕移民的教育背景和文化素質(zhì)的提高可以使他們的家庭更好地融入城市社區(qū)的現(xiàn)代社會(huì)生活；第三，一個(gè)合適的生活空間可以幫助移民融入城市。在我們的調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)的生活空間滿足低收入移民的需求，并支持他們?nèi)谌肷鐓^(qū)。從有著高數(shù)值的社會(huì)關(guān)系融合因素的角度看，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)移民與社區(qū)中其他城市的移民相處較好，因?yàn)槭杖氡尘暗南嗨菩允顾麄兙奂谝黄穑ハ鄮椭?，以友好的方式形成相似?xí)慣。然而，這并不適用于高收入移民或在其他地方有城市戶口的移民，因?yàn)樗麄兩钤诔擎?zhèn)不能幫助他們?nèi)谌氤鞘猩鐓^(qū)。因此，城市管理部門必須為移民提供有利的服務(wù)，創(chuàng)造不同的生活空間，以滿足不同群體的需求。許多城市的拆遷城鎮(zhèn)既不利于低收入移民的社會(huì)融合，也不會(huì)加速城市化進(jìn)程。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Saskia Sassen.The Global City：New York，London，Tokyo.Princeton，NJ：Princeton University Press，1991.

[2]Zheng Wang，F(xiàn)angzhu Zhang，and Fulong Wu.“Intergroup Neighbouring in Urban China：Implications for the Social Integration of Migrants”.Urban Studies，Vol.53，No.4.2016.

[3]Jianfa Shen and Yefang Huang.Working and Living Space of the “Floating Population” in China.Asia Pacific Viewpoint，Vol.44，No.1.2003.

[4]田明，薄俊麗.東部地區(qū)流動(dòng)人口城市融合的比較研究[J].人文地理，2014.

[5]張文宏，雷開(kāi)春.城市新移民社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2008.

[6]Alejandro Portes，Robert Nash Parker，and José A.Cobas.“Assimilation or Consciousness：Perceptions of U.S.Society among Recent Latin American Immigrants to the United States”.Social Forces，Vol.59，No.1.1980.

[7]John Goldlust and Anthony H.Richmond.A Multivariate Model of Immigrant Adaptation.International Migration Review，Vol.8，No.2.1974.