費(fèi)洪亮，李衛(wèi)兵，孔慶迎，李蓮娜

日照市中心醫(yī)院骨科，山東日照 276800

不同修復(fù)方案對(duì)脛骨內(nèi)側(cè)平臺(tái)骨折合并外側(cè)副韌帶損傷術(shù)后膝關(guān)節(jié)功能的影響分析

費(fèi)洪亮，李衛(wèi)兵，孔慶迎，李蓮娜

日照市中心醫(yī)院骨科，山東日照 276800

目的 研究不同方法修復(fù)脛骨內(nèi)側(cè)平臺(tái)骨折合并外側(cè)副韌帶損傷對(duì)患者膝關(guān)節(jié)功能的影響。方法 方便選取該院2014年11月—2015年11月期間所收治的骨折患者30例作為該次研究對(duì)象，根據(jù)患者的副韌帶是否完全斷裂分為兩組，將患者分為副韌帶完全斷裂（n=16）與非完全斷裂（n=14）。待患者骨折手術(shù)復(fù)位后，對(duì)兩組患者再次進(jìn)行分組，均分為支具組與石膏組，兩組患者分別進(jìn)行修復(fù)后，應(yīng)用RASMUSSEN評(píng)分對(duì)患者的膝關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)分。結(jié)果韌帶非斷裂患者中支具組的伸膝（4.99±1.23）分以及膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性評(píng)分（4.87±1.63）分均高于石膏組（3.02±1.24）分、（3.01±1.44）分，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組在疼痛、膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度、行走能力與RASMUSSEN總分方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；韌帶斷裂患者中支具組的膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度（4.93±1.28）分以及行走能力評(píng)分（4.87±1.73）分均高于石膏組（3.14±1.45）分、（3.20±1.12）分，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），疼痛、伸膝、膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性與 RASMUSSEN總分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。 結(jié)論 兩種修復(fù)方式各有特點(diǎn)，在臨床治療中，應(yīng)該對(duì)脛骨內(nèi)側(cè)平臺(tái)骨折合并外側(cè)副韌帶損傷患者的損傷程度進(jìn)行分析，待分析全面后，確定修復(fù)方案。

脛骨內(nèi)側(cè)平臺(tái)骨折；外側(cè)副韌帶損傷；膝關(guān)節(jié)功能

骨折損傷中最為常見(jiàn)的骨折類(lèi)型就是外側(cè)脛骨平臺(tái)骨折，對(duì)于此類(lèi)骨折治療和修復(fù)較為棘手，目前，對(duì)復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折患者的臨床手術(shù)治療以及固定均存在一定困難，對(duì)于脛骨平臺(tái)骨折合并韌帶損傷患者的手術(shù)多是進(jìn)行完全的復(fù)位和有效的內(nèi)固定處理，若是操作不當(dāng)，會(huì)嚴(yán)重影響患者的術(shù)后功能恢復(fù)[1-2]。該文就該院2014年11月—2015年11月期間所收治的骨折患者30例的不同方法進(jìn)行探究，并考察對(duì)患者膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)影響，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院所收治的骨折患者30例作為該次研究對(duì)象，將患者分為副韌帶完全斷裂（n=16）與非完全斷裂（n=14）。待患者骨折手術(shù)復(fù)位后，對(duì)兩組患者再次進(jìn)行分組，均分為支具組與石膏組。所有患者年齡分布在22～51歲，中位年齡（29.54±3.78）歲；按照Sehatzker分型對(duì)患者進(jìn)行分型[3]，Ⅰ型5例，Ⅱ型6例，Ⅲ型9例，Ⅳ型10例。所有患者及家屬均已簽訂知情同意書(shū)。副韌帶完全斷裂（n=16）中，支具組與石膏組各8例，支具組中，患者的中位年齡為（29.53±3.75）歲，男5例，女3例；石膏組中，患者的中位年齡為（29.50±3.74）歲，男4例，女4例。非完全斷裂（n=14）組中，支具組與石膏組各7例，支具組中，患者的中位年齡為（29.55±3.76）歲，男4例，女3例；石膏組中，患者的中位年齡為（29.57± 3.75）歲，男5例，女2例。兩組患者的一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

手術(shù)中，對(duì)患者行腰硬聯(lián)合麻醉，在患者的膝關(guān)節(jié)后作L型切口，然后在腘窩橫紋肌外側(cè)作端口，隨后轉(zhuǎn)內(nèi)側(cè)做切口垂直于橫紋肌內(nèi)側(cè)，于半肌腱、腓腸肌內(nèi)側(cè)源向遠(yuǎn)端延伸，逐層切開(kāi)，在切開(kāi)的過(guò)程中應(yīng)該避免損傷小隱靜脈，應(yīng)該將腓腸肌內(nèi)側(cè)頭與頸部神經(jīng)等一并向外側(cè)牽拉，結(jié)扎膝下內(nèi)側(cè)動(dòng)脈，然后用拉鉤向外牽扯，將骨折端完全暴露在外[4]，對(duì)其進(jìn)行仔細(xì)檢查，觀察是否存在塌陷情況，若存在，應(yīng)該通過(guò)骨折間隙進(jìn)行復(fù)位操作，然后用加壓鋼板支撐內(nèi)固定，并應(yīng)用X線機(jī)確認(rèn)復(fù)位是否良好，若不良好，應(yīng)及時(shí)調(diào)整。

若患者屬于韌帶完全斷裂，那么在進(jìn)行手術(shù)修復(fù)時(shí)應(yīng)按照以下過(guò)程進(jìn)行：將韌帶附著點(diǎn)處骨面打磨成新鮮粗糙面，然后將縫合鉚釘完全擰入骨中，將其中的縫合線做牽拉處理，然后確定鉚釘是否牢固，若牢固，則應(yīng)用鉚釘尾部縫合線與側(cè)副韌帶斷裂段縫合，使得患者自身的韌帶與骨面緊密結(jié)合[5]。待手術(shù)后將兩組患者分為支具組與石膏組，支具組用活動(dòng)支具對(duì)患者的損傷韌帶進(jìn)行修復(fù)，石膏組則應(yīng)用石膏進(jìn)行修復(fù)，治療1年后，對(duì)患者進(jìn)行回訪，觀察患者的膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況。

1.3 觀察指標(biāo)

按照RASMUSSEN評(píng)分[6]對(duì)患者的膝關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)定，主要包括：疼痛、行走能力、伸膝、膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度以及膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性5點(diǎn)，并得出總分，每項(xiàng)分?jǐn)?shù)各6分，總分30分，得分越高，表明患者膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況越好。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

應(yīng)用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)所有患者的臨床數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，患者RASMUSSEN評(píng)分等計(jì)量資料用（x± s）的形式表示，數(shù)據(jù)用t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 韌帶非斷裂患者RASMUSSEN評(píng)分

支具組的伸膝以及膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性評(píng)分均高于石膏組，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組在疼痛、膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度、行走能力與RASMUSSEN總分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表1。

表1 韌帶非斷裂患者RASMUSSEN評(píng)分比較[(x±s)，分]

表2 韌帶斷裂患者RASMUSSEN評(píng)分比較[(x±s)，分]

2.2 韌帶斷裂患者RASMUSSEN評(píng)分

支具組的膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度以及行走能力評(píng)分均高于石膏組，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；疼痛、伸膝、膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性與RASMUSSEN總分均差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表2。

3 討論

膝關(guān)節(jié)屬于人體的重要環(huán)節(jié)，皮質(zhì)骨較薄，很容易發(fā)生骨折。臨床治療中，復(fù)雜性的脛骨平臺(tái)骨折手術(shù)和固定手法存在一定的難度[7]，因此應(yīng)該應(yīng)用效果明顯的措施對(duì)患者手術(shù)部位進(jìn)行完善的內(nèi)固定和復(fù)位處理[8]。

該次研究結(jié)果表明：韌帶非斷裂患者中支具組的伸膝（4.99±1.23）分以及膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性評(píng)分（4.87±1.63）分均高于石膏組[（3.02±1.24）分、（3.01±1.44）分]兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，在疼痛、膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度、行走能力與RASMUSSEN總分方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；韌帶斷裂患者中支具組的膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度（4.93±1.28）分以及行走能力評(píng)分（4.87±1.73）分均高于石膏組[（3.14±1.45）分、（3.20±1.12）分]，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，在疼痛、伸膝、膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性與RASMUSSEN總分方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，從上述研究數(shù)據(jù)可以知道，在修復(fù)后由于受韌帶損傷程度的影響，安全斷裂患者的總體評(píng)分低于非完全斷裂患者，患者在應(yīng)用支具后，自身的關(guān)節(jié)組織得到了良好的休息，軟骨細(xì)胞與纖維細(xì)胞均已得到了再生，由此才得出支具組的伸膝與活動(dòng)度恢復(fù)的較好；韌帶完全斷裂患者自身的修復(fù)時(shí)間較長(zhǎng)，在對(duì)該類(lèi)患者進(jìn)行再次分組后，石膏組的行走能力評(píng)分明顯低于支具組，患者膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度也受到影響，但是兩組修復(fù)后，患者的膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性影響均差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，由此可見(jiàn)，兩種修復(fù)方案均有自身的特點(diǎn)，在對(duì)患者實(shí)施手術(shù)方案時(shí)，應(yīng)該根據(jù)患者的病情以及損傷程度和意愿進(jìn)行選擇。杜志坡等[1]研究中，選擇脛骨內(nèi)側(cè)平臺(tái)骨折合并外側(cè)韌帶損傷的患者80例，給予不同治療方法，韌帶非斷裂支具組患者的Rasmussen評(píng)分為 （22.36± 1.9）分，明顯高于石膏組患者的（21.73±1.7）分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），韌帶斷裂支具組患者的Rasmussen評(píng)分為（20.74±1.35）分，明顯高于石膏組患者的（19.17± 1.54）分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。與該研究結(jié)果具有相似性，說(shuō)明該研究結(jié)果比較可靠。

綜上所述，對(duì)脛骨內(nèi)側(cè)平臺(tái)骨折合并外側(cè)副韌帶損傷患者給予支具治療或者石膏治療均可獲得一定的療效，均具有一定的優(yōu)勢(shì)和不足之處，因此，在對(duì)脛骨內(nèi)側(cè)平臺(tái)骨折合并外側(cè)副韌帶損傷患者進(jìn)行臨床治療時(shí)，需綜合考慮患者的損傷程度，明確患者的修復(fù)方案，以便獲得較好的治療效果。不過(guò)，由于該研究的樣本量比較少，需要進(jìn)一步擴(kuò)大研究樣本量進(jìn)行更加深入的研究。

[1]杜志坡,趙宏偉,高建剛,等.不同修復(fù)方案對(duì)脛骨內(nèi)側(cè)平臺(tái)骨折合并外側(cè)副韌帶損傷術(shù)后膝關(guān)節(jié)功能的影響[J].醫(yī)學(xué)信息,2015(49):21.

[2]何濤.應(yīng)用三柱分型理論治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折[J].中醫(yī)正骨,2015,27(3):32-34.

[3]蒲志超,謝偉勇,何燦杰,等.負(fù)壓封閉引流技術(shù)聯(lián)合外固定支架外固定治療合并骨筋膜室綜合征的脛骨平臺(tái)骨折[J].中醫(yī)正骨,2012,24(8):32-34.

[4]周春山,張?jiān)谌?多種影像學(xué)技術(shù)在脛骨平臺(tái)骨折診斷中的應(yīng)用價(jià)值[J].哈爾濱醫(yī)藥,2016,36(5):525-527.

[5]錢(qián)利海,梁清宇,陳先進(jìn),等.膝關(guān)節(jié)脫位合并多發(fā)韌帶損傷的治療策略及療效分析[J].中華解剖與臨床雜志,2016,21 (6):552-557.

[6]羅福昌,邱華文,王一民,等.關(guān)節(jié)鏡結(jié)合微創(chuàng)切口治療膝關(guān)節(jié)脫位合并多韌帶損傷31例臨床分析[J].疑難病雜志, 2015(5):497-500.

[7]趙晉平,夏智昌,賈知才,等.膝關(guān)節(jié)后外側(cè)結(jié)構(gòu)損傷的治療體會(huì)[J].兵團(tuán)醫(yī)學(xué),2014(1):14-15.

[8]周兵,莫海龍,覃剛,等.帶線錨釘固定治療膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)副韌帶斷裂損傷[J].中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng),2013(7中旬刊):742-743.

Analysis of Effect of Different Repair Plans on the Knee Joint Function after the Internal Tibial Plateau Fracture and Lateral Ligaments of Ankle Joint Surgery

FEI Hong-liang,LI Wei-bing,KONG Qing-ying,LI Lian-na

Department of Orthopedics,Rizhao Central Hospital,Rizhao,Shandong Province,276800 China

ObjectiveTo research the effect of different repair plans on the knee joint function after the internal tibial plateau fracture and lateral ligaments of ankle joint surgery.MethodsConvenient selection 30 cases of fracture patients admitted and treated in our hospital from November 2014 to November 2015 were selected and divided into two groups according to whether the accessory ligament was totally fracture,including complete fracture group（n=16）and incomplete fracture（n=14）,and the patients were divided into groups again after the fracture surgery reset,both the orthosis group and the plaster group were repaired,and then the knee joint function was scored by the RASMUSSEN score.ResultsThe extension of the knee joint and stability of knee joint score in the incomplete fracture group were higher than those in the plaster group[（4.99±1.23）points,（4.87±1.63）points vs（3.02±1.24）points,(3.01±1.44）points],and the differences were statistically significant（P<0.05）,and the differences in the pains,knee joint activity degree,walking ability and total score of RASMUSSEN were not obvious without statistical significant（P>0.05）,and the knee joint activity degree and walking ability score in the orthosis group were higher than those in the plaster group[（4.93±1.28）points,（4.87±1.73）points vs（3.14±1.45）points,(3.20±1.12）points],and the difference was obvious with statistical significant（P<0.05）,and the differences in the pains,extension of the knee joint,stability of knee joint and total score of RASMUSSEN were not statistically significant（P> 0.05）.ConclusionEach repair method has own features,and we should analyze the injury degree of patients with internal tibial plateau fracture and lateral ligaments of ankle joint in clinical treatment and ensure the repair plan after the comprehensive analysis.

Internal tibial plateau fracture;Lateral ligaments of ankle joint;Knee joint function

R4

A

1674-0742（2017）06（c）－0022-03

10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.18.022

2017-03-26）

費(fèi)洪亮（1971-），男，山東日照人，本科，主治醫(yī)師，研究方向：關(guān)節(jié)內(nèi)復(fù)雜骨折及韌帶損傷的修復(fù)。