陳世棟　羅忱

摘要：隨著快速城市化帶來(lái)城市空間的擴(kuò)大，大都市邊緣區(qū)往往被劃為規(guī)劃控制區(qū)，其中農(nóng)地極有可能被征用為城市建設(shè)用地，不確定的土地利用預(yù)期及土地級(jí)差地租對(duì)農(nóng)民形成了強(qiáng)烈的激勵(lì)，導(dǎo)致大量違建產(chǎn)生。通過(guò)對(duì)廣州市白云區(qū)北部三個(gè)鎮(zhèn)97條行政村的問(wèn)卷調(diào)查，試圖了解快速城市化地區(qū)的農(nóng)民對(duì)集體土地被征用及其可能獲得補(bǔ)償?shù)念A(yù)期。結(jié)果表明，都市邊緣區(qū)農(nóng)民對(duì)征地補(bǔ)償普遍存在較大的期望，并希望獲得與城市地區(qū)功能與市場(chǎng)價(jià)值相匹配的補(bǔ)償。大量農(nóng)民甚至認(rèn)為其土地只能出租而不能被征，反映了農(nóng)民對(duì)于以其土地產(chǎn)權(quán)分享城市化紅利的意識(shí)日漸高漲，因而，政府在通過(guò)征地來(lái)推動(dòng)空間城市化時(shí)，應(yīng)注意構(gòu)建城鄉(xiāng)土地發(fā)展權(quán)共享機(jī)制。

引言

中國(guó)獨(dú)有的“城鄉(xiāng)雙重二元”[1]土地制度是造成城鄉(xiāng)二元格局的制度性根源之一，受到各界的廣泛爭(zhēng)議。[2]在土地的價(jià)值城鄉(xiāng)分配過(guò)程中，通過(guò)低價(jià)征地和高價(jià)出讓的方式，政府獲得了絕大部分地租收入，[3]從而造成了大量因征地而產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題，[4]但最重要的問(wèn)題是因同地不同價(jià)而造成的城鄉(xiāng)公平。[5]盡管也有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)正是得益于這一制度安排而獲得快速城市化的積累，是支撐中國(guó)“城市化奇跡”的根本原因，[6]在現(xiàn)行的分稅制制度安排下，地方用獨(dú)有的土地財(cái)政的方式獲得了建設(shè)城市基礎(chǔ)設(shè)施的資金，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展和改善居民生活水平支付成本，因而具有合理性。目前，中國(guó)經(jīng)過(guò)30多年的快速城市化，整體已經(jīng)進(jìn)入城市化后期前半段，但在城市人口增長(zhǎng)的過(guò)程中，城鄉(xiāng)建設(shè)用地同步增長(zhǎng)，即存在嚴(yán)重的“雙棲城市化”現(xiàn)象，[7]造成了嚴(yán)重的土地資源浪費(fèi)，而在都市邊緣區(qū)，隨著城鎮(zhèn)用地的平面推進(jìn)，存在農(nóng)民大規(guī)模的違規(guī)的土地轉(zhuǎn)用現(xiàn)象，[8]即通過(guò)加建、搶建或者違法建設(shè)廠房和小產(chǎn)權(quán)房出，極力將城市化紅利內(nèi)部化。[9]雖然單個(gè)村莊面積不大，但村莊主體過(guò)多，[10]基層政府難以對(duì)之實(shí)施有效的監(jiān)管，造成了大量分散和混雜的非城非鄉(xiāng)的景觀，一定程度上制約了城市基礎(chǔ)設(shè)施和優(yōu)質(zhì)產(chǎn)業(yè)用地的安排。

珠三角地區(qū)自改革開(kāi)放初期以農(nóng)村社區(qū)工業(yè)化起步后，[11]鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展逐漸形成了對(duì)土地租金的“路徑依賴”，[12]以通過(guò)不斷擴(kuò)大建設(shè)用地規(guī)模來(lái)獲取土地租金，并通過(guò)構(gòu)建股份合作制[13]來(lái)鞏固已獲得的土地租金紅利。集體用地實(shí)際上已經(jīng)成為本地農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)性收入主要來(lái)源，因而往往抗拒政府的征地，導(dǎo)致城市產(chǎn)業(yè)和空間被低端鎖定。所以，對(duì)大都市邊緣地區(qū)的農(nóng)民對(duì)政府征地的意愿及其獲得土地租金補(bǔ)償預(yù)期的研究，可以深入揭示自下而上城市化地區(qū)農(nóng)民對(duì)農(nóng)地關(guān)系的變化，為政府制定征地措施及城市空間更新提供借鑒。

一、研究區(qū)域與問(wèn)卷調(diào)查

（一）研究區(qū)域

本文主要通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的方式，剖析都市邊緣區(qū)農(nóng)民對(duì)農(nóng)地被征用及其對(duì)獲得不同補(bǔ)償?shù)膽B(tài)度。調(diào)查問(wèn)卷空間范圍為廣州市白云區(qū)北部三鎮(zhèn)，從西往東分別為江高鎮(zhèn)、人和鎮(zhèn)和鐘落潭鎮(zhèn)，面積共334.99km2（圖1）。三鎮(zhèn)處于廣州市核心建成區(qū)與北部花都組團(tuán)的過(guò)渡地帶，流溪河貫穿三鎮(zhèn)。流溪河流域是廣州重要的水源保護(hù)區(qū)，沿岸有13萬(wàn)畝基本農(nóng)田。在快速城市化下，本地農(nóng)民面臨較大的外部發(fā)展機(jī)會(huì)，1980年代以來(lái)，大量的小產(chǎn)權(quán)房及農(nóng)村集資房建設(shè)屢禁不止，存在普遍的加建和搶建等違規(guī)建設(shè)行為，[9]3個(gè)鎮(zhèn)具有一定的相似性，因而是研究農(nóng)民對(duì)政府征地意愿及不同的補(bǔ)償方式態(tài)度的典型區(qū)域。

廣州市白云區(qū)東鄰增城區(qū)，西靠佛山市南海區(qū)，南接荔灣、越秀、天河、黃埔等4個(gè)核心城區(qū)，北至花都區(qū)和從化區(qū)。目前，白云區(qū)內(nèi)有14條行政街、4個(gè)中心鎮(zhèn)，設(shè)居民委員會(huì)241個(gè)，村民委員會(huì)118個(gè)。全國(guó)第六次人口普查，常住人口222.27萬(wàn)，戶籍人口82.85萬(wàn)，流動(dòng)人口約139.42萬(wàn)。行政街道位于南部，四個(gè)中心鎮(zhèn)位于北部，白云區(qū)長(zhǎng)期作為廣州郊區(qū)，城鄉(xiāng)結(jié)合部特征明顯。村鎮(zhèn)面積大，分布廣泛。由于南接廣州核心建成區(qū)，北連空港，快速城市化給白云區(qū)帶來(lái)了分享發(fā)展的機(jī)遇，是傳統(tǒng)的自下而上鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，但隨著廣州大量的交通基礎(chǔ)設(shè)置布局及城市空間擴(kuò)大，也給白云區(qū)未來(lái)發(fā)展帶來(lái)不確定性。

（二）問(wèn)卷調(diào)查與數(shù)據(jù)處理

本文采用調(diào)查問(wèn)卷及訪談法收集相關(guān)信息。采取全覆蓋的方式，每村100份村民問(wèn)卷對(duì)三鎮(zhèn)共97條行政村（鐘落潭鎮(zhèn)37條村，人和鎮(zhèn)25條村及江高鎮(zhèn)35條村）發(fā)放問(wèn)卷調(diào)查。村民問(wèn)卷共發(fā)放9 700份。獲得了江高34條村、人和鎮(zhèn)24條村，共56條村的村民問(wèn)卷（其中兩條村作廢）；總計(jì)4 500份，有效約3 556份。

所有問(wèn)卷均通過(guò)村委會(huì)向村民發(fā)放和組織填寫(xiě)，并經(jīng)村委會(huì)上收后統(tǒng)一寄送至本研究課題組（發(fā)放時(shí)間為2013年11月6日至2013年12月16日）。課題組統(tǒng)一組織人員，基于SPSS進(jìn)行數(shù)據(jù)錄用及分析（數(shù)據(jù)處理時(shí)間為期一個(gè)月，從2013年12月26日至2014年1月26日），數(shù)據(jù)錄入過(guò)程中進(jìn)行了有效問(wèn)卷的篩選，將筆跡相似問(wèn)卷去除，將前后邏輯矛盾問(wèn)卷去除。為了研究都市邊緣區(qū)農(nóng)民對(duì)其農(nóng)地或宅基地未來(lái)被征用的可能預(yù)期時(shí)，設(shè)置的問(wèn)題為：您覺(jué)得您的農(nóng)地或宅基地未來(lái)會(huì)被政府征用嗎？答案有3個(gè)選項(xiàng)，分別為“可能性極大”、“不會(huì)”和“無(wú)所謂”。為研究農(nóng)民對(duì)希望獲得的征地補(bǔ)償?shù)膽B(tài)度，設(shè)置了問(wèn)題：您認(rèn)為政府征用農(nóng)地或宅基地應(yīng)如何補(bǔ)償？答案分為4個(gè)選項(xiàng)，分別為“農(nóng)地按照農(nóng)地價(jià)格補(bǔ)償，宅基地按照宅基地價(jià)格補(bǔ)償”、“農(nóng)地按照農(nóng)地價(jià)值補(bǔ)償，宅基地按照城市建設(shè)用地價(jià)值補(bǔ)償”、“按照被征地功能和用途補(bǔ)償”和“不能被征，只能被租”。第一個(gè)選項(xiàng)能了解農(nóng)民是否在意集體用地被征用前后市場(chǎng)價(jià)格的變化；第二個(gè)選項(xiàng)能了解農(nóng)民在意農(nóng)地還是宅基地的收益權(quán)和城鄉(xiāng)建設(shè)用地同地不同價(jià)的看法；第三個(gè)選項(xiàng)意在了解農(nóng)民是否在意集體土地在征地前后市場(chǎng)價(jià)值的巨大差異，能從側(cè)面了解農(nóng)民是土地城市化市場(chǎng)紅利的重視程度；第三個(gè)選項(xiàng)是了解農(nóng)民對(duì)城鄉(xiāng)土地市場(chǎng)價(jià)值不平衡及土地作為財(cái)產(chǎn)權(quán)能獲得長(zhǎng)期收益的態(tài)度。

二、問(wèn)卷結(jié)果分析

（一）農(nóng)民對(duì)其集體土地會(huì)否被征用的預(yù)期

部分研究[9、10、12]認(rèn)為，都市邊緣區(qū)之所以存在大量的農(nóng)地非法轉(zhuǎn)用現(xiàn)象，原因就是農(nóng)民和村集體基于農(nóng)地可能被征為城市建設(shè)用地的預(yù)期。各行為主體在城市化形成的巨大的土地級(jí)差地租的激勵(lì)下，紛紛通過(guò)“多個(gè)村民聯(lián)合、本村村民與外部資本聯(lián)合、農(nóng)村集體組織主導(dǎo)、村集體與外部資本聯(lián)合”等多種方式聯(lián)合行動(dòng)以降低違法成本。而不同村莊土地利用安排的差異主要是受到村莊交通區(qū)位、信息獲得渠道相關(guān)，但也存在村莊區(qū)位相似而村莊違建規(guī)模和力度相差甚遠(yuǎn)，或者村莊區(qū)位差異較大但違建規(guī)模均較大的情況，但不管哪種情況，都與外部管制力度和村莊內(nèi)部結(jié)構(gòu)差異相關(guān)。然而，農(nóng)地轉(zhuǎn)用行為受到相關(guān)法律的嚴(yán)格管制，特別是國(guó)家嚴(yán)控任何單位或個(gè)人對(duì)基本農(nóng)田的轉(zhuǎn)用，但何以廣州都市邊緣區(qū)的農(nóng)民依然存在甘冒著違法風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)地轉(zhuǎn)用行為？[3]以下以農(nóng)村調(diào)查問(wèn)卷為基礎(chǔ)，分析農(nóng)民對(duì)農(nóng)地是否會(huì)被征用的預(yù)期態(tài)度。

在問(wèn)及“您覺(jué)得您的農(nóng)地或宅基地未來(lái)會(huì)被政府征用嗎”這一問(wèn)題時(shí)，有1 078位被訪者回答可能性極大，占39.2%，選擇“不會(huì)”的為少數(shù)，僅687人，占25.0%，另有35.9%的村民選擇“無(wú)所謂”?？梢?jiàn)，本地大部分農(nóng)民認(rèn)為在城市化快速推進(jìn)背景下，本村的農(nóng)地或者宅基地可能會(huì)被政府征用。政府征地則需進(jìn)行補(bǔ)償，農(nóng)民從政府征地所得的補(bǔ)償費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其從事農(nóng)業(yè)的收益，正是來(lái)源于征地所得的財(cái)產(chǎn)性收入預(yù)期，造成了農(nóng)民的農(nóng)地轉(zhuǎn)用行為及違建行為的發(fā)生。

1.不同鎮(zhèn)集體土地被征用的期望的差異

征地預(yù)期對(duì)不同鎮(zhèn)村民的激勵(lì)程度并不一致。但被調(diào)查的3個(gè)鎮(zhèn)中，除了江高鎮(zhèn)選擇“無(wú)所謂”人數(shù)高于“可能性極大”和“不會(huì)”外，其他兩鎮(zhèn)選擇“可能性極大”選擇的人數(shù)均高于選擇“不會(huì)”及“無(wú)所謂”的人數(shù)，說(shuō)明了快速城市化下，城市擴(kuò)大帶來(lái)的租金收益對(duì)農(nóng)民的存在極大激勵(lì)。

從鎮(zhèn)街的差別來(lái)看，鐘落潭鎮(zhèn)認(rèn)為“可能性極大”的農(nóng)民占全鎮(zhèn)的43.8%，認(rèn)為“不會(huì)”的占26.6%，人和鎮(zhèn)認(rèn)為“可能性極大”的農(nóng)民占全鎮(zhèn)的45.5%，認(rèn)為“不會(huì)”的占22.6%；江高鎮(zhèn)認(rèn)為“可能性極大”的農(nóng)民占全鎮(zhèn)的32.5%，認(rèn)為“不會(huì)”的占25.8%。在三鎮(zhèn)之中，人和鎮(zhèn)農(nóng)民認(rèn)為農(nóng)地極有可能被被征的人數(shù)比例最高，反映了人和鎮(zhèn)農(nóng)地面臨快速城市化對(duì)農(nóng)地的侵蝕力度最大，鐘落潭鎮(zhèn)次之，江高鎮(zhèn)最低，同時(shí)反映了農(nóng)民對(duì)農(nóng)地被征的預(yù)期?？梢酝茰y(cè)的是，預(yù)期較大的鎮(zhèn)，其農(nóng)民對(duì)投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性不高，反而通過(guò)正規(guī)或者非正規(guī)途徑尋求農(nóng)地非農(nóng)化，以獲取城市化級(jí)差地租或者征地補(bǔ)償款的激勵(lì)作用更高。較大的征地預(yù)期下，農(nóng)地保護(hù)的難度將加大（圖2）。

2.18歲至35歲年齡段的人對(duì)于政府征地期望最大

年齡的差異體現(xiàn)了個(gè)體行為及其效果的差異。從不同年齡組的被訪者對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)來(lái)看，在60歲以上年齡組中，39.60%的人選擇“可能性極大”，選擇“不會(huì)”的占24.83%，選擇“無(wú)所謂”的占35.57%。在36歲至60歲這一年齡層次中，38.19%的人選擇“可能性極大”，選擇“不會(huì)”的占25.80%，選擇“無(wú)所謂”的占36.02%。在18歲至35歲的年齡組中，有67.14%的被訪者選擇“可能性極大”，占了大部分?？梢?jiàn)，在成年人的三個(gè)年齡段中，青年人口組對(duì)政府征地的期望最大（圖3）。

3.打工及務(wù)農(nóng)者對(duì)于政府征地期望最大

職業(yè)的差異可以反映行為人獲取信息渠道及其對(duì)信息判斷的差異，從而影響了其對(duì)地方發(fā)展趨勢(shì)及政府管制力度的判斷。從各類型職業(yè)被訪者對(duì)農(nóng)地可能被征的態(tài)度來(lái)看，認(rèn)為“極有可能”被征的比例最大的人群是專業(yè)人員或管理人員，最低的是“無(wú)工作中”，打工者認(rèn)為農(nóng)地極有可能被征的達(dá)到了41.2%，而務(wù)農(nóng)者為38.6%，私營(yíng)企業(yè)或個(gè)體戶為36.9%，政府公務(wù)員或單位職員為38.1%。認(rèn)為“不會(huì)”被征的被訪者中，“無(wú)工作者”的比例最高，達(dá)到32.0%；其次是私人企業(yè)主或個(gè)體戶，達(dá)到31.2%，再次是務(wù)農(nóng)者，達(dá)到27.5%；而打工者最低，僅為22.1%（圖4）。

認(rèn)為農(nóng)地會(huì)否被征主要跟被訪者所掌握的信息相關(guān)，從類型上看，公職人員、專業(yè)技術(shù)人員、管理者和外出打工者認(rèn)為農(nóng)地被征可能性極大的比例高于外出務(wù)農(nóng)者及無(wú)工作者，反映了前者所掌握的信息量大于后者。而在認(rèn)為“不會(huì)”被征的人群中，顯然“無(wú)工作者”總體上所掌握的信息量較小，認(rèn)為不會(huì)被征也就不足為奇；而打工者認(rèn)為“不會(huì)”的比例最低，更是由于外出打工者所掌握的外部信息可能優(yōu)于務(wù)農(nóng)者及無(wú)工作者人群，證明了對(duì)農(nóng)地是否會(huì)被征用的預(yù)期與職業(yè)的非農(nóng)化呈現(xiàn)極大的正相關(guān)。

4.收入水平越低對(duì)政府征地期望越大

收入水平的差異影響著行為人對(duì)獲得高收益前期投入的能力。不同收入水平的被訪者對(duì)農(nóng)地或宅基地未來(lái)是否會(huì)被征用這一問(wèn)題的回答的差異較大。收入水平在3 000元以上10 000元以下的各個(gè)收入組被訪者對(duì)這一問(wèn)題的回答最具代表性。在60 001元至100 000元的收入組中，選擇“無(wú)所謂”的占41.13%，“可能性極大”占40.32%，表示“不會(huì)”的占18.55%。在4 0001元至60 000元收入組中，表示“可能性極大”的為41.79%，表示無(wú)所謂的為33.57%，選擇“不會(huì)”的為24.64%。在200 001元至40 000元收入組中，選擇“可能性極大”的為42.44%，選擇“不會(huì)”的為22.20%，選擇“無(wú)所謂”的為35.37%。在10 001元至20 000元收入組中，選擇“可能性極大”的為44.58%，選擇“不會(huì)”的為26.68%，選擇“無(wú)所謂”的為28.74%。在6 001元至10 000元收入組中，選擇“可能性極大”的為35.21%，選擇“不會(huì)”的為24.41%，選擇“無(wú)所謂”的為40.39%。在3 001元至6 000元收入組中，選擇“可能性極大”的為38.66%，選擇“不會(huì)”的為20.37%，選擇“無(wú)所謂”的為40.97%?？梢?jiàn)從10 000元以上至100 000元之間的各個(gè)收入組別之中，收入越低者，對(duì)政府征地的期望越大，可能的原因是雖然其經(jīng)濟(jì)收入不高，但也能把握一定的信息機(jī)會(huì)，并希望借征地能帶來(lái)實(shí)在的收益。在10 000元以下的兩個(gè)收入組中，選擇“可能性極大”者的比例還低于選擇“無(wú)所謂”者的比例，可見(jiàn)，因?yàn)槭杖氲?，難以有資金投入違建建設(shè)以把握政府征地可能帶來(lái)收入的增加機(jī)會(huì)，所以這兩個(gè)收入組者對(duì)于通過(guò)政府征地提高收入不敏感（圖5）。

（二）農(nóng)民對(duì)于政府征用農(nóng)地及宅基地后給予補(bǔ)償?shù)姆绞讲町?/p>

如前所述，研究區(qū)域內(nèi)農(nóng)民普遍存在對(duì)政府征地的期望，這種期望的經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)就是希望獲得較高的補(bǔ)償收入，因而，通過(guò)問(wèn)卷農(nóng)民對(duì)征地的補(bǔ)償費(fèi)用高低及補(bǔ)償方式的差異可以反映這一問(wèn)題。大量的研究認(rèn)為，政府在以極低的價(jià)格從農(nóng)民手上征得土地，如征用農(nóng)地的補(bǔ)償僅僅是其近三年的農(nóng)地農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出的價(jià)值，而建設(shè)用地價(jià)格也較低，但不管征用建設(shè)用地還是農(nóng)地，政府均可能改變?cè)型恋貙傩裕ㄔO(shè)工廠或者房地產(chǎn)等開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，而又以較高的價(jià)格在市場(chǎng)上出讓，從中賺取差價(jià)。[1]不公平的城鄉(xiāng)征地補(bǔ)償往往造成很多社會(huì)問(wèn)題，這一現(xiàn)象受到很多詬病。為探究農(nóng)民對(duì)其農(nóng)地或宅基地被征用時(shí)所希望獲得補(bǔ)償?shù)牟町?，將?wèn)題“農(nóng)民希望農(nóng)地或宅基地被征的補(bǔ)償方式”的答案設(shè)置為“農(nóng)地按照農(nóng)地價(jià)值補(bǔ)償，宅基地按照城市建設(shè)用地價(jià)值補(bǔ)償”、“農(nóng)地按照農(nóng)地價(jià)值補(bǔ)償、宅基地按照宅基地價(jià)格補(bǔ)償”、“按照被征地功能和用途補(bǔ)償”和“不能被征，只能租地”四種類型，以充分反映農(nóng)民對(duì)其土地被征用后獲得補(bǔ)償?shù)囊庠?。在所有回收的有效?wèn)卷中，有47.8%的被訪者希望“農(nóng)地按照農(nóng)地價(jià)值補(bǔ)償，宅基地按照城市建設(shè)用地價(jià)值補(bǔ)償”，說(shuō)明了城鄉(xiāng)接合部地區(qū)，農(nóng)民普遍認(rèn)為被征地后應(yīng)獲得與城市建設(shè)用地相同功能的價(jià)值補(bǔ)償。選擇“農(nóng)地按照農(nóng)地價(jià)值補(bǔ)償、宅基地按照宅基地價(jià)格補(bǔ)償”的僅為15.6%，選擇人數(shù)較少，說(shuō)明了農(nóng)民普遍認(rèn)識(shí)到存在上述的城鄉(xiāng)土地價(jià)值差異對(duì)其存在的不公平。選擇“按照被征地功能和用途補(bǔ)償”的僅為9.1%，選擇人數(shù)最少，說(shuō)明了農(nóng)民普遍意識(shí)到的城鄉(xiāng)土地價(jià)值差異。而選擇“不能被征，只能租地”的也達(dá)27.5%。選擇人數(shù)為第二多，說(shuō)明了農(nóng)民對(duì)其農(nóng)地產(chǎn)權(quán)意識(shí)的普遍覺(jué)醒，因其土地被征后，僅僅能獲得一次性補(bǔ)償，而不能被征只能出租則能夠細(xì)水長(zhǎng)流，獲得長(zhǎng)時(shí)間的財(cái)產(chǎn)性收益。數(shù)據(jù)反映了大部分被訪者普遍存在對(duì)被征地高價(jià)值補(bǔ)償?shù)目释?，部分被訪者甚至認(rèn)為農(nóng)地或宅基地不能被征，而只能被租，同樣也反映了農(nóng)村與村集體在城市化下對(duì)分享土地租金收入的渴望。

1.各鎮(zhèn)農(nóng)民均希望獲得等同于城市建設(shè)用地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

3個(gè)鎮(zhèn)的被訪者對(duì)該問(wèn)題的回答也體現(xiàn)了各個(gè)鎮(zhèn)的發(fā)展差異及農(nóng)民對(duì)土地租金剩余追求的差異。按照“農(nóng)地按照農(nóng)地價(jià)值補(bǔ)償，宅基地按照宅基地價(jià)值補(bǔ)償”、“農(nóng)地按照農(nóng)地價(jià)值補(bǔ)償，宅基地按照城市建設(shè)用地價(jià)值補(bǔ)償”、“按照被征地價(jià)值補(bǔ)償”和“不能被征，只能租地”四個(gè)選項(xiàng)的先后順序，3個(gè)鎮(zhèn)被訪者進(jìn)行選擇的百分比見(jiàn)圖6。這些數(shù)據(jù)反映，人和鎮(zhèn)被訪者更多希望“農(nóng)地按照農(nóng)地價(jià)值補(bǔ)償，宅基地按照城市建設(shè)用地價(jià)值補(bǔ)償”，其他兩鎮(zhèn)的被訪者持有這種意見(jiàn)在四個(gè)選項(xiàng)中均為最多。其次為“不能被征，只能租地”，各鎮(zhèn)選擇的人數(shù)均排在第二位，說(shuō)明了農(nóng)民希望能夠掌握集體土地的利益權(quán)，并相應(yīng)獲得與市場(chǎng)份額一樣的收益。總之，盡管各鎮(zhèn)各村的村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)并不一致，但這并不影響各鎮(zhèn)農(nóng)民對(duì)于基于集體產(chǎn)權(quán)所應(yīng)獲得完全一致的土地市場(chǎng)的收益。

2.不同職業(yè)組的人對(duì)于政府征地期望存在較大差異

務(wù)農(nóng)、打工、私營(yíng)企業(yè)主或個(gè)體戶、政府公務(wù)員或單位職員、專業(yè)人員或管理人員、其他、無(wú)工作等七大類別。按照不同職業(yè)組人員對(duì)上述四個(gè)選項(xiàng)的選擇，“打工”和“務(wù)農(nóng)者”選擇“不能被征，只能租地”分別排在前兩位，分別為38.9%和34.3%，第三為無(wú)工作者，僅為9.2%。無(wú)論任何職業(yè)，選擇“農(nóng)地按照農(nóng)地價(jià)值補(bǔ)償，宅基地按照城市建設(shè)用地價(jià)值補(bǔ)償”的被訪者數(shù)量均最多，除了務(wù)農(nóng)者為42%外，其他均在50%左右，最高的為務(wù)工者，達(dá)到了52%，表明無(wú)論何種職業(yè)，均希望政府征地時(shí)，能夠獲得按照等同于城市用地的價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。同時(shí)，在選擇“不能被征，只能租地”的選項(xiàng)中，無(wú)工作者占比最高，達(dá)到了36%，務(wù)農(nóng)者在所有職業(yè)被訪者中的排在第二，達(dá)到了30.9%，表明了集體土地對(duì)無(wú)工作及務(wù)農(nóng)者的生活及就業(yè)保障功能。

三、結(jié)論與討論

都市邊緣區(qū)是處于城市向鄉(xiāng)村過(guò)度的區(qū)域，這里土地利用情況復(fù)雜，變化迅速，又往往是城市建設(shè)用地未來(lái)的重點(diǎn)擴(kuò)展之地，因?yàn)閷儆谝?guī)劃控制區(qū)。由于存在巨大的城市化外部紅利，農(nóng)民往往農(nóng)民聯(lián)合或與外部聯(lián)合，避免政府的強(qiáng)力管制，從而獲得土地建設(shè)收益，所以，存在城市規(guī)劃的空間管制被激烈突破的現(xiàn)象。

通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，能深入分析微觀層面基于農(nóng)民這一行為人對(duì)于參與城市化進(jìn)程及獲得收益的態(tài)度?？傮w來(lái)看，基本結(jié)論如下：

一是由于城市的快速擴(kuò)張，都市邊緣區(qū)農(nóng)民對(duì)政府征用農(nóng)地存在強(qiáng)烈的期望，說(shuō)明了農(nóng)民對(duì)分享城市化紅利的期望。

二是人和鎮(zhèn)農(nóng)民對(duì)征地的期望最大。在人和鎮(zhèn)的603份有效問(wèn)卷中，有403人回答“可能性極大”，占66.83%，鐘落潭鎮(zhèn)則達(dá)到62.20%，而江高鎮(zhèn)則為55.78%，三鎮(zhèn)農(nóng)民對(duì)政府征用農(nóng)地的期望均超過(guò)半數(shù)，說(shuō)明白云區(qū)農(nóng)民對(duì)政府征地的期望普遍較大，但各鎮(zhèn)有差異，可能是因?yàn)榫嚯x廣州城市建成區(qū)的距離遠(yuǎn)近和城市發(fā)展程度的差異而有所區(qū)別。

三是18歲至35歲年齡段、打工及務(wù)農(nóng)者及年收入水平在10 000元左右的被訪者對(duì)征地的期望最大。

總之，廣州等珠三角城市農(nóng)民通過(guò)集體土地來(lái)獲得城市化紅利的愿望，往往加大了政府的公共預(yù)算開(kāi)支，也不利于城市的產(chǎn)業(yè)和空間更新，表明未來(lái)政府應(yīng)更加尊重農(nóng)民的土地發(fā)展權(quán)，這也是珠三角在進(jìn)入城市化后期階段后需要進(jìn)行機(jī)的制創(chuàng)新之處。

說(shuō)明：本文受“廣東省社會(huì)科學(xué)院2017年度院級(jí)應(yīng)用決策課題——廣東省特色小鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑及空間組織模式”資助。

參考文獻(xiàn)：

劉守英.中國(guó)城鄉(xiāng)二元土地制度的特征、問(wèn)題與改革[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2014（5）：9-25.

洪世鍵，張京祥.土地使用制度改革背景下中國(guó)城市空間擴(kuò)展：一個(gè)理論分析框架[J]，城市規(guī)劃學(xué)刊，2009（5）： 89-94.

鐘成林，胡雪萍.土地收益分配制度對(duì)城市建設(shè)用地利用效率的影響研究——基于門限回歸模型的實(shí)證分析[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）： 22-35.

馬軍成，吳翼虎，鄭防修，等.城鄉(xiāng)一體化土地市場(chǎng)下的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2016（1）： 200-204.

孫東琪，張京祥，陳浩，等.中國(guó)大城市拆遷安置居民補(bǔ)償方式與受益率測(cè)度——以南京為例[J].地理科學(xué)，2016（2）：161-169.

趙燕菁.土地財(cái)政：歷史、邏輯與抉擇[J].城市發(fā)展研究，2014（1）：1-13.

劉紀(jì)遠(yuǎn)，劉文超，匡文慧，等.基于主體功能區(qū)規(guī)劃的中國(guó)城鄉(xiāng)建設(shè)用地?cái)U(kuò)張時(shí)空特征遙感分析[J].地理學(xué)報(bào)，2016（3）：355-369.

陳世棟，袁奇峰.都市邊緣區(qū)空間管制效果的產(chǎn)權(quán)差異及其影響因素——基于基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)政策視角[J].地理科學(xué)，2015（7）：852-859.

呂鳳琴，陳世棟，袁奇峰.都市邊緣區(qū)農(nóng)村集資房時(shí)空演進(jìn)特征及驅(qū)動(dòng)機(jī)制——以20世紀(jì)90年代廣州白云區(qū)為例[J].熱帶地理，2015，35（5）：753-761.

袁奇峰，陳世棟.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌視角下都市邊緣區(qū)的農(nóng)民、農(nóng)地與村莊[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2015（3）：111-118.

林永新.鄉(xiāng)村治理視角下半城鎮(zhèn)化地區(qū)的農(nóng)村工業(yè)化——基于珠三角、蘇南、溫州的比較研究[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2015（3）：101-110.

孟繁瑜，李呈.中國(guó)城鎮(zhèn)化與新農(nóng)村建設(shè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一發(fā)展研究——國(guó)家土地政策的負(fù)外部性路徑依賴分析與破解[J].中國(guó)軟科學(xué)，2015（5）：1-11.

魏建平.完善農(nóng)村股份合作制，提高珠三角城市化質(zhì)量[J]，規(guī)劃師，2006（10）：66-67.

責(zé)任編輯：許 丹