段媛媛

摘要：微博既是城市公共安全事件輿論傳播的重要渠道，又是城市公共安全事件輿論引導(dǎo)的重要渠道。交往理性與輿論引導(dǎo)不僅具有話語生產(chǎn)的同構(gòu)性和主體間性的同構(gòu)性，而且兩者還具有共同的內(nèi)核，即可理解性、真誠性、真理性和規(guī)范性。建構(gòu)交往理性是城市公共安全事件微博輿論引導(dǎo)的重要方法，為公共安全事件解決提供話語支持，解蔽公共安全事件中信息暗礁，消除人們對公共安全事件的錯誤看法，從而使微博輿論引導(dǎo)的話語再生產(chǎn)成為解決公共安全事件、民意民生問題的最短路徑、最快平臺，為最終成功化解公共安全事件造成的各種危機提供智力支持和精神支撐。

眾所周知，在微博時代，城市許多公共安全事件之所以蔓延得那么快，傳播得那么廣，很重要的一點是得益于微博。許多公共安全事件因微博而生，因微博而興。如果沒有微博的給力傳播，在這樣的信息爆炸、信息瞬息萬變的時代，許多事件僅僅是曇花一現(xiàn)，會迅速被下一個事件淹沒，不再會有人去關(guān)注。與此同時，在微博的輿論傳播中，往往衍生出許多虛假信息和各種謠言，這就需要即時引導(dǎo)。解鈴還需系鈴人，微博既是城市公共安全事件輿論傳播重要渠道，又是城市公共安全事件輿論引導(dǎo)重要渠道。如何引導(dǎo)，建構(gòu)交往理性是重要的方法。

一、交往理性與輿論引導(dǎo)具有同構(gòu)性

城市公共安全事件的微博輿論引導(dǎo)從本質(zhì)上來說，就是通過微博上的話語再生產(chǎn)，也就是在微博上引導(dǎo)方與被引導(dǎo)方之間進行充分的信息交流和話語交流，解決各方關(guān)注的公共安全事件。目前我國城市發(fā)生的公共安全事件大多數(shù)是民生問題或影響民生的問題，因此微博在城市公共安全事件中的輿論引導(dǎo)就是通過雙方對話溝通，讓作為微博用戶的公眾了解公共安全事件如何發(fā)生、解決進展、如何解決等方面的信息，從而使公眾在認知需求上得到滿足，疏通一些人心中的不順和怨氣，并贏得民意，為解決民生問題提供輿論支持。微博輿論引導(dǎo)說到底就是對人的引導(dǎo)，對人心的引導(dǎo)，通過引導(dǎo)增加公眾對城市政府的公信力，維護社會來之不易的安定和諧。

（一）話語生產(chǎn)的同構(gòu)性

在城市公共安全事件的微博輿論引導(dǎo)過程中，建構(gòu)交往理性是重要的方法路徑。何為交往理性？交往理性是哈貝馬斯交往行為理論的重要構(gòu)件，是為了確保人們之間的合法合理的交流溝通而建立起來的一種新理性，是以“對話論辯、協(xié)商溝通”為旨趣的理性。本質(zhì)上看，它是一種話語再生產(chǎn)。它與輿論引導(dǎo)具有同構(gòu)性，因為輿論引導(dǎo)實際上也是話語再生產(chǎn)，是人們之間通過理性的交流與溝通而得以實施，它要超越引導(dǎo)者、視被引導(dǎo)者為手段的工具理性。而交往理性恰是超越了只把理性作為手段的工具理性。哈貝馬斯說：“這一概念是在公眾的質(zhì)疑聲中逐步發(fā)展起來的，是對理性被扭曲為認識——工具理性的反駁?！盵1]“這種交往理性概念的內(nèi)涵，最終可以還原為論證話語在不受強制前提下達成共識這樣一種核心經(jīng)驗，其中，不同的參與者克服掉了他們最初的那些純粹主觀的觀念，同時，為了共同的合理信息而確立起了客觀世界的同一性及其生活語境的主體間性?！盵2]也就是說，交往理性克服了工具理性的手段性、功利性，呈現(xiàn)出一種在無偏見無霸權(quán)的交往行為下，各交往互動的平等主體之間以事實性真理性為圭臬而達成共識的新理性，共識是其核心。當然這種共識是在交往行為中達成的。所謂“交往行為概念，所涉及到的是至少兩個以上具有言語和行為能力的主體之間的互動，這些主體使用（口頭的或口頭之外的手段），建立起一種人際關(guān)系。行為者通過語境尋求溝通，以便在相互諒解的基礎(chǔ)上把他們的行動計劃和行為協(xié)調(diào)起來”。[3]輿論引導(dǎo)同樣是在引導(dǎo)者和被引導(dǎo)者之間進行話語溝通，屬于主體之間話語交往行為，而且要持續(xù)地溝通、持續(xù)地進行話語再生產(chǎn)，以及必要的相互諒解與妥協(xié)，直至最終要達成共識。只有達成了共識，才可以說實現(xiàn)了輿論引導(dǎo)。否則，話語雙方堅持各自說法的剛性，無協(xié)商余地，那就不可能達成共識，不可能達成輿論引導(dǎo)所追求的把各方的“多”引導(dǎo)到“一”，即同一個目標上去，也就不可能稱之為輿論引導(dǎo)，完成輿論引導(dǎo)。

（二）主體間性的同構(gòu)性

正如哈貝馬斯所說：“我一直試圖證明，實踐問題是可以用話語來處理的?！盵4]微博輿論引導(dǎo)正是要通過話語引導(dǎo)而成為處理公共安全事件的重要路徑。哈貝馬斯還說，“應(yīng)當用相互理解、寬容、和解的立場處理不同的價值觀和道德觀，乃至不同文化傳統(tǒng)之間的差異與沖突。我認為我提出的交往行為理論和話語倫理學(xué)同樣適用于處理國際關(guān)系和不同文化類型之間的矛盾”。[5]由此，它更是適合于以話語交流為內(nèi)容的輿論引導(dǎo)?！敖煌硇运鶝Q定的主體性反對自我為了自我捍衛(wèi)而非自然化。和工具理性不同，交往理性不能簡單地被歸結(jié)為一種盲目的自我捍衛(wèi)”，“而是一種由符號構(gòu)成的生活世界，其核心是其成員所做出的解釋，而且只有通過交往行為才能得到再生產(chǎn)”。[6]也就是說建構(gòu)交往理性的各方不能追求盲目的自我捍衛(wèi)，而是要在作為“社會共同體的集體行為期待”的生活世界中作出各社會交往成員都能理解與認可的話語解釋，是主體-主體的主體間性的溝通。只有這樣，交往理性才能真正落實，這正好契合于公共安全事件的微博輿論引導(dǎo)。在微博時代，由于微博自媒體的主體性特征，成功的輿論引導(dǎo)還必須要把被引導(dǎo)者看作與引導(dǎo)者自己平等的主體，也就是說，要尊重對方的主體性，即雙方建構(gòu)主體間性，不能不顧對方而盲目地捍衛(wèi)自我的主體性，那樣就把對方看作了客體，同樣不能實現(xiàn)輿論引導(dǎo)。因為一旦把對方看作客體，就可以不顧對方的看法與觀點，這必然引起被引導(dǎo)者的不滿，被引導(dǎo)者可以一走了之，互動中斷，無法引導(dǎo)。而那些不走的被引導(dǎo)者，常常是些被激怒者。微博具有主體性特征，你不把我看作主體，但我自己可以發(fā)揮我自己的主體性；既然你不把我看作主體，我同樣也不把你看作主體。被激怒了的被引導(dǎo)者還會通過一些非理性的話語給引導(dǎo)者設(shè)置引導(dǎo)障礙，增加引導(dǎo)難度，從而使引導(dǎo)變得越來越難，甚至會帶來由引導(dǎo)造成的“次生災(zāi)害”，表現(xiàn)為越引導(dǎo)越混亂，地方的小事件變成全國性的大事變。因此，微博輿論引導(dǎo)者不能單方捍衛(wèi)自己的主體性，必須照顧、滿足公共安全事件各方的集體行為期待，建構(gòu)主體間性。只有這樣，才能實施輿論引導(dǎo)。這也正好是交往理性所要求的，正是哈貝馬斯所說的“話語準則”，即“只有當它得到在實踐對話與討論的所有有關(guān)參與者的同意與接受時，一個規(guī)范準則才是正當有效的”。[7]

二、四大規(guī)范：交往理性與輿論引導(dǎo)的內(nèi)核

在哈貝馬斯看來，為了使對話溝通得以進行，必須建構(gòu)交往理性，而建構(gòu)交往理性必須做到在可理解性、真誠性、真理性和規(guī)范性方面的有效遵守。[8]這四大規(guī)范相輔相成，四位一體的，本質(zhì)上是一致的。當它們與中國實際相結(jié)合而中國化后，對城市公共安全事件輿論引導(dǎo)具有指導(dǎo)意義。

（一）遵守可理解性

在微博時代，城市公共安全事件發(fā)生后，微博上一般很快就會掀起輿論浪潮，作為輿論引導(dǎo)者的城市政府必須借用自己的政務(wù)微博進行輿論引導(dǎo)。如上所述，輿論引導(dǎo)就是通過引導(dǎo)者與被引導(dǎo)者雙方的交流交談而實現(xiàn)的，無論是引導(dǎo)者還是被引導(dǎo)者，都必須遵守可理解性，即“談話雙方都自覺地把話講得讓對方理解。否則，如果談話雙方彼此不理解對方的話，真正的交流也就不存在”，[9]輿論引導(dǎo)也就無從談起。因此，為了實現(xiàn)輿論引導(dǎo)，談話雙方都必須自覺地遵守可理解性這一規(guī)范，這可以說是輿論引導(dǎo)的前提。對于正在進行城市化的轉(zhuǎn)型期中國來說，公共安全事件輿論引導(dǎo)上的可理解性，是指政府在微博上的發(fā)言一定要從廣大人民利益出發(fā)，做到“以人民為中心”。這樣，政府講的話，被引導(dǎo)者才能理解，才能聽得懂，輿論引導(dǎo)才有可能。如果作為公共利益維護者的城市政府只從自己的部門私利出發(fā)，推脫自己公共安全監(jiān)管責任，說一些純粹維護自身利益的話語，被引導(dǎo)者就不能完全理解，引導(dǎo)者就無法有效進行輿論引導(dǎo)。這已被許多現(xiàn)實案例所證實，遠的如2011年溫州動車事件，王勇平的那句“不管你信不信，我反正信了”就是證明?！凹仁峭普嗀熑?，又侮辱公眾智商”，公眾會不買賬，“只會給謠言培育土壤，將自身置于不利地位”。[10]近的如2017年6月河南省某市一公司發(fā)生火災(zāi)，該市官方第一時間發(fā)布通報，但細心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)在這篇263個字的通報中，有165字都在介紹“各級領(lǐng)導(dǎo)重視”，于是一一羅列了各級領(lǐng)導(dǎo)的官階、姓名，“非常細致”；而對公眾更關(guān)心的事故原因和傷亡等情況，卻僅有“暫無人員傷亡，事件原因正在調(diào)查”這寥寥14個字。[11]試想，這樣的文字如何能讓公眾理解諒解？由此，輿論引導(dǎo)必定無法得到落實。

（二）遵守真誠性

在城市公共安全事件的微博輿論引導(dǎo)中，為了成功實施輿論引導(dǎo)，雙方都要自覺地遵守真誠性這一規(guī)范，即“談話雙方都自覺真誠地表達自己的意思，而不是有意地誤導(dǎo)對方。否則，如果談話雙方彼此有意地誤導(dǎo)對方，真正的交流也就不存在”。[12]無真誠性就無交流，無交流也就無輿論引導(dǎo)。真誠性在公共安全事件的輿論引導(dǎo)中往往會起到事半功倍的效果，往往一句真誠的話語就會讓熾熱的輿情降溫，膨脹起來的輿論漸漸縮小。但是那些虛偽的言說、虛假的話語，面對城市公共安全事件中受傷害的公眾，面對持續(xù)關(guān)注公共安全事件進展的無數(shù)微博網(wǎng)民，往往會使輿論火上澆油，甚至會觸發(fā)“二次傷害”，從而使激怒了的公共輿論一發(fā)不可收拾，像滾雪球般不斷膨脹。這樣的話，何談輿論引導(dǎo)？而且激怒的微博網(wǎng)民甚至會產(chǎn)生叛逆心理，一時間會越來越不信任政府言論，政府真有滑入“塔西陀陷阱”的可能，后續(xù)輿論引導(dǎo)的難度大大地增加。真誠表面看是一種態(tài)度，實際上反映的是作為輿論引導(dǎo)者的城市政府是否真正把人民的利益放在心中，是否真正做到堅持不忘初心、執(zhí)政為民。因此，政府在利用政務(wù)微博進行輿論引導(dǎo)時，必須做到真誠性。

（三）遵守真理性

在微博輿論引導(dǎo)中，政府還必須做到真理性，即“談話雙方都應(yīng)該自覺地盡自己所知所能使自己的談話具有真理的成份，如果發(fā)覺自己所說的話不具有真理的成份，是錯誤的，就要馬上修改自己的話。否則，談話雙方彼此交流的就不是真理，真正的交流也就不存在”，[13]輿論引導(dǎo)同樣也就無從談起。真理性要求城市政府在輿論引導(dǎo)時，一定要以準確的信息、確鑿的事實為根據(jù)，這是輿論引導(dǎo)的根本。只有以事實為根據(jù)，才能真正說服被引導(dǎo)者，從而實現(xiàn)成功輿論引導(dǎo)。但在我國輿論引導(dǎo)的實踐中，如要貫徹真理性規(guī)范，往往會涉及到一些對于政府不利的負面信息，于是有些城市政府怕給自己帶來麻煩，就會掩蓋相關(guān)事實，違背真理性規(guī)范。但是在微博時代，由于人人都是記者，這種對事實的掩蓋往往逃脫不了無數(shù)微博用戶的火眼金睛。因為隨著由無數(shù)微博用戶提供的碎片化信息拼成的信息全圖，曾經(jīng)被政府掩蓋的事實就會被解蔽而呈現(xiàn)于世，從而給政府輿論引導(dǎo)帶來巨大硬傷，極大地增加后續(xù)輿論引導(dǎo)的難度。實際上，對于負面信息，地方城市政府必須要辯證地看。由于城市處于改革轉(zhuǎn)型中，負面信息具有一定的客觀性，關(guān)鍵是發(fā)現(xiàn)后要及時整改?！俺姓J負面的消息，展現(xiàn)給公眾并且積極地尋求改正的辦法，主動地引導(dǎo)輿論，這才是執(zhí)政黨的智慧?！盵14]所以，在輿論引導(dǎo)時，政府一定要以事實為根據(jù)，實事求是，遵守真理性，這樣才有可能成功引導(dǎo)輿論。

（四）遵守規(guī)范性

在微博輿論引導(dǎo)中，政府還必須做到規(guī)范性，即“談話雙方都自覺地在相互討論和批判性的辯論中有最好的論據(jù)和論證，它應(yīng)該是相互討論和批判性的辯論中的勝者。如果談話雙方彼此在交往中依靠的不是好的論點、論據(jù)、論證，而是權(quán)力或其他制度的力量，真正的交流也就不存在”。[15]也就是說，在輿論引導(dǎo)時，作為相對強勢的引導(dǎo)方，政府千萬不可濫用自己的權(quán)力。如果用權(quán)力去壓制被引導(dǎo)方，這就不僅難以實現(xiàn)輿論引導(dǎo)，恰恰相反，常常在微博時代更會引起強烈的輿論反彈。在微博時代，微博作為賦權(quán)的技術(shù)給了微博用戶反霸權(quán)的工具，微博用戶一旦發(fā)現(xiàn)赤裸的霸權(quán)，由于人人都有了麥克風，馬上就會在自己的微博上發(fā)聲抗議，這些抗議很容易被互聯(lián)集結(jié)成輿論在微博上蔓延，給政府輿論引導(dǎo)帶來重重障礙。在微博時代，微博用戶對霸權(quán)是極其反感，作為被引導(dǎo)方的公眾最厭惡官話、套話，更不怕那些雷人之話。一旦那些帶有霸權(quán)性質(zhì)的官話套話出現(xiàn)，往往會遭到公眾排山倒海式的輿論嘲諷，不但不能引導(dǎo)，反而會滋生新的輿論。因此，在輿論引導(dǎo)時，政府每一句話都要以可靠的論點、論據(jù)、論證為支撐，而不是靠權(quán)力去征服公眾。只有這樣，才能讓公眾信服，得到公眾的贊同，形成共識。公眾一旦信服、贊同、達成共識，那么輿論引導(dǎo)隨之成功實施。

三、建構(gòu)交往理性，形成輿論引導(dǎo)的同心圓

（一）形式上，創(chuàng)新話語表達

交往理性強調(diào)每個對話者的平等，強調(diào)自由的無權(quán)力干預(yù)的商談，強調(diào)關(guān)注每個對話者。而在微博時代，關(guān)注每個微博用戶的“微言微語”，并用“微言微語”去引導(dǎo)廣大的微博用戶恰是交往理性的重要表現(xiàn)。因為在微博上，每個微博用戶就是用“微言微語”表達自我，作為引導(dǎo)者的地方城市政府不可用強勢的語言對其說教，那樣會激起更大的輿論反彈。引導(dǎo)者要把每個微博用戶都看作平等自由的主體，主動地與之進行心靈之間的交流，關(guān)注其“微心理”，特別是心理上的一些不健康的“微想法”、“微變化”，這樣被引導(dǎo)者更容易認同引導(dǎo)者，甚至把引導(dǎo)者看作好友，那樣就會很自然地說出關(guān)于公共安全事件的心里話，引導(dǎo)起來就可以對癥下藥，既實現(xiàn)了輿論引導(dǎo)，又重建了政府公信力。另外，輿論引導(dǎo)時的表達方式非常重要，像俗話所說的那樣，一句話使人跳，一句話使人笑。在公共安全事件爆發(fā)的敏感時期，說話一定要非常慎重，一定要照顧微博用戶在內(nèi)的公眾的感受，坦誠相見，平等交流，以理服人，以情動人，要了解傳播規(guī)律，掌握話語常識，絕不可以權(quán)力的傲慢，官僚的冷漠，說些“雷人之語”。話語的表達形式創(chuàng)新往往是引導(dǎo)者的愛心、責任心、知識文化素質(zhì)、思想理論水平等的綜合反映，高超的話語表達體現(xiàn)平等、真誠、負責任，建構(gòu)了交往理性的真誠規(guī)范，它使引導(dǎo)具有了親和力和溫度熱度，常常會使熾熱的輿論出現(xiàn)向利好發(fā)展的拐點，直至最終成功引導(dǎo)輿論。從這個意義上看，形式就是內(nèi)容。

（二）內(nèi)容上，傾聽真實想法

政府要學(xué)會傾聽，就像網(wǎng)民也需要傾聽一樣，這是交往理性的必然要求?！爱斠粋€人不滿意現(xiàn)狀時，如果不滿的聲音被認真傾聽，那么，不滿程度就會降低。并且，表達是理解的必要條件，自由表達是相互理解的必要條件?！盵16]民眾感覺他們的聲音被傾聽了，得到了尊重，即使沒有解決問題，但就是這種真誠也已打動公眾。從一定意義上說，沒有傾聽，就不可能有對話。傾聽“不單單是為了確定最受歡迎的政策，它也要緩解失利者進行對抗的尖銳性，因為后者將至少有這種感覺：他們曾被聆聽過，并將再次被聆聽”。[17]隨后，從傾聽再走向進一步的平等的無霸權(quán)的交流商談?！吧陶勑枰蟽蓚€條件。第一個條件：每一個別的參與者都是自由的。這是從他以第一人稱作用知識權(quán)力的意義上講的，這種權(quán)力使他能夠采取立場。第二個條件：這種知識權(quán)力，依據(jù)尋求經(jīng)過深思熟慮的贊同的過程而得到實施，它于是選擇對所有相關(guān)涉及的人都可合理接受的出路。”[18]通過這種可以真正表達自己想法的商談，輿論引導(dǎo)者和被引導(dǎo)者都敞開心扉，才能找到問題的真正所在，并通過雙方深思熟慮的贊同，最終實現(xiàn)輿論引導(dǎo)者和被引導(dǎo)者都可合理接受的出路，從而從根基上成功加固輿論引導(dǎo)。

的確，“政務(wù)微博是一種新型的網(wǎng)絡(luò)載體，能最大限度確?！翛]的聲音被聽見，促進利益訴求的解決，釋放焦慮而不是擴大焦慮，促進對話而不是對抗”，“讓輿論嘩然的事件，大多肇始于被忽視的聲音，不可傾訴、不被傾聽、不能解決。如果不主動‘打撈，太多聲音沉沒，難免會淤塞社會心態(tài)，導(dǎo)致矛盾激化”，最終以公共安全事件等危機形式爆發(fā)出來。因此，“呼喚民眾的理性表達和有序參與，政府顯然負有更大的責任。官方媒體和領(lǐng)導(dǎo)干部能否傾聽和反映民意，化解民怨，疏通和激活體制機制，讓社會緊繃的神經(jīng)放松下來，為人心活血化淤，是減少社會輿論對抗性的關(guān)鍵”，[19]也是減少公共安全事件發(fā)生后輿論對抗性的關(guān)鍵。

（三）策略上，把握適度妥協(xié)

適度的妥協(xié)是政府輿論引導(dǎo)的重要內(nèi)容，也同樣是交往理性的必然要求。輿論引導(dǎo)最終是要達成共識的，沒有共識就無法實現(xiàn)輿論引導(dǎo)。在微博時代，由交往理性所建構(gòu)起來的共識不可能再是強力打壓下的絕對同質(zhì)性的共識，而是包容多元觀點利益于一體的“交疊共識”，即“各種綜合學(xué)說分別以不同的理由支持同一種政治正義觀”。[20]因為輿論本身是人們作為關(guān)系性存在而彼此形成交集的話語表達，處于社會各階層的不同的人其話語表述與利益表達是不同的，因此輿論引導(dǎo)時不可能形成絕對同質(zhì)性的共識，而是有差異的交疊共識。交疊共識是一種自覺意識，它不是來自各個個體的自發(fā)意識的簡單相加，不是只發(fā)生物理反應(yīng)的眾意，而是各個主體、個體意識的有機合成，是發(fā)生化學(xué)反應(yīng)的自覺的民意。適度的妥協(xié)正是這種“交疊共識”的體現(xiàn)，表明政府把被引導(dǎo)者看作了伙伴關(guān)系，真正做到“以人為本”，表明政府相信公眾、理解公眾，而不是防備公眾、控制公眾。最溫暖的終端是人心。輿論引導(dǎo)不僅是說服人，更要是打動人。有了公眾對政府的發(fā)自內(nèi)心的認同，引導(dǎo)起來就會事半功倍。

（四）最終目的上，以自引導(dǎo)達成輿論引導(dǎo)的同心圓

由交往理性所帶來輿論引導(dǎo)的最高境界是自引導(dǎo)，即從“被引導(dǎo)”走向“自引導(dǎo)”，自己引導(dǎo)自己。因為引導(dǎo)者與被引導(dǎo)者間如建構(gòu)起交往理性，也就做到彼此間絕不相互損害，而是相互尊重，并形成共識共贏。也就是說，雙方在對話交往行為中，遵循的是這樣的原則：“你的意志的準則任何時候都能同時被看作一普遍立法的原則”。[21]只有這樣，輿論引導(dǎo)雙方在任何時候遵守的才是不會相互傷害的絕對命令，才不會只顧自己的主觀意愿、主觀利益，這樣就解決了雙方的沖突，雙方之間平等互處，遵守共同的規(guī)范，對方已與自我同一，最終就演變成自我引導(dǎo)。實際上，自引導(dǎo)基于三個條件：第一，在微博輿論引導(dǎo)時，微博用戶在心中都是有一個自律機制。這是一個自我監(jiān)控的區(qū)域，大多數(shù)微博用戶還是自覺地不敢觸動它，這是自引導(dǎo)的前提。這種自律表現(xiàn)為自我的言論具有公共性、普遍性，即自我的言論不是從自我利益出發(fā)，而是從絕大多數(shù)人的觀點與利益出發(fā)，得到包括政府在內(nèi)的組織與個人的認同，因而不需要政府再引導(dǎo)。第二，微博用戶走向更理性化。這種理性化既是來自于對多次被引導(dǎo)實踐反思的結(jié)果，又是微博用戶整體素質(zhì)自覺提高的結(jié)果，因此自引導(dǎo)從時間上看，也處于歷史的高級階段。在這個階段，微博用戶掌握了輿論發(fā)生發(fā)展的規(guī)律，因而對輿論的未來發(fā)展具有較好的把控，這種把控實際上不自覺地引導(dǎo)著輿論，呈現(xiàn)出自引導(dǎo)。第三，微博輿論引導(dǎo)中的用戶同時又是充滿情感的。自引導(dǎo)光有理性還不是最可靠，理性之外還需要情感加固。“理性之外還要有同情，不僅是同情甚至是佛教所說的慈悲?！盵22]情感讓自引導(dǎo)更有溫度，使自引導(dǎo)實現(xiàn)了合理與合情的統(tǒng)一性。情感是一種認同與信任，“如果你提供信息，在三分鐘后就再也記不起來了，你沒有未來；如果你提供邏輯，能改變?nèi)藗兊乃妓?，你馬步尚穩(wěn)；你提供情感，能改變?nèi)说乃鶒鬯?，你才是無冕之王”。[23]自引導(dǎo)意味著自己管理自己，意味著公眾真正擺脫外力的束縛，從而確認著公眾之為主體的那種高貴情感。通過自引導(dǎo)，公眾把自己從政府的手、腿變?yōu)檎念^、腦，既解放了政府又提升了自己。

總之，政府必須以社會存在的事實為依據(jù)，創(chuàng)新輿論引導(dǎo)，通過借助政務(wù)微博，通過微語引導(dǎo)、自引導(dǎo)，形成一個以黨委與政府為核心，由媒體、大V和普通公眾團結(jié)在其周圍的網(wǎng)上輿論引導(dǎo)同心圓。建構(gòu)公共安全事件微博輿論引導(dǎo)的同心圓，從其低級目標來說，就是為公共安全事件解決提供話語支持，解蔽公共安全事件中的信息暗礁，消除人們對公共安全事件的錯誤看法，從而使微博輿論引導(dǎo)的話語再生產(chǎn)成為解決公共安全事件、民意民生問題的最短路徑、最快平臺，為最終成功化解公共安全事件造成的各種危機提供智力支持和精神支撐。從其最高目標來說，就是要通過對公共安全事件所反映的問題與危機的化解，為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢而奮斗。因此，公共安全事件的微博輿論引導(dǎo)任務(wù)重大、意義深遠。

說明：本文系教育部青年基金項目“大數(shù)據(jù)時代下網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)與城市公共安全治理研究”（15YJCZH038）的階段性成果。

參考文獻：

章國鋒.關(guān)于一個公正世界的烏托邦[M].濟南：山東人民出版社，2001：13.

[3][6]哈貝馬斯.交往行為理論[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2004：10，84，380.

哈貝馬斯.合法性危機[M].劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2000：156.

霍爾斯特.哈貝馬斯傳[M].章國鋒，譯.上海：東方出版中心，2000：152.

[8][9][12][13][15]陳勛武.哈貝馬斯：當代新思潮的引領(lǐng)者[M].北京：九州出版社，2014：120，76，76，76，76，76.

人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室.網(wǎng)絡(luò)輿情熱點面對面[M].北京：新華出版社，2012：323.

倪弋.事故通報不妨少些“領(lǐng)導(dǎo)重視”[N].人民日報，2017-06-21.

童兵.政府要智慧地使用大眾傳媒[EB/OL].（2011-07-20）[2017-05-20].http：//news.cntv.cn/20110720/118228.shtml.

汪丁丁.新政治經(jīng)濟學(xué)講義[M].上海：上海人民出版社，2013：431.

汪暉，陳燕谷.文化與公共性[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：173.

哈貝馬斯.對話倫理學(xué)和真理的問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：12.

祝華新.“政務(wù)微博”如何推動中國改革[EB/OL].（2011-12-17）[2017-05-20].http：//news.ifeng.com/opinion/gundong/detail_2011_12/17/11385664_0.shtml.

博格.康德、羅爾斯與全球正義[M].劉莘，徐向東，譯.上海：上海譯文出版社，2010：5.

康德.實踐理性批判[M].北京：人民出版社，2003：39.

杜維明思想學(xué)術(shù)文選[M].上海：上海古籍出版社，2014：558-559.

程苓峰.自由人[M].北京：電子工業(yè)出版社，2014：99.

責任編輯：張 煒