劉浩然

摘要：近年來，國內外學者對于言據(jù)性理論的研究日益增多，探求在語言使用過程中信息的真實性，讓信息接收者更好地理解信息發(fā)送者的語義表達。在網絡時代高速發(fā)展的今天，快餐式新聞的報道往往使信息接收者無法確定信息來源及準確性。本文旨在認知背景下分析美國政治語篇中的言據(jù)性。

關鍵詞：言據(jù)性 政治語篇 認知

中圖分類號：H313 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2017）16-0018-02

言據(jù)性（evidentiality）從英語詞匯上理解不難看出，是指依據(jù)信息的來源及說話者對該信息來源可靠程度的評價。任何一個使用語言的人都有權利對信息來源提出質疑。信息源是個極其龐大的中心組織，由不同的語言單位——“言據(jù)性成分（evidential）”所組成。

1911年，印第安語中有一種語法形式被人們所關注，可以通過它來判斷某句話的信息來源或真實程度。“對于言據(jù)性的研究不應該局限于語法范疇，而應該擴大到語義層面”（張云玲，2016：32）。“英語是通過語義而不是通過語法來表達其信息來源的”（張云玲，2012：55）。國內語言學家呂叔湘、胡壯麟、房紅梅先后對言據(jù)性給出了不同的研究結論。從最初只是單純介紹國外對于言據(jù)性的研究成果到研究言據(jù)性的功能性，言據(jù)性通過對詞匯、語法、地域文化差異等方面的信息表達加以觀察，驗證信息傳導者對于陳述內容的承諾性是否一致，最后，接收信息者能否有效獲得信息。在以往的研究成果中，學者們主要從理論入手，圍繞言據(jù)性理論中某一個部分的簡單應用加以研究。以系統(tǒng)功能語言學為主，而沒有從基本的認知入手。隨著研究類型的多樣化，對于語篇的分析過于集中，多集中在廣告語、新聞、學術之中。本文從美國政治文化映射美國政治語篇中的言據(jù)性呈現(xiàn)。由于語料庫資源相對較少，單純依靠數(shù)據(jù)對比有些不準確，影響結果的公平性。本文從美國眾多總統(tǒng)中選出幾任，從他們的語言中研究言據(jù)性。從認知的角度來分析言據(jù)性的據(jù)素關系，辯證、客觀地分析美國政治語篇，結合言據(jù)性理論，分析信息來源的表達方式以及信息的可靠程度，促進信息接收者對信息的正確理解。

一、理論依據(jù)

認知（Cognition）是一個單個個體了解并且認識世界的功能性活動。是由一系列認知活動構成的，如：想象、感知、記憶等。依據(jù)某種特定關系所形成的功能性活動去完成個體活動對客觀世界的認知。人對客觀事物的認知，是從自己的感知開始的。如果一個人沒有自我的感知活動，那么，就不可能產生出認知，反過來，這種感知也是人類特有的認知形式。個體在認知過程中，不斷與環(huán)境進行碰撞、摩擦，個體認知的功能系統(tǒng)也不斷發(fā)展，并且趨于完善。認知往往被學者們分為三種，即廣義、狹義、高級。認知心理學有廣義、狹義之分，廣義的認知是指凡是研究人的認識過程的，等同于認識，屬于認知心理學范疇。而目前西方心理學界通常所指的認知，是指狹義的認知，也就是所謂的信息加工，是對信息加以判斷的過程。通過把認知分成不同的單元，如：話語、想象、記憶等，然后再對各個單元進行檢測，證明其信息來源的真?zhèn)?。高級的認知是一個綜合的推陳出新的過程，新的認知在原有的知識架構上是有個接受過程的，各個單元的新的認知逐漸取代舊的原有的認知，直到舊的完全被新的取代或者吸收、同化。在認知背景下分析美國政治語篇中的語言，通過不同的據(jù)素單位呈現(xiàn)，分析語言信息的來源，并驗證其正確與否，可以有效幫助漢語語言使用者正確理解英語語言使用環(huán)境下的含義。

二、言據(jù)性的語言

關于言據(jù)性的分類，多年來說法不一，歸納總結后，一般分為兩大類：廣義和狹義。狹義的言據(jù)性只關注知識的來源，也就是信息的來源。

一般體現(xiàn)在三個方面：親眼目睹（visual）、聽說（hearsay）、推測（inference）。廣義的言據(jù)性是指知識的來源以及說話人對知識可靠性的態(tài)度。如果把說話者所談論的知識設為P（Proposition），那么當說話者不確定P真值（truth value）時，會在陳述P之外加上自己對P來源的說明以及對P真實性的態(tài)度。本文通過從狹義言據(jù)性的角度出發(fā)，研究詞匯的語言意義。由于親眼目睹、聽說都屬于感知類，本文從感知和推測兩個方面入手，在美國政治語篇中找尋其言據(jù)性關系。

（一）感知類言據(jù)性成分

（1）Just tried watching Saturday Night Live-unwatchable！ Totally biased， not funny and the Baldwin impersonation just cant get any worse. Sad！ （Donald J. Trump）

“剛看了下《周六夜現(xiàn)場》，簡直看不下去！從頭到尾都是偏見，一點都不好笑，鮑德溫演得糟糕透頂?？杀??！?（唐納德·特朗普）

（2）"We've already seen just how effective people power is against this administration： Trumpcare？ Withdrawn. Muslim ban？ Blocked，" the protest group's website says. （CNN）

“我們已經知道了如何用有效的人權來反對管理者的制裁：特朗普法案？還是撤回對穆斯林的封鎖吧?！笨棺h小組的網站上這樣說。 （CNN）

（3）There is no doubt that America remains the premier political， economic， military power in the world， and I both expect and count on it remaining so， because I think that's certainly in our best interest but also the best interests of the world. （Hillary Clinton）

毫無疑問，美國仍然是首屈一指的政治、經濟、軍事大國，我希望它能一直保持下去，因為我覺得那肯定是我們的最大利益，也是世界的最大利益。 （希拉里·克林頓）

在例句（1）中，watching表示為看，是一種主觀陳述，并且在語法上采用了進行時態(tài)，其言據(jù)性很高。在例句（2）中，由抗議小組的網站上刊登的，強調了信息來源，言據(jù)性較高。例句（3）中的毫無疑問都體現(xiàn)一種“心理”范疇，強調這件事是一定的、必需的、肯定的。是典型的隱喻性用法。

“非視覺”動詞包括：聽覺、嗅覺、味覺和觸覺等。例如：

（1）How can a simmering tureen of tripe stock so evil， yet smell so good？

（2）I'll drink water. Sometimes tomato juice， which I like. Sometimes orange juice， which I like. I'll drink different things. But the Coke or Pepsi boosts you up a little.

無論是“視覺類”還是“非視覺類”的表達，相關動詞非常直接地體現(xiàn)了據(jù)素的直觀性?！胺且曈X類”的言據(jù)性表達往往通過隱喻的形式表達出來，都是信息表達者的主觀經歷，言據(jù)性較高。

（二）推理類言據(jù)性成分

對于推理類言據(jù)性成分的分析主要從不同的詞性表達中獲取，主要從實義動詞、獨立副詞方面進行總結分析。這些獨立性較強的詞匯往往對于信息接收者的思維產生一定程度的影響。尤其是在敏感的政治語篇中，所選用詞匯的嚴謹性、正規(guī)性尤為重要，否則將會傳達錯誤的信息指令，產生相反的結果。

1.實義動詞在政治英語語篇中的表達

實義動詞是從動詞的功能性區(qū)分出來的，大多進行直接使用并得到直接理解。

（1）Change will not come if we wait for some other person or some other time. （Barack Obama）

（2）We， the People， recognize that we have responsibilities as well as rights. （Barack Obama）

上述例子當中出現(xiàn)了大量的實義動詞，例如：come，recognize等，這些動詞含義表達直接，信息接收者易于理解，但在實際使用過程中也會呈現(xiàn)出一種“虛化”的表達方式，也就是我們通常說的“去范疇化”。沒有嚴格的詞匯界定關系，需要通過對信息表達者的背景、道德等進行初步分析，結合“去范疇化”的表達，最終完成言據(jù)性分析。

2.獨立副詞在政治英語語篇中的表達

獨立副詞在語法中表現(xiàn)為獨立個體，有其特定的含義。

（1）So Bush certainly wasn't the greatest， and Obama has not done the job. （Donald J. Trump）

（2）I describe Jeb Bush as a 'low-energy' individual， and unfortunately for him， that stuck. （Donald J. Trump）

（3）There is probably a perverse pride in my administration... that we were going to do the right thing， even if short-term it was unpopular. （Barack Obama）

在上述例句當中，例句（3）中的probably都表示一種可能性，而這種可能性可以理解為言據(jù)性不高，這類副詞包括：似乎、大概、也許等。例句（2）中的unfortunately屬于中性化副詞，只是對語言表達內容的揣測和臆斷，甚至是情態(tài)化的表達，言據(jù)性不高。而例句（1）中的certainly，或者同類詞surely、truly等，主觀意愿表達直接肯定，言據(jù)性較高。

三、結語

本文只是初步對美國政治英語語篇中的言據(jù)性進行分析，試圖闡述特殊詞匯在政治英語語篇中的言據(jù)性功能，列舉一些基本的據(jù)素種類，從語言實例中介紹言據(jù)性的作用。關于言據(jù)性在美國政治英語中的主觀化問題還有待于進一步研究，尤其是信息發(fā)出者的主觀化問題是否受到情緒影響而傳遞錯誤信息？或者在政治背景下?lián)氐倪x擇傾向性是否存在問題？以及歷史中美國政治英語是否存在據(jù)素差異？這些問題的結論會進一步促進人類語言學科的發(fā)展。

參考文獻：

[1]房紅梅.言據(jù)性研究述評[J].現(xiàn)代外語， 2006（2）.

[2]胡壯麟.語言的言據(jù)性[J].外語教學與研究， 1994（a）.

[3]牛寶義.國外言據(jù)性理論研究[J].當代語言學， 2005（1）.

[5]張云玲. 奧巴馬政治演說中的言據(jù)性的勸說功能研究[J].教育探索，2012（9）.

[6]張云玲.商務英語言據(jù)性的人際功能研究[J]. 外語學刊，2016（1）.

責任編輯：孫 瑤