王 雪

農(nóng)村建房工人受傷 責(zé)任誰擔(dān)

王 雪

農(nóng)村建房，幾乎均是由村民自己組建的建筑隊(duì)承建，具有建筑資質(zhì)的建筑隊(duì)寥寥無幾。因?yàn)榘踩庾R淡薄等原因，建設(shè)過程中發(fā)生安全事故的情況屢見不鮮，較高的賠償數(shù)額往往導(dǎo)致房東、雇主、雇員等各方相互推脫扯皮。對此，北京市密云區(qū)法院法官結(jié)合實(shí)際案例，就村民中常見的涉及農(nóng)村建房的法律認(rèn)識誤區(qū)進(jìn)行解析，以期提高涉事農(nóng)民的法律意識，減少此類紛爭的發(fā)生。

案例1：酒后野蠻拆墻 雇員被砸身亡

張某召集村里有建房手藝的農(nóng)民組成了一個(gè)民房建筑隊(duì)。自2010年2月起，張某雇傭周某在其承包隊(duì)中做大工，雙方約定工資按日結(jié)算，每天200元。2016年5月，張某指派周某、孫某到李某家中做院墻重建工作。當(dāng)天中午，周某在就餐時(shí)飲了酒。下午，周某在與孫某拆除門垛時(shí)，未按正常工作順序從上向下拆除，而是為了節(jié)省工作量，直接用大錘砸門柱。在門柱倒塌的瞬間，周某被頭上的門垛砸傷，最終不治身亡。事后，周某的家屬將張某訴至法院，要求張某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失90余萬元。

判決結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，周某在工作期間飲酒，增加了工作中的風(fēng)險(xiǎn)；在拆門垛時(shí)，站在門垛下從事拆除工作，對其行為的風(fēng)險(xiǎn)性認(rèn)識不足，對損害事實(shí)的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)。最終，法院酌定周某對損害的后果承擔(dān)30%的責(zé)任，并判令張某賠償周某各項(xiàng)損失共計(jì)50余萬元。

法官說法：雇員施工中受損傷 責(zé)任按過錯(cuò)各自擔(dān)

依照我國法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)期間受到人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但雇員有故意或重大過失行為的，應(yīng)減輕或免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。按照《民法通則》的原則規(guī)定和最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，通常理解為無過錯(cuò)責(zé)任，只有“受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。

但是，2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》則加大了雇員的責(zé)任，規(guī)定被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；損害時(shí)因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。可見提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害，自身也存在過錯(cuò)的情況下，其本身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

案例2：翻建普通民房 雇員墜落受傷

孫某計(jì)劃翻建房屋，并通過熟人介紹將翻建房屋的工程承包給了鄰村的宋某。宋某此前只是在建筑工地上做過工人，并沒有管理建筑施工隊(duì)的經(jīng)驗(yàn)。2016年4月簽訂承包合同之后，宋某組織工人進(jìn)駐孫某家中，開始施工。2016年6月，工人李某在施工過程中，不慎自腳手架上摔下，導(dǎo)致身上多處骨折。事后，宋某支付了4萬元醫(yī)療費(fèi)，便以沒有賠償能力為由不再露面。李某將宋某及房東孫某一同訴至法院，以宋某沒有建筑施工資質(zhì)為由，要求法院判令宋某賠償自己各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失13萬元，孫某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

判決結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某與宋某之間的承建協(xié)議為承攬合同，宋某應(yīng)對承攬過程中發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任，孫某在選任承攬人的過程中存在過錯(cuò)，并判令孫某對事故的損害承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；宋某作為雇主，未盡到安全保障義務(wù)，對事故的損害承擔(dān)60%的責(zé)任；其余責(zé)任，由李某自擔(dān)。法院最終判令宋某賠償李某30萬余元、孫某賠償李某5萬余元。

法官說法：農(nóng)民自建低層住宅 房東僅就過錯(cuò)擔(dān)責(zé)

本案中，李某要求法院判令房東孫某與雇主宋某承擔(dān)連帶責(zé)任，其依據(jù)是《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這里涉及了包工頭是否需要相應(yīng)資質(zhì)承包房屋的問題。如果是二層以上的建筑，施工技術(shù)要求高，要求施工方具有資質(zhì)是合理的。但是，至于農(nóng)民自建低層住宅則不需要建設(shè)資質(zhì)，由此可推定個(gè)人低層住宅（二層及二層以下）建筑活動(dòng)可以由農(nóng)村包工頭承建。

但是，如果房東在事故發(fā)生過程中存在過錯(cuò)，如選任不具有建筑經(jīng)驗(yàn)的承包人或是提供給受害人不合格的工具導(dǎo)致其受傷的，房東是需要對其過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任的。本案中，房東孫某就是因?yàn)檫x任了并不具有建筑經(jīng)驗(yàn)的宋某作為承包人，才因此被判承擔(dān)了10%的賠償責(zé)任。

案例3：同村幫忙建房 工人手指受傷

2016年7月，村民張某計(jì)劃翻建自家房屋，便找到了同村一直從事建筑工作的錢某幫忙。張某與錢某協(xié)商，工程由錢某承包，但是為了節(jié)約成本，張某負(fù)責(zé)記工并指揮工作。錢某同意。錢某召集了其建筑隊(duì)成員到張某家工作，其間，張某負(fù)責(zé)為工人記錄出工情況，并現(xiàn)場指派、監(jiān)督工人工作。錢某雖為建筑隊(duì)工頭，亦服從張某指揮，與其他工人所得工資也由張某記工并發(fā)放。8月3日，工人陳某在鋸木頭時(shí)不慎將手指鋸傷，因張某、錢某推脫責(zé)任，陳某將張某、錢某訴至法院索賠。

判決結(jié)果：法院判令張某賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失7萬余元。

法官說法：名為承包實(shí)為雇傭 房東要擔(dān)雇主責(zé)任

法院在認(rèn)定雇傭關(guān)系是否存在以及主體的過程中，主要是從形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩方面來考量的。所謂形式要件，主要是看雙方是否訂立了雇傭合同或者口頭協(xié)議。所謂實(shí)質(zhì)要件，首先要看雙方的權(quán)利義務(wù)，雇傭關(guān)系的雙方中，應(yīng)為一方為另一方提供勞務(wù)且另一方支付報(bào)酬。其次要看雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督，即是否存在隸屬關(guān)系。雇員受雇主控制是雇傭關(guān)系存在的基礎(chǔ)。在雇傭法律關(guān)系中，雇員僅是雇主雇傭來完成某項(xiàng)工作的人，雇員在工作時(shí)是要聽命雇主并服從雇主監(jiān)督的。最后，就要看雇員是否為雇主或其委托的人所選任的。

本案中，雖然張某與錢某達(dá)成了承包的協(xié)議，但是在實(shí)際工作中，錢某與陳某及其他工人一樣，均受張某的指揮，聽從張某的監(jiān)督，由張某記工并從張某處領(lǐng)取工資，故張某實(shí)際上是雇傭錢某、陳某以及其他工人的雇主。在雇傭過程中陳某受傷，應(yīng)由雇主承擔(dān)的責(zé)任，也應(yīng)由張某承擔(dān)。錢某雖然名義上為承包人，但其實(shí)際上與其他工人無異，也應(yīng)視為是張某雇傭的雇員之一。