【摘 要】相較于紙質(zhì)圖書而言，電子書的版權(quán)管理難度更大，這是由其技術(shù)特征決定的。電子書版權(quán)管理的難點主要有版權(quán)取得授權(quán)困難、權(quán)益分配障礙和盜版行為泛化。加強電子書版權(quán)的管理，應(yīng)做到健全版權(quán)授權(quán)制度，促進產(chǎn)業(yè)鏈的合作，開展版權(quán)技術(shù)保護，以及建設(shè)版權(quán)內(nèi)容平臺。

【關(guān) 鍵 詞】電子書；版權(quán)；版權(quán)管理

【作者單位】龐萌苗，鄭州工商學(xué)院。

電子書已經(jīng)成為現(xiàn)代人的一種生活元素。基于需求的強力拉動，電子書的市場迅速擴大，經(jīng)濟規(guī)模增長勢頭強勁。普華永道公司（PWC）預(yù)測，全球電子書的銷售將在2018年超過紙質(zhì)圖書[1]。書籍是技術(shù)變革的產(chǎn)物，版權(quán)制度是技術(shù)創(chuàng)新的結(jié)晶。因此，書籍、技術(shù)與版權(quán)保護之間具有內(nèi)在的聯(lián)系性。技術(shù)的日新月異催生了電子書這種新的書籍形態(tài)，同時引發(fā)新的版權(quán)矛盾和權(quán)益沖突，阻礙電子書產(chǎn)業(yè)前進的步伐。要促進電子書產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，必須加強版權(quán)管理，妥善解決相關(guān)的版權(quán)問題，進而有效地平衡產(chǎn)業(yè)鏈中的利益關(guān)系。

一、電子書版權(quán)的特征

1.版權(quán)的復(fù)雜性

版權(quán)的地域性包括兩個方面的含義。一是指版權(quán)的擁有是依據(jù)特定國家和地區(qū)的法律而產(chǎn)生的，只在一定的區(qū)域范圍內(nèi)有效，超出這個區(qū)域，版權(quán)就不受到法律的保護。二是一個國家和地區(qū)是否保護其他國家、地區(qū)的版權(quán)，完全取決于該國法律的規(guī)定，并且采取的是普遍通行的“有條件的國民待遇原則”，也就是說，只在滿足特定條件的情形下才可以受到該國法律的保護[2]。即便是在《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》設(shè)置的“版權(quán)自動獲得”的框架內(nèi)，一個國家和地區(qū)對其他國家、地區(qū)版權(quán)的保護，也只是適用于該國和該地區(qū)的法律。在一個國家和地區(qū)享有版權(quán)的電子書基于互聯(lián)網(wǎng)瞬間就可以傳播到其他數(shù)個國家和地區(qū)，如果發(fā)生版權(quán)糾紛，那么管轄法院的確定以及法律的適用就有可能成為爭議的焦點，由于各國和地區(qū)法律的沖突與不完善，加之實踐經(jīng)驗的不足，有些問題會變得相當(dāng)復(fù)雜。

2.作品的復(fù)雜性

著作權(quán)法最初只對文字作品提供保護，后來地圖和圖形作品、攝影作品、電影作品、美術(shù)作品、建筑作品、模型作品、計算機軟件等都納入版權(quán)客體的范疇。紙質(zhì)圖書體現(xiàn)的作品類型非常有限，但是電子書不同，它還可以同時以文字、圖像、數(shù)值、圖形、聲音、動畫、音樂、視頻等數(shù)種媒體組合呈現(xiàn)，成為名副其實的多媒體[3]。學(xué)術(shù)界對多媒體的作品地位問題存在“匯編作品說”“視聽作品說”“計算機軟件說”等分歧。在我國現(xiàn)行版權(quán)制度下，更多學(xué)者主張將多媒體歸入著作權(quán)法第三條第九款的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”當(dāng)中。由于不同作品的創(chuàng)作和版權(quán)法律關(guān)系的不同，所以相對于紙質(zhì)圖書而言，電子書涉及更多的版權(quán)問題。

3.權(quán)利的享有性

版權(quán)的權(quán)能隨著技術(shù)的發(fā)展呈現(xiàn)出不斷延伸的趨勢，即人們常說的版權(quán)擴張。印刷技術(shù)的出現(xiàn)促使版權(quán)制度誕生，從而相應(yīng)地產(chǎn)生了印刷版權(quán)。電子技術(shù)的出現(xiàn)使得版權(quán)制度有了第一次飛躍，實現(xiàn)印刷版權(quán)到電子版權(quán)的跨步。數(shù)字技術(shù)則推動了版權(quán)制度的第二次飛躍，從而使版權(quán)制度進入數(shù)字版權(quán)時代。數(shù)字版權(quán)除了包括現(xiàn)有版權(quán)的數(shù)字化形式，最重大的變化就是增加了網(wǎng)絡(luò)條件下特有的權(quán)能——信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利” 。我們可從以下方面理解電子書權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是一種獨立的新權(quán)利，而非附屬權(quán)利；適用于電子書呈現(xiàn)的各種作品類型；適用于傳播電子書的所有手段與方式（包括未來可能出現(xiàn)的傳播方式）。技術(shù)措施權(quán)雖然沒有直接歸入數(shù)字版權(quán)的精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，但卻是維護數(shù)字版權(quán)的必要屏障，同樣屬于電子書權(quán)利人權(quán)利體系的組成部分。

4.侵權(quán)的簡易性

紙質(zhì)圖書的內(nèi)容與載體具有固化性特征，雖然盜版行為并不鮮見，但是高質(zhì)量的復(fù)制件的生產(chǎn)及發(fā)行所要投入的高成本是紙質(zhì)圖書被復(fù)制的天然障礙，其“在防止未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制和傳播行為方面所起的作用甚至要大于版權(quán)法”[4] 。電子書是利用計算機技術(shù)將文字、圖片、聲音、影像等信息內(nèi)容通過數(shù)字化方式存儲在以光、電磁為介質(zhì)的設(shè)備中，借助特定設(shè)備如電腦、手機和專門的閱讀器來讀取、定制的載體[5]。內(nèi)容與載體的易分離性，使得電子書更容易被盜版，而且盜版與正版相比，幾乎沒有質(zhì)量的區(qū)別。同時，盜版的傳播成本低，傳播范圍廣。盜版電子書還具有隱蔽性等特征，難以被發(fā)現(xiàn)，即便侵權(quán)人被舉報侵權(quán)，取證的難度也很大。此外，在數(shù)字技術(shù)的支撐下，電子書的內(nèi)容會輕而易舉地被重新組合、移位、嫁接、剪切、截取，版權(quán)信息被篡改或者缺失，版權(quán)主體真假難辨，權(quán)利人維權(quán)困難。

二、電子書版權(quán)保護的難點

1.版權(quán)取得授權(quán)難

無論是傳統(tǒng)出版商還是電子出版商，出版電子書都必須事先向權(quán)利人取得授權(quán)，除非是使用自己享有版權(quán)的資源，或者是使用公共領(lǐng)域資源，抑或是權(quán)利人放棄了部分版權(quán)的開放資源。從理論上說，電子書取得授權(quán)的路徑十分寬泛，比如，可直接向作者取得授權(quán)，也可通過圖書出版商、版權(quán)集體管理組織或其他版權(quán)代理機構(gòu)間接取得授權(quán)。但在實踐中，電子書版權(quán)取得授權(quán)卻存在嚴重的阻力[6]。一是無權(quán)可授。部分權(quán)利人擔(dān)心在數(shù)字環(huán)境中版權(quán)得不到有效保護，拒絕授權(quán)。在2011年修訂的著作權(quán)法頒布實施之前，由于我國版權(quán)制度沒有賦予權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，所以出版合同中不包括出版電子書的版權(quán)；而2011年修訂的著作權(quán)法實施后，傳統(tǒng)出版商又未能與權(quán)利人補簽合同，因此也沒有獲得電子版權(quán)。據(jù)中國文字著作權(quán)協(xié)會對國內(nèi)580家出版社的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，擁有電子書版權(quán)的出版社比例約20%，其中擁有電子書版權(quán)狀況最好的可能達50%或者更高一些，但有的出版社擁有的電子版權(quán)卻只有10%[7]。我國報社、雜志社由于沒有與作者簽訂出版合同的傳統(tǒng)，因此擁有電子版權(quán)的比例更低。二是授權(quán)瑕疵。主要是操作不規(guī)范造成版權(quán)許可事項不明。比如，未指明是非專有許可還是專有許可，抑或是轉(zhuǎn)讓版權(quán)；未指明許可使用的權(quán)利種類、地域、期限、文種；未明確再許可權(quán)利；未對付酬辦法和程序進行約定或者約定籠統(tǒng)等。三是由于我國版權(quán)管理信息系統(tǒng)不健全，容易造成權(quán)利調(diào)查的擱置，加之未賦予延伸性版權(quán)集體管理制度的法律地位，使得大量的“孤兒作品”無法得到授權(quán)。綜觀我國發(fā)生的電子書版權(quán)糾紛案件，許多案件都與授權(quán)問題有關(guān)。

2.權(quán)益分配的障礙

電子書產(chǎn)業(yè)鏈的主體組成相對復(fù)雜，主要有五大主體：內(nèi)容提供方、電子圖書銷售平臺、硬件生產(chǎn)商、技術(shù)提供商和電信運營服務(wù)商。如果把內(nèi)容提供方比作刀片，那么其他四大主體就是刀架，刀片與刀架缺一不可，互相依存，共同實現(xiàn)自身的價值。在電子書發(fā)展的早期，“終端為王”的競爭策略曾經(jīng)主導(dǎo)著電子書的營銷市場，但是以此為競爭手段的電子書市場很快出現(xiàn)了滑坡，并逐漸被市場淘汰。研究認為，“終端為王”競爭策略的弊端是缺少內(nèi)容的支撐，因而失去了對用戶的吸引力。與此相反，以“內(nèi)容為王”的電子書競爭策略由于顧及了產(chǎn)業(yè)鏈上各方的利益，迅速打開了市場。比如，我國盛大文學(xué)將利潤的50%至70%分配給了作者[8]。從另一個角度來說，權(quán)利分配向作者、傳統(tǒng)出版商等內(nèi)容提供者傾斜只是問題的一個方面，問題的關(guān)鍵還是產(chǎn)業(yè)鏈各主體之間利益關(guān)系的平衡。比如，漢王與內(nèi)容提供者實行“二八分成”的利潤分配原則，將收入的80%分配給作者和傳統(tǒng)出版商。這看似關(guān)照了內(nèi)容提供者的利益，但是并沒有取得成功，癥結(jié)在于未能調(diào)動終端硬件銷售商的積極性。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、京東商城等實行的“六四分成”或者“七三分成”模式都存在同樣的問題。

3.侵權(quán)行為的泛化

網(wǎng)絡(luò)對版權(quán)制度形成的最大沖擊莫過于它極大地降低了作品復(fù)制和傳播的成本，從而使侵權(quán)行為變得容易與普遍。以往的侵權(quán)行為都源自于“職業(yè)”侵權(quán)者，一般人在日常工作、學(xué)習(xí)與生活中雖然可能偶然實施侵權(quán)行為，但不會對權(quán)利人的利益造成重大的影響。然而，作品被數(shù)字化后，可以輕易實現(xiàn)高質(zhì)量的、接近零成本的無數(shù)次復(fù)制與傳播，任何一名普通人都具有“職業(yè)”盜版者復(fù)制和傳播作品的能力，使盜版行為泛化和大眾化[9]。盜版的危害在于它會擾亂正常的圖書銷售市場。調(diào)查表明，91.0%的用戶在閱讀電子書后不會再去購買紙質(zhì)圖書[10]。盜版在給權(quán)利人造成重大經(jīng)濟損失的同時，還會引發(fā)出一系列版權(quán)糾紛和訴訟案件。根據(jù)中國信息通信研究院發(fā)布的《2015年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護年度報告》顯示，2015年，我國電子書侵權(quán)案件共計597件，其中不乏盜版引發(fā)的案件。為了防止盜版行為的發(fā)生，電子書出版商紛紛采取技術(shù)措施對版權(quán)進行保護，但這又造成電子書格式的互不兼容，加重用戶的經(jīng)濟負擔(dān)。另外，在盜版行為猖獗的背景下，作者和傳統(tǒng)出版商不愿與電子書硬件制造商、平臺運營商進行合作，從而使內(nèi)容更加匱乏，相反卻促使盜版行為更加普遍，造成惡性循環(huán)，最終阻礙電子書產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

三、關(guān)于電子書版權(quán)管理的思考

1.健全版權(quán)授權(quán)制度

如果能妥善解決授權(quán)問題，那么將在很大程度上化解電子書的版權(quán)矛盾。目前，電子書授權(quán)存在障礙的原因主要有兩個：一是現(xiàn)行中介版權(quán)管理制度的覆蓋范圍有限，管理作者和作品的數(shù)量較少；二是版權(quán)管理信息系統(tǒng)不健全，電子書出版商與作者、傳統(tǒng)出版商等內(nèi)容提供者無法取得聯(lián)系與溝通。健全授權(quán)制度必須從以下兩個方面著手。其一，學(xué)習(xí)北歐國家和俄羅斯的立法經(jīng)驗，引入延伸性版權(quán)集體管理制度。目前，著作權(quán)法第三次修改已經(jīng)涉及延伸性版權(quán)集體管理的內(nèi)容，但是適用范圍狹窄，無法滿足電子書授權(quán)的需求。在制度方面，還可以嘗試改良的“準法定許可制度”，一方面通過公告期限保障權(quán)利人的表達權(quán)利，另一方面省去中間授權(quán)環(huán)節(jié)，提高授權(quán)效率。其二，借鑒德國CMVV電子結(jié)算系統(tǒng)的做法，健全版權(quán)管理信息系統(tǒng)，打造統(tǒng)一的版權(quán)交易平臺，規(guī)范交易行為，促進版權(quán)市場的發(fā)展。

2.促進產(chǎn)業(yè)鏈的合作

為了擺脫電子書出版商、平臺運營商的約束，國內(nèi)外傳統(tǒng)出版商采取電子書的自營銷模式。比如，美國的NetLibrary向全球8000家圖書館提供12余萬種電子書服務(wù)，我國也有20余家傳統(tǒng)出版社設(shè)立了數(shù)字圖書運營公司。但是，由于缺乏平臺支撐和客戶群，傳統(tǒng)出版商的自營銷模式步履維艱?，F(xiàn)在，為了得到作者、傳統(tǒng)出版商的授權(quán)，亞馬遜、谷歌公司出讓的利潤已分別達70%和63%。英國作家協(xié)會稱，電子書利潤的75%至85%應(yīng)歸權(quán)利人所有，租賃依照頁碼提酬的電子書，歸權(quán)利人的利潤比例至少是50%[11]。其實，利潤分配只是問題的一個方面，問題的關(guān)鍵是要建立互信機制，促進產(chǎn)業(yè)鏈的整合與協(xié)作。從作者、傳統(tǒng)出版商的角度來看，如果將技術(shù)與平臺進行整合，將能實現(xiàn)內(nèi)容向產(chǎn)業(yè)鏈下游兼容；從平臺服務(wù)商的角度來看，擁有用戶群體，與終端制造商合作，有利于拓展市場；從網(wǎng)絡(luò)運營商的角度來說，掌握渠道命脈，對內(nèi)容提供者、平臺服務(wù)商以及終端制造商都具有強大的吸引力。

3.開展版權(quán)技術(shù)保護

電子書的版權(quán)問題由技術(shù)引起，技術(shù)在版權(quán)保護方面被寄予厚望，所謂“技術(shù)造成的版權(quán)問題由技術(shù)來解決”。數(shù)字版權(quán)保護技術(shù)（DRM）曾被評為世界十大科技成果之一，但是其早期的發(fā)展并不成熟，不足以對電子書版權(quán)起到保護作用，所以有的電子書出版商只能以“用戶守則”的方式將用戶的責(zé)任予以落實?，F(xiàn)在，DRM的應(yīng)用已經(jīng)非常廣泛，著名的有Intertrust的DigiBox和Rights System，微軟的WMRM，IBM的EMMS，以及蘋果公司的iTunes等[12]。在我國，已有清華大學(xué)出版社、人民教育出版社、北京大學(xué)出版社等400多家出版社使用方正阿帕比的電子書版權(quán)解決方案，防范侵權(quán)效果顯著。盡管如此，DRM還需要進一步完善，包括內(nèi)容分段控制技術(shù)、按需印刷版權(quán)技術(shù)、版權(quán)使用追蹤技術(shù)、版權(quán)內(nèi)容交易管理技術(shù)、版權(quán)登記與認證技術(shù)等。近年來，出于保護用戶閱讀利益的考量，學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界出現(xiàn)了去DRM的傾向，在此背景下，輕度保護內(nèi)容技術(shù)（LCP）開始出現(xiàn)，值得我們關(guān)注。

4.建設(shè)版權(quán)內(nèi)容平臺

如今，電子書的贏利模式越來越清晰，即堅持以“內(nèi)容為王”的競爭策略，打造和鞏固內(nèi)容優(yōu)勢。美國的Kindle之所以取得驕人業(yè)績，就在于亞馬遜為其提供了超過30萬本圖書的內(nèi)容支撐。亞馬遜的CEO杰夫·貝索斯說：“內(nèi)容才是亞馬遜的真正贏利點?！绷硗?，Nook的內(nèi)容平臺Barnes&Noble提供的電子圖書超過70萬本；Sony Reader與谷歌合作，其內(nèi)容平臺可為用戶提供超過100萬本電子圖書[13]。反觀我國電子書市場，在內(nèi)容方面同質(zhì)化嚴重，缺乏深度和經(jīng)典支持。而由于盜版行為的猖獗和內(nèi)容上的欠缺，用戶將盜版內(nèi)容導(dǎo)入電子閱讀器，弱化了內(nèi)容的需求以及電子閱讀器本身的黏性[14]。一項針對我國15家擁有內(nèi)容平臺的電子書出版商的調(diào)查表明，資源數(shù)量超過100萬冊的只有1家，在50萬冊至100萬冊之間的有2家，1萬冊至50萬冊之間的有5家，低于1萬冊的有6家，還有1家的內(nèi)容平臺處于停滯狀態(tài)。為了改變這種狀況，國家在“十二五”期間已經(jīng)建立了若干個內(nèi)容基地，許多電子書出版商也加強與作者、傳統(tǒng)出版社等內(nèi)容提供者的合作。

|參考文獻|

[1]陳鳳蘭. 電子書版權(quán)屬性與商業(yè)利用問題研究[J]. 科技與出版，2013（2）：65-68.

[2]梅術(shù)文. 著作權(quán)法：原理、規(guī)范和實例[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

[3]黃仕杰. 電子書版權(quán)保護問題思考[J]. 圖書情報論壇，2011（6）：55-58.

[4]于文. 論電子書出版的弱版權(quán)經(jīng)營理念[J]. 中國出版，2014（15）：17-20.

[5]張革新. 電子書產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的著作權(quán)問題[J]. 蘭州商學(xué)院學(xué)報，2012（1）：119-124.

[6]章萌. 中美電子書版權(quán)保護比較研究[J]. 吉林工程技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報，2016（10）.

[7]王莉莉. 互聯(lián)網(wǎng)時代電子圖書版權(quán)保護初探[J]. 行政與法，2016（5）：69-74.

[8]屈華. 基于版權(quán)管理的電子書營銷問題研究[J]. 圖書館學(xué)刊，2015（6）：27-30.

[9]王遷. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)制度的發(fā)展[A]//張平. 網(wǎng)絡(luò)法律評論（第9卷）[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[10]徐升國. 出版人眼中的數(shù)字閱讀[J]. 印刷經(jīng)理人，2010（10）：32.

[11]趙曉芳. 傳統(tǒng)出版社的數(shù)字版權(quán)運營策略研究[J]. 科技與出版，2012（1）：63-66.

[12]章光瓊. 電子圖書出版模式及其版權(quán)保護探析[J]. 出版科學(xué)，2012（6）：89-91.

[13]胡詩瑤. 國產(chǎn)電子書內(nèi)容平臺建設(shè)調(diào)查分析[J]. 出版發(fā)行研究，2011（1）：50-54.

[14]周子淵. 大數(shù)據(jù)背景下電子書出版困局及其突圍[J]. 編輯學(xué)刊，2014（6）：16-21.