摘 要：2016年中國臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人和立法機構(gòu)選舉結(jié)果，意味著島內(nèi)政黨生態(tài)已經(jīng)發(fā)生“綠大于藍”的逆轉(zhuǎn)，但國民黨仍是島內(nèi)第二大政治勢力，在臺灣中北部地區(qū)較有基礎(chǔ)。臺灣對抗性的社會分歧，決定了民進黨和國民黨各有其存在的客觀原因。黨際競爭中的地位優(yōu)劣與否對黨內(nèi)派系的整合或分化具有形塑作用，而黨內(nèi)斗爭的激化又會透露黨際競爭的生態(tài)改變和政黨輪替的蛛絲馬跡。臺灣發(fā)生政黨輪替的深層原因是臺灣面臨的治理問題，即在社會期望值居高不下的情況下，如何兼顧經(jīng)濟增長和收入公平，如何界定和處理兩岸關(guān)系問題。臺灣社會對同一問題的不同思維傾向，將輪番牽動中間選民，包括年輕而尚未確定長期政黨認同的選民的投票行為。這將導(dǎo)致政黨輪替和政策變更不斷發(fā)生。

關(guān)鍵詞：政黨認同；社會分歧；派系治理；國民黨；民進黨

中圖分類號：D675.8 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-3378（2017）04-0075-08

一、引 言

2016年1月舉行的中國臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人和立法機構(gòu)選舉，改變了臺灣兩個主要政黨之間的權(quán)力關(guān)系。蔡英文的得票數(shù)遙遙領(lǐng)先國民黨籍候選人，民進黨在立法機構(gòu)所獲席次高達60%。同時，目前“泛綠”掌握的縣市人口數(shù)接近全臺人口總數(shù)的四分之三，“泛藍”僅擁有臺灣22個縣市中的新北市和7個中小縣域。民進黨是否已經(jīng)改變代表中南部、中下層和中小企業(yè)的政黨標(biāo)簽，向都市型政黨演變；國民黨的選舉大潰敗，是否意味著這一百年老黨將永遠失去作為主要政黨（“執(zhí)政黨”或反對黨）的地位，淪為臺灣政壇的第三政黨，甚至進一步“新黨化”或“親民黨化”？關(guān)于這個問題，島內(nèi)外學(xué)者的看法不一。第一種觀點認為，國民黨在經(jīng)歷兩次選舉挫敗后，已經(jīng)元氣大傷，難以東山再起。第二種觀點認為，政黨輪替是政治常態(tài)，正如民進黨在2008年選舉中慘敗仍能起死回生一樣，國民黨也有可能在八年后再起。第三種觀點則介于前兩種觀點之間。

在持第一種觀點的學(xué)者中，有人傾向于將2016年選舉視為帶有關(guān)鍵意味的重組型選舉，將對臺灣選民的政黨歸屬和投票行為產(chǎn)生長久影響。也有人表示，2016年選舉不是一般的政黨輪替，而是世代交替，主要根據(jù)是年輕選民，特別是首投族，幾乎是一邊倒地支持民進黨或其政治盟友“時代力量”；島內(nèi)民眾在身份認同和統(tǒng)“獨”議題上的變化趨勢，將日益壓縮國民黨的未來發(fā)展空間；國民黨不接地氣，黨內(nèi)存在深藍和本土藍的結(jié)構(gòu)性矛盾，加上老面孔當(dāng)?shù)?，年輕人沒有政治發(fā)展空間；國民黨背負黨產(chǎn)這一歷史包袱，棄保兩難；今后島內(nèi)的主要矛盾將是民進黨跟“時代力量”等新興政治勢力的矛盾。例如，日本學(xué)者小笠原認為，國民黨的政治行情尚未跌到谷底，2018年很可能“六都”全丟[1]。

持第二種觀點的學(xué)者認為，2016年選舉并不意味著臺灣政治場域的持續(xù)改變，只是民主制度下兩個主要政黨之間權(quán)力關(guān)系的常態(tài)變動。這一觀點的主要依據(jù)是年輕選民的政黨認同容易發(fā)生變化，正如年輕選民在2000年臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉時大多支持陳水扁，而2008年又支持馬英九一樣，難保民進黨能夠永遠穩(wěn)住首投族的政黨偏好；盡管島內(nèi)在認同問題上發(fā)生了不利于國民黨的變化，但如何處理兩岸關(guān)系與臺灣的對外交往問題，仍是島內(nèi)劃分“藍綠”的主要政治分野；“時代力量”與民進黨的選票基礎(chǔ)存在高度重疊性，難以作為主要反對黨制約民進黨；民進黨內(nèi)同樣存在派系共治的結(jié)構(gòu)性矛盾，曾經(jīng)出現(xiàn)“四大天王”當(dāng)?shù)赖恼纹款i，延緩了世代交替的進程。

持第三種觀點的學(xué)者對2016年選舉是否屬于重組型選舉持保留態(tài)度。例如，任雪麗認為，國民黨的大潰敗是否屬于致命傷還有待驗證，但該黨至今幾乎沒有作出撥亂反正的努力[2]。卜睿哲認為，光憑身份認同和政黨認同偏好的改變，尚不足以斷定2016年選舉是“重組型選舉”。民進黨能否在臺灣政壇占據(jù)主導(dǎo)地位可能取決于蔡英文能否完成其雄心勃勃但又令人望而生畏的政策議程，而且是在面對一個不愿予以配合的中國大陸的情況下[3]。

本文在先前研究的基礎(chǔ)上，進一步申論臺灣兩黨體系的可延續(xù)性[4]。首先，用不同的測量指標(biāo)，簡要說明島內(nèi)政黨生態(tài)確實已經(jīng)發(fā)生“綠大于藍”的逆轉(zhuǎn)，但國民黨仍是島內(nèi)的第二大政治勢力，在臺灣中北部地區(qū)較有基礎(chǔ)。其次，從臺灣的社會分歧來說明兩黨政治的現(xiàn)實基礎(chǔ)。再次，從蔡英文的治理難題來說明政黨輪替的不可避免性。

二、政黨光譜的變與不變

2016年的選舉結(jié)果顯示，島內(nèi)“藍綠”基本盤從“藍大于綠”逆轉(zhuǎn)為“綠大于藍”。朱立倫和宋楚瑜的合計得票率低于蔡英文的得票率。國民黨、親民黨、新黨三者的區(qū)域“立委”得票率合計為40.8%，低于民進黨、“時代力量”和臺聯(lián)黨三者合計的48.4%；如果加上民進黨支持的7位無黨籍人士的得票數(shù)，“泛綠”的合計得票率為51.8%，比“泛藍”高出11%。此外，“泛藍”陣營三個政黨的政黨票合計為37.6%，低于“泛綠”陣營三個政黨52.7%的合計得票率。在此次選舉中，民進黨所獲地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人、區(qū)域“立委”和政黨不分區(qū)選票占合格選民的比例分別為36.71%、28.98%和28.59%；國民黨所獲選票占合格選民的比例則分別為20.30%、25.27%和17.46%，兩黨得票率按均值計算是六四開。在地域分布上，蔡英文在新北市、臺中市、彰化縣、云林縣等地獲得35%以上合格選民的支持；民進黨擁有40%以上支持度的縣市仍然是臺南市、嘉義縣、高雄市和屏東縣這四個南部重鎮(zhèn)?！氨彼{南綠”是否已經(jīng)成為歷史名詞尚需更多次選舉結(jié)果的驗證。

認為臺灣已經(jīng)通過2016年的關(guān)鍵選舉、發(fā)生政黨重組的學(xué)者，往往援引臺灣民眾在身份認同、統(tǒng)“獨”立場特別是政黨偏好上的變化，說明國民黨社會基礎(chǔ)的松動。確實，臺灣民眾的政黨偏好在近年來發(fā)生了明顯變化，認同“泛藍”政黨的不再是多數(shù)。根據(jù)臺灣指標(biāo)民調(diào)公司的調(diào)查數(shù)據(jù)，在2016年1月選舉后，受訪者對民進黨的認同度首次突破30%，但對國民黨的認同度仍然遙遙領(lǐng)先于“時代力量”，如表 1所示。根據(jù)2013年10月至2016年9月三年間臺灣指標(biāo)民調(diào)公司調(diào)查數(shù)據(jù)的平均值，民眾對國民黨的認同度持續(xù)低于民進黨，對“藍營”的認同度低于“綠營”。與此同時，大約40%的受訪者沒有政黨或“藍綠”偏好。這部分民眾是游離于兩黨體系中的中間選民，其投票意向在很大程度上影響到階段性政黨輪替的發(fā)生。2016年10月后，臺灣指標(biāo)民調(diào)公司因經(jīng)費問題未繼續(xù)這項調(diào)查。不過，臺灣政治大學(xué)選舉研究中心近年來的政黨偏好度調(diào)查，跟上述結(jié)果比較接近。如表2所示，對“泛藍”三個政黨的偏好度均值合計27%左右，與表1吻合；對“泛綠”三個政黨的偏好度均值合計接近33.76%，比表1的33.1%略高。不同民調(diào)數(shù)據(jù)，都反映了近年來臺灣民意中“藍消綠長”的總體趨勢。同時，小黨的生存空間并未因其在2016年立法機構(gòu)選舉中有所斬獲而發(fā)生明顯變化。

民英國學(xué)者羅達菲從政黨體系的碎片化、對新政黨的開放性、政黨間的意識形態(tài)差距、黨際關(guān)系的性質(zhì)（合作還是對抗）等四方面探討了臺灣政黨體系的演變[5]。根據(jù)這一分析框架，臺灣并沒有因為在2016年選舉中有18個政黨參與競爭34個不分區(qū)“立委”席次而導(dǎo)致政黨體系的碎片化。在113個“立委”席次中，民進黨和國民黨占據(jù)了103個席次。同時，因為5%政黨票門檻的制度設(shè)計，新的政黨不容易獲得席次。雖然民進黨取得了臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉中的過半選票和臺灣地區(qū)立法機構(gòu)選舉中的過半席次，宣稱要維持兩岸關(guān)系現(xiàn)狀，但仍維持“臺獨黨綱”，與國民黨的兩岸關(guān)系政策之間存在明顯的意識形態(tài)差異。民進黨在選后推動的“轉(zhuǎn)型正義”， 不僅缺乏意識形態(tài)的正當(dāng)性根源，而且?guī)в袕娏业那逅銍顸h黨產(chǎn)意味。總之，不管是2016年的選舉結(jié)果，還是不同民調(diào)機構(gòu)呈現(xiàn)的數(shù)字，都意味著臺灣“藍綠”政黨分野的延續(xù)，改變的只是政黨光譜中“藍綠”所占比例而已。國民黨仍是臺灣兩大政黨之一，親民黨、新黨、臺聯(lián)黨和“時代力量”只是作為兩大政黨的側(cè)翼存在，并無法取代它們。臺灣對抗型兩黨體系源于1986年的政治改革，具有深刻的制度和社會根源。

三、臺灣地區(qū)對抗型兩黨政治的社會基礎(chǔ)

臺灣對抗型兩黨政治是由選舉制度和社會分歧共同形塑的。臺灣地區(qū)立法機構(gòu)選舉采取單一席位選區(qū)為主、政黨比例代表為輔的兩票制和相對多數(shù)當(dāng)選制。這一選舉制度有利于兩黨體系的形成和延續(xù)[6]，甚至有助于政黨趨同[7]。支撐兩黨體系的社會根源是重疊性的分歧，這一社會特征容易導(dǎo)致趨異的政黨體系。

1986年臺灣政治轉(zhuǎn)型后，社會的主要分歧由省籍沖突及對政改的不同態(tài)度，轉(zhuǎn)為意識形態(tài)上的國家認同對立和經(jīng)濟社會政策上的左右分野。統(tǒng)“獨”議題與左右問題具有一定的重疊性。國家認同是最具分歧的議題[8]，關(guān)鍵區(qū)別是推動漸進或激進“臺獨”、排除統(tǒng)一選項，還是維持現(xiàn)狀并保留未來統(tǒng)一選項。島內(nèi)政黨認同在很大程度上受到民眾自我認同和統(tǒng)“獨”立場的左右，導(dǎo)致了國民黨和民進黨的意識形態(tài)和政策立場分歧。國民黨和民進黨不但在國家認同問題上存在根本分歧，而且在經(jīng)濟發(fā)展、社會分配和環(huán)境保護問題上有不同的政策主張。國民黨的支持者更關(guān)心經(jīng)濟增長和兩岸關(guān)系發(fā)展，民進黨的支持者更在意分配正義，擔(dān)心過于密切的兩岸關(guān)系將在經(jīng)濟和政治上威脅到臺灣的利益。在臺灣政治術(shù)語中，所謂的“藍天綠地”，形象地呈現(xiàn)了兩黨的政策差異。第一，中國國民黨顧名思義就含有統(tǒng)一的意思，在歷史上也確實主張實現(xiàn)中國統(tǒng)一的目標(biāo)。雖然國民黨在過去二十多年，逐漸從統(tǒng)一的立場上回撤并主張維持現(xiàn)狀，但是它仍反對臺灣“獨立”并保留未來統(tǒng)一的選項。與此相反，民進黨在國民黨通過“國家統(tǒng)一綱領(lǐng)”的1991年，通過了含有“臺獨”條款的黨綱。第二，國民黨因長期“執(zhí)政”而具有精英主義取向，與“藍天”高度吻合。國民黨強調(diào)經(jīng)濟增長、漸進改革和社會穩(wěn)定，將大企業(yè)和兩岸關(guān)系和平發(fā)展視為推動臺灣經(jīng)濟發(fā)展的重要因素。國民黨在地域發(fā)展和社會分配方面對中南部、中下層和中小企業(yè)的利益照顧有所不周，對環(huán)境保護重視不夠，對軍公教階層則予以更多關(guān)照。與此相反，民進黨具有濃郁的草根性，與其黨旗的底色碰巧吻合。作為長期的反對黨，民進黨的“執(zhí)政”經(jīng)驗有限，跟臺灣的中小企業(yè)、中下層和中南部有更多連接。近年來，臺灣的經(jīng)濟發(fā)展停滯造成年輕人就業(yè)難、薪資低，為民進黨提供了新的支持基礎(chǔ)，這或許是民進黨可以在大部分城市獲勝的原因之一。民進黨的中間偏左政策傾向，在蔡英文當(dāng)局處理臺灣中華航空罷工、勞工節(jié)假日、增加房屋稅和遺產(chǎn)稅，以及年金改革問題上均有所體現(xiàn)。其優(yōu)先考慮的政策主張是社會正義、充分就業(yè)和全面“憲改”。如果國民黨可以被稱為中間偏右的政黨，民進黨則屬于中間偏左的政黨， 更在意分配正義和勞工階層的利益。但這并不意味著民進黨比國民黨更具有自由主義的味道。事實上，在處理兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系方面，民進黨持保守立場，唯恐兩岸經(jīng)濟互賴的加深，導(dǎo)致臺灣經(jīng)濟和政治“自主性”的喪失。

“藍綠”對立的社會分歧導(dǎo)致臺灣政黨政治的運作具有明顯的對抗性特點。這也決定了與民進黨具有高度同質(zhì)性的“時代力量”無法取代國民黨這一代表“泛藍”的主要政黨。在對抗性的兩黨政治環(huán)境中，媒體介入黨爭，色彩鮮明且欠缺自由公正的中立精神；立法機構(gòu)內(nèi)政黨惡斗，多數(shù)決原則無法暢通，徒為體現(xiàn)“人治”色彩的黨團閉門協(xié)商制度留下空間；行政當(dāng)局的政策容易遭到反對黨阻撓，難以貫徹。導(dǎo)致這些問題的深層原因是臺灣缺乏利益交叉的多元社會氛圍，在眾多政策議題上無法形成由不同少數(shù)團體臨時構(gòu)成、不斷改變成分的多數(shù)同盟。在利益多元社會，理論上不存在永遠的少數(shù)派，大家接受多數(shù)統(tǒng)治原則，不至于出現(xiàn)“贏者通吃”、多數(shù)“霸凌”少數(shù)的政治叢林現(xiàn)象。但是臺灣由累積性社會分歧派生出來的政黨政治，加上“贏者通吃”的選舉制度設(shè)計，難免造成政黨輪替后一方利益的滿足以剝奪另一方利益為前提。選舉競爭的零和游戲一旦衍生到公共政策層面，就是政黨對立和社會撕裂。這就使臺灣政黨政治出現(xiàn)了一種奇特現(xiàn)象，新上臺的政黨往往總以“全民政府”和中間路線為標(biāo)榜，結(jié)果很快被“打回原形”。另外一種現(xiàn)象是臺灣選民往往對新上臺的領(lǐng)導(dǎo)人寄予很高的期望，民意滿意度甚至高于選舉期間的政治支持度，但這種高滿意度恰恰意味著選民對政治人物的高期待一旦滿足不了，就會導(dǎo)致民意急劇下降。不管是高票當(dāng)選的馬英九、柯文哲，還是蔡英文，都逃脫不了這一怪圈。

四、黨內(nèi)派系矛盾與政黨輪替

鑒于臺灣“綠大于藍”的政治現(xiàn)實，兩黨體系能否維系取決于國民黨能否作為最大的反對黨存在，以謀求東山再起。2014年到2016年的選舉挫敗，凸顯了國民黨內(nèi)“深藍”和“本土藍”的結(jié)構(gòu)性矛盾和接班布局的紊亂不堪。洪秀柱從“拋磚引玉”到“拋磚成玉”，國民黨從“挺柱”到“換柱”，朱立倫從“臨危受命”到“不孚眾望”，既跟國民黨的結(jié)構(gòu)性矛盾有關(guān)，也跟民進黨見縫插針，慫恿次要對手、挑戰(zhàn)主要對手，坐收漁利的策略有內(nèi)在關(guān)系。作為剛當(dāng)選的新北市長，朱立倫等待黨內(nèi)征召的腹案本有其不得已的苦衷，卻因洪秀柱成功突破“防磚民調(diào)”而“破功”。當(dāng)時，國民黨黨部委托具有一定“偏綠”色彩的趨勢民調(diào)公司進行這項調(diào)查，而不是找與國民黨較為接近的民調(diào)公司，主要原因就是讓洪秀柱陣營沒有意見。由于這次民調(diào)的技術(shù)性操作和一些民進黨支持者的有意灌水，洪秀柱的民意支持度高達45%以上，與事實明顯脫節(jié)。結(jié)果親民黨的宋楚瑜尾隨洪秀柱決定參選，其民意支持度呈現(xiàn)領(lǐng)先洪秀柱的勢頭，國民黨為“堵宋”和安撫中南部“立委”參選人而被迫“換柱”，導(dǎo)致不少深藍支持者“含淚不投票”。在2012年投給馬英九的689萬選票中，減去自然凋零（約30萬）、轉(zhuǎn)投宋楚瑜（約120萬）、轉(zhuǎn)投蔡英文（約40萬）、不投票（約120萬），也就差不多是朱立倫所得的選票（381萬）。如果在2020年選舉中，國民黨可以避免與親民黨“同室操戈”，鼓勵更多的“泛藍”或“非綠”選民出來投票，將大幅拉近與民進黨的票數(shù)差距。問題的關(guān)鍵是國民黨需要一位能同時為“本土藍”和“深藍”接受的領(lǐng)導(dǎo)人?！吧钏{”的洪秀柱難以成為引領(lǐng)國民黨再起的關(guān)鍵人物。長期擔(dān)任馬英九副手的吳敦義具有完整的從政經(jīng)歷，得到大部分“本土藍”和部分“深藍”成員的支持，已經(jīng)在2017年當(dāng)選國民黨新任黨主席。

在2017年的國民黨黨主席選舉中，國民黨內(nèi)參選踴躍，出現(xiàn)了6個候選人，包括吳敦義、洪秀柱、郝龍斌、詹啟賢、韓國瑜和潘維剛。其中郝龍斌和詹啟賢在洪秀柱2016年初擔(dān)任黨主席后，擔(dān)任國民黨副主席，另一位副主席胡志強在這次選舉中公開支持郝龍斌，反映了洪秀柱領(lǐng)導(dǎo)能力的不足。在國民黨黨員對6位參選者的721 582份聯(lián)署書中，吳敦義占221 891份，洪秀柱占128 888份， 郝龍斌占108 233份，詹啟賢占104 359份，潘維剛占100 870份，韓國瑜占57 341份，都達到了聯(lián)署要求。由于許多具有投票資格的黨員重復(fù)聯(lián)署不同的候選人或不具有投票資格的黨員也參加了聯(lián)署，黨員聯(lián)署書總數(shù)超過了478 000有效黨員數(shù)目[9]。但是，從中可以看出吳敦義占明顯優(yōu)勢。為此，在圍繞黨主席選舉的辯論會和競選過程中，洪秀柱、郝龍斌和詹啟賢均將吳敦義視為主要競爭對手。與前兩次較有競爭性的國民黨黨主席選舉對比，馬英九在2005年與王金平的競爭中，以72.36%的得票率獲勝；洪秀柱在2016年黨主席補選中，以56.16%的得票率當(dāng)選。在國民黨氣勢不好的情況下，黨主席選舉出現(xiàn)多人激烈競爭的局面未必是一件壞事，反而說明國民黨有可為之處，意味著國民黨內(nèi)選舉競爭的常態(tài)化，但主要競爭者年齡偏大是明顯的缺憾。從主要候選人對兩岸關(guān)系的政策立場來看，“九二共識”仍然是最大公約數(shù)，分歧在于“一中各表”和“一中共表”。雖然洪秀柱主張“求一中架構(gòu)之同，存一中意涵之異”，與大陸方面的立場較為接近，但面對臺灣的政治現(xiàn)實，國民黨的內(nèi)部團結(jié)比意識形態(tài)的純潔更重要。在兩者不能兼顧的前提下，國民黨只能兩害相權(quán)取其輕，首先是避免國民黨的分裂或新黨化。

黨際關(guān)系的狀態(tài)對黨內(nèi)派系的分合具有一定形塑作用。在臺灣發(fā)生政黨輪替前，國民黨作為長期的“執(zhí)政黨”，其領(lǐng)袖憑借行政資源，壓抑黨內(nèi)權(quán)力競爭，在“主流”“非主流”之爭的背后，是權(quán)力定于一尊的基本假設(shè)，隱性和非制度化的派系斗爭往往導(dǎo)致政黨分裂，例如新黨、親民黨和臺聯(lián)黨人士的先后出走。國民黨成為反對黨后，黨內(nèi)競爭逐漸成為常態(tài)。例如，2005年馬英九、王金平的黨主席之爭并未導(dǎo)致政黨分裂。國民黨重新執(zhí)政后，“以黨輔政”，黨內(nèi)“深藍”和“本土藍”的矛盾得到一定程度的抑制。但在馬英九第二任期，馬、王之爭再次浮上臺面。隨著國民黨在2014年和2016年兩次選舉中的潰敗，黨內(nèi)固有矛盾再次凸顯，不同派系的利益和政策貫穿于“挺柱”“換柱”和兩次黨主席選舉的全過程。基于國民黨因黨內(nèi)斗爭導(dǎo)致分裂的既往歷史，不少人難免擔(dān)心國民黨的再次分裂。但就目前情況看，這一最壞的結(jié)果基本可以排除。2016年國民黨在洪秀柱的領(lǐng)導(dǎo)下偏向“深藍”路線，有其必然性和必要性。當(dāng)一個政黨處于敗選后的頹勢，缺乏可以分配的足夠資源，只能依靠基本支持者來加強政黨凝聚力。這跟民進黨在2008年大敗之后走街頭路線，出現(xiàn)所謂“暴力小英”亂象有幾分相似。但隨著選舉政治空窗期的逝去，黨內(nèi)公職人員勢必要求回歸中間路線，爭取更多中間選民的支持。洪秀柱和吳敦義的不同政策取向，不僅僅是個人因素使然，而且折射出國民黨在不同時期的政治需求。

民進黨一向有“派系共治”的政治傳統(tǒng)，在2000年“執(zhí)政”前，黨內(nèi)一直存在明顯的政策分歧。陳水扁上臺后，黨內(nèi)的政策分歧得到一定程度的緩解，2006年黨內(nèi)派系在名義上解散，黨內(nèi)派系運作的意識形態(tài)色彩和組織強度均有所下降[10]。但隨著陳水扁任期即將屆滿和扁家弊案的爆發(fā)，黨內(nèi)派系龍頭圍繞2008年臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉的候選人問題，爆發(fā)了“新系”和“非新系”的激烈斗爭。蔡英文在2008年當(dāng)選民進黨主席后，延續(xù)黨內(nèi)“派系共治”的傳統(tǒng)；在選情看好的2015年，提出“英派點亮臺灣”政治口號，試圖緩解黨內(nèi)派系斗爭和分贓。例如蔡英文當(dāng)選后，安排親信林全出任行政機構(gòu)負責(zé)人，“新系”林錫耀出任林全的副手；非民進黨籍的林碧炤、劉建忻出任有關(guān)機構(gòu)的要職；由與“獨派”和“蘇系”保持較好關(guān)系的吳釗燮出任臺灣安全事務(wù)主管部門的相關(guān)負責(zé)人，“新系”的陳俊麟和陳文政也在其中擔(dān)任要職。防務(wù)部門、外事部門和陸委會的負責(zé)人，以及“駐美代表”仍由非民進黨籍人士擔(dān)任。但是“亞東關(guān)系協(xié)會”（現(xiàn)已更名）會長和“駐日代表”分別由“新系”和“謝系”大佬邱義仁和謝長廷出任，加上負責(zé)處理涉外交往事務(wù)的兩岸遠景基金會董事長、執(zhí)行長、副執(zhí)行長分別由陳唐山、賴怡忠和林廷輝等親日或知日派擔(dān)任，反映了蔡英文對“臺日關(guān)系”的高度重視。此外，由田弘茂擔(dān)任?；鶗麻L，由許信良、陳忠信、林文程等通曉兩岸事務(wù)的人士擔(dān)任亞太和平基金會董事長、副董事長和執(zhí)行長，由張顯超和唐開太擔(dān)任副執(zhí)行長，刻意透露出蔡希望繼續(xù)與大陸交流的姿態(tài)。上述人事安排，有些具有過渡性質(zhì)，有些屬于長遠布局。在蔡英文享有較高民意支持度時，黨內(nèi)派系之間基本上可以相安無事。一旦遇到治理危機，民進黨內(nèi)的固有矛盾就會爆發(fā)，作為反對黨的國民黨就會趁勢而起。從1999年連宋分裂到2005年—2006年民進黨內(nèi)斗和2013年的“馬王之爭”，都可以看到因黨內(nèi)派系斗爭的爆發(fā)而導(dǎo)致黨際競爭生態(tài)改變、政黨輪替的蛛絲馬跡。未來，這一規(guī)律仍將得到進一步呈現(xiàn)。

五、治理難題與政黨輪替

蔡英文上臺至今可謂風(fēng)波不斷。從在進口美國豬肉問題上考慮放低食品安全門檻，到在沖之鳥島礁性質(zhì)上的無原則退讓；從在臺灣中華航空罷工問題上一味照顧勞方的利益，到對雄風(fēng)導(dǎo)彈誤射事件和大陸游客葬身臺灣旅游巴士的善后事宜的不當(dāng)處理，均反映出蔡英文當(dāng)局的政策失誤。就連“親綠”的《自由時報》都承認，蔡英文當(dāng)局在滿足原住民、勞工權(quán)益的同時，應(yīng)該致力于提振產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、改善民生，從而產(chǎn)生支持公平正義的溢出效果。該報認為，三個月來蔡英文當(dāng)局在推動轉(zhuǎn)型正義方面積極有為，維持現(xiàn)狀則受制于兩岸慣性思考，但最需務(wù)實拖動的五大創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)，未見當(dāng)局“努力堆柴火”，“勞工休假治絲益棼，徒令企業(yè)經(jīng)營綁手綁腳”。如果“臺灣無法走出八年來的悶經(jīng)濟，就業(yè)所得未見有感改善”，蔡英文當(dāng)局將“留下另一個殘壘局面” 。同樣“親綠”的《蘋果日報》認為，蔡英文當(dāng)局應(yīng)優(yōu)先做出政績，得到民眾的信賴，獲得更多的正當(dāng)性，再來處理轉(zhuǎn)型正義等意識形態(tài)問題 。上述兩種聲音反映出民進黨內(nèi)部對蔡英文治理績效的共同期望，不同的只是處理意識形態(tài)問題的輕重緩急。美國學(xué)者指出，蔡英文當(dāng)局在經(jīng)濟上面對的是根深蒂固、難以解決的問題，同時社會對其有過高的期望[11]。事實上，離開了兩岸關(guān)系的和平發(fā)展和大陸因素的幫助，臺灣經(jīng)濟將每況愈下。蔡英文拒不接受“九二共識”，想靠“新南向政策”尋求新的奧援，是行不通的。

在林全行政團隊的民調(diào)滿意度急速下降后，蔡英文的滿意度已開始下跌。隨著民意的改變，民進黨內(nèi)的激進派試圖通過推動“轉(zhuǎn)型正義條例”和“不當(dāng)黨產(chǎn)處理條例”，進一步清算國民黨，轉(zhuǎn)移社會視線，要求蔡英文更換林全行政團隊，讓民進黨籍人士全面掌控行政、安全、防務(wù)和涉外系統(tǒng)，回歸民進黨基本立場及其政策運作。與蔡英文漸行漸遠的李登輝也不甘寂寞，試圖扶植“時代力量”，形成牽制民進黨的政治杠杠。如此，勢必加劇臺灣社會的“藍綠”沖突及其勢力的新的消長變化。國民黨作為“藍營”主要代表的反對黨角色，是“時代力量”等新政黨無法取代的。民進黨所面臨的諸多矛盾，將加劇蔡英文當(dāng)局的治理困境，進一步釋放風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)的政治信號。

六、結(jié) 語

臺灣2016年選舉結(jié)果顯著改變了島內(nèi)的政黨生態(tài)，已從“藍大于綠”演變?yōu)椤熬G大于藍”。與陳水扁在2004年以些微票數(shù)獲得連任不同的是，蔡英文的得票數(shù)不但大大領(lǐng)先“泛藍”陣營的兩組候選人，而且民進黨還在臺灣地區(qū)立法機構(gòu)選舉中取得了絕對優(yōu)勢。為此，難免有人懷疑國民黨作為重要政黨繼續(xù)存活的可能性。但根據(jù)本文對臺灣選票結(jié)構(gòu)和政黨認同的分析，國民黨仍屬臺灣的第二大政黨。國民黨內(nèi)出現(xiàn)“一中共表”（以洪秀柱為代表）和“一中各表”（以吳敦義、郝龍斌為代表）的爭論，說明“一中”仍是其內(nèi)部不同派系的共同點，可以通過政策反省，重整內(nèi)部凝聚力。臺灣存在的對抗性的社會分歧，決定了民進黨和國民黨各有存在的客觀原因，短期無法改變。發(fā)生政黨輪替的深層原因是臺灣面臨的治理問題，即在社會期望值高居不下的情況下，如何兼顧經(jīng)濟增長和收入公平分配，如何處理兩岸關(guān)系。由于馬英九政績不佳，相當(dāng)數(shù)量的國民黨支持者不是轉(zhuǎn)移選票，就是放棄投票。如果民進黨當(dāng)局未來不能妥善處理上述治理難題，將面臨同樣的困局，蔡英文將面臨黨內(nèi)外不同政治力量的挑戰(zhàn)。黨內(nèi)權(quán)力斗爭的爆發(fā)勢必將改變黨際競爭的既有格局。換言之，臺灣的政黨政治在經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代的解組和21世紀(jì)初的重組之后，兩黨體系已經(jīng)伴隨2008年的選舉制度改革而進一步成型，并將通過定期的政黨輪替，達成動態(tài)性的權(quán)力平衡。這既是選舉制度誘導(dǎo)的結(jié)果，也與臺灣社會的“重疊性分歧”高度關(guān)聯(lián)。

臺灣發(fā)生政黨認同變遷和選票轉(zhuǎn)移的深層原因是社會面臨的治理問題。臺灣經(jīng)濟發(fā)展停滯凸顯了貧富差距問題，造成了“父子騎驢”的悖論。臺灣想通過加強兩岸經(jīng)貿(mào)合作來促進經(jīng)濟增長，難免會使一些不想跟大陸在經(jīng)濟和政治上走得太近的團體和民眾產(chǎn)生疑慮；但若想擺脫對大陸的經(jīng)濟和政治依賴，尋求南向新市場，注定難以成功。最近大陸赴臺游客大量減少，對臺灣經(jīng)濟和社會已經(jīng)造成心理層面的沖擊。“陸資”“陸客”“陸生”大量來臺，可能改變臺灣社會現(xiàn)有的生活秩序，引起一些民眾不適，但如果大陸人士都不來臺灣，會帶來另一類的問題。臺灣社會對同一問題的不同思維傾向，將輪番牽動中間選民，包括年輕且尚未確定長期政黨認同選民的投票行為，這將導(dǎo)致政黨輪替和政策變更不斷發(fā)生。換言之，雖然臺灣發(fā)生了“綠大于藍”的政治變化，但中間選民仍是影響未來選舉結(jié)果的關(guān)鍵變量。

參考文獻：

[1] 小笠原欣幸.2016年臺灣大選分析[J].臺灣研究，2016（3）：1-20.

[2] Shelley Rigger.Post-Election Party Politics[J].eds.， Jacques deLisle and June Dreyer， Orbis， Vol. 60， No. 4 （Fall 2016）.

[3] Richard Bush.Prospects for Taiwans Democracy[J].eds.， Jacques deLisle and June Dreyer， Orbis， Vol. 60， No. 4 （Fall 2016）.

[4] 林岡.再論臺灣政黨政治的演變[J].臺海研究，2016（2）：45-61.

[5] Dafydd Fell.Government and Politics in Taiwan [M].New York：Routledge，2012：86-100.

[6] Maurice Duverger.Political Parties： Their Organization and Activity in the Modern State （London： Methuen & Co， 1959）：217.

[7] Douglas Rae.The Political Consequence of Electoral Laws[M].New Haven， Conn：Yale University Press，1967.

[8] John Hsieh & Emerson Niou.Salient Issues in Taiwans Electoral Politics[J].Electoral Studies， Vol. 15， No.2 （1996）：219-235.

[9] 國民黨主席選舉聯(lián)署書總數(shù)爆表，可信度遭質(zhì)疑[EB/OL].（2017-04-19）[2017-06-01].http：//taiwan. huanqiu.com/roll/2017-04/10501278.html.

[10] 林岡.臺灣地區(qū)政黨政治研究——以社會分歧與選舉制度為分析視角[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2014：180.

[11] Pochib Chen.Lessons from Taiwans Economic Development[J].eds.， Jacques deLisle and June Dreyer， Orbis，Vol. 60， No.4 （Fall 2016）.

責(zé)任編輯：孫德魁