黃金高 南康區(qū)第一人民醫(yī)院 （江西 贛州 341400）

CT與MRI技術(shù)用于腦彌漫性軸索損傷診斷價值對比評價

黃金高 南康區(qū)第一人民醫(yī)院 （江西 贛州 341400）

目的：對比分析CT與MRI技術(shù)用于腦彌漫性軸索損傷的診斷價值。方法：選取2015年10月～2016年10月在本院進(jìn)行腦彌漫性軸索損傷治療的80例患者，將80例患者隨機(jī)分成觀察組和對照組，觀察組患者采用MRI技術(shù)進(jìn)行診斷，對照組患者采用CT技術(shù)對患者進(jìn)行診斷，比較兩組患者診斷確診率。結(jié)果：應(yīng)用MRI技術(shù)的確診準(zhǔn)確率為90.0%，明顯高于對照組的52.5%。MRI技術(shù)對病灶數(shù)的檢查結(jié)果明顯高于CT檢查，數(shù)據(jù)間差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論：與CT技術(shù)相比，MRI技術(shù)對于腦彌漫性軸索損傷的診斷更加準(zhǔn)確，擁有更高的診斷價值，值得在臨床中推廣應(yīng)用。

CT MRI 腦彌漫性軸索損傷 病灶數(shù)量

彌漫性軸索損傷又被稱為腦白質(zhì)剪切傷，是腦外傷疾病中比較嚴(yán)重的一種。它的主要病因是受到外部的旋轉(zhuǎn)作用導(dǎo)致大腦灰白質(zhì)翻轉(zhuǎn)，引起交界處和中線的結(jié)構(gòu)破裂，從而導(dǎo)致病發(fā)[1]。彌漫性軸索損傷的患者一般腦部會出現(xiàn)大區(qū)域的腫脹以及腦內(nèi)軸索的撕裂，也有可能伴發(fā)小血管劈裂。所以彌漫性軸索損傷是一種非常嚴(yán)重的腦外傷疾病，患者往往會失去意識陷入長時間的昏迷狀態(tài)，對患者的生命安全造成了巨大的威脅。但是有一些輕微的和假陰性的彌漫性軸索損很難被識別，從而影響患者的治療[2]。所以盡早的對于彌漫性軸索損傷進(jìn)行診斷具有非常重要的意義?，F(xiàn)階段對彌漫性軸索損傷最主要的兩種檢驗方式就是通過CT和MRI對患者進(jìn)行診斷，本文的寫作目的就是對兩種檢驗方式對彌漫性軸索損傷的診斷準(zhǔn)確率進(jìn)行對比，所以選取2015年10月～2016年10月在本院進(jìn)行腦彌漫性軸索損傷治療的80例患者，將患者分成兩組，分別采取不同的方式進(jìn)行診斷。通過診斷可以看出MRI擁有更高的診斷準(zhǔn)確率，詳情如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

選取2015年10月～2016年10月在本院進(jìn)行腦彌漫性軸索損傷治療的80例患者，將80例患者隨機(jī)分成觀察組和對照組，患者年齡18～73歲，平均年齡（45.16±11.27）歲。患者的男女性別比例為3:1。在80例患者中，有33例發(fā)病原因是由于車禍，27例患者是由于高處墜落，12例患者是由于被砸傷，8例患者是被鈍器所傷。格拉斯哥昏迷指數(shù)（GCS）的評分范圍是4～11分，平均得分為（6.14±3.78）分。兩組患者的一般資料差別不具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），可比性較強(qiáng)。兩組患者的檢查和診斷均在患者受傷后的24h之內(nèi)執(zhí)行。

1.2 方法

1.2.1 觀察組：采用MRI檢查的方式，機(jī)器的型號為日立AIRIS-Ⅱ0.3T MR機(jī)。在患者就位之后為患者進(jìn)行平掃檢查，設(shè)置頭部線圈的厚度和掃描層距均為7mm。之后為患者進(jìn)行T1WI的橫斷位，T2WI的橫斷位以及矢狀位的常規(guī)檢查，掃描矩陣為256×128。

1.2.2 對照組：采用CT檢查。機(jī)器的型號為飛利浦16及64排CT為設(shè)備設(shè)置為10mm，調(diào)節(jié)的層間距范圍在10mm到13mm之間。在患者就位之后對患者進(jìn)行沒有間隔的從顱頂?shù)斤B底掃描，同時設(shè)置5 mm薄層掃描患者的病灶局部位。

1.3 觀察指標(biāo)

通過比較兩組患者被診斷出的病灶數(shù)量、檢查陽性率以及對病灶敏感度的差異，判斷CT和MRI對患者診斷的準(zhǔn)確率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

本文所有數(shù)據(jù)的研究和分析均應(yīng)用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行分析，計量資料和技術(shù)資料分別應(yīng)用平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）以及率（%）進(jìn)行表示。對數(shù)據(jù)的檢驗方式則采用χ2檢驗，數(shù)據(jù)差異以P＜0.05為具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組患者檢查結(jié)果比較

兩組患者在經(jīng)過檢查之后，采用MRI的觀察組確診的患者共有36例，確診率為90.0%，高于采用CT檢查的對照組的52.5%的確診率，數(shù)據(jù)差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

2.2 兩組患者檢查方法的敏感度差異比較

表1. 兩組患者檢查結(jié)果比較

比較兩組患者檢查的敏感度差異，可以看出MRI能檢查出更明顯的的病灶數(shù)?？梢钥闯鰧δX深部區(qū)域病灶數(shù)的數(shù)據(jù)差異非常明顯，數(shù)據(jù)差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），但在出血病灶的比較中兩組患者的數(shù)據(jù)差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

3.討論

彌漫性軸索損傷是一種非常嚴(yán)重的腦外傷疾病，現(xiàn)階段對于彌漫性軸索損傷普遍認(rèn)同的誘發(fā)病原因，外力的作用導(dǎo)致顱腦內(nèi)旋轉(zhuǎn)發(fā)生加速度或者角發(fā)生角速度，從而導(dǎo)致腦組織的內(nèi)部發(fā)生剪力的作用引發(fā)腦內(nèi)部造成損傷[3]?，F(xiàn)階段最常見的引發(fā)原因，是由于交通事故的發(fā)生。研究表明，在交通事故中最容易使腦組織發(fā)生剪力的作用，從而引發(fā)彌漫性軸索損傷[4]。目前對于彌漫性軸索損傷的研究還處于初級階段，對于該疾病的很多認(rèn)識還在逐漸的探索。在診斷方面，一般是應(yīng)用高清晰度的影像學(xué)技術(shù)對彌漫性軸索損傷進(jìn)行檢查和診斷，主要就是CT和MRI，但是在臨床中可以發(fā)現(xiàn)CT對于非出血性病灶和一些比較細(xì)小的出血點難以準(zhǔn)確的識別，而且對于患者的病情嚴(yán)重程度并不能進(jìn)行很好的判斷[5]。而相對于CT來說，MRI對彌漫性軸索損傷有著更高的診斷準(zhǔn)確率，所以選取2015年10月～2016年10月在本院進(jìn)行腦彌漫性軸索損傷治療的80例患者，對80例患者采取不同的診斷方式，并對兩組患者的診斷結(jié)果進(jìn)行分析?？梢钥闯霾捎肕RI的觀察組確診的確診率為90.0%，高于采用CT檢查的對照組的52.5%的確診率，數(shù)據(jù)差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。在兩組患者的敏感度差異對比中，可以看出MRI能檢查出更明顯的病灶數(shù)。尤其是對腦深部區(qū)域病灶數(shù)的診斷對比中，MRI的診斷數(shù)據(jù)明顯高于CT數(shù)據(jù)，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。通過對比分析可以證明采用MRI于CT技術(shù)相比對腦彌漫性軸索損傷有著更高的確診準(zhǔn)確率。

表2. 兩組患者檢查方法的敏感度差異比較(n/%)

[1] 吳繼雄, 石安斌, 楊秋云, 等. 探討使用CT和MRI技術(shù)在腦彌漫性軸索損傷診斷中的作用[J]. 中外醫(yī)療, 2014,33(7):14-15.

[2] 王福轉(zhuǎn), 張孟榮, 葛濤, 等. CT、MRI 對腦彌漫性軸索損傷的診斷價值[J]. 中國實用神經(jīng)疾病雜志, 2014,17(16):108-109.

[3] 王強(qiáng). CT與MRI技術(shù)用于腦彌漫性軸索損傷診斷價值對比評價[J]. 中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理, 2015,6(4):64-66.

[4] 劉懷祥, 史大鵬. CT、MRI 在腦彌漫性軸索損傷診斷中的應(yīng)用研究[J]. 中國社區(qū)醫(yī)師, 2012,12(14):255.

[5] 嚴(yán)圣. 彌漫性軸索損傷的CT與MRI的表現(xiàn)對比分析[J]. 北方藥學(xué), 2012,9(4):53-54.

Comparative Evaluation of CT and MRI in the Diagnosis of Diffuse Axonal Injury

HUANG Jin-gao The First People's Hospital of Ganzhou Nankang District (Jiangxi Ganzhou 341400)

1006-6586(2017)11-0071-02

R741

A

2017-04-17