2017年4月7日，中山大學多個校區(qū)開始實行“限制校外人員入?！钡囊?guī)定，想要入校必須出示校園卡或?qū)W生證。4月11日晚，中山大學官方微博發(fā)布公告稱：“根據(jù)學校相關(guān)規(guī)定，從2017年4月10日起加強校園出入管理。校友可持身份證等有效證件正常出入校園，母校歡迎您?；貋砜纯础！?/p>

據(jù)悉，中山大學推行“限外令”的導(dǎo)火索，是近期校園內(nèi)發(fā)生的幾起校外人員沖擊課堂的事件，嚴重影響了教學秩序和師生安全。而且中山大學一向苦惱于校內(nèi)密集的校外人員，游客過多也常導(dǎo)致草坪被破壞、亂扔垃圾等情況出現(xiàn)。

對于此次“限外令”，網(wǎng)友們褒貶不一。而中山大學2015屆校友陳偉祥對此卻頗為不滿，因為他在學校圖書館復(fù)習考研，新規(guī)定讓他出入校門平添了許多障礙。雖然他是校友，但中山大學南校區(qū)5個校門中有3個校門都只接受憑學校證件和學生證入校。4月11日，他向中山大學遞交了《信息公開申請表》，希望學校公開“限外令”的相關(guān)行政文件及相關(guān)法律法規(guī)。

多維解讀

“限外令”折射大學開放之難

對于國內(nèi)高校“猶抱琵琶半遮面”式的開放，常有人以歐美大學的“不設(shè)防”為參照，對國內(nèi)高校盡情嘲諷。但是，欣賞歐美大學開放包容、與社會和諧共處的理念，并不意味著國內(nèi)高?？梢院唵螐?fù)制。因為歐美沒有圍墻的大學，自有其深刻的歷史和制度根源。以美國耶魯大學為例，它最初只在市中心的某個街角買下了一小塊土地，在上面建造了學校的第一棟教學和宿舍合一的大樓。此后，在不斷發(fā)展的過程中，耶魯大學就這樣以東買一塊地、西買一棟樓的方式進行擴張，導(dǎo)致校園建筑在空間上非常分散，與城市街區(qū)相互交錯，無法合并成一個獨立的完整校園?；诤统擎?zhèn)社區(qū)融為一體的校情，自然只能秉承“開放式”的管理思路。

相比之下，中國的高校既缺乏美國大學的歷史基因，也沒有相應(yīng)的制度保障，而且長期秉承“封閉式”的管理理念，習慣于“躲進圍墻成一統(tǒng)”，要想遽然實現(xiàn)“敞開大門”的常態(tài)化，無疑是在“挑戰(zhàn)不可能”。換言之，基于國情，有限制的開放應(yīng)當是相對現(xiàn)實的管理策略。罔顧實際大喊開放固然不足取，但同樣以“現(xiàn)實問題”為借口發(fā)布“限外令”同樣不應(yīng)該。要知道，學校除了教書育人之外，還有傳承文化、影響社會的教化功能，其承擔的社會職能、社會責任在某種程度上遠超老師和學生所營造出的小天地。

大學“限外令”不妨兩面看

大學發(fā)布“限外令”確有其合理之處。高校畢竟是進行高等教育和科學研究的地方，不是每個社會人都可以隨意隨時進出的、純粹的公共場所，也不是人人可以爭而往之的旅游勝地。比如在中山大學，校園人流量很大，周末更是人滿為患，不少家長帶著孩子來玩，草地上甚至沒有一點空位，非常吵鬧。發(fā)布“限外令”，是保障師生安全、維護正常教學秩序、營造良好的宜教宜學環(huán)境的需要。誠然，從社會人角度來看，他們也有進入大學校園參觀休閑游覽的權(quán)利。因為高校建設(shè)基于公共財政，是社會公共資源，是社會重要的知識源泉和思想高地，具有服務(wù)社會、回饋社會、教化民眾的職能和責任。知名學府的文化氛圍、人文精神，亦能對人們的思想起到激發(fā)與凈化作用。

由此一來，大學校園到底要清靜還是要開放，似乎變成了“公說公有理，婆說婆有理”了。但實際上，只要“限外令”不采用“一刀切”的方式，矛盾就可迎刃而解。比如，可采取預(yù)約和檢查身份證的形式，控制適量的人流進入校園；校園的室外區(qū)域如道路、操場、運動場可以向公眾開放，教學樓、科研樓、宿舍樓、圖書館等則可嚴格限制，專人把守；對進入校園者，禁止大聲喧嘩、嬉戲打鬧、踐踏草坪、衣衫不整。如此便既能保證高校開放，又能避免擾亂秩序。對于對外開放，高校應(yīng)該積極探索更多、更好的治理思路，“一刀切”地限外，只能暴露出自己管理水平的不足。

時評佳作

大學開放首在管理

文/王鐘的

“中山大學是一所公立大學，是用納稅人的錢建起來的，應(yīng)該向公眾開放?！?017年4月11日，中山大學校友陳偉祥向校方申請信息公開，要求公開與“限外令”相關(guān)的行政文件內(nèi)容，以及發(fā)布這些內(nèi)容的法律法規(guī)依據(jù)。中山大學黨委宣傳部工作人員證實，目前校園的確已限制市民進入，后續(xù)會制定更多細則來規(guī)范外來人員進出校園。

在一些特別受旅游團青睞的大學，常有學子自嘲，每到旅游旺季，校園就成了“動物園”或“人民公園”，自己便成了“被參觀”的對象。眾多游客涌入校園，既有可能干擾教學秩序，也會增加校園內(nèi)部人群密度、交通擁堵程度，給校園安全造成隱患。

反對大學出臺“限外令”、倡導(dǎo)校園完全對外開放的人一般認為，公立大學依賴納稅人維持運轉(zhuǎn)，應(yīng)服務(wù)于最廣大的公眾。大學要歡迎游客、旁聽生等各類人群，向社會分享教學、校園資源。這是大學的責任和義務(wù)所在，也是大學開放精神的體現(xiàn)。大學該不該對外開放，該不該修建限制外人的“圍墻”，常跟“大學精神”這樣的宏大命題聯(lián)系在一起。

雙方各執(zhí)一詞，公說公有理、婆說婆有理。校方多選擇服從于師生利益，所以近年來維持全面開放的高校逐漸減少，出臺程度不一的限制措施的高校越來越多。

沒錯，公立大學應(yīng)該服務(wù)于公共利益，然而并非所有的公共利益都必須平均分配。在效率與公平之間，有的公共機構(gòu)側(cè)重公平，比如治安機構(gòu)、醫(yī)院、義務(wù)教育學校；有的公共機構(gòu)則偏重效率，比如高校和研究機構(gòu)。對于后者，只要它們?yōu)楣娞峁┑墨@取資源的機會是均等的，就可以認為其滿足了公平底線。比如高考等面向最廣大公眾的考試，就是公平分配教育資源的機會。

進一步說，大學對公共利益的維護，應(yīng)當時刻以保證教學和科研質(zhì)量為前提。向社會開放、提供網(wǎng)絡(luò)公開課，允許旁聽生進課堂，向公眾展示校園美景，固然是分享公共資源的方式，但大學最重要的責任還是讓學生安心讀書，讓科研人員高質(zhì)高效地完成工作。如果游客參觀等開放措施影響了校園秩序和安全，就有必要加強管理。畢竟，公眾對一所大學是否滿足公共利益需求的評判標準，首先是它有沒有好好辦學。熙熙攘攘的游客看上去人很多、聲勢很大，但也只是公眾中的一部分甚至極少一部分。

其實，不是所有的問題都要跟宏大的“精神”等詞匯連在一起。大學該不該開放、能不能開放，首先是一個管理決策問題。只要管理方法足夠精細，足以平衡利益、化解矛盾，就能給各方一個都可以接受的結(jié)果。

當然，拒絕一切外來人員，不僅沒有必要，而且還會影響校內(nèi)師生生活，比如有的學校以加強管理為名，不讓外賣、快遞人員進校園，就是過于生硬的管理手段，公眾、師生都不滿意。同樣，限制游客進入校園不等于全面禁止，區(qū)分教學區(qū)和校園游覽區(qū)，區(qū)分教學日和節(jié)假日，區(qū)分商業(yè)性的旅游團和自發(fā)的參觀者，視不同情況分別管理，將有助于其得到師生和公眾的共同理解。

公共利益不應(yīng)泛泛而論，也不必唱高調(diào)、舉大旗。公共機構(gòu)首先要盡到基本責任，在此前提下，向更多公眾合理地分享資源。大學如此，其他公共機構(gòu)亦然。

——摘自《光明日報》

點 評

大學到底該不該向社會公眾開放？又該如何開放？這其實是近幾年來時有被提起并討論的話題。此次中山大學推出“限外令”，又將這一話題推到了聚光燈下。在寫作本文時，作者展現(xiàn)出了高超的分析能力和平衡能力，既對學校、學生及社會公眾的不同訴求表示理解，又深入剖析了為何大學擁有限制外人進去的權(quán)利。接著反對唱高調(diào)、舉大旗，明確大學開放只是一個管理決策問題，而高校更該科學制定管理規(guī)則，平衡雙方利益。文章抽絲剝繭、層層深入，讀后令人深思。