2016年12月7日，盛大創(chuàng)始人陳天橋夫婦宣布成立10億美元基金支持腦科學(xué)研究。首批將向美國加州理工學(xué)院捐贈1.15億美元用于大腦研究，以幫助科學(xué)家和研究人員探索大腦基礎(chǔ)層面的運作機理，以及由于疾病和衰老而導(dǎo)致大腦運作失靈的原理。陳天橋表示，選擇加州理工學(xué)院，是因為他們有共同的愿景，“我并不是說自己有多么高尚，而是要做對人類有意義的事，這讓我感到興奮和快樂”。

與潘石屹夫婦給哈佛捐款一樣，該消息一經(jīng)公布，立即引發(fā)了巨大的社會反響和爭議。有人說，陳天橋為人類科學(xué)的發(fā)展貢獻私人財產(chǎn)，這種做法值得贊賞。也有人說，在中國科研經(jīng)費緊張的時候，陳天橋夫婦卻把錢捐給了并不差錢的美國人，有失意義。

多維解讀

陳天橋捐款為何舍近求遠

任何捐助背后，必然有著多方面的權(quán)衡與考量。事實上，陳天橋此前曾考察國內(nèi)外科研院所至少有3年之久。換言之，“捐外未捐內(nèi)”是經(jīng)過審慎權(quán)衡的結(jié)果。就陳天橋而言，捐助額度已確定，在捐給誰的問題上，當然就會優(yōu)先考慮哪種社會背景中獲得的捐助激勵更多、操作更便利、效果更好等因素。

陳天橋這次捐助的是腦科學(xué)這樣的前沿科學(xué)研究，除了社會大背景中的慈善環(huán)境問題，他考慮更多的想必還是科研項目的前景等問題。當前中國的腦科學(xué)研究已取得了較大的進步，捐給國內(nèi)的科學(xué)家也能起到積極作用，但相較而言，由于美國相關(guān)科研機構(gòu)的基礎(chǔ)更強、實力更雄厚，最終捐助所能帶來的成果，不確定性無疑會更少。

除了科研實力，科研機構(gòu)與捐助方的對接問題，則成了最現(xiàn)實的影響因素。在美國，科研機構(gòu)長期接受社會捐助，已經(jīng)形成了一套比較完善的溝通、管理機制，包括后續(xù)科研經(jīng)費的分配、投入等，都有成熟的制度方案可供參考。相對來說，我國的科研機構(gòu)由于大多處于國家財政撥款的狀態(tài)，既在爭取外界捐助上缺乏足夠的積極性，也在客觀上缺少經(jīng)驗與配套制度安排。加之科研經(jīng)費的使用透明度和效率不高，也難免影響到捐助者的意愿。

贏得陳天橋捐助的為何不是我們？面對這一疑問，人們心中并非不清楚答案。這次事件再次為中國社會敲響警鐘：改善社會慈善捐助的政策環(huán)境，優(yōu)化激勵機制，提升慈善機構(gòu)公信力，打破私人捐助進入科研領(lǐng)域的制度壁壘，讓科研機構(gòu)真正重視與社會資源的對接……做好了這些，何愁不會贏得捐助者的青睞？

中國大學(xué)接受捐款要習(xí)慣做乙方

從宏大的價值觀念上看，教育與科研是人類脫離蒙昧，建立文明的途徑，不管捐贈給哪個國家的學(xué)校，都符合廣義的人類共同價值。而除此之外，一個更直接的原因可能是，西方國家高校對捐贈更加尊重。這種尊重源于傳統(tǒng)，諸如耶魯、哈佛、斯坦福大學(xué)、康奈爾大學(xué)等等，都是經(jīng)由捐助所建立。這種尊重也源于現(xiàn)實，以斯坦福大學(xué)為例，它是受美國社會捐贈最多的大學(xué)，在2010至2011年度，它接受了77524名捐贈者共7億美元的捐款，這些捐款中36%是畢業(yè)校友捐贈的。除了校友，在非校友個人、基金會和公司中，也有濃厚的捐贈大學(xué)的風(fēng)氣。正是基于這種現(xiàn)實，美國高校有一套完善的捐贈制度，來規(guī)范接受的捐贈。

反觀中國，很多中國人對大學(xué)的期望，還停留在“大學(xué)不應(yīng)向金錢低頭”的觀念中，可以給大學(xué)捐贈，但不能附帶任何條件。比如，陳天橋曾經(jīng)要捐贈給某大學(xué)一筆資金，對方開始很高興，但陳天橋表示希望得到一個報告，但結(jié)果校方并不愿意出具這個報告。問題出在哪？陳天橋認為，他們還是不缺錢，沒必要和他打報告做乙方。某種程度上，中國慈善捐贈存在的問題，在于是以管理為主，而不是激勵規(guī)范為主。這其實也足以令中國高校反思，陳天橋那高達1.15億美元的捐款，為何最終還是流向了加州理工？

時評佳作

陳天橋夫婦的錢該往哪兒捐

文/陶 鳳

幾乎被互聯(lián)網(wǎng)遺忘的陳天橋，因為一次捐款又回到了輿論中心。據(jù)英國《金融時報》報道，身為“中國互聯(lián)網(wǎng)游戲先驅(qū)”的一對億萬富豪夫婦，向加州理工學(xué)院捐贈1.15億美元用于大腦研究。

這對被稱做“先驅(qū)”的夫婦，就是昔日中國首富、盛大集團董事長陳天橋和他的夫人雒芊芊。他們表示，捐款將全部用于大腦研究，具體方向?qū)⒂尚７經(jīng)Q定。

消息一出，立即引發(fā)社會的強烈反響，國內(nèi)科學(xué)界甚至炸開了鍋。為什么不捐給中國大學(xué)？有錢為什么不支援貧困落后地區(qū)的教育？把從中國人口袋里賺的錢捐給美國像話嗎？

這一幕似曾相識。在此之前，潘石屹等一些中國富豪向美國名校捐款時，也被扣上各種帽子，被網(wǎng)民們?nèi)绱嗽憜?。還有聲音說，這是變相支持美國，最終有可能“搬起石頭砸自己的腳”。這過時的“冷戰(zhàn)思維”，使早該打破地域限制的慈善還是難逃刻薄的道德綁架。

據(jù)悉，陳天橋夫婦的捐款旨在幫助科研人員進行深入大腦的研究，探索大腦基礎(chǔ)層面的運作機理，以及由于疾病和衰老而導(dǎo)致大腦運作失靈的原理。應(yīng)該說，這是一個很有潛力、能使全人類獲益的課題。

不過，慈善的公益性和中立性，并不能保證將慈善訴諸于行動的人一定受到好評。道德綁架總是存在于無形之中，企業(yè)家成了一個個活靶子。他們被特有的輿論場盯上，稍有不慎就成為爭議的焦點。

道德綁架意味著企業(yè)家做慈善時一不留神就成了好心辦壞事。簡單的捐款，捐了錯在捐多捐少、捐助對象可能有問題；不捐錯在沒有善心，財富“取之于民”卻不懂得回報社會。

然而，請把慈善的交給慈善，道德的還給道德。在慈善的語境中，必須要厘清這道圍墻。如果把道德強加給慈善，這把沉重的精神枷鎖只能讓所有慈善行為望而卻步。

企業(yè)家做慈善不應(yīng)該特別被苛求。他們的社會存在價值就是運用其資本、智慧和管理才能，重新配置閑置的社會和自然資源，通過重構(gòu)，創(chuàng)造出公眾更能普遍接受的新產(chǎn)品和新服務(wù)。這些生產(chǎn)和服務(wù)，以及由此產(chǎn)生的稅收和就業(yè)崗位，事實上已經(jīng)是企業(yè)家對社會做出的貢獻。

捐款是私人行為，與其追問陳天橋夫婦為中國慈善做了什么，不如先問問中國的慈善捐助制度為陳天橋等企業(yè)家提供了什么。美國公立大學(xué)接受私人捐助有非常成熟的模式，這是國外的優(yōu)勢。而國內(nèi)一直沒有建立起合適的捐助體制和組織形式，比如怎么吸引富人來和科學(xué)家溝通，這都是問題。

陳天橋夫婦的這些錢可以捐到國內(nèi)，但是如何保障這筆錢能夠科學(xué)合理的使用，受到有效的監(jiān)督和管理，避免制度缺陷帶來的不確定性風(fēng)險，至少現(xiàn)在的中國捐助制度還不能給出清晰的答案。倒不如讓陳天橋夫婦的捐款事件成為一個引子，一個反思中國慈善制度的多面鏡，為中國健全國內(nèi)的捐助體系、完善管理機制提供契機。

——摘自《北京商報》

點 評

文章以一個疑問句作為題目，吸引讀者通過閱讀去尋求答案，也留給讀者思考的空間。但在行文過程中，作者的論點從始至終都很明確——慈善具有公益性和中立性，企業(yè)家做慈善不該被苛求。從慈善應(yīng)該打破地域限制，到企業(yè)家慈善行為不該被綁上道德枷鎖；從道德不該被強加給慈善，到企業(yè)家對社會的貢獻并不體現(xiàn)在捐款上；從捐款是私人行為，到我國的慈善捐助制度更該自我反思，作者不斷拋出各種分論點，層層遞進、環(huán)環(huán)相扣，使文章觀點鮮明、無懈可擊。