2016年11月2日晚，在CBA第2輪深圳與廣東的比賽中，耐克簽約球員易建聯(lián)曾按照聯(lián)賽規(guī)定穿著聯(lián)賽贊助商李寧的球鞋出場(chǎng)，不過(guò)在第2節(jié)，他卻突然脫掉鞋子離場(chǎng)。不久后易建聯(lián)穿回自己的耐克球鞋要求上場(chǎng)，但是技術(shù)代表按照聯(lián)賽規(guī)定拒絕了他的上場(chǎng)請(qǐng)求，隨后易建聯(lián)離開(kāi)球場(chǎng)回到更衣室。就在大家以為易建聯(lián)本場(chǎng)比賽不會(huì)再出場(chǎng)之時(shí)，劇情再次反轉(zhuǎn)，第3 節(jié)還剩下5分03秒的時(shí)候，易建聯(lián)再次回到賽場(chǎng)，此時(shí)他穿的依舊是耐克球鞋，但這次技術(shù)代表和裁判沒(méi)有禁止他出場(chǎng)。賽后，易建聯(lián)在微博上作出道歉，并表示是因球鞋不合腳導(dǎo)致腳不舒服，才做出脫鞋離場(chǎng)這一不恰當(dāng)?shù)呐e動(dòng)，自己愿意接受處罰。11月3日，中國(guó)籃協(xié)發(fā)布通知，決定就脫鞋事件對(duì)易建聯(lián)進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，并停賽一場(chǎng)，對(duì)廣東男籃罰款五萬(wàn)。

據(jù)悉，本賽季是李寧公司和CBA聯(lián)賽5年20億贊助合同的最后一年，籃協(xié)也出臺(tái)公告，再次強(qiáng)調(diào)所有CBA國(guó)內(nèi)球員都必須穿著李寧品牌的籃球鞋參加比賽，并要求現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)代表進(jìn)行監(jiān)督檢查，沒(méi)有穿李寧鞋的球員不允許出場(chǎng)。同為耐克旗下的球員周琦與王哲林都曾因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題被籃協(xié)發(fā)文警告。

多維解讀

易建聯(lián)脫鞋，一場(chǎng)中國(guó)式抗?fàn)?/p>

在中國(guó)，我們感受到的是人情社會(huì)、關(guān)系社會(huì)，最主要的還是叢林社會(huì)——規(guī)則總是很隨意地被制定或違背，只有強(qiáng)者才有話(huà)語(yǔ)權(quán)。易建聯(lián)在CBA賽場(chǎng)上無(wú)聲的脫鞋抗?fàn)帲褪沁@樣一場(chǎng)充滿(mǎn)中國(guó)特色之游戲的極端矛盾沖突的體現(xiàn)。對(duì)于CBA在球鞋贊助上一刀切的規(guī)則，不滿(mǎn)的大有人在，但只有易建聯(lián)這樣的聯(lián)賽第一球星出頭反抗，它才有可能被修改。

“我很清楚明白這是商業(yè)的斗爭(zhēng)，但我穿鞋真的是因?yàn)槟_的跟腱有傷過(guò)，自己穿鞋要小心?！币捉?lián)賽后的解釋已經(jīng)在努力降低殺傷力，但他在球場(chǎng)上冷漠地脫掉球鞋，將它們留在場(chǎng)上，只穿著襪子走下場(chǎng)……這一系列頗具舞臺(tái)表演感的動(dòng)作，實(shí)在太具挑釁意味，伴隨現(xiàn)場(chǎng)觀眾“換鞋”的喊聲，威力不亞于給CBA、籃協(xié)、贊助商投下了一顆原子彈。

籃協(xié)錯(cuò)在眼界太淺，根本看不到放開(kāi)部分利益可能帶來(lái)的更多繁榮。給予一家贊助商獨(dú)家權(quán)益，是變相將其他家趕離CBA。沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的既得利益者，總會(huì)變懶變得缺少創(chuàng)新力。而在中國(guó)聯(lián)賽，球員個(gè)人利益總是最容易被忽視的一塊，只有姚明等少數(shù)人在達(dá)到不可替代的高度之后，才擁有選擇的權(quán)利和自由。究竟該如何更好地維護(hù)球員的利益，也值得聯(lián)賽各方反思。

沒(méi)契約意識(shí)，什么都免談

籃協(xié)在2016年7月就曾下發(fā)相關(guān)通知，所有球員（除外援以外）都必須穿著李寧的裝備上場(chǎng)比賽，若不守規(guī)定將會(huì)受罰?？陀^來(lái)說(shuō)，易建聯(lián)是職業(yè)球員，應(yīng)該有職業(yè)精神，也應(yīng)該有起碼的契約意識(shí)。關(guān)于維護(hù)聯(lián)賽商務(wù)權(quán)執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定，相關(guān)球員事先是知道的，在聯(lián)盟中打球，球員也有遵守相關(guān)規(guī)則的義務(wù)。既然不同意出賣(mài)自己的穿鞋權(quán)，當(dāng)初為什么要在協(xié)議上簽字？如果要提出抗議，也應(yīng)該在協(xié)議簽訂前，而不是在賽場(chǎng)上?！扒蛐T(mén)”本質(zhì)上還是球員個(gè)人所代言的品牌與聯(lián)盟贊助商之間的沖突。

但是，不管有什么理由，解決問(wèn)題的方式都應(yīng)該是通過(guò)場(chǎng)下的談判和博弈，從而達(dá)成新的合同，而不是在賽場(chǎng)上以撕毀契約的方式展示給公眾。這樣的“反抗”行為也對(duì)整個(gè)聯(lián)盟造成了傷害。5年20億，對(duì)于聯(lián)盟來(lái)說(shuō)，是一筆不菲的收益，球員和俱樂(lè)部也是其中的受益者。如果，更多的球員也如此自行其是，導(dǎo)致契約無(wú)法執(zhí)行，誰(shuí)來(lái)為這一大筆收入買(mǎi)單？因此，一切行為的前提都是要遵守契約，沒(méi)有契約精神，什么都免談。

時(shí)評(píng)佳作

易建聯(lián)任性“棄鞋”傷害的是CBA

文/王鏡宇

2016年11月2日晚的中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽（CBA），被一雙鞋子搶了風(fēng)頭。被NBA洛杉磯湖人隊(duì)裁掉的易建聯(lián)在被CBA“特許”參賽之后并沒(méi)有為球迷們獻(xiàn)上多么精彩的籃球表演，卻在贊助商無(wú)形地助推下上演了也許會(huì)載入CBA另類(lèi)“史冊(cè)”的棄鞋行為。也許這位當(dāng)下最大牌的男籃國(guó)手希望表達(dá)的是對(duì)聯(lián)賽服裝球鞋贊助商的抗議，可實(shí)際上他傷害的是中國(guó)職業(yè)球員們賴(lài)以生存的CBA聯(lián)賽。

CBA聯(lián)賽關(guān)于球鞋的要求早在2016年7月份就已經(jīng)出臺(tái)。如果易建聯(lián)、周琦和王哲林真的因?yàn)榻】翟虿荒艽├顚幓@球鞋，那么早就應(yīng)該與聯(lián)賽組織者、贊助商協(xié)商溝通，相信聯(lián)賽贊助商一定會(huì)為這些大牌國(guó)手們訂制出專(zhuān)業(yè)、合腳的鞋，他們大可不必在聯(lián)賽開(kāi)始之后通過(guò)社交媒體和現(xiàn)場(chǎng)“棄鞋”這樣的極端方式“明爭(zhēng)暗抗”。如果易建聯(lián)、周琦和王哲林想要表達(dá)的是對(duì)中國(guó)籃協(xié)和CBA聯(lián)賽規(guī)定的不滿(mǎn)，則是對(duì)于既定規(guī)則的公然挑戰(zhàn)。無(wú)論前者還是后者，都凸顯出他們?nèi)狈β殬I(yè)球員的職業(yè)精神和感恩之心。

CBA聯(lián)賽能有今天相對(duì)繁榮的局面，以大約5年20億的天價(jià)成為聯(lián)賽合作伙伴的李寧公司作出了巨大貢獻(xiàn)，可以說(shuō)每支CBA俱樂(lè)部、每位CBA球員都是受益者。無(wú)論本賽季結(jié)束之后雙方是否還能續(xù)約，李寧花費(fèi)巨資贊助CBA聯(lián)賽的相關(guān)權(quán)益都理應(yīng)得到保障。中國(guó)籃協(xié)、聯(lián)賽推廣商盈方公司維護(hù)李寧公司的權(quán)益，也是維護(hù)CBA聯(lián)賽的信譽(yù)和規(guī)則。人而無(wú)信，不知其可也。CBA聯(lián)賽若不守信用，將來(lái)誰(shuí)會(huì)花巨資來(lái)贊助CBA呢？易建聯(lián)、周琦和王哲林作為耐克簽約球員當(dāng)然也有履行合同的義務(wù)，可是畢竟整個(gè)CBA聯(lián)賽是所有CBA球員的衣食所系，孰輕孰重不難判斷。

CBA聯(lián)賽是否應(yīng)該打包出售球員的“選鞋權(quán)”，這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。如果各俱樂(lè)部認(rèn)為此舉不合理，完全可以在聯(lián)賽新的贊助合約簽署前就此與中國(guó)籃協(xié)進(jìn)行協(xié)商，新成立的聯(lián)賽公司也將能更好地體現(xiàn)俱樂(lè)部和球員的意志。但是，既然現(xiàn)在的合同仍在執(zhí)行，CBA 聯(lián)賽的現(xiàn)行規(guī)定也寫(xiě)得清清楚楚，易建聯(lián)、周琦、王哲林就應(yīng)該和其他球員一樣遵守規(guī)則。

有意思的是，易建聯(lián)能夠在突然被湖人隊(duì)裁掉的情況下重返CBA聯(lián)賽，是應(yīng)該感謝中國(guó)籃協(xié)和聯(lián)賽主辦方的。在聯(lián)賽注冊(cè)截止期限已過(guò)的情況下，中國(guó)籃協(xié)最終決定同意易建聯(lián)參賽，無(wú)非是考慮到他的特殊情況、在球迷中的影響力和對(duì)聯(lián)賽的積極作用，特事特辦。不料，易建聯(lián)卻以這樣的方式“回饋”中國(guó)籃協(xié)和球迷，實(shí)在是令人失望。他與 NBA 的距離，也許不光體現(xiàn)在球商上，還體現(xiàn)在情商上。

CBA聯(lián)賽和中超聯(lián)賽是目前中國(guó)最職業(yè)的聯(lián)賽，但離真正的職業(yè)化仍有相當(dāng)遠(yuǎn)的距離。創(chuàng)牌不易毀牌易，為了CBA聯(lián)賽的健康、可持續(xù)發(fā)展，聯(lián)賽主辦方、俱樂(lè)部、球員、球迷、媒體等相關(guān)各方都應(yīng)當(dāng)對(duì)聯(lián)賽倍加呵護(hù)，而不是像易建聯(lián)這樣對(duì)它進(jìn)行也許是無(wú)心的傷害。

——摘自“新華網(wǎng)”

點(diǎn) 評(píng)

本文作者在開(kāi)篇就直截了當(dāng)?shù)刂赋?，?lèi)似易建聯(lián)式的不合作行為，凸顯了某些球員缺乏職業(yè)球員的職業(yè)精神和感恩之心。然后從聯(lián)賽層面進(jìn)行剖析，每支CBA俱樂(lè)部及其球員的發(fā)展和成熟，都離不開(kāi)背后默默付出和支持的合作伙伴。從大是大非的角度，批評(píng)了因?yàn)樯虡I(yè)糾紛而作出不當(dāng)行為的當(dāng)事者們的表現(xiàn)，思路清晰，邏輯嚴(yán)密。最后再次回歸聯(lián)賽，關(guān)于球員利益和贊助商利益的探討，使全文更加深刻和客觀。而文末發(fā)出的“各方都應(yīng)當(dāng)對(duì)聯(lián)賽倍加呵護(hù)”的呼吁，極具現(xiàn)實(shí)意義，引人深思。