王旭

（南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津300350）

唐代社會(huì)盜竊犯罪的治理

王旭

（南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津300350）

唐代政府在處理盜竊案件時(shí)，以發(fā)放“公驗(yàn)”的方式保護(hù)受害人的利益，以格、律相結(jié)合的刑罰制度對(duì)盜竊犯進(jìn)行嚴(yán)厲地懲罰。但由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境的變化，自唐肅宗、德宗對(duì)平贓規(guī)則以及盜竊罪刑罰進(jìn)行改變以后，引發(fā)了唐后期盜竊罪刑罰不一、治理混亂的局面。此外，在契約中約定“寒盜”文句也是治理盜竊犯罪的措施之一，在一定程度上可以抵制銷贓，保護(hù)善意購買人的權(quán)益。

唐代，盜竊，犯罪，刑罰，治理

盜竊是古今社會(huì)中常見的一種犯罪行為，這類犯罪損害了公私財(cái)產(chǎn)與社會(huì)安定，因而李悝著《法經(jīng)》，“以為王者之政，莫急于盜賊，故其律始于《盜》《賊》”。①（唐）房玄齡：《晉書》卷30《刑法志》，北京：中華書局，1974年，第922頁。中國文物研究所、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（第6冊(cè)），北京：文物出版社，1986年，第462～463頁?！斗ń?jīng)》所說的“盜賊”并不專指盜竊，唐人賈公彥說：“盜賊并言者，盜謂竊取人物，賊謂殺人曰賊。”②（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷35《朝士》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第1104頁。賈氏所謂的“盜”，只是就盜竊而言。然而，唐律規(guī)定“公取、竊取”，“皆名為盜”，③（唐）長孫無忌：《唐律疏議》卷20《賊盜律》，北京：中華書局，1983年，第379頁。將“盜”分為“強(qiáng)盜、竊盜”。④《唐律疏議》卷5《名例律》，第109頁。以威脅或暴力的方式強(qiáng)取財(cái)物的行為謂之強(qiáng)盜，以“潛形隱面”等隱秘的方式竊取財(cái)物謂之“竊盜”。⑤《唐律疏議》卷19《賊盜律》，第356～358頁。20世紀(jì)80年代，學(xué)界對(duì)中國古代盜竊罪已有初步探索。⑥參見陸惠芹《盜竊罪小考》，《河北法學(xué)》1984年第3期；孫力《〈唐律〉竊盜罪初探》，《政法學(xué)刊》1988年第4期。程喜霖和劉俊文先生在考釋吐魯番文書時(shí)亦略有涉及，并就盜竊案件中的“公驗(yàn)”先后提出“索贓憑證”說、⑦程喜霖：《唐代的公驗(yàn)與過所》，《中國史研究》1985年第1期?！白凡蹲C明”說，⑧劉俊文：《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，北京：中華書局，1989年，第536頁。兩種見解。90年代后，學(xué)者們對(duì)中國古代盜竊罪概念的形成發(fā)展、懲治的特點(diǎn)、共犯的處罰、退贓制度、平贓制度與處罰原則等問題做了通史性的宏觀研究，⑨參見錢大群《中國古代盜竊罪研究》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文·社會(huì)科學(xué)）1992年第2期；劉柱彬：《中國古代盜竊罪的產(chǎn)生、成立及處罰》，《法學(xué)評(píng)論》1996年第6期。近年來有關(guān)唐宋盜竊罪刑罰演變的考察，⑩魏殿金：《唐宋“竊盜”的法定刑演變考證》，《思想戰(zhàn)線》2014年第1期。豐富了本課題的研究。然而就唐代而言，不僅爭議性的問題尚存，而且在涉及刑罰、量刑等問題時(shí)，著眼于長時(shí)段考察的論著往往注重唐律，以及唐后期敕令對(duì)量刑的影響；卻忽視了盜竊罪刑罰制度中的格、律結(jié)合以及唐代平贓制度的多次變化所導(dǎo)致的量刑與物價(jià)變化之間的關(guān)系。本文借助傳統(tǒng)文獻(xiàn)與敦煌吐魯番文書，擬就當(dāng)前研究中存在的爭議與問題，通過探討“公驗(yàn)”、刑罰、平贓量刑、契約中的“寒盜”文句，以窺探唐代對(duì)盜竊犯罪的治理。

一、“請(qǐng)給公驗(yàn)”：

盜竊案中“公驗(yàn)”的作用辨析

吐魯番出土文書《唐麟德二年（665）張玄逸辯辭為失盜事》（66TAM61:22(a)）、①（唐）房玄齡：《晉書》卷30《刑法志》，北京：中華書局，1974年，第922頁。中國文物研究所、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（第6冊(cè)），北京：文物出版社，1986年，第462～463頁?！短朴来驹辏?82）坊正趙思藝牒為勘當(dāng)失盜事》（64TAM29:89(a)），①中國文物研究所、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（第7冊(cè)），北京：文物出版社，1986年，第77頁。展示了唐代兩樁盜竊案的調(diào)查情況，兩案中的失主均提出“請(qǐng)給公驗(yàn)”的請(qǐng)求?！肮?yàn)”是由官府開具的證明文書，學(xué)界一般把它與“過所”聯(lián)系起來討論，②程喜霖：《唐代的公驗(yàn)與過所》，《中國史研究》1985年第1期。無論是從經(jīng)濟(jì)、交通、旅行的角度，還是從唐代與日本的比較史角度，均有深入研究，③〔日〕礪波護(hù)：《過所公驗(yàn)研究小史》，礪波護(hù)、韓昇編：《隋唐佛教文化》，韓昇、劉建英譯，上海：上海古籍出版社，2004年，第155～167頁。但是從盜竊案件角度的探討不多?！肮?yàn)”在盜竊案件中起到什么作用呢？程喜霖先生認(rèn)為：“失主請(qǐng)求給予曾經(jīng)失盜的證明文件，以便它日訪得盜蹤時(shí)，作為追索盜贓的憑證?！雹艹滔擦兀骸短拼墓?yàn)與過所》，《中國史研究》1985年第1期。此后，劉俊文先生在考釋《唐麟德二年張玄逸辯辭為失盜事》時(shí)解釋道：

張玄逸告盜不得實(shí)，意欲“更自訪覓”，然唐制，凡非官司所遣，皆不得擅追攝人?！短坡墒枳h》卷二五“詐稱官捕人”條云：“諸詐為官及稱官所遣而捕人者，流二千里。為人所犯害，（注云：犯其身及家人、親屬、財(cái)物等。）而詐稱官捕及詐追攝人者，徒一年。（注：未執(zhí)縛者，各減三等。）”是故，張玄逸乃請(qǐng)給公驗(yàn)，以便自行訪覓盜者。⑤劉俊文：《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，第536頁。

概言之，劉氏認(rèn)為若不申請(qǐng)“公驗(yàn)”而自行訪覓，則違反唐制及唐律“詐稱官捕人”條的規(guī)定。可見劉氏與程氏的觀點(diǎn)不盡相同，但劉氏的解釋有如下兩點(diǎn)疏忽。

首先，唐代并非所有案件都是“凡非官司所遣，皆不得擅追攝人”。如《唐律疏議》卷28《捕亡律》“鄰里被強(qiáng)盜不救助”條議曰：

鄰里被竊盜，承告而不救助者，從杖一百上減；聞而不救助者，從杖九十上減；官司承告不即救助者，從徒一年上減。⑥《唐律疏議》卷28《捕亡律》，第531、528頁。

可見，當(dāng)發(fā)生盜竊犯罪時(shí)，法律規(guī)定鄰里之間有相互救助的義務(wù)，并不需要事先請(qǐng)示官司，相反，若“聞而不救”還將會(huì)受到杖罰。不僅鄰里可以幫助捉拿竊賊，即使是素不相識(shí)的路人亦可在不經(jīng)官司委派的情況下幫助捉拿盜賊。前書同卷“被毆擊奸盜捕法”條云：“諸被人毆擊折傷以上，若盜及強(qiáng)奸，雖傍人皆得捕系，以送官司?！雹摺短坡墒枳h》卷28《捕亡律》，第531、528頁?？梢娫谥T如竊盜、強(qiáng)盜、強(qiáng)奸等案件中，官司派遣并非追捕的必要條件，唐律允許自行捉捕竊賊?！冻皟L載》記載唐代懷州人董行成捉捕偷驢賊一事便是生動(dòng)的例證。現(xiàn)將這段史料抄錄如下：

懷州河內(nèi)縣董行成能策賊。有一人從河陽長店盜行人驢一頭并皮袋，天欲曉，至懷州。行成至街中見，嗤之曰：“個(gè)賊住，即下驢來?！奔闯蟹Ｈ藛柡我灾?，行成曰：“此驢行急而汗，非長行也；見人則引驢遠(yuǎn)過，怯也。以此知之?！弊剿涂h，有頃驢主蹤至，皆如其言。⑧（唐）張鷟：《朝野僉載》卷5，北京：中華書局，1979年，第109頁。

董行成在街中偶遇偷驢賊，此事原本與其無關(guān)。但當(dāng)董行成識(shí)破盜賊之后，在未報(bào)告官府的情況下當(dāng)即將賊人捉獲并送往縣司。這一細(xì)節(jié)描寫恰好印證了唐律規(guī)定的事關(guān)盜竊犯罪，“雖傍人皆得捕系”。

其次，“詐稱官捕人”條，屬《詐偽律》，構(gòu)成此罪的前提條件必須是詐稱官人或官府派遣。換言之，若不詐稱官捕人，就不違反該法律。至于是否可以追捕，則并不屬于該法所管轄的范疇。況且《唐律疏議》解釋道：“此條注云‘犯其身及家人、親屬、財(cái)物等’，謂非折傷以上、盜及強(qiáng)奸之色，而詐稱官捕，合徒一年?！雹帷短坡墒枳h》卷25《詐偽律》，第464頁。即這條規(guī)定不適用于盜竊犯罪。因此，劉氏引該法來論證“凡非官司所遣，皆不得擅追攝人”，有些欠妥。

如果毫不相關(guān)的“傍人”都可以捉捕竊賊，那么“公驗(yàn)”作為“官司所遣”的追捕證明的意義就不大了，至少應(yīng)該還有其他作用。筆者比較贊同程氏的“索贓憑證”說?！短坡墒枳h》卷19《賊盜律》“強(qiáng)盜”條討論了在“絕時(shí)”前后的追捕行為對(duì)案件性質(zhì)所產(chǎn)生的影響：

問曰：“據(jù)《捕亡律》：‘被盜，雖傍人，皆得捕系?！磳彵I者將財(cái)逃走，傍人追捕，因即格傷，或絕時(shí)、不絕時(shí)，得罪同‘強(qiáng)盜’否？”

答曰：“依律：‘盜者，雖是傍人，皆得捕系以送官司。’盜者既將財(cái)逃走，傍人依律合捕，其人乃拒傷捕者，即是‘先盜后強(qiáng)’。絕時(shí)以后捕者，既無財(cái)主尋逐，便是不知盜由，因相拒格，唯有‘拒捕’之罪，不成‘強(qiáng)盜’?！雹佟短坡墒枳h》卷19《賊盜律》，第357頁。（宋）王溥：《唐會(huì)要》卷40《君上慎恤》，上海：上海古籍出版社，2006年，第841頁。

從一問一答中可知，在“絕時(shí)”以前追捕，若竊賊拒捕，案件性質(zhì)由竊盜變?yōu)閺?qiáng)盜，依強(qiáng)盜之法仍可追贓。但是在“絕時(shí)”以后追捕，若盜賊拒捕只構(gòu)成拒捕罪，拒捕罪無追贓的規(guī)定。判定盜竊案是否“絕時(shí)”，②所謂“絕時(shí)”，《唐律疏議》卷21《斗訟律》“斗毆?dú)⑷恕睏l：“謂忿競之后，各已分散，聲不相接，去而又來殺傷者，是名‘絕時(shí)’?！保ǖ?88頁）此“絕時(shí)”是指忿爭已經(jīng)結(jié)束后的時(shí)間段。然而盜竊案不同于紛爭，往往是竊賊得手之后，失主才發(fā)覺財(cái)物被盜。如果以竊賊作案后離開作為“絕時(shí)”，那么就損害了受害人的權(quán)益。關(guān)鍵要看有無財(cái)主尋逐，即有無“盜由”。若無人尋逐或無“盜由”則為“絕時(shí)”?！肮?yàn)”就是證明有“盜由”的官方憑證，③“公驗(yàn)”在交通往來中可作為“來由”“行由”的憑據(jù)，如《唐貞觀二十二年（648）庭州人米巡職辭為請(qǐng)給公驗(yàn)事》（73:TAM 221:5）6-7行：“恐所在烽塞，不練來由。請(qǐng)乞公驗(yàn)”（《吐魯番出土文書》，第7冊(cè)，第9頁。）又如《圓珍臺(tái)州溫州公驗(yàn)》：“恐所在州縣鎮(zhèn)鋪，不練行由，伏乞公驗(yàn)，以為憑據(jù)?！保ā踩铡车Z波護(hù)：《入唐僧帶來的公驗(yàn)和過所》，《魏晉南北朝隋唐史資料》1996年第16期。）小野勝年指出：“公驗(yàn)”泛指官方證明文書，旅行證明書也是“公驗(yàn)”的一種（參見氏著《山東にぉけゐ圓仁の見聞》，塚本博士頌壽記念會(huì)編：《塚本博士頌壽紀(jì)念佛教史學(xué)論集》，塚本博士頌壽記念會(huì)刊，昭和三十六年[1961年]版，第185頁）。既然“公驗(yàn)”起到證明憑據(jù)的作用，那么其在盜竊案中未嘗不可作為證明有“盜由”的憑據(jù)。也是日后索贓的憑證。在“請(qǐng)給公驗(yàn)”之后，加上“更自訪覓”四個(gè)字，意思就是：“請(qǐng)官司開具‘盜由’證明，失主還要繼續(xù)尋逐竊賊，不放棄追贓?！庇捎谑妨现胁⑽疵鞔_記載“公驗(yàn)”在盜竊案件中的作用，因此還有待通過考古發(fā)現(xiàn)來進(jìn)一步驗(yàn)證。但是從文書所反映的情況來看，申請(qǐng)“公驗(yàn)”應(yīng)是盜竊案件偵破環(huán)節(jié)常見而又重要的程序之一。

二、“格律結(jié)合”：盜竊犯罪的處罰

按照唐代司法程序“盜物獲贓，然可科罪”。④中國文物研究所、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（第8冊(cè)），北京：文物出版社，1987年，第107頁。如敦煌P.3813《文明判集殘卷》記載法官判曰：“行盜禮合計(jì)贓，定罪須知多少。多少既無匹數(shù)，不可懸科。更問盜贓，待至量斷?！雹輨⒖∥模骸抖鼗屯卖敺拼ㄖ莆臅坚尅罚?38頁?？梢?，若未能繳獲盜贓，即使捉獲盜賊也不能對(duì)其定罪。唐律規(guī)定：“諸竊盜，不得財(cái)笞五十；一尺杖六十，一匹加一等；五匹徒一年，五匹加一等，五十匹加役流?！雹蕖短坡墒枳h》卷19《賊盜律》，第358頁。有時(shí)候?qū)W者習(xí)慣將此規(guī)定作為唐前期一般盜竊罪的法定刑罰，⑦魏殿金：《唐宋“竊盜”的法定刑演變考證》，《思想戰(zhàn)線》2014年第1期。而忽視了唐代法律包括律、令、格、式，唐律中的規(guī)定并非唐代懲罰盜竊犯罪的全部法律。

以一般盜竊犯罪為例，唐代實(shí)行依律處罰與“律外決杖”相結(jié)合的刑罰制度?！锻ǖ洹酚涊d：

總章二年五月，上以常法外先決杖一百者，多致殞斃，乃下詔曰：“別令于律外決杖一百者，前后總五十九條，內(nèi)有盜竊及蠹害尤甚者，今量留十二條，自余四十七條，并宜停廢。”⑧（唐）杜佑：《通典》卷170《刑法八》，北京：中華書局，1988年，第4413頁。

據(jù)此可知，所謂“常法外先決杖一百”即“律外決杖一百”。在唐代早期的刑罰中原本共有59條罪行適用于“律外決杖一百”，唐高宗鑒于決杖多致犯人死亡，因而在總章二年（669年）下令只保留12條罪行適用于此法，其中就包括“盜竊及蠹害尤甚”的犯罪行為。雖然史籍對(duì)這12條罪行并無詳細(xì)記載，但是敦煌出土的《神龍散頒刑部格》殘卷（P.3078，S.4673）中規(guī)定：“盜計(jì)贓滿一匹以上，及詃誘官私奴婢，并恐喝取財(cái)，勘當(dāng)知實(shí)，先決杖一百，仍依法與罪。”⑨劉俊文：《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，第249頁。這恰好與總章二年停廢“常法外先決杖一百”條目之時(shí)，特別保留“盜竊”等條目的史實(shí)相印證?？梢娞魄捌趯?duì)盜竊犯罪一貫繼承了“律外決杖”的懲罰制度?！渡㈩C刑部格》規(guī)定執(zhí)行“先決杖一百”的前提條件是“盜計(jì)贓滿一匹以上”。⑩劉俊文：《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，第249頁。所謂“仍依法與罪”是指先執(zhí)行“律外決杖”再依據(jù)唐代法律定罪量刑，說明盜竊罪須分別執(zhí)行《格》《律》所規(guī)定的刑罰。這種刑罰制度應(yīng)該在總章二年以前就已經(jīng)形成。盜竊犯罪“先決杖一百”的制度直到唐玄宗開元十二年（724年）才有所改變，其年四月敕曰：“比來犯盜，先決一百。雖非死刑，大半殞斃。言念于此，良用惻然。今后抵罪人合杖，敕杖并從寬，決杖六十?！雹佟短坡墒枳h》卷19《賊盜律》，第357頁。（宋）王溥：《唐會(huì)要》卷40《君上慎恤》，上海：上海古籍出版社，2006年，第841頁。“先決杖一百”導(dǎo)致多半犯人未犯死罪卻死于杖刑之下，鑒于此，唐玄宗將決杖一百減少為決杖六十，刑罰有所減輕。

唐德宗時(shí)盜竊罪的刑罰中開始出現(xiàn)死刑，建中三年（782年）敕曰：“竊盜贓滿三匹以上者，并準(zhǔn)敕集眾決殺。”①（宋）王欽若：《冊(cè)府元龜》卷612《刑法部·定律令第四》，南京：鳳凰出版社，2006年，第7071頁。但在這一時(shí)期，唐德宗也對(duì)“律外決杖”的適用條件進(jìn)行了修改。貞元八年（792年）十一月詔曰：“比者所司斷罪，拘守科條，或至死刑，猶先決杖，處之極法，重此傷殘，非惻隱也。自今罪至死者，勿決先格?！雹凇秲?cè)府元龜》卷612《刑法部·定律令第四》，第7071頁。按：《冊(cè)府元龜》卷612《刑法部·定律令第四》，文淵閣四庫全書本載：“自今罪至死者，勿先決杖?！薄端伪尽磧?cè)府元龜〉》記作“勿決先格”（北京：中華書局，1989年影印本，第1901頁）。鳳凰出版社點(diǎn)校同宋本，今從之?？梢娞坪笃陔m然不再對(duì)死刑犯執(zhí)行“先決杖”之法，但是“律外決杖”制度并未廢除。

《神龍散頒刑部格》除了對(duì)一般盜竊犯罪增加“律外決杖”刑罰以外，也對(duì)唐律《賊盜律》中其它類型盜犯的懲罰進(jìn)行了補(bǔ)充和修改。下表據(jù)《神龍散頒刑部格》殘卷整理，簡要論述如下。

表1：《神龍散頒刑部格》殘卷中對(duì)盜犯的處罰規(guī)定

補(bǔ)充和修改主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是僅對(duì)唐律規(guī)定的刑罰進(jìn)行補(bǔ)充。如一般性竊盜、強(qiáng)盜、略良人等，仍然依唐律定罪，只是增加“先決杖一百”這種刑罰。二是補(bǔ)充唐律沒有明確記載的犯罪內(nèi)容，并增設(shè)相應(yīng)的刑罰。如盜取包括軍資、軍糧在內(nèi)的兩京及九城宮、司農(nóng)、少府庫物，光火劫賊其居停主人等，③參見劉俊文：《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，第248、251頁。居停有留宿客人和存放貨物兩種意思（參見〔日〕加藤繁：《中國經(jīng)濟(jì)史考證》，吳杰譯，北京：中華書局，2012年，第401頁）。故《神龍散頒刑部格》中的“居?！睉?yīng)該是指留宿犯人及存放贓物。這些行為及其刑罰均是對(duì)唐律的補(bǔ)充。三是對(duì)唐律規(guī)定的犯罪內(nèi)容進(jìn)行部分補(bǔ)充，并修改唐律中已有的刑罰。如唐律規(guī)定：“諸略奴婢者，以強(qiáng)盜論；和誘者，以竊盜論。各罪止流三千里……隱藏者減一等坐之”，④《唐律疏議》卷19《賊盜律》，第371～372、356頁。其中沒有“詃誘”及“替換”的處罰規(guī)定?！渡㈩C刑部格》“詃誘官奴婢及隱藏并替換”條，對(duì)此作了補(bǔ)充，并將刑罰一律改為“配流嶺南”。⑤劉俊文：《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，第248、252頁。又如“盜殺官駝馬”條，在唐律只有“諸盜官私牛馬而殺者，徒二年半”的規(guī)定，⑥《唐律疏議》卷19《賊盜律》，第371～372、356頁。“盜殺官駝”是對(duì)犯罪內(nèi)容的補(bǔ)充，同時(shí)將刑罰改為“配流嶺南”，并“先決杖一百”。⑦劉俊文：《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，第248、252頁。

三、“平贓量刑”：物價(jià)與量刑的聯(lián)動(dòng)

盜竊罪的定罪需要以盜贓為依據(jù)，進(jìn)行平贓量刑。唐律規(guī)定：“諸平贓者，皆據(jù)犯處當(dāng)時(shí)物價(jià)及上絹估。”⑧《唐律疏議》卷4《名例律》，第91頁。劉柱彬先生認(rèn)為，“這里‘平’是取公平之意”，進(jìn)而又指出“《宋刑統(tǒng)·名例律》中規(guī)定為：‘犯處，當(dāng)時(shí)，中估’，即把唐律的‘上絹估’改為‘中絹估’，即取上、中、下三等絹中之中等，這樣一來，就顯得更為公平”。①劉柱彬：《中國古代盜竊罪的產(chǎn)生、成立及處罰》，《法學(xué)評(píng)論》1996年第6期。（后晉）劉昫：《舊唐書》卷50《刑法志》，北京：中華書局，1975年，第2150頁。然而“平”除了有公平之意以外，又可以與“評(píng)”字通假，有評(píng)估、估價(jià)之意?！短茣?huì)要》引《名例律》時(shí)，則將“平”寫作“評(píng)”，即“評(píng)贓者，皆據(jù)犯處當(dāng)時(shí)物價(jià)及上絹估”。②《唐會(huì)要》卷40《定贓估》原載：“評(píng)贓者，皆據(jù)犯處當(dāng)時(shí)物價(jià)，及上絹估評(píng)功庸者。計(jì)一人一日為絹三尺……”（上海：上海古籍出版社，2006年，第851頁）按：此處斷句有誤，“評(píng)贓者”與“評(píng)功庸者”各為一事，故應(yīng)在“評(píng)功庸者”之前以句號(hào)斷開?！短茣?huì)要》卷40《定贓估》，第850～851、851頁?！稓J定禮記義疏》曰：“平，評(píng)也。謂評(píng)其賈也?！雹邸稓J定禮記義疏》卷48《少儀第十七》，文淵閣四庫全書電子版。按：“賈”通“價(jià)”。故“平”取評(píng)估、估價(jià)之意，應(yīng)更為恰當(dāng)。此外《宋刑統(tǒng)·名例律》仍沿襲唐律，并未將“上絹估”改為“中絹估”。④（宋）竇儀：《宋刑統(tǒng)》卷4《名例律》，北京：法律出版社，1998年，第74頁。宋代規(guī)定：

國朝之制，凡犯贓者，據(jù)犯處當(dāng)時(shí)物準(zhǔn)上估絹平贓。如所犯贓去見禁處千里外及贓已費(fèi)用者，皆于事發(fā)處依犯時(shí)中估物價(jià)約估，亦依上估絹平贓。⑤（清）徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》刑法3之1，北京：中華書局，1957年，第6578頁。

所謂“中估”是指當(dāng)贓已費(fèi)用或離犯處較遠(yuǎn)時(shí)，取事發(fā)處中等物價(jià)估值，但平贓仍以上絹估。

《唐律疏議·名例律》對(duì)平贓規(guī)則有詳細(xì)解釋，疏曰：

贓謂罪人所取之贓，皆平其價(jià)直，準(zhǔn)犯處當(dāng)時(shí)上絹之價(jià)。依令：“每月旬別三等估?！逼溱E平所犯旬估，定罪取所犯旬上絹之價(jià)。假有人蒲州盜鹽，嶲州事發(fā)，鹽已費(fèi)用，依令“懸平”，即取蒲州中估之鹽，準(zhǔn)蒲州上絹之價(jià)，于嶲州斷決之類?？v有賣買貴賤，與估不同，亦依估價(jià)為定。⑥《唐律疏議》卷4《名例律》，第91頁。

唐律規(guī)定盜竊罪是以絹匹的多少計(jì)贓量刑，因此，盜竊所得的贓物一般需要按其價(jià)格換算成絹匹。由于不同成色的絹，在不同時(shí)間、不同地區(qū)價(jià)格會(huì)有所不同，為了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，唐代規(guī)定以犯處當(dāng)旬的上等絹之價(jià)折算。平贓的方式可分為“對(duì)平”與“懸平”?！摆E若見在犯處，可以將贓對(duì)平”，⑦《唐律疏議》卷4《名例律》，第91頁。即在犯處繳獲贓物就地折算成絹匹數(shù)?！皯移健笔侵冈趧e處繳獲贓物，依據(jù)犯處的上等絹的價(jià)格折算。上等絹的價(jià)格必然高于中、下等絹的價(jià)格，因此，同樣的贓物自然是以上等絹折算出的絹匹最少。實(shí)際上用“上絹估”相比于用“中、下絹估”量刑相對(duì)較輕，更有利于對(duì)犯人從輕處罰。

雖然唐律統(tǒng)一以上等絹為平贓標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)實(shí)問題是不同地區(qū)的上等絹也存在價(jià)格相差懸殊的問題，從而導(dǎo)致不同地區(qū)刑罰輕重不一。為此朝廷采用李林甫的建議，統(tǒng)一全國定贓的絹價(jià)，規(guī)定每匹絹的價(jià)格為五百五十錢，以此來解決各地刑罰輕重不同的問題。《唐會(huì)要》載開元十六年五月三日，御史中丞李林甫奏：

天下定贓估，互有高下，如山南絹賤，河南絹貴。賤處計(jì)贓三百即入死刑，貴處至七百已上方至死刑。即輕重不侔，刑典安寄？請(qǐng)?zhí)煜露ㄚE估，絹每匹計(jì)五百五十價(jià)為限。敕：依。其應(yīng)征贓入公私，依例程。⑧《唐會(huì)要》卷40《定贓估》，第850～851、851頁。

倘若參考開元十三年，“絹一匹二百一十文”，⑨《通典》卷7《食貨七》，第152頁。天寶五載（746年），“絹一匹錢二百”，⑩（宋）歐陽修：《新唐書》卷51《食貨一》，北京：中華書局，1975年，第1346頁?？芍y(tǒng)一后的絹價(jià)（后文稱“統(tǒng)一價(jià)”）總體上高于一般地區(qū)市場價(jià)格，這意味著用統(tǒng)一價(jià)平贓，則折算出絹的數(shù)量相對(duì)較少。因此，開元十六年這次統(tǒng)一平贓標(biāo)準(zhǔn)，客觀上減輕了盜竊罪的量刑。開元二十二年，戶部尚書李林甫又受詔改修格令。①劉柱彬：《中國古代盜竊罪的產(chǎn)生、成立及處罰》，《法學(xué)評(píng)論》1996年第6期。（后晉）劉昫：《舊唐書》卷50《刑法志》，北京：中華書局，1975年，第2150頁?！敖伱科ビ?jì)五百五十價(jià)”這條定贓標(biāo)準(zhǔn)，很有可能在此時(shí)被編入格中。故而唐肅宗在上元二年（761年）正月敕：

先準(zhǔn)格例，每例五百五十價(jià)，估當(dāng)絹一匹。自今已后，應(yīng)定贓數(shù)宜約當(dāng)時(shí)絹估，并準(zhǔn)實(shí)錢，庶葉從寬，俾在不易。②《唐會(huì)要》卷40《定贓估》原載：“評(píng)贓者，皆據(jù)犯處當(dāng)時(shí)物價(jià)，及上絹估評(píng)功庸者。計(jì)一人一日為絹三尺……”（上海：上海古籍出版社，2006年，第851頁）按：此處斷句有誤，“評(píng)贓者”與“評(píng)功庸者”各為一事，故應(yīng)在“評(píng)功庸者”之前以句號(hào)斷開?！短茣?huì)要》卷40《定贓估》，第850～851、851頁。

唐肅宗在宣布停止執(zhí)行開元時(shí)期制定的每匹絹統(tǒng)一以五百五十錢平贓的同時(shí)，又規(guī)定以時(shí)價(jià)和實(shí)錢計(jì)贓，并在敕文中說其目的是“庶葉從寬，俾在不易”，意思是希望從寬處罰，不改變寬仁的政策。然而如前所述，唐玄宗實(shí)行統(tǒng)一價(jià)平贓，相當(dāng)于是提高了入罪門檻，已然是對(duì)犯人從輕發(fā)落。為何肅宗說廢止該法的目的也是從寬處罰呢？前后政策看似矛盾，實(shí)則并不矛盾。這是因?yàn)樯显暾蛋彩分畞y期間，由于戰(zhàn)爭、災(zāi)害等原因，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)遭受嚴(yán)重破壞。此時(shí)物價(jià)急劇上漲，每匹絹的價(jià)格已遠(yuǎn)高于唐玄宗時(shí)期規(guī)定的統(tǒng)一平贓價(jià)。杜甫作于廣德二年（764年）的《憶昔》詩云“豈聞一絹直萬錢”，①（唐）杜甫著，（清）仇兆鰲注：《杜詩詳注》，北京：中華書局，1979年，第1164頁?！短茣?huì)要》卷40《定贓估》，第852頁。便是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的反映。物價(jià)上漲會(huì)間接地作用于平贓量刑的結(jié)果，對(duì)此宋朝人曾有頗為精辟的總結(jié)：

承平之日，物價(jià)適平，以物準(zhǔn)錢則物多而錢寡，故抵罪者不至遽罹重法。迨今師旅之際，百物騰踴，贓雖無幾而錢價(jià)以多，一為盜竊，不下徒罪，情實(shí)可憫。②《宋會(huì)要輯稿》刑法3之6，第6580頁。

唐宋兩代歷史雖有不同，但物價(jià)規(guī)律基本相同。在安史之亂期間統(tǒng)治者希望通過推行寬宥的政策來安撫民心，但由于當(dāng)時(shí)物價(jià)已高出開元時(shí)期很多，恰如宋人所說“贓雖無幾而錢價(jià)以多”，若仍以統(tǒng)一價(jià)平贓，則算出的絹匹數(shù)肯定比開元時(shí)期多，這樣量刑起點(diǎn)必然會(huì)提高，刑罰會(huì)相對(duì)較重。反之，若以時(shí)價(jià)平贓，量刑起點(diǎn)會(huì)相對(duì)較低，這才符合肅宗“庶葉從寬”的意愿，故而頒布上述敕令。可見盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)雖未做修改，但通過改變平贓規(guī)則同樣可以達(dá)到影響量刑輕重的效果，這就是唐代物價(jià)與量刑之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。

唐德宗建中三年，朝廷頒布敕令對(duì)盜竊罪的刑罰進(jìn)行了調(diào)整（下文簡稱“建中三年敕”）。該敕節(jié)文在元和四年（809年）京兆府奏狀中援引如下：

準(zhǔn)建中三年三月敕節(jié)文，當(dāng)府界內(nèi)捉獲強(qiáng)盜，不論有贓無贓，及竊盜贓滿三匹以上者，并準(zhǔn)敕集眾決殺。不滿匹者，量事科決補(bǔ)充。所由犯盜人，雖有官及屬軍等，一切并依此例處分。③《冊(cè)府元龜》卷612《刑法部·定律令第四》，第7071頁。

據(jù)節(jié)文可知，盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)與唐律相比有了明顯變化，贓滿三匹以上即決殺，并且將死刑作為盜竊罪最高刑罰，而在唐律中三匹以上僅為杖刑，且并無死刑。清人沈家本評(píng)曰：“竊盜五匹徒一年，五匹加一等，五十匹加役流，無死罪，此三匹即決殺，亦可謂重矣?！雹埽ㄇ澹┥蚣冶荆骸稓v代刑法考》，北京：中華書局，1985年，第949頁。沈氏所謂的“重”是與唐律進(jìn)行比較，若與建中以后相比，則此時(shí)刑罰尚屬較輕。唐德宗建中元年開始實(shí)施兩稅法，由于該法實(shí)行之初，曾一度導(dǎo)致物重錢輕的局面，加之與藩鎮(zhèn)作戰(zhàn)的影響，此時(shí)絹的價(jià)格在整個(gè)唐代都屬于一個(gè)比較高的時(shí)期。如元和十五年李翱在《疏改稅法》中稱：

自建中元年初定兩稅至今四十年矣，當(dāng)時(shí)絹一匹為錢四千……今稅額如故，而粟帛日賤，錢益加重，絹一匹價(jià)不過八百。⑤（唐）李翱：《李文公集》卷9《疏改稅法》，上海涵芬樓借江南圖書館藏明成化乙未刊本影印。

可知在兩稅法施行之初，一匹絹價(jià)值四千錢，以時(shí)價(jià)平贓，則大約相當(dāng)于開元時(shí)期統(tǒng)一價(jià)的七倍多。但是與肅宗的“庶葉從寬”政策不同，自建中二年盧杞擔(dān)任宰相以后，受其影響，德宗的施政風(fēng)格由“務(wù)崇寬大”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙試?yán)刻御下”。⑥（宋）司馬光：《資治通鑒》卷227“唐德宗建中三年四月壬午”條，第7329頁。建中三年敕的頒布難免不是受這種施政風(fēng)格改變的影響，因而刑罰比此前有所加重。

自唐肅宗取消用統(tǒng)一價(jià)平贓后，絹價(jià)浮動(dòng)關(guān)乎量刑輕重，然而更嚴(yán)重的問題是，各地絹價(jià)差異使得平贓量刑亦有差異。唐德宗將死刑納入盜竊犯罪的刑罰中，又與唐律所定刑罰相沖突，所謂“竊盜本無死刑，遂使刑法不一”。⑦《唐會(huì)要》卷39《議刑輕重》，第834、834、835頁。這些法律的改變是導(dǎo)致唐后期盜竊犯罪治理混亂的重要原因。開成五年（840年）十二月十四日中書門下的奏狀中就反映了此問題：

“準(zhǔn)律，竊盜五[十]匹以上，加役流?！苯褡跃┱?、河南尹，逮于牧守，所在為政，寬猛不同，或以百錢以下斃踣，或至數(shù)十千不死。輕重既違法律，多以收禁為名，法自專行，人皆異政。⑧《唐會(huì)要》卷39《議刑輕重》，第834、834、835頁。

鑒于此，唐武宗企圖通過以錢計(jì)贓的方式統(tǒng)一計(jì)贓標(biāo)準(zhǔn)，解決帝國治內(nèi)刑罰不一的問題，但他下令“竊盜計(jì)贓至錢一貫以上，處極法”，⑨《唐會(huì)要》卷39《議刑輕重》，第834、834、835頁。又過于嚴(yán)厲。因而唐宣宗大中四年（850年）采用刑部奏請(qǐng)，恢復(fù)“竊盜贓滿三匹已上決殺”之法。⑩《舊唐書》卷18下《宣宗紀(jì)》，第627頁。兩年后，又針對(duì)各地平贓標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，按照中書門下的建議：

州府絹價(jià)，除果、閬州外，無貴于宋、亳州。上估絹者，則外州府不計(jì)有土絹及無土絹處，并請(qǐng)一例取宋、亳州上絹估，每匹九百文結(jié)計(jì)。①（唐）杜甫著，（清）仇兆鰲注：《杜詩詳注》，北京：中華書局，1979年，第1164頁?！短茣?huì)要》卷40《定贓估》，第852頁。

這次并非簡單地恢復(fù)以統(tǒng)一價(jià)平贓，而是考慮了地域差異后有所區(qū)分地實(shí)施統(tǒng)一價(jià)平贓，并進(jìn)一步規(guī)定：

如所取得絹已費(fèi)使，及不記得當(dāng)時(shí)州土色目，即請(qǐng)取犯處市肆見貨當(dāng)處中估絹價(jià)平之。如不出絹處，亦請(qǐng)以當(dāng)處見貨雜州中估絹價(jià)平之。①②《唐會(huì)要》卷40《定贓估》，第852頁。黃懷信：《小爾雅匯校集釋》，西安：三秦出版社，2002年，第50頁。

從量刑的角度說，“取犯處市肆見貨當(dāng)處中估絹價(jià)平之”要比用上絹平贓的量刑略重，但前提條件是贓物已被揮霍使用，或“不記得當(dāng)時(shí)州土色目”。②（東漢）班固：《漢書》卷48《賈誼傳》，北京：中華書局，1962年，第2244頁。被盜物滅失導(dǎo)致客觀上已難以平贓，同時(shí)也給失主帶來更大的損失，因此以中絹平贓具有加重量刑的意義。每匹絹以九百錢計(jì)贓，在唐后期應(yīng)該算是比較適中的價(jià)格。③全漢昇：《唐代物價(jià)的變動(dòng)》，《歷史語言研究所集刊》（第11冊(cè)），北京：中華書局，1987年，第130～131頁。中國文物研究所、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（第9冊(cè)），北京：文物出版社，1990年，第34頁。竊盜贓滿三匹決殺之法至五代時(shí)期仍被沿用，如后唐時(shí)大理寺奏：“所用法書竊盜條，準(zhǔn)建中年贓滿三匹以上決殺，不及三匹量情決杖?！雹埽ㄋ危┩蹁撸骸段宕鷷?huì)要》卷9《定贓》，上海：上海古籍出版社，2006年，第153～154頁?！踩铡橙示锷骸吨袊ㄖ剖贰?，牟發(fā)松譯，上海：上海古籍出版社，2011年，第245頁。

縱觀唐后期平贓制度的變化，唐肅宗取消統(tǒng)一價(jià)平贓在當(dāng)時(shí)看來是一種寬仁之舉，但隨著絹價(jià)的變動(dòng)，唐后期盜竊犯罪治理之混亂亦與此關(guān)系甚大。宣宗根據(jù)當(dāng)時(shí)物價(jià)及地區(qū)差異重新設(shè)定統(tǒng)一的平贓絹價(jià)乃是解決平贓標(biāo)準(zhǔn)混亂的理性之舉，是以北宋初年還基本維持著宣宗時(shí)期的量刑尺度。⑤宋太祖建隆二年（961年）規(guī)定：“自今犯竊盜，贓滿三貫文坐死，不滿者節(jié)級(jí)科罪”（參見《宋會(huì)要輯稿》刑法3之1，第6578頁），即盜竊三千文錢處死，這與唐宣宗時(shí)期二千七百文決殺的標(biāo)準(zhǔn)差距不大?！短坡墒枳h》卷20《賊盜律》，第375頁。

四、拒絕“寒盜”：交易環(huán)節(jié)抵制銷贓

在敦煌吐魯番契約文書中，經(jīng)常出現(xiàn)“寒盜”一詞。關(guān)于其含義學(xué)界已有許多解釋，⑥張小艷：《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)詞語論考》，上海：上海人民出版社，2013年，第394～399、394頁。其中頗受認(rèn)可的一種解釋是：“同訶盜，訶斥對(duì)方（擁有之物）乃偷盜所得?！雹邚埿∑G：《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)詞語論考》，上海：上海人民出版社，2013年，第394～399、394頁。鄧文寬先生在此解釋的基礎(chǔ)上又提出“‘寒盜’一詞的正寫似應(yīng)作‘譀盜’”。這類觀點(diǎn)主要是基于音韻和語境上的推測，“尚未從文獻(xiàn)中獲得書證”。⑧鄧文寬：《“寒盜”或即“譀盜”說》，《敦煌研究》2014年第3期。王啟濤先生據(jù)《小爾雅·廣詁》記載“寒”有“略、掠，取也”之訓(xùn)，將“寒盜”釋為“強(qiáng)搶”，至于《小爾雅》是否吸取了“寒”在唐宋的用法與意義，王氏亦不太肯定。⑨王啟濤：《吐魯番出土文書詞語考釋》，成都：巴蜀書社，2004年，第174～176頁。其實(shí)唐人已有訓(xùn)解，只是以往研究中有所忽視。

據(jù)唐代的《六臣注文選》卷34《曹植·七啟》：“寒芳苓之巢龜，膾西海之飛鱗?！逼渲刑拼奈逦淮蟪荚凇昂弊窒伦⒃唬骸昂麇??！眳蜗蛴衷诰淠┳⒃唬骸板?，取也。”⑩（梁）蕭統(tǒng)編，（唐）李善等注：《六臣注文選》，北京：中華書局，1987年影印本，第644頁?？梢姟昂痹谔拼小叭　敝?。清人王煦亦曾有“寒當(dāng)與搴通”的推斷。①②《唐會(huì)要》卷40《定贓估》，第852頁。黃懷信：《小爾雅匯校集釋》，西安：三秦出版社，2002年，第50頁。再聯(lián)想到賈誼《策》云：“盜者剟寢戶之簾，搴兩廟之器?！雹冢|漢）班固：《漢書》卷48《賈誼傳》，北京：中華書局，1962年，第2244頁。則“寒”“搴”“盜”之間應(yīng)存在關(guān)聯(lián)，三者含義有相近之處。因此“寒盜”可直譯為“盜取”。但在唐律中“盜”包括“強(qiáng)盜”和“竊盜”，也包括“公取”和“竊取”。故“寒盜”一詞亦應(yīng)涵蓋上述含義，不宜片面強(qiáng)調(diào)“偷盜”或“強(qiáng)搶”。比如《唐開元二十一年（733）唐益謙、薛光泚、康大之請(qǐng)給過所案卷》（73TAM509:8/4-1(a),8/23(a),8/4-2(a)）：“前件馬并是唐長史家畜，不是寒盜等色?！雹廴珴h昇：《唐代物價(jià)的變動(dòng)》，《歷史語言研究所集刊》（第11冊(cè)），北京：中華書局，1987年，第130～131頁。中國文物研究所、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（第9冊(cè)），北京：文物出版社，1990年，第34頁。“寒盜”在這里既可以理解為偷盜而來，也可以理解為強(qiáng)搶得來，不便苛求以何種方式的盜取。

文書中含有“寒盜”一詞的語句也被稱為“追奪擔(dān)保文句，在唐代家畜買賣契約中也屢屢見到”，“如果有關(guān)買賣的標(biāo)的物的來歷受到來自第三者的爭競、追奪的話，賣主應(yīng)負(fù)有防衛(wèi)和賠償?shù)牧x務(wù)”。④（宋）王溥：《五代會(huì)要》卷9《定贓》，上海：上海古籍出版社，2006年，第153～154頁。〔日〕仁井田升：《中國法制史》，牟發(fā)松譯，上海：上海古籍出版社，2011年，第245頁。這類語句出現(xiàn)在契約中，一方面說明在當(dāng)時(shí)社會(huì)中這類犯罪的發(fā)生率較高；另一方面也是由于法律禁止買受盜贓的行為。唐律規(guī)定：

諸知略、和誘及強(qiáng)盜、竊盜而受分者，各計(jì)所受贓，準(zhǔn)竊盜論減一等。知盜贓而故買者，坐贓論減一等。⑤宋太祖建隆二年（961年）規(guī)定：“自今犯竊盜，贓滿三貫文坐死，不滿者節(jié)級(jí)科罪”（參見《宋會(huì)要輯稿》刑法3之1，第6578頁），即盜竊三千文錢處死，這與唐宣宗時(shí)期二千七百文決殺的標(biāo)準(zhǔn)差距不大。《唐律疏議》卷20《賊盜律》，第375頁。

在法律的驅(qū)動(dòng)下，人們?cè)谌粘＝?jīng)濟(jì)生活中逐漸形成了法律保護(hù)意識(shí)，客觀上增加了盜贓流入市場的難度。實(shí)踐中買受人至少有如下三種方式規(guī)避因“寒盜”或“盜竊”所帶來的不利后果。

第一，由本主一人承擔(dān)法律后果。例如《唐乾元二年（759）康奴子賣牛契》（73TAM506:4/33）：“如立契以后，在路上有人寒盜認(rèn)識(shí)者，一仰牛主康奴子知。”①中國文物研究所、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（第10冊(cè)），北京：文物出版社，1991年，第241頁。《未年（803）尼明相賣牛契》（S.5820, S.5826）：“如后有人稱是寒道（盜）識(shí)認(rèn)者，一仰本主賣（買）上好牛充替?！雹谔聘睢㈥懞昊帲骸抖鼗蜕鐣?huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》（第2冊(cè)），北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年，第33頁?？梢?，若牛是“寒盜”，則有可能被失主找回，因此要求讓賣方須以“好牛充替”來補(bǔ)償買方的損失。

第二，由本主和保人共同承擔(dān)法律后果。《唐咸亨四年（673）西州前庭府杜隊(duì)正買駝契》（64TAM35:21）：“若駝?dòng)腥撕I□□者，一仰本主及保人酬當(dāng)，杜悉不知?！雹壑袊奈镅芯克?、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（第7冊(cè)），第389頁。契約約定若有“寒盜”，本主和保人要賠償杜隊(duì)正的經(jīng)濟(jì)損失。在奴婢買賣中如觸犯律法，亦由本主與保人承擔(dān)罪責(zé)。如《唐開元二十年（732）薛十五娘買婢市券》（73TAM509:8/4-3(a)）：“又責(zé)得保人陳希演等五人款，保上件婢不是寒良詃誘等色，如后虛妄，主、保當(dāng)罪?！雹苤袊奈镅芯克⑿陆S吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（第9冊(cè)），第29頁。聶志軍先生認(rèn)為：“‘寒良’應(yīng)是指‘寒約’與‘壓良’?！雹萋欀拒姡骸丁赐卖敺鐾廖臅~語例釋〉辨正》，《敦煌研究》2012年第4期。但是若比較《唐垂拱元年（685）康義羅施等請(qǐng)過所案卷（三）》（64TAM29:107）：“其人等不是壓良、詃誘、寒盜等色以不？”⑥中國文物研究所、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（第7冊(cè)），第91頁?？芍昂荚d誘”各有所指，“寒”應(yīng)是“寒盜”一詞的省略。唐律規(guī)定：“略奴婢者，以強(qiáng)盜論；和誘者以竊盜論?！雹摺短坡墒枳h》卷20《賊盜律》，第371頁。

第三，在典身契中約定被典賣人承擔(dān)法律后果。如敦煌P.3946《乙未年（935）趙僧子典兒契》：“若有畔上及城內(nèi)偷卻〔劫？〕高下之時(shí)，仰在茍子祇當(dāng)?！雹嗵聘?、陸宏基編：《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》（第2冊(cè)），第50、51頁。茍子即趙僧子之兒。又如P.3150《癸卯年（943）吳慶順典身契》：“或若到家被惡人構(gòu)卷，盜切〔竊〕他人牛羊園菜麥粟，一仰慶順祇當(dāng)，不干主人之事?！雹崽聘?、陸宏基編：《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》（第2冊(cè)），第50、51頁。這兩份契約都約定若被典賣人犯下盜竊罪，則由其自行承擔(dān)法律后果，與買受人無關(guān)，對(duì)被典賣人來說也是一種約束。

在契約中以書面擔(dān)保的形式承諾所賣之物來路正當(dāng)合法，若有“寒盜”相關(guān)人將付出沉重的代價(jià)，這既是對(duì)法治的維護(hù)，也有利于在一定程度上堵住銷贓渠道，從而期望達(dá)到治理盜竊犯罪的目的。

綜上所論，唐代在制度和實(shí)踐中已形成了比較成熟的治理盜竊犯罪的機(jī)制，其在管治百姓，維護(hù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序等方面發(fā)揮了一定的作用。如在盜竊案偵破階段，有時(shí)需要申請(qǐng)“公驗(yàn)”，“公驗(yàn)”是官府開具的追贓憑證，也是證明存在“盜由”的重要憑證，表示失主不放棄尋逐。在懲罰盜竊犯時(shí)，實(shí)行格、律結(jié)合，除唐律外，還有“律外決杖”制度。體現(xiàn)了唐代法律《格》《律》互補(bǔ)，形成了較為完備刑罰體系。在交易環(huán)節(jié)抵制銷贓，契約中經(jīng)常出現(xiàn)的“寒盜”文句，正是民眾法律意識(shí)的體現(xiàn)。這些制度的形成正是中古時(shí)期法律在社會(huì)治理中發(fā)揮重要作用的表現(xiàn)。唐后期治理盜竊犯罪的法令多以敕的形式頒布，唐肅宗、德宗對(duì)平贓以及盜竊罪刑罰的改革，起初都適應(yīng)各自時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，但由于一些關(guān)鍵法律未能隨著社會(huì)變化而適時(shí)合理地更新，從而導(dǎo)致后期出現(xiàn)了刑罰不一的局面。這也正是以敕改律的兩面性，敕雖更具有針對(duì)性，但特定環(huán)境下的敕令也容易與固有法律制度相沖突。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】

K24

A

0457-6241（2017）12－0010－08

2017－04－03

王旭，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，主要從事隋唐五代制度文化史研究。