沈瀟

摘 要：在理論研究與具體實踐當中，我們漸漸感悟到只有注重女性經(jīng)驗以及女性陣營建設的女性主義文學批評，才能夠過度或升華到超越性別的層面上去，性別批評應該更具有包含性與容納性。

通過對《簡·愛》和《藻海無邊》的文本進行比較研究，能夠使我們發(fā)現(xiàn)在這場刻意建構的兩位女小說家，即夏洛特·勃朗特與簡·里斯的跨時空“對話”中，首當其沖應該去探討的不是無性別、超性別經(jīng)驗的對話方式，而是應當解決女性經(jīng)驗內部存在的各種復雜問題，也即女性陣營中的問題。讓女性成為一個整體性的個體，凝結與整合女性的整體力量，完成自身性別中的各種和解與認同，才能使得對個體性別問題以及兩性性別問題的深層次探討成為可能。

關鍵詞：女性經(jīng)驗 女性陣營 女性主義文學批評 性別批評

一

夏洛特·勃朗特在《簡·愛》中塑造了伯莎·梅森這個“瘋女人”形象，而在小說結尾作者又親手毀滅了她，從創(chuàng)造到毀滅的過程里反映出作者內心的諸多疑慮和焦慮。桑德拉·吉爾伯特和蘇珊·古芭認為“瘋女人”的形象是作者夏洛特·勃朗特憤怒情緒和分裂思維的一個投射對象，“瘋女人”是作為作者的替身而存在的。簡·里斯在20世紀70年代創(chuàng)作了被喻為《簡·愛》前篇的小說《藻海無邊》，她在其中表達了自己對于《簡·愛》中人物形象命運的不滿，集中表現(xiàn)在對伯莎·梅森的重新正名上，將其被迫害致瘋、致死的前因后果條分縷析地逐一肅清。從表面上看，這是對《簡·愛》中瘋女人形象的另一角度重釋，也體現(xiàn)出兩位不同年代、不同文化背景中的女作家之間的寫作方式及觀念上的分歧，也在象征層面上，代表了女性文學中自身性別內的復雜性，這種復雜性在現(xiàn)實中反映自諸如種族/國家、階級/階層、性取向的差異而形成的另一種主流/邊緣、壓迫/被壓迫關系的存在當中。西方女權運動從一開始時其主流群體便是白人中產(chǎn)階級異性戀女性陣營，而隨著女性主義文學批評的不斷充實發(fā)展，個中問題才逐漸凸顯出來，由于西方種族問題的特殊性，黑人女性的種種現(xiàn)實困境得以暴露，并由此派生出黑人女性主義等支流。

二

帶著對這些問題和觀點的思考，對《簡·愛》與《藻海無邊》的文本進行重新細讀后，我們便會發(fā)出很多疑問，比如兩位女作家的寫作策略究竟目的何在？將夏洛特·勃朗特和簡·里斯放在對立位置上進行探討是否是一種誤讀？她們二人的和解能否達成？

首先，在《簡·愛》中，夏洛特·勃朗特如果明顯對女性陣營中成員的個體復雜性擁有自覺而敏感的體察，并十分介意，同時甚至能夠做出無意識下的某種刻意區(qū)分、排斥或歧視的話，那么，伯莎·梅森這個角色就不該也不會死去，她應當作為簡·愛的攻擊目標而成為一種顯性存在，而不是被隱匿與囚禁起來。夏洛特·勃朗特顯然沒有那個“惡意”，她的書寫是在無意識當中流露出策略性的?！隘偱恕毙蜗蟮乃茉旎蛟S只應當是寫作者內心焦慮的一個象征符號，她的存在目的非但不是將女性陣營隔離成不同的利益群體，恰是一種高度抽象的融合，因為從這個層面上看，“瘋女人”伯莎·梅森即夏洛特·勃朗特自己的影子、替身。

“女性個體存在是豐富多彩的，既有種族、國家的區(qū)分，又有身份、經(jīng)濟、階級的界限；其精神世界因此呈現(xiàn)出無限的多樣性和可能性。承認女性異質多樣性，是女性避免空洞的和抽象的概念存在的前提條件，是充實和完善女性生存空間的理論方式，也是顛覆和消解男性中心主義統(tǒng)治的策略，是抵達女性生存真實性的必由之路。”[1] 244-245

從這一點上我們能夠看出，對女性僵化的文學形象（父權制文化中非天使即魔鬼的兩極化女性形象）塑造局面的打破、拋棄和背離，以及對女性不同類型的文學形象的多角度創(chuàng)造，對其不拘一格（反復無常）的性情的充分發(fā)掘、想象和烘托，都是走向女性存在真實性的通道，從而避免了由于過度簡單化、單一化和樣板化所帶來的“失真”寫作。“瘋女人”如果被認為是一種女性文學形象的類型，她的出現(xiàn)就會生發(fā)以上諸種效應，成為作者刻意地或無意地反抗文學菲勒斯中心主義和父性特征的另類方式。從這一點來看，制造“瘋女人”的寫作“策略”，非但沒有分裂女性陣營，或者將其劃為三六九等，從而人為地制造出隔膜感，反而恰恰充實、重整、激活了女性陣營內部的氛圍，使其發(fā)展成一個具體而真實的活生生的存在。

因此從策略層面而言，“瘋女人”形象是一種帶有使命感的存在，她的出現(xiàn)從一開始便是和以羅切斯特為代表的男性群體極端對立的，這種“極端”，是區(qū)別于簡·愛對待羅切斯特的方式的?！隘偱恕?羅切斯特這組關系可看做是二元對立模式下帶有對抗性質的話語方式的現(xiàn)實表現(xiàn)和發(fā)揮，二者無法共存，“瘋女人”希望一把火燒死羅切斯特，這種女性對于男權的憤怒已是文學化的極致表達，而羅切斯特更是用一種規(guī)訓與懲罰的“文明”方式禁閉著“瘋女人”，讓其生不如死地一直充當著象征秩序里男性的悲慘他者。女作家夏洛特·勃朗特用她來投射自己無處抒發(fā)，甚至連書寫的過程都不能明確宣泄出來的，那種強烈而隱秘地來自第二性的憤怒。但最終她用消解簡和“瘋女人”伯莎·梅森的差異這種方式成就了男性與女性作為個體化存在相互間對話的可能，這就使得《簡·愛》中三角關系里的主人公們成為了超性別的存在，最終以一種平和對話的方式達成了簡與羅切斯特之間的溝通，從象征層面上實現(xiàn)了具有獨立精神的奮斗女性對于自身權利和地位的爭奪，女性與男性完成了理想化的和解過程。這是作家夏洛特·勃朗特對于兩性關系出路問題所做的一次探究，甚至對女性文學批評尋找貼合后現(xiàn)代文化語境的話語方式也貢獻了一定力量。

“既然女性的異質多樣性注重的是個體，就不可避免地面臨個體與類本位之間的矛盾，即作為個體的女性與作為類整體的女性之間的矛盾，這給當代女性文學批評帶來了兩難的選擇?！?[1] 245

同樣，出于建構兩性平和對話方式的目的，并站在對女性主義文學批評話語方式探尋的思路上，對《藻海無邊》這個文本進行重新闡釋后會發(fā)現(xiàn)，作家簡·里斯所表達的真實內容也包含著對女性陣營中自身性別個體之間高度融合的深沉盼望。首先，簡·里斯在小說中并未設置簡·愛這個人物形象，而是從“瘋女人”與羅切斯特的關系中追溯并重新闡釋“瘋女人”的瘋狂來由，她并未構建女性之間的二元對立格局，恰是設置了男性/女性這組明顯的父權制二元對立關系，用這組關系來代表女性備受壓抑的反男權精神綜合體去譴責性別壓迫，因此反而反映出她對簡的形象并非懷有深刻的憤怒之情，而正是有著一種深沉的“姐妹情誼”。其次，在《藻海無邊》中，簡·里斯的實踐潛意識地延續(xù)了女性主義文學批評關于話語方式探索的思路，伯莎·梅森用簡的方式與羅切斯特溝通，她有清晰的身世背景，她能夠自主言說，她有分明的偏好喜惡，她有弱點也有優(yōu)勢，總之，她是一個活生生的人……雖然這些特點和簡完全不能歸屬為同一類別，但不能否認，這里的伯莎·梅森和簡·愛極其神似。我們可以將這種“神似”看作是對一種話語方式的效仿，但這種“效仿”本身并沒有帶來雷同的結局，伯莎·梅森和羅切斯特都成為這段悲劇關系中的失敗者，沒有大團圓的結局，取而代之的是破碎關系的建立，沒有兩性之間的融合，如果將對此種結局的打造過程看作是關于兩性關系走向的又一次試探，那么同以失敗告終。羅切斯特在伯莎·梅森的世界中瀕于瘋狂，而伯莎·梅森也再度成為“瘋女人”。從女性主義文學批評的角度來看，這種“破碎”是具有雙重意味的，首先從象征性角度而言，這種決裂的對立狀態(tài)正表征了最基本的作為理論的原則性“威力”和“氣焰”。其次，從現(xiàn)實實踐角度而言，這種單一而決絕的沖突絕不該成為最終對于兩性關系問題的解決方式。

經(jīng)過這樣的辯證解析之后，我們可以發(fā)現(xiàn)，簡·里斯是在與夏洛特·勃朗特進行跨時空對話，她想要證明夏洛特·勃朗特曾選擇的方式并不是無懈可擊的完美，不值得犧牲女性陣營的總體利益去換來最終和男性之間的大團圓結局。簡里·斯還試圖說明，在沒有解決好女性內部的種種復雜問題之前，直接與男性握手言和是不合邏輯的，是很難發(fā)生的，因而也是荒誕的，這違背了女性主義文學批評的基本原則，即反抗男權制文化的壓迫，實現(xiàn)女性自身的解放，而這一點恰是不能動搖的。

三

在分析了《簡·愛》和《藻海無邊》兩個文本各自所選取的話語方式（策略）之后，我們發(fā)現(xiàn)羅切斯特這個男性形象其實是一種虛構的符號化的存在，他的出現(xiàn)是為了展示兩種對話方式（策略）之間的較量，以及女作家對于這兩種方式的發(fā)自內心的認真比較和權衡。經(jīng)過簡·里斯的接力，她剔除了勃朗特內心的疑慮之后，將女性作家內心的“憤怒”以另一種言說方式呈現(xiàn)出來，為女性主義文學批評的走向撥開一層迷霧，回歸并重新指引了方向。在運用女性主義文學批評進行文本分析時，它依然首先是針對女性文學形象、男性文學形象，以及兩性關系的，而更為徹底的任務和目標的樹立必須以重建女性自身性別陣營為基本前提條件。

參考文獻

[1] 劉思謙，屈雅君.性別研究：理論背景與文學文化闡釋[M].天津：南開大學出版社，2010.