摘要：黨的十八屆四中全會將立案登記制改革作為全面推進(jìn)依法治國的重要內(nèi)容。在此大背景下，我國的民事糾紛解決“立案難”問題得到了有效的緩解，但是立案登記制自身還存在諸多缺陷，制約著該制度的有效實施與發(fā)展。立案登記制實施后也暴露出了該制度缺乏“基本法律”依據(jù)、登記制與審查制劃分不明確、登記制條件沒有細(xì)化等問題。這些問題和現(xiàn)象都值得研究和反思。只有把握好立案登記制科學(xué)內(nèi)涵，正確認(rèn)知、研究、解決立案登記制立法的缺失和實踐缺位問題，才能更好地服務(wù)我國司法實踐。

關(guān)鍵詞：立案登記制；形式審查；糾紛解決；司法改革

中圖分類號：D925104文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2017）07-0109-04

作者簡介：詹有平（1968-），男，西安人，陜西學(xué)前師范學(xué)院副教授，研究方向：民法、民訴法。

立案是人民法院法院受理案件的開始，標(biāo)志著民事訴訟程序的啟動。目前，大多數(shù)國家都通過登記立案的方式來受理案件，且立案在法治國家普遍不存在所謂的“難度”。但我國由于各種原因，導(dǎo)致立案程序阻礙重重?！傲鸽y”問題得不到有效解決，既不利于當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，也有礙人民法院審判權(quán)的正確行使，更不利于社會矛盾的有效解決。黨的十八屆四中全會后，我國終于提出了制度上設(shè)立立案登記制的目標(biāo)，緊接著，在立案登記制具體實施過程中最高人民法院法印發(fā)了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》（以下簡稱《意見》）。該《意見》中的立案條件還是以舊的立案審查制度作標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行審查。①在這一沖突下，理論界對立案登記制進(jìn)行了廣泛探討，司法實務(wù)界則由于對立案登記制定位把握不準(zhǔn)確而陷入兩難。以上兩個文件的實施，雖然解決了部分立案難的問題，但也引發(fā)和暴露出了其他一些問題。本文擬從我國立案登記制的發(fā)展過程入手，通過對該制度實施中暴露的問題進(jìn)行梳理，立足司法改革，對立案登記制進(jìn)行評價與定位，并提出完善立案登記制的具體措施。

一、立案登記制實施的背景與現(xiàn)狀

（一）立案登記制實施的背景

我國民事訴訟立案難問題是法學(xué)理論界、實務(wù)界都普遍關(guān)注的問題，“門難進(jìn)、臉難看、事難辦、案難立”是人們對于立案難的形像描述。[1]由于我國立案采用立案審查制且涉及到案件實質(zhì)，學(xué)界為了區(qū)分國外將案件登記在案件簿上的立案制度，而將立案制度進(jìn)行學(xué)理區(qū)分，分別稱為“立案審查制和立案登記制”，并進(jìn)一步提出兩者的區(qū)別主要在于“實質(zhì)審查與形式審查”。[2]多年來，法學(xué)理論界對我國立案審查制進(jìn)行了積極的探討、研究與反思，并論證了立案登記制的法治意義和司法價值。但遺憾的是，該探討、研究與反思的理論成果在2007年和2012年兩次民事訴訟法修改中都因未能獲得司法實務(wù)界的認(rèn)可而未被立法機(jī)關(guān)采納。此后的立案難問題愈演愈烈，大量社會矛盾和糾紛不能有效地通過司法訴訟程序解決，“司法最終”原則無法實現(xiàn)。有些案件流入上訪渠道，既增加了當(dāng)時人的訴訟成本，也增加了信訪等行政部門的負(fù)擔(dān)，還損害了司法部門的形象；有些案件被媒體過度介入報道，影響甚至左右了立案后人民法院審判權(quán)的獨立行使。立案難問題得不到解決危及到了國民對法治的信仰。在現(xiàn)實困境的倒逼和學(xué)界的呼吁下，立案登記制得到了黨中央的高度重視，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中提出：“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制?！敝链?，關(guān)于是否要實行立案登記制的討論塵埃落定，但關(guān)于建立怎樣的立案登記制以及什么是立案登記，我國是否已經(jīng)實現(xiàn)了立案登記制的討論則更加激烈。

（二）立案登記制的實施現(xiàn)狀

目前，立案制度是依據(jù)《意見》的具體規(guī)定來實施的，當(dāng)事人將糾紛提交至法院立案庭，由立案庭對案件是否符合受理條件，即是否符合民事訴訟法規(guī)定的119條之積極條件和124條之消極條件進(jìn)行審查。對于符合起訴條件的，當(dāng)場接收案件材料并登記立案；對于不符合起訴條件的，分兩種方法處理：一是，如果不符合形式要件，則應(yīng)一次性書面告知當(dāng)事人需要補交的材料和期限，依法補正后進(jìn)行登記立案；二是，案件實質(zhì)上不符合起訴條件，則裁定不予受理，當(dāng)事人如果對不予受理的裁定不服，可以上訴。此外，依據(jù)該《意見》具有以下情形的不予登記立案：違法起訴或者不符合法定起訴條件的；訴訟已經(jīng)終結(jié)的；涉及危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整、國家安全，破壞統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)，破壞宗教政策的；不屬于人民法院管轄的由訴訟解決的事項。

實質(zhì)上該《意見》僅對立案登記制作除了概括性的規(guī)定。尤其是最后一條“其他”的規(guī)定更是為法院不受理案件留下了依據(jù)。基于司法權(quán)在我國的局限或者地方保護(hù)主義等因素的影響，各地在具體實施過程中對于民事訴訟立案范圍往往還以內(nèi)部文件等形式進(jìn)行限制，例如，“艾滋病患者要求補償、非法集資或者非法傳銷引發(fā)影響范圍大的問題、法輪功分子要求在政治上的待遇問題”。[3]個別地區(qū)“土政策”還未完全改變，具有群體性的涉及政府公信力或是當(dāng)?shù)卣谔幚韰f(xié)調(diào)過程中的案件也很難實現(xiàn)立案，上級法院或者其他機(jī)關(guān)通過“打招呼”、內(nèi)部文件的形式將立案范圍縮小，甚至連不予受理裁定都不作，直接將當(dāng)事人拒之門外。如此現(xiàn)狀并不能僅僅歸罪于司法制度本身，但引發(fā)的不利影響是對于“司法最終”原則的破壞和對于建設(shè)法治國家、樹立司法權(quán)威的障礙甚至挑戰(zhàn)。

二、立案登記制實施過程中存在的問題

回顧立案登記制實施兩年多以來的整個過程，存在著各機(jī)關(guān)部門之間，各地方之間的權(quán)力抗衡，最終在社會廣泛的呼吁和努力下部分解決了立案難的問題。過去在面對司法資源不足、審判能力有限的尷尬中，法院往往直接將當(dāng)事人拒之門外，而現(xiàn)如今對于法院有審理權(quán)的案件，法院都依法立案受理。對于法院沒有能力或權(quán)利審判的案件，法院至少會有所顧忌，不再如過去那般“有權(quán)任性”。但畢竟“運動、口號、突擊整頓”式的改革只能治標(biāo)而不能治本，只有將其制度化才能完全地保障改革成果。

（一）立法缺失產(chǎn)生的問題

第一，立案登記制缺乏“基本法律”依據(jù)。在立案登記制實施的過程中，法學(xué)界中也一直存在著不同的聲音。其主要觀點并不是對于立案登記制本身的批判，而是認(rèn)為，現(xiàn)階段全國人大作為立法機(jī)關(guān)還沒有就立案登記制作出規(guī)定，整個立案登記制實施的依據(jù)是最高法《意見》，雖然該《意見》直接引用了原有民訴法中立案審查制的表述，將該制度稱之為立案登記。但最高院是否有權(quán)在法律未規(guī)定的基礎(chǔ)上直接推翻原法律規(guī)定的制度，抑或是創(chuàng)造出的新制度是否就是名實相副的立案登記制，這些疑問都不無道理。2012年民事訴訟法修正案頒布施行以來，我國的民事訴訟制度從理念到實踐都發(fā)生了重大的改變。2012年新民訴的規(guī)定還是依照老的立法精神設(shè)立的各項制度，且法條內(nèi)容相對抽象，為司法實踐留下了極大的彈性空間。在新民訴法及其解釋無法滿足現(xiàn)實需要的情況下，最高院于2013年出臺了關(guān)于2012年民訴法司法解釋共552條，而民訴法本身僅有282條。龐大的司法解釋固然引導(dǎo)了司法實踐，但是現(xiàn)階段的民事訴訟規(guī)定與法律適用都來自于該司法解釋規(guī)定的內(nèi)容，這本身就破壞了民訴法作為基本法的作用。嚴(yán)格意義上說，以司法解釋取代立法功能的活動是法律所不允許的，因此，對于立案登記制的規(guī)定不能再僅僅依靠最高院《意見》，尤其是在該制度已經(jīng)全面推廣的現(xiàn)在。對于該制度的立法必須結(jié)合到新一次的民事訴訟法修訂之中，結(jié)合黨的十八屆四中全會精神和司法實踐中關(guān)于立案登記制探索實踐來進(jìn)行?？梢哉f，以立法的形式固定立案登記制已經(jīng)是刻不容緩的工作了。

第二，立案登記制與立案審查制劃分不明確。立案登記制度最早是由江偉教授在其主持修訂的《民事訴訟法修訂專家意見稿》中提出的，相對的將我國現(xiàn)階段法律規(guī)定的立案制度稱之為立案審查制。[4]對比立案登記制與立案審查制，學(xué)界普遍認(rèn)為其最大不同是對于立案審查標(biāo)準(zhǔn)的不同，即形式審查與實質(zhì)審查的不同。形式審查要求當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定提交訴狀及相關(guān)材料，只要符合形式要求，就應(yīng)當(dāng)對案件予以登記立案；實質(zhì)審查在于案件不僅僅要符合法律的形式要件，而且對案件實質(zhì)內(nèi)容及法律關(guān)系等基本關(guān)系進(jìn)行初步審查，并且案件性質(zhì)不屬于人民法院不予受理的案件，違反以上任意一條，當(dāng)事人都會被法院拒之門外。[5]將上述概念與我國目前實施的“立案登記制度”進(jìn)行對比會發(fā)現(xiàn)，法定立案條件中依舊夾雜著實質(zhì)審查的內(nèi)容。例如《意見》和民事訴訟法第119條都規(guī)定，“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織提起的民事訴訟”，其中的“直接利害關(guān)系”這一表述就不夠明確具體，無法簡單從訴狀上得出明確的結(jié)論。而且是否具有“直接利害關(guān)系”只有根據(jù)雙方的法律關(guān)系具體是什么，是否成立，權(quán)利義務(wù)之具體內(nèi)容、有沒有因權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生、是否有確切的利害關(guān)系等來進(jìn)行具體判斷。同時，利害關(guān)系是是否直接也是值得探究且沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)的。如果當(dāng)事人對自己的訴權(quán)行使處分權(quán)，認(rèn)為自己的損失是由于法律上的間接利害關(guān)系導(dǎo)致的，是否應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)？法院若了解了該類情況，能否從考慮當(dāng)事人實質(zhì)利益和社會關(guān)系穩(wěn)定的角度進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的權(quán)威性釋明，而不是簡單判斷是否可以立案進(jìn)入訴訟程序。

第三，立案條件未得到細(xì)化?！兑庖姟分苯右昧嗽忻裨V法中立案審查制的表述，其實質(zhì)是未對“立案登記制”的條件作新的細(xì)化規(guī)定，給立案庭的法官之法律適用帶來困惑，留下了彈性空間。出于法院自身減輕審判壓力、提高案件審結(jié)率等方面的考慮，立案庭選擇以各種理由不立案的沖動都是強(qiáng)烈的。留給立案庭法官的權(quán)利過大，客觀上會使當(dāng)事人立案難度加大，既造成司法資源的浪費，也損害了法院權(quán)威性。這種矛盾的產(chǎn)生還需要立法機(jī)關(guān)切實地從法院審判和當(dāng)事人訴權(quán)的價值取舍中作出選擇，將現(xiàn)有的立案條件刪減或者細(xì)化。形式審查的主要依據(jù)就是依據(jù)法律法規(guī)對立案的規(guī)定來逐條對比，而不就其內(nèi)容進(jìn)行篩選。具體需要以何種事由或者主張來起訴取決于當(dāng)事人自身的選擇，當(dāng)事人無法確定時，可以通過咨詢律師和法律專家來進(jìn)行案件起訴質(zhì)量的保證，無需法院對原告方的主張是否恰當(dāng)進(jìn)行判斷與認(rèn)可。

（二）司法實踐中遇到的問題

司法實踐是檢驗立案登記制的最前線，也是檢驗立案登記制效果優(yōu)劣的唯一途徑與標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中遇到的問題才是學(xué)術(shù)理論界應(yīng)當(dāng)討論的“真問題”。立案登記制作為司法改革的“排頭兵”，對提升法院權(quán)威性和公信力起到了很大的宣傳作用，對引導(dǎo)人們以合法的手段與方式解決社會矛盾進(jìn)行了有益的探索。由于該項制度理論性較弱、操作性強(qiáng)且字面意思便于理解，法院易于開展此項改革?！拔乙シㄔ焊婺恪边@種救濟(jì)途徑成為人民群眾產(chǎn)生糾紛后掛在嘴邊的話。但在這種“成果喜人”的背景下，司法實踐中也暴露出了以下諸多值得重視的問題和矛盾。

第一，對立案登記制片面理解問題。由于立案登記制改革后人民法院在決定是否受理時依舊要進(jìn)行實質(zhì)審查，對于不符合法律規(guī)定的案件不予立案；缺少案件形式材料的也以書面形式一次性要求當(dāng)事人補正。這在當(dāng)事人甚至部分律師的認(rèn)知中產(chǎn)生了偏差，認(rèn)為立案登記便是將立案實質(zhì)審查形式改為登記模式，不需要審查案件實質(zhì)就可以完成立案，如果出現(xiàn)問題就應(yīng)當(dāng)是立案之后的問題，將立案形式化才是該制度的核心。由于對立案登記制理解上的偏差，當(dāng)事人通常會抱怨“不是立案登記制么，為什么不給我登記”。[6]出現(xiàn)此類問題既有目前立案登記制度“名實不副”的原因，也和當(dāng)事人系統(tǒng)法律知識缺乏、法律意識淡薄等因素緊密關(guān)聯(lián)。對許多當(dāng)事人來說，他們理解的立案登記也許類似在醫(yī)院掛個普通門診號那么簡單。因此，在立案審查和立案登記轉(zhuǎn)型期，對立案登記制進(jìn)行立法細(xì)化并加強(qiáng)立案登記制宣傳，避免當(dāng)事人誤解是十分必要的。

第二，立案材料補正通知中出現(xiàn)的問題。立案中當(dāng)事人提交的書面材料缺失或者因遺漏而應(yīng)該補正的，法院依《意見》理當(dāng)一次性出具書面補正通知。這是為了避免法院反復(fù)要求當(dāng)事人提供不足的材料，而讓當(dāng)事人“跑斷腿”。但司法實踐中法官往往不愿意出具書面材料，借口是立案工作太忙，出具材料也會占用司法資源。當(dāng)然也有當(dāng)事人不愿意法官出具的情況。出于對效率的考慮，當(dāng)事人在忘帶材料時也會覺得出具書面通知太麻煩，出于對法官工作的理解和支持而不要法官出具書面材料。實踐中對該規(guī)定的不執(zhí)行或變通執(zhí)行客觀上反映了立法上對該規(guī)定完善的必要性。所以筆者認(rèn)為該規(guī)定過于“一刀切”，可以將其改為“當(dāng)事人有權(quán)索要立案材料補正清單”，從而在方便當(dāng)事人的同時節(jié)約司法資源。

第三，虛假訴訟、濫用訴權(quán)的問題。此問題是長久以來一直困擾法院的問題。因為這兩類案件往往會將簡單問題復(fù)雜化，在加重法院負(fù)擔(dān)浪費司法資源的同時，不但不能解決任何矛盾，甚至可能產(chǎn)生新的矛盾，損害他人利益，更容易引起公眾的廣泛關(guān)注，影響法官獨立審判權(quán)的行使。因此，最高院在《意見》中特別強(qiáng)調(diào)了關(guān)于打擊此類行為的規(guī)定，但限制此類訴訟、打擊濫用訴權(quán)行為并不只能從立案中進(jìn)行防范。立案登記制本身既不能有效判斷虛假訴訟、濫用訴權(quán)的行為，也不能有效解決該類問題。現(xiàn)階段最具有緊迫性的做法應(yīng)當(dāng)是如何從制度設(shè)計上避免因立案登記制的實施將此類惡意行為擴(kuò)大化，將立案登記制改革與打擊虛假訴訟、濫用訴權(quán)并行即可。換言之，賦予立案登記制打擊虛假訴訟、濫用訴權(quán)等過多的功能是不現(xiàn)實的。

第四，案件數(shù)量激增與審判資源有限之間的沖突。此類矛盾是我國現(xiàn)階段法院所面臨的主要矛盾之一。司法審判資源嚴(yán)重不足影響到法院職能發(fā)揮已是不爭的事實。以往通過各種方式將案件當(dāng)事人拒之門外，立案登記制實施后只能直面審判資源有限的問題。特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)、有大范圍拆遷的地區(qū)、人口密度大的地區(qū)，立案大廳人頭攢動已是常態(tài)。但一定要正確看待現(xiàn)階段的案件數(shù)量激增現(xiàn)象，一部分案件是當(dāng)事人第一次選擇訴訟的方式來處理糾紛，另一部分案件則是過去法院不立案所導(dǎo)致的積壓案件。在司法資源有限的條件下，能否同時依法公平處理大量案件關(guān)乎法院的新形象能否樹立，關(guān)乎人民法院的權(quán)威性和民眾對司法的信任，關(guān)乎人民法律信仰的形成。

三、立案登記制度的存在價值及完善建議

（一）立案登記制度的存在價值

對于立案過程中面臨的矛盾和收到的成效有清楚的認(rèn)識，才能為今后該制度的發(fā)展與完善確定方向。對于法律適用原則性過度關(guān)注并不能解決實際問題，而改革過程中靈活性有余原則性不足則會影響到整個法治信仰的建立。因此，筆者認(rèn)為，研究改進(jìn)完善我國立案登記制的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是客觀地評價和看待現(xiàn)階段的立案登記制的實施情況，正確認(rèn)知立案登記制的存在價值。

第一，部分緩解了立案難的困境。無論理論界如何批評立案登記制的法理依據(jù)不足，立案登記制已經(jīng)開始全面實施，立案登記制的優(yōu)點將逐漸顯現(xiàn)。解決各類社會矛盾和糾紛是司法的責(zé)任，也是“司法最終原則”的體現(xiàn)。雖然我國現(xiàn)階段各地出現(xiàn)了案件數(shù)量的井噴，但數(shù)量增加的背后實質(zhì)上反映出司法的進(jìn)步，許多法院在自身能力的極限范圍審理著案件。相對于改革開放初期部分法官每年僅審理二三十個案件，如今法官審理的數(shù)量已經(jīng)達(dá)到每年幾百起案件。[7]單從這種效率的提高就可以看到立案難問題的解決效果，雖然社會矛盾進(jìn)入訴訟的數(shù)量各個時期會有所不一，但在登記制實施兩年多來案件激增的情況下，法院完成了審判任務(wù)的結(jié)果顯然是一種改革和進(jìn)步。無論是當(dāng)事人還是法院內(nèi)部對于法官的評價也都有所提升。

第二，暴露司法資源不足的矛盾，為立案登記制的完善與發(fā)展提供了有益的探索。此次司法改革中“立案登記制，法官員額制，糾紛多元化解決機(jī)制”可以看作是前期司法改革的三駕馬車，立案登記制在擺正了法院定位、加重法院壓力的同時，后兩項改革則是對于司法資源不足矛盾的補充。司法資源是否充足的集中體現(xiàn)就是法官隊伍的數(shù)量和質(zhì)量問題，法官員額制改革是對法官隊伍的資源整合，在優(yōu)化法官隊伍同時提高法官入職門檻，為今后儲備司法人才打好基礎(chǔ)。面對短期內(nèi)無法解決司法資源不足的現(xiàn)實矛盾，在明確糾紛的解決依然要堅持司法中心、審判中心原則的同時，仍然需要通過糾紛解決途徑、方式、渠道的多元化來化方法來解矛盾糾紛、緩解法院壓力。

（二）立案登記制度的完善建議

法律制度在其設(shè)計和制定時要做到科學(xué)、完善是一項幾乎不可能完成的任務(wù)。立案登記制度出臺并實施后，對其在理論上繼續(xù)研究、在實踐中不斷檢驗以推動其不斷改進(jìn)是實現(xiàn)該制度更加科學(xué)完善的有效途徑。在客觀地評價與看待現(xiàn)階段的立案登記制的實施情況的同時，筆者認(rèn)為立案登記制應(yīng)主要從以下幾個方面改進(jìn)完善。

第一，從立法上保證立案登記制的“有法可依”。立案登記制必須通過民事訴訟法內(nèi)容加以確認(rèn)。既然立案登記制已經(jīng)在全國全面實施，那么僅通過“黨的政策性文件以及最高院司法意見”的方式來為該制度“正名”、并作為該制度的實施法律根據(jù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。制度的確立必須回歸到國家基本法律上來。只有通過最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的立法或認(rèn)可，才能使立案登記制“名正言順”地發(fā)展，否則，“無法可依”的立案登記制本身的存在，就是對法治精神的踐踏。

第二，加快法官員額制改革的步伐，為法官隊伍的“正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化”打下基礎(chǔ)，為充實司法資源做好人員儲備。法治社會的核心價值之一就是任何問題都能最終通過司法途徑最終得到解決。在人民群眾窮盡了辦法無法解決矛盾的時候，法院應(yīng)當(dāng)作為糾紛解決的權(quán)威機(jī)構(gòu)“站出來”，并將此類案件通過立案“攬過來”。應(yīng)從法律的角度對于糾紛和矛盾給出一個公正評價和判斷，而不能過多地參入政治上、社會生態(tài)、社會秩序上的平衡。人民群眾通過法院處理案件的選擇，本就埋藏著對“法院信任和司法權(quán)威”的種子。另外，“打鐵還需自身硬”，只有法院自身的司法地位和法官的專業(yè)能力、職業(yè)能力達(dá)到可以解決復(fù)雜敏感問題的程度，才能為立案登記制的發(fā)展排憂解難，才能達(dá)成不斷“完善法律體系”的目標(biāo)。

第三，細(xì)化民事立案條件，為解決立案登記制的立法缺失，為司法實踐提供科學(xué)、規(guī)范、操作性強(qiáng)的依據(jù)。筆者建議將現(xiàn)有民事立案條件細(xì)化為：①原告具有法律主體資格；②被告身份明確；③訴訟請求明確、具體；④有起訴的事實與理由；⑤屬于受訴法院管轄范圍。

第四，關(guān)于立案中當(dāng)事人提交的書面材料缺失或者因遺漏而應(yīng)該補正的，筆者認(rèn)為《意見》中目前的規(guī)定過于“一刀切”，建議將其改為“當(dāng)事人有權(quán)索要立案材料補正清單”，從而在方便當(dāng)事人的同時節(jié)約司法資源。

總之，現(xiàn)階段我國司法改革還在進(jìn)行中，應(yīng)通過“細(xì)化形式登記條件”與訴前調(diào)解相結(jié)合來完成案件的分流，在保證法院權(quán)威的同時減輕案件數(shù)量上的壓力。加大力度推動多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與創(chuàng)新，對于除法律外的其他解決糾紛的方式予以支持和認(rèn)可，盡可能緩解法院在立案登記實施后，由于自身資源有限而無法解決激增案件矛盾的困境，保護(hù)法院審判活動的有序進(jìn)行和司法權(quán)威不受質(zhì)疑、侵犯和破壞。要看到，法律制度的科學(xué)、完善是一個長期的過程。對于制度中立法的缺失和實踐中的缺位問題應(yīng)當(dāng)及時處理，而對于訴前調(diào)解、多元化解決矛盾機(jī)制等制度的改革、探索應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行。立案登記制改革要和司法改革中的其他改革舉措結(jié)合起來實施、評價，各項改革環(huán)環(huán)相扣，才能為我國建設(shè)社會主義法治國家提供制度上的保證。

注釋：

① 2015年2月26日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，并將之作為修訂后的《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》貫徹實施；2015年4月1日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會議審議通過了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》；2015年4月13日最高人民法院審判委員會第1647次會議通過《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》。

參考文獻(xiàn)：

[1]王建國.法治中國視域下立案登記制的回顧與展望[J].河北法學(xué)，2016，（12）.

[2]張衛(wèi)平.起訴難：一個中國問題的思索[J].法學(xué)研究，2009，（6）.

[3]宋旺興.論民事訴訟立案審查制度[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2008，（2）.

[4]江偉.民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由[M].法律出版社，2008∶213-222.

[5]張衛(wèi)平.起訴條件與實體判決要件[J].法學(xué)研究，2004，（5）.

[6]馬燕.立案登記制改革后新問題探討[J].法制與社會，2016，（28）.

[7]楊琳.北京法院2015年收案60萬余件同比增294%[N].北京青年報，2016-01-26.

【責(zé)任編輯：黎峰】