茍正金

摘要：環(huán)境法作為新興法律部門(mén)，尤其需要對(duì)其部門(mén)法哲學(xué)體系展開(kāi)研究。環(huán)境法的生命力不在于單純的“理論理性”及概念思辨，而是不斷保持對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的開(kāi)放性與互動(dòng)性；實(shí)踐理性是環(huán)境法哲學(xué)的基本立場(chǎng)。實(shí)踐面向的環(huán)境法學(xué)認(rèn)識(shí)論，需要擺脫生態(tài)中心與人類(lèi)中心、“主客一體”與“主客二分”的二元對(duì)立，通過(guò)可持續(xù)發(fā)展倫理觀的履行實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生。實(shí)踐面向的環(huán)境法學(xué)價(jià)值論，需要在遵循“價(jià)值”和“法的價(jià)值”一般性原理的基礎(chǔ)上，根據(jù)環(huán)境保護(hù)實(shí)踐的需要，適當(dāng)?shù)貙?duì)傳統(tǒng)法律價(jià)值觀予以突破和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法哲學(xué)；部門(mén)法哲學(xué)；實(shí)踐理性；可持續(xù)發(fā)展倫理觀

目前，部門(mén)法哲學(xué)的研究日益活躍，構(gòu)成了現(xiàn)代法哲學(xué)體系的重要組成部分，成為推動(dòng)法學(xué)理論創(chuàng)新和發(fā)展的新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)。環(huán)境法作為一門(mén)新興法律部門(mén)，在對(duì)環(huán)境問(wèn)題予以有效應(yīng)對(duì)的同時(shí)，也亟需解決自身的理論基礎(chǔ)問(wèn)題，尤其需要對(duì)環(huán)境法的部門(mén)法哲學(xué)體系展開(kāi)研究。近年來(lái)，環(huán)境法基礎(chǔ)理論研究取得一定進(jìn)展，形成了一批代表性著作及論文。在上述文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文提出環(huán)境法“實(shí)踐理性”的法哲學(xué)立場(chǎng)并加以闡釋，進(jìn)而對(duì)環(huán)境法學(xué)認(rèn)識(shí)論和環(huán)境法學(xué)價(jià)值論進(jìn)行研討，以期推動(dòng)、深化這一討論。

一、實(shí)踐理性：環(huán)境法哲學(xué)的基本立場(chǎng)

在哲學(xué)上，理性可劃分為“理論理性”和“實(shí)踐理性”兩大類(lèi)?？档轮赋?，理論理性（純粹理性）涉及理性的理論運(yùn)用或思辨運(yùn)用，實(shí)踐理性則關(guān)乎理性的實(shí)踐運(yùn)用；實(shí)踐理性主要不涉及人的認(rèn)識(shí)技能，而是與“欲求的機(jī)能”關(guān)系緊密。理論理性和實(shí)踐理性具有不同的趨向：理論理性首先以說(shuō)明世界為目標(biāo)，與之相關(guān)的活動(dòng)主要表現(xiàn)為認(rèn)知，具有描述性的特點(diǎn)；實(shí)踐理性則以改變世界為指向，與之相關(guān)的活動(dòng)更多地展開(kāi)為評(píng)價(jià)，具有規(guī)范性的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，環(huán)境法哲學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)在于實(shí)踐理性；唯有以實(shí)踐理性作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，才能合理地構(gòu)建起環(huán)境法哲學(xué)體系的大廈。對(duì)此，可從如下三個(gè)方面加以理解：

（一）現(xiàn)代哲學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向

從哲學(xué)發(fā)展史看，伴隨著工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變，實(shí)踐哲學(xué)得以復(fù)興，構(gòu)成了現(xiàn)代哲學(xué)體系的基石，也是環(huán)境法哲學(xué)所依靠的理論背景。一般認(rèn)為，中國(guó)古代哲學(xué)是一種實(shí)踐哲學(xué)，以柏拉圖和亞里士多德為代表的古希臘哲學(xué)也是一種實(shí)踐哲學(xué)；在古典哲學(xué)中，知識(shí)的問(wèn)題與生命的問(wèn)題密不可分。然而，這一傳統(tǒng)在近代哲學(xué)上被忽視，知識(shí)和“純粹理性”成為哲學(xué)的首要問(wèn)題，實(shí)踐則不被認(rèn)為是哲學(xué)的范疇。馬克思曾對(duì)此進(jìn)行了批判：“理論對(duì)立本身的解決，只有通過(guò)實(shí)踐方式，只有借助于人的實(shí)踐力量，才是可能的?！闭?yàn)榻軐W(xué)對(duì)實(shí)踐理性的忽視和對(duì)理論理性的盲目推崇，造成了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中工具理性與形式理性的泛濫，“人”日益異化為理性的奴役，而哲學(xué)對(duì)此問(wèn)題予以回避。為解決這一問(wèn)題，現(xiàn)代西方哲學(xué)在很大程度上對(duì)近代唯理主義哲學(xué)進(jìn)行了顛覆，并在古典哲學(xué)對(duì)接的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)實(shí)踐哲學(xué)的復(fù)興、實(shí)踐理性的興起。例如，現(xiàn)代西方哲學(xué)劃時(shí)代的著作《存在與時(shí)間》就被認(rèn)為是亞里士多德《尼各馬可倫理學(xué)》的翻譯。實(shí)踐哲學(xué)的復(fù)興意味著對(duì)人類(lèi)根本問(wèn)題的思考。顯然，作為現(xiàn)代法學(xué)理論發(fā)展的產(chǎn)物，環(huán)境法哲學(xué)只有奠基于實(shí)踐哲學(xué)之上，方能獲得對(duì)現(xiàn)代社會(huì)真實(shí)問(wèn)題加以回答的可能；與人類(lèi)古典哲學(xué)直接對(duì)話的實(shí)踐哲學(xué)為環(huán)境法哲學(xué)提供了“源頭活水”。

（二）當(dāng)代法哲學(xué)理論之精義

從法學(xué)理論的角度看，法律實(shí)踐是全部法律思考的起點(diǎn)與歸宿，法學(xué)研究在本質(zhì)上也就是圍繞法律實(shí)踐而展開(kāi)的思考和研究活動(dòng)。馬克思指出，人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題。同樣的，每一個(gè)時(shí)代的法哲學(xué)要證明自己的真理性，也必須在其所處的實(shí)踐維度中加以思考。從詞源學(xué)與法學(xué)發(fā)展史看，法學(xué)的實(shí)踐性面向不容否認(rèn)。在各種現(xiàn)實(shí)危機(jī)的沖擊下，當(dāng)代社會(huì)可以說(shuō)是一個(gè)“問(wèn)題時(shí)代”，法哲學(xué)理論問(wèn)題的核心，就是圍繞事實(shí)與規(guī)范的緊張關(guān)系而展開(kāi)的何謂法律問(wèn)題；有效回應(yīng)規(guī)范與事實(shí)之間緊張關(guān)系的法學(xué)理論，則是來(lái)源于實(shí)踐哲學(xué)的實(shí)踐法律觀。在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治的立場(chǎng)上看，我國(guó)法治話語(yǔ)體系的構(gòu)建奉行實(shí)踐主義的哲學(xué)觀，堅(jiān)持實(shí)踐主義的立場(chǎng)。由此可見(jiàn)，實(shí)踐理性是當(dāng)代法哲學(xué)理論的題中應(yīng)有之義。

（三）環(huán)境法自身的需求

從環(huán)境法自身的角度看，環(huán)境法存在的合法性與合理性即在于對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)與應(yīng)對(duì)，環(huán)境法律實(shí)踐是決定環(huán)境法發(fā)展的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在任何一個(gè)社會(huì)中，法律的運(yùn)行總是表現(xiàn)為利益沖突和價(jià)值對(duì)立的動(dòng)態(tài)平衡過(guò)程，從而使法律的發(fā)展表現(xiàn)為從發(fā)現(xiàn)問(wèn)題到解決問(wèn)題，再到發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題的不斷循環(huán)往復(fù)的過(guò)程。這一點(diǎn)在環(huán)境法上表現(xiàn)的尤為突出。在發(fā)生學(xué)上，環(huán)境法是由于出現(xiàn)不正常的“環(huán)境”而引發(fā)的一個(gè)新的法律部門(mén)；從運(yùn)行角度觀之，環(huán)境法是調(diào)整由環(huán)境的不正常引發(fā)的各種社會(huì)關(guān)系的法。應(yīng)該說(shuō)，在生態(tài)危機(jī)背景下形成與發(fā)展的環(huán)境法，生來(lái)就具有強(qiáng)烈的實(shí)踐特質(zhì)與應(yīng)用特征；環(huán)境法的生命力絕不在于單純“理論理性”和概念思辨，而是不斷保持對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的開(kāi)放性與互動(dòng)性，有效解決生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的價(jià)值對(duì)立與利益沖突。正如有學(xué)者所言：“環(huán)境法學(xué)需要告別‘概念來(lái)-概念去或‘文本來(lái)-文本去的研究方法，真正面向豐富多彩的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活，從中提煉出環(huán)境與資源保護(hù)的理論問(wèn)題，這才是環(huán)境法學(xué)的生命力之所在”。因此，法律規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的張力，是環(huán)境法得以出現(xiàn)、生存與發(fā)展的根本動(dòng)力，這決定了實(shí)踐理}生是環(huán)境法哲學(xué)的內(nèi)生規(guī)定性所在。正是基于這種實(shí)踐理性，有關(guān)部門(mén)才能根據(jù)新形勢(shì)及時(shí)調(diào)整立法規(guī)劃，采取有效措施，加快生態(tài)文明建設(shè)立法進(jìn)度，全力提高相關(guān)立法質(zhì)量。

二、實(shí)踐理性與環(huán)境法學(xué)認(rèn)識(shí)論

在哲學(xué)上，“實(shí)踐理性”的首要內(nèi)容，即為認(rèn)識(shí)上的有條理的邏輯思考能力以及非情緒化的因素。就環(huán)境法而言，其首先面對(duì)的問(wèn)題在于：環(huán)境法與傳統(tǒng)部門(mén)法之間，究竟有何不同？如何認(rèn)識(shí)環(huán)境法這一新生事物？這構(gòu)成了環(huán)境法學(xué)認(rèn)識(shí)論的根本內(nèi)容。針對(duì)這一問(wèn)題，學(xué)者們進(jìn)行了廣泛的討論，但存在一定的“情緒化因素”，值得認(rèn)真剖析。

（一）環(huán)境法學(xué)認(rèn)識(shí)論的爭(zhēng)論及其缺陷

環(huán)境保護(hù)問(wèn)題最大的沖擊在于促使全社會(huì)重新思考和對(duì)待人與自然的關(guān)系；環(huán)境法的出現(xiàn)，則必然在理論上對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)提出挑戰(zhàn)，即如何將生態(tài)環(huán)境問(wèn)題適當(dāng)?shù)丶{入既有法律體系？必須看到，環(huán)保主義往往會(huì)對(duì)現(xiàn)行社會(huì)制度及行為進(jìn)行批判，帶有激進(jìn)色彩，而法學(xué)作為歷史悠久的規(guī)則體系，帶有保守性，其基本社會(huì)功能是保持社會(huì)秩序和行為規(guī)則不變。在“變”與“不變”之間存在的天然矛盾，直接導(dǎo)致了環(huán)境法學(xué)認(rèn)識(shí)論上的“人類(lèi)中心”與“生態(tài)中心”之爭(zhēng)。

對(duì)環(huán)境法調(diào)整對(duì)象及能否調(diào)整人與自然關(guān)系的研究，是環(huán)境法學(xué)認(rèn)識(shí)論紛爭(zhēng)的集中表現(xiàn)，主要分為兩類(lèi)觀點(diǎn)：（1）基于生態(tài)整體利益中心的“肯定論”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象具有二元性，即同時(shí)調(diào)整人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系；在此基礎(chǔ)上，環(huán)境法學(xué)的研究范式應(yīng)是以有機(jī)論世界觀和整體論世界觀為基礎(chǔ)的“主客一體化”范式，以改變傳統(tǒng)法學(xué)以機(jī)械論世界觀為基礎(chǔ)的“主客二分法”范式。（2）基于人類(lèi)利益中心的否定論，其主張環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象具有單一性，只調(diào)整人與人的關(guān)系，不直接調(diào)整人與自然的關(guān)系；“主客二分”仍然應(yīng)是環(huán)境法所堅(jiān)持的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)?？隙ㄕ撜吆头穸ㄕ撜叩挠^點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，也進(jìn)行了非常廣泛的討論。但在中立的立場(chǎng)上加以觀察可以發(fā)現(xiàn)，上述雙方對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的忽視，導(dǎo)致該學(xué)術(shù)討論變成“誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)服誰(shuí)”的情緒化爭(zhēng)論：

1.肯定論建立在對(duì)傳統(tǒng)機(jī)械論世界觀和“主客二分”的批判之上，主張有機(jī)論、整體論世界觀。這一批判無(wú)疑具有意義，但其“完全否定”的立場(chǎng)不可避免地帶來(lái)內(nèi)在的矛盾。有觀點(diǎn)就指出，生態(tài)中心主義理論在認(rèn)識(shí)論上存在一個(gè)明顯的矛盾：一方面，其強(qiáng)調(diào)自然的整體性，具有強(qiáng)烈的有機(jī)論色彩；另一方面，它不得不依賴于生態(tài)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，借助的還是機(jī)械論的、還原論的、主客二分的思維方式。這就必然使得完全意義上的“主客一體化”具有“拔著自己頭發(fā)離開(kāi)地面”的意味。同時(shí)還必須警惕的是，從西方歷史的發(fā)展來(lái)看，整體主義和近代文明是對(duì)立的，民主主義、自由主義是在破除整體主義，把個(gè)人從整體的壓抑中解放出來(lái)才建立起來(lái)的；重建整體主義有開(kāi)歷史倒車(chē)之嫌。這也提醒我們片面強(qiáng)調(diào)“主客一體”對(duì)個(gè)人自由與社會(huì)安全可能造成的戕害。

2.肯定論所依靠的各種生態(tài)中心主義理論，在現(xiàn)實(shí)中一直不能獲得有效實(shí)現(xiàn)。在發(fā)展中國(guó)家，讓生態(tài)主義者尷尬的情況是：第三世界政府對(duì)深層次生態(tài)學(xué)不感興趣，雖然工業(yè)化國(guó)家力圖推動(dòng)它們采取生態(tài)措施，實(shí)際上什么也干不成；而在發(fā)達(dá)國(guó)家，各種以非人類(lèi)中心主義學(xué)說(shuō)為代表的環(huán)境倫理學(xué)說(shuō)，主要為一些激進(jìn)環(huán)保組織所遵奉，難以對(duì)主流社會(huì)的環(huán)境決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，甚至在社會(huì)上造成“生態(tài)恐怖主義”的擔(dān)憂。日本學(xué)者巖佐茂曾對(duì)此提出批判：“主張必須保護(hù)環(huán)境的環(huán)境倫理，不應(yīng)該建立在自然的‘權(quán)利與‘固有的價(jià)值這些虛構(gòu)的概念上，而要以對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)為前提?！焙鲆暚F(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性而抽象地談?wù)摗吧鷳B(tài)整體”“自然權(quán)利”，自然不會(huì)對(duì)社會(huì)實(shí)踐有解釋力和說(shuō)服力。

3.否定論在一定程度上看到了肯定論“革命性主張”所遇到的理論難題，并試圖通過(guò)“傳統(tǒng)改造”的方式對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題加以回應(yīng)。在該派看來(lái)，“傳統(tǒng)法理學(xué)并沒(méi)有忽視自然、環(huán)境等非人生命體的利益，經(jīng)過(guò)改造的傳統(tǒng)部門(mén)法學(xué)和法理學(xué)能夠適應(yīng)時(shí)代要求”。但是，否定論局限于同肯定論者的論戰(zhàn)，仍然是在抽象的意義上討論人與人的關(guān)系、人與自然的關(guān)系，既沒(méi)有提出“如何改造”的具體方案，更忽視了對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和細(xì)節(jié)的關(guān)注，以抽象的“類(lèi)”主體掩蓋了現(xiàn)實(shí)世界中以及環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)中主體的多樣性，遮蔽了現(xiàn)實(shí)生活中有差異的利益主體，忽視了不同群體在環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)中不同的環(huán)境利益訴求。在這一意義上說(shuō)，否定論和肯定論者分享了同一套話語(yǔ)體系，也就暴露出相同的問(wèn)題，即試圖主要通過(guò)理論思辨來(lái)建構(gòu)“完美”的環(huán)境法哲學(xué)體系，而忽視了環(huán)境法的實(shí)踐維度。

（二）實(shí)踐面向的環(huán)境法學(xué)認(rèn)識(shí)論

上文分析可借用一句話加以概括：“本質(zhì)地切中問(wèn)題卻又無(wú)力解決問(wèn)題，正是20世紀(jì)人類(lèi)生態(tài)覺(jué)悟的命運(yùn)與困境”。前述環(huán)境法學(xué)認(rèn)識(shí)論的爭(zhēng)論，正是這一困境的真實(shí)寫(xiě)照。因此，環(huán)境法學(xué)認(rèn)識(shí)論需要擺脫“純粹理性”帶來(lái)的不利影響，通過(guò)“實(shí)踐理性”的張揚(yáng)實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的高度關(guān)注和深刻反思。如何實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)？筆者認(rèn)為，首要的任務(wù)是基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在認(rèn)識(shí)論上正確處理法律與道德的關(guān)系。必須看到，環(huán)境意識(shí)已經(jīng)深入當(dāng)今社會(huì)，傳統(tǒng)意義上的“奴役自然”“支配自然”早已不是社會(huì)的主流認(rèn)識(shí)，人類(lèi)應(yīng)善待自然、尊重自然、保護(hù)自然，已經(jīng)成為整個(gè)法學(xué)界乃至全社會(huì)的共識(shí)。修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》確立了公眾參與的環(huán)境法基本原則，作出了公眾參與建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)的規(guī)定，對(duì)信息公開(kāi)和公眾參與予以專章規(guī)定，保障了公民在環(huán)境公共治理中的基本權(quán)利，但是在哲學(xué)意義上如何認(rèn)知這一規(guī)定還有待思考。在哲學(xué)上，“不僅人是主體、自然也是主體；不僅人有價(jià)值，自然也有價(jià)值”是生態(tài)文明哲學(xué)觀的基礎(chǔ)觀念?？梢哉f(shuō)，簡(jiǎn)單呼吁消除“主客二分”的負(fù)面影響，如今已經(jīng)沒(méi)有多大的必要性。這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于：應(yīng)認(rèn)識(shí)到哲學(xué)理念與法律制度之間的差異，理念意義上的“自然主體”“自然價(jià)值”和規(guī)范意義上的“法律主體”不能混同。重要的是，應(yīng)通過(guò)何種途徑，將實(shí)踐中尊重自然的理念轉(zhuǎn)化進(jìn)入法律系統(tǒng)？

在法哲學(xué)上，法與道德的關(guān)系是一個(gè)歷史悠久的重要問(wèn)題，也是法哲學(xué)的核心問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，自然法學(xué)和實(shí)證主義法學(xué)進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，可謂是“各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年”。在經(jīng)歷了多次“否定之否定”的過(guò)程后，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，法與道德既不能混為一談，也不能截然分開(kāi)；兩者如同一枚硬幣的正反面?！胺ǖ膶?shí)質(zhì)合法性既不得與道德效力混為一談，亦不應(yīng)該將法律與道德絕然割裂。法律最好被理解為對(duì)于弱勢(shì)之后傳統(tǒng)道德的一種有效補(bǔ)充與配合?！?/p>

在法與道德既相互分離又相互聯(lián)系的基礎(chǔ)上，“道德法律化”成為法律生成的重要途徑，其指的是立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序以法律的、國(guó)家意志的形式表現(xiàn)出來(lái)并使之規(guī)范化、制度化。必須指出，這里存在一個(gè)矛盾：在詞源上，道德（morality）指人類(lèi)生活和行為的表現(xiàn)出“善”的價(jià)值規(guī)范，偏向于個(gè)人美德或個(gè)體道德；倫理（ethics）則指人與社會(huì)或群體和各群體之間的關(guān)系行為的價(jià)值原則和規(guī)范，指向社會(huì)道德?？梢?jiàn)，“道德”一詞具有個(gè)體主義的意涵，這就和現(xiàn)代法律的普遍主義預(yù)設(shè)產(chǎn)生了沖突。如此，“道德法律化”的核心任務(wù)，就是如何將某項(xiàng)道德要求在“可普遍化”的維度上加以證明。換言之，只有將個(gè)體化道德的認(rèn)識(shí)普遍化為社會(huì)倫理，內(nèi)化為社會(huì)群體的自覺(jué)意識(shí)與行為，才具備了加以法律化的前提與基礎(chǔ)。

康德針對(duì)道德的可普遍化問(wèn)題，在邏輯上曾提出“可普遍化原理”，即“依照一個(gè)能夠像一項(xiàng)普遍法則那樣有效的法則去行動(dòng)”，而“凡是不符合這個(gè)條件的準(zhǔn)則，就是違背道德”。這無(wú)疑提供了一個(gè)重要的判斷方法，但只是一個(gè)形式化的標(biāo)準(zhǔn)，并未提供證成某項(xiàng)道德要求的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。這種實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)代多元社會(huì)中面臨著道德相對(duì)主義和道德懷疑主義的極大挑戰(zhàn)，一個(gè)客觀性的真理標(biāo)準(zhǔn)似乎已無(wú)可找尋。但是也必須看到，“一個(gè)人，作為社會(huì)的一個(gè)成員，不管追求什么樣的價(jià)值目標(biāo)，有一些基本的行為準(zhǔn)則和規(guī)范是無(wú)論如何必須共同遵循的。否則，社會(huì)就可能崩潰?！痹谡覍ざ嘣鐣?huì)“基本的行為準(zhǔn)則和規(guī)范”過(guò)程中，美國(guó)思想家羅爾斯提出的“重疊共識(shí)”是目前為止最有洞見(jiàn)的學(xué)說(shuō)。根據(jù)其觀點(diǎn)，一種為各種宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說(shuō)所認(rèn)可的共識(shí)，只涉及公共生活中的政治流域，同時(shí)這種共識(shí)不是單一的而是“重疊”的，是多種觀點(diǎn)之間的“最大公約數(shù)”。概言之，現(xiàn)代社會(huì)中，一種普遍化的道德必然是一種規(guī)范化的“底線倫理”，即在理論上沒(méi)有明顯的缺陷，同時(shí)在實(shí)踐中也已得到全社會(huì)的高度認(rèn)可并自覺(jué)加以遵循。

綜合上述分析，根據(jù)“道德法律化”的內(nèi)在要求，我們得以重新審視環(huán)境法的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。顯然，由于理論上的缺陷和實(shí)踐維度的缺失，無(wú)論是人類(lèi)中心主義還是生態(tài)中心主義，都無(wú)法滿足道德法律化的“可普遍化”要求，不可能成為引領(lǐng)社會(huì)共同體意識(shí)與行為的普遍化規(guī)范。唯一的出路，在于超越人類(lèi)中心與生態(tài)中心的二元對(duì)立，在實(shí)踐的維度上重新思考人與自然的關(guān)系?；谌伺c自然和諧尺度上的倫理觀，即為可持續(xù)發(fā)展倫理觀，其一方面明確人類(lèi)和自然都具有價(jià)值，另一方面重視人所具有的能動(dòng)作用，要求人類(lèi)對(duì)自然界承擔(dān)起代理人的責(zé)任。從實(shí)踐上看，可持續(xù)發(fā)展是目前國(guó)際領(lǐng)域中達(dá)成的最大程度共識(shí)，可以在多個(gè)層面上容納各方力量，以指導(dǎo)人類(lèi)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的實(shí)踐活動(dòng)。從廣義上說(shuō)，可持續(xù)發(fā)展的宗旨即為“促進(jìn)人類(lèi)之間以及人類(lèi)與自然之間的和諧”，這就擺脫了“主客二分”還是“主客一體”的純理論爭(zhēng)辯，避免了主體與客體、主觀性與客觀性的二元對(duì)立，為人類(lèi)中心和生態(tài)中心觀念的融合提供了最大可能，為有效的環(huán)境保護(hù)行動(dòng)提供了最大空間，是當(dāng)代環(huán)境法學(xué)理論在實(shí)踐理性指導(dǎo)下最為合適的選擇。

三、實(shí)踐理性與環(huán)境法學(xué)價(jià)值論

在環(huán)境法價(jià)值論的研究上，有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境法應(yīng)擺脫人類(lèi)中心主義立場(chǎng)，樹(shù)立“生態(tài)整體利益中心”的價(jià)值理念；生態(tài)整體利益應(yīng)作為環(huán)境法的終極價(jià)值。有觀點(diǎn)則認(rèn)為環(huán)境法具有二元價(jià)值，即正義和功利。其中，正義價(jià)值包括人類(lèi)正義和自然正義，功利價(jià)值包括物質(zhì)功利和精神功利。顯然，上述觀點(diǎn)是建立在“環(huán)境法/傳統(tǒng)法學(xué)”的二元對(duì)立基礎(chǔ)之上，借助生態(tài)中心主義強(qiáng)調(diào)環(huán)境法價(jià)值的特殊性，而忽視了環(huán)境法價(jià)值與一般性的“價(jià)值”“法的價(jià)值”的共同性，人為地割裂了環(huán)境法價(jià)值體系與法律實(shí)踐系統(tǒng)的聯(lián)系，也就使得環(huán)境法學(xué)價(jià)值論的討論失去了必要的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，環(huán)境法的價(jià)值是“法的價(jià)值”在環(huán)境法領(lǐng)域的體現(xiàn)，應(yīng)在遵循“價(jià)值”和“法的價(jià)值”一般性原理的基礎(chǔ)上，根據(jù)環(huán)境保護(hù)實(shí)踐的需要明確“環(huán)境法價(jià)值”的具體內(nèi)容；唯有在實(shí)踐的維度上討論環(huán)境法價(jià)值的特殊性，也才具有合理性。

（一）“價(jià)值”與“法的價(jià)值”

在哲學(xué)上，價(jià)值（value）的概念有三種不同理解：（1）主觀論，認(rèn)為價(jià)值依存于主體的需要和興趣，能滿足主體的需要就有價(jià)值；（2）客觀論，認(rèn)為價(jià)值是事物自身固有的屬性和功能，強(qiáng)調(diào)價(jià)值的客觀性；（3）關(guān)系論，認(rèn)為價(jià)值產(chǎn)生并存在于主體和客體的關(guān)系之中。一般認(rèn)為，主觀論和客觀論都具有片面性，人為地割裂了主體與客體在價(jià)值實(shí)現(xiàn)上的聯(lián)系；價(jià)值必須在主體與客體互動(dòng)的過(guò)程中才能產(chǎn)生，也才具有意義。概言之，所謂價(jià)值，是特指主客體關(guān)系的一種內(nèi)容，這種內(nèi)容就是：客體是否滿足主體的需要，是否同主體相一致、為主體服務(wù)。

在對(duì)“法的價(jià)值”的理解上，可將其分為三種：第一，指法促進(jìn)的價(jià)值或所追求的價(jià)值；第二，指法本身有哪些價(jià)值；第三，法所包含的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。為使討論更加聚焦，本文僅在“法本身所具有的價(jià)值”意義上使用“法的價(jià)值”概念。如此，法的價(jià)值就是主體希望和期待作為客體的法律所應(yīng)當(dāng)具有的屬性。在具體內(nèi)容上，有的學(xué)者將法的價(jià)值進(jìn)行了逐一列舉：秩序、效益、文明、民主、法治、理性、權(quán)利、自由、平等、人權(quán)、正義、人的全面發(fā)展等。列舉的方法固然全面，但也使得各具體價(jià)值之間缺乏必要的聯(lián)系和體系化而顯得零散，法的價(jià)值目標(biāo)也就處于可以隨意伸縮的狀態(tài)。因此，必須對(duì)法的各個(gè)具體價(jià)值加以體系化，以明晰“法的價(jià)值”的內(nèi)涵。

博登海默指出，可以根據(jù)兩個(gè)基本概念來(lái)分析法律制度：秩序與正義。秩序表現(xiàn)法律制度的形式結(jié)構(gòu)，正義表現(xiàn)法律制度的實(shí)質(zhì)目的；法律是秩序和正義的綜合體。博登海默對(duì)法律基本價(jià)值之體系的這種劃分無(wú)疑是有啟發(fā)意義的，秩序和正義是法的基本價(jià)值：（1）法的秩序價(jià)值。秩序是人類(lèi)社會(huì)生存的基本要求，所有社會(huì)規(guī)則的建立，根本目的都是為了建立、維持某種秩序。法律因其強(qiáng)制性和規(guī)范性，在秩序?qū)崿F(xiàn)過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用。亞里士多德即指出：“法律就是某種秩序，普遍良好的秩序基于普遍遵守法律的習(xí)慣?！币谎砸员沃骸芭c法律永相伴隨的基本價(jià)值，便是社會(huì)秩序”，秩序構(gòu)成了法律的基本價(jià)值。（2）法的正義價(jià)值。法律與正義之間具有緊密聯(lián)系，但“正義”有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。這就需要明確“正義”的具體內(nèi)涵。在西方思想史上，關(guān)于正義的理解主要有以下三種：第一，平等論，認(rèn)為正義要求以某種平等原則公平對(duì)待所有人；第二，自由論，認(rèn)為自由是同正義觀念聯(lián)系最緊密的內(nèi)容，正義要求在不侵犯他人自由的前提下，每個(gè)人都有可自由行使的權(quán)利；第三，功利論，認(rèn)為正義的基礎(chǔ)和中心內(nèi)容是功利，即所謂“最大多數(shù)人的最大幸?！?。顯然，在現(xiàn)代多元社會(huì)中，任何單一性、絕對(duì)化的理念都不可能取得“重疊共識(shí)”地位，這就要求我們從“復(fù)數(shù)正義”而不是“單數(shù)正義”的角度來(lái)理解現(xiàn)代法律中的“正義”，即：法律中的“正義”不能化約為平等、自由或功利（效益）中的任何一種，而是包含了多種價(jià)值觀念的統(tǒng)一體。法正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也正是根據(jù)實(shí)踐的具體需要，通過(guò)公平、自由、功利（效益）一方面或多方面的實(shí)現(xiàn)而得以實(shí)現(xiàn)。

（二）環(huán)境法的價(jià)值體系

1.環(huán)境法價(jià)值的主體

欲明確環(huán)境法價(jià)值的主體，需要考慮到“價(jià)值”概念的本質(zhì)規(guī)定性。根據(jù)前文，客體首先必須為主體所需要，才能構(gòu)成主客體之間的價(jià)值關(guān)系。這就意味著，一事物是否是價(jià)值主體，關(guān)鍵在于該事物自身是否具有需要、欲望和目的。這就可以推理出：具有生命是事物成為價(jià)值主體的條件。理由在于，只有生命體才能夠分辨出利害并作出趨利避害的選擇，以保證自身的生存和發(fā)展，其他事物對(duì)它而言才具有了效用和價(jià)值意義，也才能說(shuō)其自身具有了需要和欲望。正如羅爾斯頓所說(shuō)：“有機(jī)體是一個(gè)價(jià)值系統(tǒng)，一個(gè)評(píng)價(jià)系統(tǒng)。因此，有機(jī)體能夠生長(zhǎng)、繁殖、修復(fù)創(chuàng)傷并抵抗死亡”。因此，人、動(dòng)物、植物等生命體是價(jià)值主體。

須指出的是，將動(dòng)植物等生命體確認(rèn)為價(jià)值主體，并不意味著動(dòng)植物在法律上具有了主體地位，甚至成立“自然的權(quán)利”。必須看到，人類(lèi)價(jià)值主體和非人類(lèi)生物價(jià)值主體存在著本質(zhì)差異。貝格朗菲指出：“生物的價(jià)值和人類(lèi)特有的價(jià)值的區(qū)別就在于，前者涉及個(gè)體的維持和種族的生存，而后者總是涉及符號(hào)總體?！蓖瑒?dòng)植物不同的是，人類(lèi)具有運(yùn)用各種符號(hào)工具的理性能力，不僅能意識(shí)到事物對(duì)于自身的價(jià)值，更能夠通過(guò)語(yǔ)言和文字的運(yùn)用，將這種價(jià)值用理性的方式表達(dá)出來(lái)，從而使事物的價(jià)值得以在“過(guò)去一現(xiàn)在一未來(lái)”的鏈條中更為充分的凸顯，產(chǎn)生“預(yù)期實(shí)現(xiàn)”的效果。正是在這個(gè)意義上，價(jià)值對(duì)于人類(lèi)而言，不僅是客體對(duì)主體的需要、欲望的效用，也是客體對(duì)于主體未來(lái)發(fā)展的效用，這構(gòu)成了價(jià)值實(shí)現(xiàn)的“主體/客體”互構(gòu)關(guān)系。概言之，人類(lèi)價(jià)值主體的特殊性在于：當(dāng)且僅當(dāng)，人類(lèi)為價(jià)值主體時(shí)，價(jià)值可以用來(lái)指稱客體中非實(shí)存的、為主體所希望和期待具有的屬性和性質(zhì)。這就決定了法的價(jià)值主體只能是人類(lèi)。環(huán)境法的價(jià)值作為法的價(jià)值在具體領(lǐng)域的表征，自然要遵循其一般原理，否則環(huán)境法就脫離了整個(gè)法律實(shí)踐體系，也就不成其為法律體系“大家庭”的一員。因此，環(huán)境法價(jià)值的主體只包括人類(lèi)。

2.環(huán)境法價(jià)值的內(nèi)容

環(huán)境法的價(jià)值同樣由秩序和正義兩者組成；其既是傳統(tǒng)法律價(jià)值觀的繼承，也在一定程度上對(duì)傳統(tǒng)法律價(jià)值觀予以突破和發(fā)展。具體而言：

（1）環(huán)境法的秩序價(jià)值。從法制史上看，法律所強(qiáng)調(diào)的秩序均為社會(huì)秩序，社會(huì)秩序是指人們交互作用的正常結(jié)構(gòu)、過(guò)程或變化模式，非社會(huì)秩序是指事物的位置所在、結(jié)構(gòu)狀態(tài)或變化模式。。這里的思想淵源在于“社會(huì)”與“自然”的分離，體現(xiàn)了人類(lèi)主體意識(shí)的生成，具有偉大的歷史進(jìn)步意義。但是，當(dāng)人類(lèi)活動(dòng)超出了自然界所能承受的“閾值”時(shí)，將社會(huì)秩序與非社會(huì)秩序截然對(duì)立起來(lái)的觀念就成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的阻礙。法律秩序也就不能再局限于單純社會(huì)秩序的范疇，而需要擴(kuò)展至生態(tài)秩序領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共處?！霸谌祟?lèi)社會(huì)與自然界已經(jīng)開(kāi)始全球相互作用，人與生物圈存在著相互依賴關(guān)系愈加突出的時(shí)代，只有依靠法律維護(hù)好人與自然的生態(tài)秩序，才能穩(wěn)定人與人的社會(huì)秩序。”因此，環(huán)境法秩序價(jià)值的特殊性在于，既關(guān)注傳統(tǒng)意義上的社會(huì)秩序，也關(guān)注人與自然之間的生態(tài)秩序。有必要說(shuō)明的是，“關(guān)注”并不意味著環(huán)境法要直接“調(diào)整”人與自然關(guān)系，而是根據(jù)環(huán)境保護(hù)及國(guó)家安全的現(xiàn)實(shí)需要，將生態(tài)安全作為環(huán)境法的基本原則，并在具體制度上加以體現(xiàn)。

（2）環(huán)境法的正義價(jià)值。環(huán)境法的正義觀，不僅僅考慮當(dāng)代人之間的公平正義，還納入了后代人的公平問(wèn)題。概言之，環(huán)境法的正義觀包括代內(nèi)公平和代際公平兩個(gè)方面的內(nèi)容。代內(nèi)公平是當(dāng)代人與當(dāng)代人之間的公平，其要求國(guó)家之間、不同社會(huì)群體之間都能平等地獲得環(huán)境資源，并能夠公平地分擔(dān)環(huán)境責(zé)任，扭轉(zhuǎn)現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體之間普遍存在的“環(huán)境不公”現(xiàn)象。代際公平是當(dāng)代人與后代人之間的公平，每一代人都是后代人的地球權(quán)益托管人，應(yīng)通過(guò)“保存選擇多樣性”“保存質(zhì)量”和“保護(hù)獲取”三個(gè)原則，保證后代人也能夠有機(jī)會(huì)滿足他們的利益需要。對(duì)代際公平的重視，充分體現(xiàn)出環(huán)境法價(jià)值的特殊性及其實(shí)踐價(jià)值。從法律實(shí)踐看，代際公平的理念已經(jīng)逐漸進(jìn)入法律體系并發(fā)揮著重要作用。在國(guó)際法層面上，許多國(guó)際環(huán)境條約已經(jīng)對(duì)后代人利益給予了法律確認(rèn)，如1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》原則3（1）規(guī)定：“各締約方應(yīng)當(dāng)在公平的基礎(chǔ)上，并根據(jù)它們共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自的能力，為人類(lèi)當(dāng)代和后代的利益保護(hù)氣候系統(tǒng)?！痹趪?guó)內(nèi)法層面上，已有多個(gè)國(guó)家在憲法中確認(rèn)了后代人利益，“生態(tài)憲法”已成為當(dāng)代憲法的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。如巴西憲法第225條規(guī)定：“政府和公眾有義務(wù)為當(dāng)代和未來(lái)世代的人保護(hù)環(huán)境。”統(tǒng)計(jì)表明，目前已有19個(gè)國(guó)家在憲法中加入了保護(hù)后代人利益的條款?？梢?jiàn)，環(huán)境法在正義價(jià)值上的拓展得到了越來(lái)越多的認(rèn)可，充分說(shuō)明了在實(shí)踐理性指導(dǎo)下，環(huán)境法價(jià)值論能對(duì)社會(huì)進(jìn)步及法律體系發(fā)展發(fā)揮重要作用。

四、結(jié)語(yǔ)

法哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)法的理性的再反思。應(yīng)該看到，新興的環(huán)境法對(duì)傳統(tǒng)法律部門(mén)提出了挑戰(zhàn)，是對(duì)傳統(tǒng)法律體系的一種反思；但環(huán)境法自身也必須進(jìn)行“再反思”，避免因?yàn)閱蜗蚨鹊呐卸棺陨砻允г诤蟋F(xiàn)代和“解構(gòu)理性”的理論思辨中而喪失了法的本質(zhì)屬性。這就凸顯了實(shí)踐理性的重要性。本文正是基于實(shí)踐理性的法哲學(xué)立場(chǎng)，對(duì)環(huán)境法哲學(xué)中的認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論問(wèn)題進(jìn)行了研討，宗旨在于破除生態(tài)中心與人類(lèi)中心、“主客一體”與“主客二分”的截然對(duì)立。正如布迪厄所言，在人為地造成社會(huì)科學(xué)分裂的所有對(duì)立中，最根本、也最具破壞性的，乃是客觀主義和主觀主義的對(duì)立；兩者的根本錯(cuò)誤在于：都與產(chǎn)生社會(huì)世界日常生活經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐認(rèn)知方式對(duì)立。在這個(gè)意義上，環(huán)境法部門(mén)法哲學(xué)的根本任務(wù)在于實(shí)現(xiàn)理論認(rèn)知與實(shí)踐認(rèn)知的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)最大范圍的環(huán)境正義，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生。若能如此，功莫大焉。

本文責(zé)任編輯：龍大軒