吳漢東

摘要：財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法發(fā)展過(guò)程中有著不同的制度安排。從羅馬法、近代法到現(xiàn)代法，作為權(quán)利對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，已在物質(zhì)化財(cái)產(chǎn)之外產(chǎn)生了諸如信息財(cái)產(chǎn)、金融財(cái)產(chǎn)、人格財(cái)產(chǎn)等“新財(cái)產(chǎn)”。財(cái)產(chǎn)利益表現(xiàn)形態(tài)的差異化，是劃分財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型的基本標(biāo)準(zhǔn)。隨著科學(xué)技術(shù)和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)“物權(quán)——債權(quán)”二元結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊，新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)體系由此形成一個(gè)開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的、不斷發(fā)展的制度體系。我國(guó)的民事立法，應(yīng)循應(yīng)社會(huì)變遷和法律變革的時(shí)代潮流，遵守融經(jīng)驗(yàn)與理論于一體的立法原則。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律形式構(gòu)建，似可以民法法典化為首要，以民事單行法為基礎(chǔ)，以民事特別條例為補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)權(quán)；類(lèi)型化；體系化；法典化

財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)法是民法學(xué)研究的基本范疇，也是民法典編纂面臨的重大問(wèn)題。從理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的基本立場(chǎng)出發(fā)，我國(guó)理應(yīng)接受開(kāi)放性的財(cái)產(chǎn)觀，構(gòu)建具包容性和邏輯性的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行以法典化為首要的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律形式構(gòu)造。以上即涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型化、體系化和法典化問(wèn)題研究。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)客體：差異性類(lèi)分與同一性基礎(chǔ)

財(cái)產(chǎn)是民法學(xué)研究的始點(diǎn)范疇，它既是民事權(quán)利的重要客體，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)。社會(huì)活動(dòng)中發(fā)生的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括占有關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系，都直接或間接地與財(cái)產(chǎn)有關(guān)。

作為權(quán)利對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，是一個(gè)動(dòng)態(tài)與開(kāi)放的范疇，因而財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法的發(fā)展過(guò)程中有著不同的制度安排。在前資本主義時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)是以物質(zhì)資料的財(cái)產(chǎn)作為基礎(chǔ)的，羅馬私法所設(shè)計(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度采取了“物——物權(quán)——物法”的邏輯框架結(jié)構(gòu)。在“物即財(cái)產(chǎn)”的法理念之下，物與財(cái)產(chǎn)具有同等意義，有體物是為客觀實(shí)在之物，而無(wú)體物也采用了類(lèi)似實(shí)體物的解讀，澳大利亞學(xué)者Drahos將其稱(chēng)為抽象客體的“似物性”。所謂“thing likeness”意指“無(wú)體物”（即所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)）與具實(shí)體性的物質(zhì)化財(cái)產(chǎn)之相似性。近代民法以降，人類(lèi)社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化，作為民法主要調(diào)整對(duì)象的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系日趨發(fā)達(dá)，商品形態(tài)日益豐富多彩，從消費(fèi)品、生產(chǎn)資料、房地產(chǎn)等有形商品，到技術(shù)、信息、商機(jī)、產(chǎn)權(quán)等無(wú)形商品，市場(chǎng)的觸角延伸到一切可以作為財(cái)產(chǎn)看待的物質(zhì)與非物質(zhì)的對(duì)象。眾多法哲學(xué)家、民法學(xué)家，乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家為“新財(cái)產(chǎn)”出現(xiàn)作出新的理論闡述。羅馬私法上的“無(wú)體物”被用以指稱(chēng)“知識(shí)形態(tài)的抽象物”，為財(cái)產(chǎn)的“非物質(zhì)化”（dematerialized）提供了一些關(guān)鍵的概念性工具。英國(guó)法上的“訴體物”即“訴訟中的動(dòng)產(chǎn)”（choses in action），將非物質(zhì)性的“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”歸類(lèi)其中。這些理論創(chuàng)新服務(wù)于制度創(chuàng)新之需，使得財(cái)產(chǎn)概念具有不確定性和靈活性，從而將各種形態(tài)的資源囊括到財(cái)產(chǎn)權(quán)體系之中。新財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)是財(cái)產(chǎn)非物質(zhì)化革命的經(jīng)典場(chǎng)景。美國(guó)學(xué)者康芒斯在其名著《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中談到從有形體財(cái)產(chǎn)到無(wú)形體財(cái)產(chǎn)的變化，“在封建和農(nóng)業(yè)時(shí)代，財(cái)產(chǎn)是有形體的。在重商主義時(shí)代（在英國(guó)是17世紀(jì)），財(cái)產(chǎn)成為可以轉(zhuǎn)讓的債務(wù)那種無(wú)形體財(cái)產(chǎn)。在資本主義階段最近的這40年中，財(cái)產(chǎn)又成為賣(mài)者或買(mǎi)者可以自己規(guī)定價(jià)格的自由那種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)”。非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)具有哪些類(lèi)型，學(xué)者們從不同視角作出了不同的描述。在格雷的著述中，上述財(cái)產(chǎn)既有公司中的股票份額、債券、各種形式的商業(yè)票據(jù)、銀行賬戶(hù)、保險(xiǎn)單等，也包括一些難以確定的財(cái)產(chǎn)，如商標(biāo)、專(zhuān)利、版權(quán)、特許權(quán)和商譽(yù)。施瓦茨將“具有重大價(jià)值的新型財(cái)產(chǎn)”，歸類(lèi)為“商業(yè)信譽(yù)、商標(biāo)、商業(yè)秘密、著作權(quán)、經(jīng)營(yíng)利益、特許權(quán)以及公平的便利權(quán)”。萬(wàn)德威爾德則強(qiáng)調(diào)了美國(guó)法院所認(rèn)定的“新財(cái)產(chǎn)”，包括使用郵政的權(quán)利，雇主自由地增減勞工的權(quán)利，雇傭者自由就業(yè)的權(quán)利，股東選舉公司董事的權(quán)利，免稅的權(quán)利，禁止他人出賣(mài)自己采制的新聞的權(quán)利，成為證券交易所會(huì)員的權(quán)利等。上述財(cái)產(chǎn)是區(qū)別于動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的“新財(cái)產(chǎn)”。這表明，“物即財(cái)產(chǎn)”的理念被動(dòng)搖，“財(cái)產(chǎn)與實(shí)物的聯(lián)系被消除”，“支配物的權(quán)利”拓展到“有價(jià)值的權(quán)利”。在此，筆者擬從財(cái)產(chǎn)的客體性角度出發(fā)，將現(xiàn)代社會(huì)的“新財(cái)產(chǎn)”分為以下幾類(lèi)：

一是信息財(cái)產(chǎn)。該類(lèi)財(cái)產(chǎn)是指附載于一定物質(zhì)之上的資訊、符號(hào)和數(shù)據(jù)所構(gòu)成的新型財(cái)產(chǎn)。在財(cái)產(chǎn)權(quán)客體理論中，無(wú)論是物質(zhì)財(cái)產(chǎn)還是知識(shí)財(cái)產(chǎn)，都是獨(dú)立于主體意志而實(shí)際存在的客觀財(cái)產(chǎn)。但是，知識(shí)財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)實(shí)存在的精神產(chǎn)物，信息作為社會(huì)交往和傳播的對(duì)象，具有不同的類(lèi)型。美國(guó)學(xué)者巴克蘭德將信息分為“作為過(guò)程的信息”（informarion-as-process）、“作為知識(shí)的信息”（information-as-knowledge）、“作為事物的信息”（information-as-thing）。根據(jù)這種分類(lèi)，知識(shí)財(cái)產(chǎn)是一種介入智力勞動(dòng)的“創(chuàng)造型信息”，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。作為權(quán)利對(duì)象的知識(shí)信息可進(jìn)一步分為創(chuàng)造性成果與經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記兩類(lèi)形態(tài)，前者包括作品及其媒介和工業(yè)技術(shù)，后者包括商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)記等。上述知識(shí)財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)代社會(huì)中最重要的非物質(zhì)財(cái)富。與“創(chuàng)造型信息”相對(duì)而言的是“資源型信息”，即附載于遺傳材料其上的遺傳信息。這種“由遺傳規(guī)律產(chǎn)生的，遺傳基因多樣性、物種多樣性及群落多樣性與環(huán)境共同作用決定的遺傳密碼信息”，“具有自然信息資產(chǎn)的特征”。遺傳信息存在于遺傳物質(zhì)之中。遺傳材料（DNA或RNA）記載著生命體或生物體的遺傳信息，并且傳遞給子代，從而使子代顯現(xiàn)出與親代相類(lèi)似的遺傳性狀。人類(lèi)利用生命體或生物體的遺傳信息，是遺傳資源價(jià)值實(shí)現(xiàn)的目的所在。這種遺傳資源信息，既不是一般意義上的無(wú)體物（傳統(tǒng)所有權(quán)客體），也不是特殊意義上的創(chuàng)造物（現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體），而是一種特殊的信息財(cái)產(chǎn)。有學(xué)者將其稱(chēng)為“基因財(cái)產(chǎn)”。

二是金融財(cái)產(chǎn)。該類(lèi)型財(cái)產(chǎn)是由法律擬制而代表金融財(cái)富所形成的主觀財(cái)產(chǎn)，包括貨幣化財(cái)產(chǎn)和證券化財(cái)產(chǎn)。相對(duì)于實(shí)物財(cái)產(chǎn)而言，貨幣是一種特殊的新型財(cái)產(chǎn)。在金屬貨幣本位時(shí)代，貨幣被視為動(dòng)產(chǎn)，與一定單位的貴金屬相聯(lián)系而存在。而在當(dāng)今信用貨幣時(shí)代，貨幣的屬性已經(jīng)發(fā)生本質(zhì)的變化，其本身已不再有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)客體，貨幣所具有的財(cái)產(chǎn)性實(shí)質(zhì)來(lái)自法律的直接規(guī)定，具有財(cái)產(chǎn)一般代表和財(cái)產(chǎn)流通媒介的功能。貨幣在觀念上被視為有形財(cái)產(chǎn)，《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》盡管對(duì)物有著不同的認(rèn)識(shí)，但都將貨幣作為所有權(quán)客體的動(dòng)產(chǎn)物。在民法客體理論中，貨幣是可以用票面金額來(lái)表現(xiàn)其價(jià)值的物，它屬于特殊的動(dòng)產(chǎn)物，也歸類(lèi)于具高度替代性的種類(lèi)物。有形證券也是一種主觀財(cái)產(chǎn)，它表現(xiàn)為設(shè)定并證明某種財(cái)產(chǎn)權(quán)的書(shū)面憑據(jù)，在法律上視為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)物。財(cái)產(chǎn)法引進(jìn)有價(jià)證券這一特殊種類(lèi)物，即是以其取代貨幣而進(jìn)行金錢(qián)交付。在現(xiàn)實(shí)交易中，有價(jià)證券的功能實(shí)現(xiàn)，有兩種樣態(tài)：首先是作為貨物的象征，這種有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓也就是其所代表的貨物的轉(zhuǎn)讓?zhuān)础皩?shí)物抽象化”；同時(shí)也是“抽象實(shí)物化”，將書(shū)寫(xiě)或印制收據(jù)的紙張等同于收據(jù)本身，因此，有價(jià)證券的交付被視為實(shí)物的交付。有價(jià)證券與貨幣雖同為法律擬制的主觀財(cái)產(chǎn)，并在法律觀念上和現(xiàn)實(shí)生活中作為動(dòng)產(chǎn)物，但貨幣是所有權(quán)的客體，而有價(jià)證券是為特殊金錢(qián)債權(quán)的載體。后者被稱(chēng)為“權(quán)利與證券相結(jié)合”，證券與證券權(quán)利合而為一，這就是所謂的“債權(quán)的證券化”。在交易中，有價(jià)證券作為實(shí)體財(cái)物的象征，這種文書(shū)的轉(zhuǎn)讓也就是其所代表財(cái)物的轉(zhuǎn)讓。概言之，本為有形財(cái)產(chǎn)，但基于法律擬制而成為代表金融財(cái)富的主觀財(cái)產(chǎn)。

三是人格財(cái)產(chǎn)。該類(lèi)財(cái)產(chǎn)是與特定主體的人格利益相聯(lián)系而存在的財(cái)產(chǎn)，或稱(chēng)為“具有人格利益的財(cái)產(chǎn)”。在大陸法系嚴(yán)格的概念體系下，特定利益被概括地進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)利益與人格利益的“兩分”。其實(shí)，財(cái)產(chǎn)利益與人格利益之間的界限并非不可逾越的，正是兩者不同利益的交叉或融合，產(chǎn)生了所謂的“人格財(cái)產(chǎn)”和“人格權(quán)商品化”問(wèn)題。人格財(cái)產(chǎn)（personnal property）與可替代財(cái)產(chǎn)（fungible property）相類(lèi)分。該類(lèi)財(cái)產(chǎn)或是外在人物的人格內(nèi)化，即特定財(cái)產(chǎn)具有象征人格或寄托情感之價(jià)值；或是內(nèi)在自我的財(cái)產(chǎn)外化，即財(cái)產(chǎn)源于特定主體人格或智慧。人格財(cái)產(chǎn)與人格利益有密切聯(lián)系，在其遭受侵害時(shí)無(wú)法適用可替代物補(bǔ)救。人格財(cái)產(chǎn)的民法意義有兩點(diǎn)可以肯定：第一，人格財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)，在客體上歸類(lèi)為特定物；第二，人格財(cái)產(chǎn)在侵權(quán)責(zé)任中涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償中的人格利益受損問(wèn)題。《日本民法典》第710、711條和《奧地利民法典》第1331條規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)上的人格利益的侵害，適用侵權(quán)賠償責(zé)任，即對(duì)人格財(cái)產(chǎn)采取了肯定的立場(chǎng)。關(guān)于人格財(cái)產(chǎn)客體地位的確認(rèn)，是一個(gè)從傳統(tǒng)人格權(quán)到特別財(cái)產(chǎn)權(quán)的演變過(guò)程。在民事客體范疇中，諸如姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等精神利益，在傳統(tǒng)上屬于人格權(quán)的保護(hù)范圍，一般認(rèn)為不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。但在現(xiàn)代法的框架下，一般人格利益也具有了財(cái)產(chǎn)價(jià)值，即嬗變?yōu)橘Y信財(cái)產(chǎn)。前者本為有形財(cái)產(chǎn)，但又代表或象征著某種人格利益，筆者將其概稱(chēng)為“人格象征性財(cái)產(chǎn)”。易繼明教授將其分為具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)（如照片、錄像、紀(jì)念物）、寄托特定人情感的財(cái)產(chǎn)（如寵物、書(shū)簡(jiǎn)）、源于特定人身體的財(cái)產(chǎn)（如遺骸、人體器官或組織）等；后者應(yīng)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，本為抽象之人格利益，但在商事活動(dòng)中演變?yōu)榫哂胸?cái)產(chǎn)利益的資信類(lèi)財(cái)產(chǎn)，筆者將其概稱(chēng)為“商事人格化財(cái)產(chǎn)”。該類(lèi)財(cái)產(chǎn)形式主要有商譽(yù)、信用、形象等資信類(lèi)財(cái)產(chǎn)。從資信構(gòu)成來(lái)講，其內(nèi)在因素是主體的專(zhuān)屬性人格，其外在因素則來(lái)自社會(huì)所給予的評(píng)價(jià)和信賴(lài)，這種資信利益是可期待但不確定的財(cái)產(chǎn)利益。

財(cái)產(chǎn)利益表現(xiàn)形態(tài)的差異化，表現(xiàn)了私的財(cái)產(chǎn)制度的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和樣態(tài)，是我們劃分財(cái)產(chǎn)權(quán)益類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)。上述財(cái)產(chǎn)利益，包括傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)和新型財(cái)產(chǎn)，之所以歸類(lèi)為同一權(quán)利客體，關(guān)鍵在于它們的相同屬性?？腕w的同一性基礎(chǔ)，建立在兩個(gè)方面：第一，法律認(rèn)可。作為客體的財(cái)產(chǎn)，是為獨(dú)立于主體之外的事物，即具對(duì)象性；同時(shí)也須是主體享有權(quán)利的客體，即具可支配性。法律意義上的財(cái)產(chǎn)，不僅是與主體有別的客觀現(xiàn)實(shí)存在，更是法律認(rèn)可的主體支配客體的現(xiàn)實(shí)存在。主觀財(cái)產(chǎn)之所以成為財(cái)產(chǎn)，概因法律擬制而形成，自不待言。而客觀財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是有體之物還是無(wú)體之智力成果，沒(méi)有法律的認(rèn)可亦在現(xiàn)實(shí)中存在；但只有法律的認(rèn)可，客體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系內(nèi)涵才能得到法律保障。羅馬法時(shí)期，在“克里維特”所有制條件下，私人財(cái)產(chǎn)先為動(dòng)產(chǎn)，后才發(fā)展到不動(dòng)產(chǎn)；近代法時(shí)期，由物質(zhì)財(cái)產(chǎn)到知識(shí)財(cái)產(chǎn)，從而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命；到現(xiàn)代法時(shí)期，諸如基因財(cái)產(chǎn)、資信財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，使得財(cái)產(chǎn)客體范圍日益豐富多彩?？梢哉J(rèn)為，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)客體制度的發(fā)展過(guò)程，即是法律對(duì)新財(cái)產(chǎn)“發(fā)現(xiàn)”并認(rèn)可的過(guò)程。正如馬克思所言：“每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式……法便不得不承認(rèn)它們是獲得財(cái)產(chǎn)的新方式”。第二，須有價(jià)值存在?？腕w應(yīng)為主體所利用的物質(zhì)利益或精神利益之事物。財(cái)產(chǎn)的利益構(gòu)成在于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這是主體對(duì)客體支配和利用的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，財(cái)產(chǎn)權(quán)只是表明對(duì)價(jià)值事物的分配機(jī)制和基于這種分配機(jī)制形成的分配結(jié)果的保護(hù)。有學(xué)者將財(cái)產(chǎn)形態(tài)分為物質(zhì)實(shí)體、知識(shí)本體及其他價(jià)值實(shí)體，無(wú)論其形態(tài)如何，都有一定的價(jià)值和使用價(jià)值。動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)即是天然存在或人工制造的物質(zhì)財(cái)富，知識(shí)財(cái)產(chǎn)則是智力勞動(dòng)創(chuàng)造的非物質(zhì)財(cái)富。在這里，經(jīng)濟(jì)價(jià)值是各類(lèi)財(cái)產(chǎn)形態(tài)的共同指向，或者說(shuō)構(gòu)成不同類(lèi)型財(cái)產(chǎn)的同一性基礎(chǔ)。英國(guó)財(cái)產(chǎn)法有著具體物和抽象物的劃分，學(xué)者通常將有價(jià)值的資產(chǎn)作為所有權(quán)的客體物。德國(guó)民法典總則雖未規(guī)定財(cái)產(chǎn)的概念，但學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)概念在民法中有重要意義，并提出“所有具有金錢(qián)價(jià)值的權(quán)利才屬于財(cái)產(chǎn)”。總之，財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)的多樣性與財(cái)產(chǎn)價(jià)值基礎(chǔ)的同一性，構(gòu)成了現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的整體性認(rèn)識(shí)。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)：制度變革與體系構(gòu)建

財(cái)產(chǎn)權(quán)“以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，以經(jīng)濟(jì)利益為內(nèi)容”，是民事權(quán)利體系中的重要構(gòu)成。財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的分類(lèi)是以客體即法律所保護(hù)的特定利益作為標(biāo)準(zhǔn)的，民事權(quán)利的“二分”涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)建的外部問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同一性基礎(chǔ)出發(fā)，我們可以將不同價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行整合，從而形成一個(gè)開(kāi)放性且具邏輯性“財(cái)產(chǎn)權(quán)客體譜系”。在“財(cái)產(chǎn)譜系”的構(gòu)圖中，以財(cái)產(chǎn)是否具有實(shí)際的客體為標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)產(chǎn)分為客觀財(cái)產(chǎn)和主觀財(cái)產(chǎn)，前者有物質(zhì)財(cái)產(chǎn)、知識(shí)財(cái)產(chǎn)，后者有貨幣化財(cái)產(chǎn)和證券化財(cái)產(chǎn)；以客體本身是否具有物質(zhì)形態(tài)，財(cái)產(chǎn)分為有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，前者專(zhuān)指動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，后者主要指信息財(cái)產(chǎn)。人格財(cái)產(chǎn)中既有有形財(cái)產(chǎn)，也有無(wú)形財(cái)產(chǎn)。圖示如下：

將財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于人身權(quán)是以權(quán)利所含實(shí)現(xiàn)利益的性質(zhì)，即利益的財(cái)產(chǎn)性與否作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的，該標(biāo)準(zhǔn)也稱(chēng)目的標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)利益表現(xiàn)形態(tài)的差異性，也是我們劃分不同財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型的依據(jù)。在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)部，因具體實(shí)現(xiàn)利益或標(biāo)的的不同，該類(lèi)權(quán)利又有更為具體的劃分：（1）財(cái)產(chǎn)權(quán)的指向是某一受自然限制的“物件”，這種權(quán)利被稱(chēng)為對(duì)物的權(quán)利，即物權(quán)；（2）財(cái)產(chǎn)權(quán)的指向是特定人履行某一行為的“給付”，這種權(quán)利被稱(chēng)為對(duì)人的權(quán)利，即債權(quán)。在傳統(tǒng)上，財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是物權(quán)與債權(quán)兩大類(lèi)，此外，還包括礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)、繼承權(quán)等準(zhǔn)物權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是后世出現(xiàn)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。上述財(cái)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)分，有著明確的實(shí)現(xiàn)利益之標(biāo)準(zhǔn)：以財(cái)產(chǎn)利益的物質(zhì)性與非物質(zhì)性為標(biāo)準(zhǔn)，支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分為物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。以財(cái)產(chǎn)利益的直接支配性與請(qǐng)求履行性為標(biāo)準(zhǔn)，前者產(chǎn)生物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，后者產(chǎn)生債權(quán)。

從羅馬法到近代法，財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型劃分與體系構(gòu)建的一般理論有著其合理性，但這種分析模式對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的描述是基礎(chǔ)的，而不是絕對(duì)和僵化的。隨著科學(xué)技術(shù)與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一系列的制度創(chuàng)新和法律變革，“物權(quán)——債權(quán)”二元財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)受到很大沖擊，新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不敷使用。歷史變遷過(guò)程表明，財(cái)產(chǎn)法是一個(gè)開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的、不斷發(fā)展的制度體系：

第一，從單一財(cái)產(chǎn)權(quán)到復(fù)合財(cái)產(chǎn)權(quán)。傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，概分為“物權(quán)——債權(quán)”二元體系，任何財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)不在于其中，非此即彼，諸如礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)以至繼承權(quán)也被解讀為“準(zhǔn)物權(quán)”。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，概為單一財(cái)產(chǎn)權(quán)模式，在此有兩層含義：一是權(quán)利性質(zhì)之單一性，或?yàn)榻^對(duì)權(quán)，或?yàn)橄鄬?duì)權(quán)；二是權(quán)利內(nèi)容之類(lèi)型化，其支配或請(qǐng)求的基本權(quán)能是相同的。后世的一些財(cái)產(chǎn)權(quán)則是一種“權(quán)利束”（a boudle of rights），它不是單一的、整塊的現(xiàn)象概念，而是一系列獨(dú)立和特殊利益的組合，是一種“亦此亦彼”的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，股權(quán)突破了傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的單一形式與固有權(quán)能結(jié)構(gòu)，其股東權(quán)包括所有權(quán)中的處分權(quán)和收益權(quán)以及債權(quán)中的請(qǐng)求權(quán)；信托權(quán)的法律構(gòu)造不同于具有絕對(duì)主義與單一形式特點(diǎn)的所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)了“權(quán)”與“利”的分離，即受托人享有名義上的所有權(quán)和完整的管理權(quán)，而委托人享有請(qǐng)求給付利益之債權(quán)與行使撤銷(xiāo)、追及之物權(quán)。正如謝懷栻先生所言，在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，存在著一種“混合性權(quán)利”。

第二，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)到無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利的形成，有兩次重要的制度變革：一是從特許權(quán)到知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利形態(tài)即知識(shí)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)歷了從封建特許權(quán)到近代資本主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的演變。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私人享有的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)是法定之權(quán)而不是特定之權(quán)，是羅馬法以來(lái)私權(quán)領(lǐng)域制度創(chuàng)新的結(jié)果。二是從人格權(quán)到特別財(cái)產(chǎn)權(quán)。在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的條件下，諸如企業(yè)的名稱(chēng)、名譽(yù)、榮譽(yù)等精神利益，逐漸演變?yōu)樯虡I(yè)人格利益，即在現(xiàn)代法的框架上產(chǎn)生了資信類(lèi)的特別財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是財(cái)產(chǎn)非物質(zhì)化革命在當(dāng)代的繼續(xù)，是“正在開(kāi)發(fā)中的無(wú)形財(cái)產(chǎn)”。在商法學(xué)理論中，經(jīng)營(yíng)性資信權(quán)被稱(chēng)為商事人格權(quán)，包括商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、商品化形象權(quán)、特許權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)等。該類(lèi)權(quán)利客體所涉及的資格、信譽(yù)、形象等，是一種財(cái)產(chǎn)化的人格利益，它具有明顯的財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容，但也有一些精神利益因素。資信類(lèi)權(quán)利與知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)相異成趣，共同構(gòu)成無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度基礎(chǔ)。這即是說(shuō)，非物質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但又不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。時(shí)至當(dāng)代，“財(cái)產(chǎn)越來(lái)越多地變成無(wú)形的、非物質(zhì)的”，諸多資信類(lèi)權(quán)利都是一種具有客體非物質(zhì)屙眭但又不能歸類(lèi)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第三，從虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)到基因信息權(quán)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和基因技術(shù)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代最具代表性的前沿技術(shù)。在虛擬環(huán)境中生成的數(shù)字信息與在遺傳材料上附載的基因信息，其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)界定與權(quán)利形態(tài)構(gòu)成，是當(dāng)下學(xué)術(shù)界和立法界共同關(guān)注的法律問(wèn)題。首先，我們探討數(shù)字信息所生之虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是“對(duì)特定的數(shù)字信息享有的權(quán)利”，其客體是“在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，模擬現(xiàn)實(shí)事物，以數(shù)字化形式存在，既相對(duì)獨(dú)立又具排他性的信息資源”，常見(jiàn)形態(tài)有游戲賬號(hào)、游戲道具、QQ號(hào)碼、游戲幣等。電子貨幣以現(xiàn)實(shí)貨幣為基礎(chǔ)，不具有獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)貨幣的價(jià)值，不是此處討論的虛擬財(cái)產(chǎn)。理論界關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，有“物權(quán)說(shuō)”、“債權(quán)說(shuō)”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”等觀點(diǎn)。上述權(quán)利屬性證成存有理論缺陷：虛擬財(cái)產(chǎn)作為無(wú)形之?dāng)?shù)據(jù)信息，不是物權(quán)客體意義上的物，且不具有支配、管領(lǐng)的權(quán)能和權(quán)利永續(xù)的效力；虛擬財(cái)產(chǎn)概為軟件生成的信息資源，有別于受著作權(quán)保護(hù)的游戲軟件本身。質(zhì)言之，前者不具有智力成果的創(chuàng)造性特征；此外，虛擬財(cái)產(chǎn)雖存在并依賴(lài)于特定的網(wǎng)絡(luò)空間，但其具有獨(dú)立存在的價(jià)值，持有人享有轉(zhuǎn)讓、交易的權(quán)利。與上述理論不同，“新型財(cái)產(chǎn)權(quán)”說(shuō)認(rèn)為“虛擬財(cái)產(chǎn)是一種固化了的權(quán)利憑證”，“體現(xiàn)了物權(quán)與債權(quán)的結(jié)合”。這一觀點(diǎn)有可取之處。我們面臨另一問(wèn)題是遺傳資源保護(hù)的基因信息權(quán)問(wèn)題。關(guān)于基因信息權(quán)或者說(shuō)遺傳資源權(quán)利的法律屬性，國(guó)際上較為流行的觀點(diǎn)是將其排斥在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系之外，也有人主張將其改造成為一種新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于前者，遺傳資源權(quán)利究竟是何種財(cái)產(chǎn)權(quán)，目前尚無(wú)確定的說(shuō)法；對(duì)于后者，理論界則普遍認(rèn)為難以接受。筆者認(rèn)為，基因資源不適用傳統(tǒng)所有權(quán)的保護(hù)。基因資源固然與遺傳材料這一物質(zhì)載體有關(guān)，但產(chǎn)生基因財(cái)產(chǎn)意義的不是遺傳材料而是附著于其上的遺傳信息。同時(shí)，基因資源是一種自然生存的“資源性信息”，沒(méi)有人的智力勞動(dòng)直接介入，因此也不能歸類(lèi)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的范疇。可以認(rèn)為，基因信息權(quán)應(yīng)是一種新的制度工具，從《生物多樣性公約》的原則精神出發(fā)，其權(quán)利要義是利益分享而不是獨(dú)占?jí)艛唷８叛灾?，基因信息?quán)是生物技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的在先權(quán)利，也是生物體（遺傳材料）所有權(quán)的類(lèi)似權(quán)利。最后需要說(shuō)明的是，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)與基因信息權(quán)的客體，概為獨(dú)立存在（或虛擬生成，或自然生成）但又不能持有的客觀財(cái)產(chǎn)，也是附載于一定物質(zhì)之上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值（無(wú)論是數(shù)據(jù)信息還是遺傳密碼）的信息財(cái)產(chǎn)。在此之上的權(quán)利形態(tài)應(yīng)為信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者說(shuō)信息財(cái)產(chǎn)專(zhuān)有權(quán)。

第四，從一般債權(quán)到特別債權(quán)。債權(quán)與物權(quán)相對(duì)應(yīng)，乃是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人為一定給付的權(quán)利，是調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的重要制度。在民法的發(fā)展過(guò)程中，某些債權(quán)的內(nèi)容及效力發(fā)生變化，出現(xiàn)了“債權(quán)物權(quán)化”、“債權(quán)證券化”的現(xiàn)象，其主要情形有兩種：一是不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)。租賃權(quán)本為基于租賃合同設(shè)定的債權(quán)，沒(méi)有對(duì)抗第三人的效力。這是自羅馬法以來(lái)所確立的“買(mǎi)賣(mài)打破租賃”的規(guī)則，是所有權(quán)優(yōu)于債權(quán)這一原理的經(jīng)典表現(xiàn)。在商品經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)與所有權(quán)逐漸社會(huì)化的今天，所有權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)，往往通過(guò)非所有權(quán)途徑如他物權(quán)的設(shè)定和債權(quán)的發(fā)生而進(jìn)行，這一現(xiàn)象在土地、房屋資本化的條件下表現(xiàn)得特別明顯。具言之，土地、房屋所有人的財(cái)產(chǎn)利益實(shí)現(xiàn)，不是表現(xiàn)為所有人對(duì)其土地和房屋的內(nèi)部享有關(guān)系，而是通過(guò)特別債權(quán)的運(yùn)行，轉(zhuǎn)換為不動(dòng)產(chǎn)交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代各國(guó)民法，為了保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)承租人的利益，一方面確立“買(mǎi)賣(mài)不能打破租賃”的原則，另一方面規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)承租人的“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”。上述原則承認(rèn)該項(xiàng)租賃權(quán)具有物權(quán)的效力，即出現(xiàn)了“租賃權(quán)物權(quán)化”的現(xiàn)象。租賃權(quán)的屬性發(fā)生了一些變化，以至有學(xué)者將其稱(chēng)為“混合性權(quán)利”，但租賃權(quán)并沒(méi)有外化為物權(quán)，也不同于一般債權(quán)，筆者認(rèn)為稱(chēng)為“特別債權(quán)”較為適宜。二是票據(jù)權(quán)利。一般而言，金錢(qián)債權(quán)的主張并不以書(shū)面憑證為要，如有證據(jù)證明債的關(guān)系存在的，債權(quán)人仍有權(quán)要求債務(wù)人給付。但在“債券證券化”的條件下，債權(quán)與證券相結(jié)合，使得傳統(tǒng)金錢(qián)債權(quán)在權(quán)項(xiàng)內(nèi)容與履行請(qǐng)求權(quán)方面發(fā)生變化。票據(jù)權(quán)由形式所有權(quán)（即持券人對(duì)構(gòu)成證券的物質(zhì)享有所有權(quán)）與實(shí)體債權(quán)（即持券人憑借證券上記載內(nèi)容得以主張付款的證券權(quán)利）所構(gòu)成，并在請(qǐng)求權(quán)效力上，持券人可以行使付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。可以認(rèn)為，依票據(jù)所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利是具有特別清償效力的特殊債權(quán)。

在財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)體系中，物權(quán)與債權(quán)是近代民法以來(lái)形成的兩大基本范疇，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)權(quán)理論還是財(cái)產(chǎn)權(quán)立法，依然保留了這種主流思想。誠(chéng)然，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系應(yīng)保持一定的傳承性，但是，物權(quán)與債權(quán)并不能周延一切權(quán)利類(lèi)型。因此，我們有必要在比較物權(quán)與債權(quán)的過(guò)程中抽取若干區(qū)分要素，“以類(lèi)型學(xué)方法”重新構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。具言之，擴(kuò)大民法調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的適用范圍，在解決“民商合一”（民商事財(cái)產(chǎn)權(quán)合一），“財(cái)產(chǎn)權(quán)一體化”（有形財(cái)產(chǎn)權(quán)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)一體）的原則基礎(chǔ)上，吸收“混合型財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”等，從而形成一個(gè)多元性權(quán)利范疇與開(kāi)放式制度結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。圖示如下：

三、民事立法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度：法典法與單行法

財(cái)產(chǎn)權(quán)立法歷經(jīng)兩千多年的歷史浸潤(rùn)，在眾多立法者和法學(xué)家的培育之下，現(xiàn)已產(chǎn)生一整套成熟的概念構(gòu)成，構(gòu)建了一些共同或相似的規(guī)范體系，并形成了不同風(fēng)格和特色的制度體系。我國(guó)的民事立法，應(yīng)該順應(yīng)社會(huì)變遷和法律變革的時(shí)代潮流，遵循融經(jīng)驗(yàn)與理論于一體的立法原則，采取基本法——專(zhuān)門(mén)法——特別條例的立法體例，以構(gòu)建具邏輯性且包容性的財(cái)產(chǎn)法體系。

民法典是財(cái)產(chǎn)法的形式之最高階段。較之其他法的形式和制度形式，法典歷來(lái)是固化和記錄一定的統(tǒng)治秩序、社會(huì)秩序和社會(huì)改革成果的更有效形式。財(cái)產(chǎn)權(quán)的法典化，有一個(gè)編纂模式和編章結(jié)構(gòu)問(wèn)題。對(duì)此，近代民法典大抵采用了“法學(xué)階梯式”與“潘德克吞式”的立法選擇。法國(guó)民法典對(duì)羅馬法的“法學(xué)階梯”體系有著革命性的改造，它打破了將物權(quán)與債權(quán)置于“物法”的同一性結(jié)構(gòu)，分編規(guī)定了財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)的取得；但該法典同時(shí)存在著財(cái)產(chǎn)權(quán)分類(lèi)不盡科學(xué)的問(wèn)題，其第三編成為財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的“兜底”和“囊括”，諸如契約和侵權(quán)、繼承和贈(zèng)與、婚姻財(cái)產(chǎn)和時(shí)效取得等，各種一時(shí)難以在邏輯上分門(mén)別類(lèi)的問(wèn)題都充斥其間。德國(guó)民法典構(gòu)建了“潘德克吞式”的財(cái)產(chǎn)權(quán)體例，表現(xiàn)了深邃、精確和抽象的立法風(fēng)格。法典依編章按演繹式排列：其中總則含有關(guān)于財(cái)產(chǎn)的抽象的原則性的規(guī)定，然后分債權(quán)、物權(quán)、繼承三編對(duì)具體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行規(guī)定。德國(guó)民法典的編纂，有著其獨(dú)特而為人稱(chēng)道的歷史地位，但其構(gòu)造的物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)過(guò)于僵化與封閉，并未能擺脫羅馬法以來(lái)的物質(zhì)化財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的羈絆，它是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系，但卻不是一個(gè)開(kāi)放的體系。質(zhì)言之，物權(quán)——債權(quán)的二元結(jié)構(gòu)沒(méi)有考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度空間。1992年荷蘭民法典在糅合“法學(xué)階梯式”與“潘德克吞式”的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了一種多編式的財(cái)產(chǎn)權(quán)體例，被譽(yù)為新民法典編纂運(yùn)動(dòng)的杰出代表。該法典七編涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，同時(shí)在諸財(cái)產(chǎn)編之上設(shè)計(jì)了“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”。荷蘭民法典關(guān)于“人法”與“財(cái)產(chǎn)法”的二分結(jié)構(gòu)，以及“財(cái)產(chǎn)法”的“總則-分則”的編排體例，得到王衛(wèi)國(guó)教授、徐國(guó)棟教授等的高度評(píng)價(jià)。

當(dāng)下中國(guó)，民法典編纂正在推進(jìn)之中，民法典總則草案已于2017年3月15日通過(guò)，民法典各分則草案即物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編、繼承編等將在2020年前分編審定。盡管民法典基本框架大體厘定，民法總則已獲通過(guò)，但筆者認(rèn)為仍有一些問(wèn)題值得探討：（1）關(guān)于財(cái)產(chǎn)定義問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)之上所附載的經(jīng)濟(jì)利益或者說(shuō)“財(cái)產(chǎn)利益”，是一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利共同指向的對(duì)象。一些國(guó)家的民法典在其總則中對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行寬泛定義，為建構(gòu)開(kāi)放式的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系提供了基本的概念構(gòu)成。俄羅斯民法典“民事客體”的條文中，列舉了具有物質(zhì)利益屬性的客體，包括“物，其中包括金錢(qián)和有價(jià)證券；其他財(cái)產(chǎn)，其中包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利；工作和服務(wù)；信息；智力活動(dòng)成果；其中包括智力活動(dòng)成果的專(zhuān)屬權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）”。荷蘭民法典在“財(cái)產(chǎn)法總則”中對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了總括性規(guī)定，即“財(cái)產(chǎn)包括所有的物和所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。我國(guó)《民法總則》在“民事權(quán)利”一章中分別列舉了物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所享有或支配的對(duì)象，而沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體的總體性、概括性的規(guī)定。在《民法總則》中，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的概念范圍，應(yīng)包括物、智力成果，以及財(cái)產(chǎn)性行為或法益。所謂“物”應(yīng)指物質(zhì)實(shí)體的“有體物”，也包括價(jià)值實(shí)體的“抽象物”（貨幣和有價(jià)證券）；所謂“智力成果”專(zhuān)指非物質(zhì)性知識(shí)財(cái)產(chǎn)；所謂“財(cái)產(chǎn)性行為或法益”，是為債權(quán)標(biāo)的的給付以及作為其他財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的法益。我國(guó)《民法總則》中缺乏權(quán)利客體的總括性規(guī)定，有待將來(lái)完善，而未來(lái)各財(cái)產(chǎn)編的財(cái)產(chǎn)定義在法理上應(yīng)保持一致。（2）關(guān)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”問(wèn)題。從我國(guó)民法典框架草案出發(fā)，在不改變物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等概念構(gòu)成及制度分類(lèi)的前提下，設(shè)計(jì)一個(gè)“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”，是許多學(xué)者的共同建議。傳統(tǒng)的民法典總則，許多未能起到民法規(guī)范體系的融合作用，即對(duì)各分則的一般性規(guī)范進(jìn)行抽象、概括并整合到總則中來(lái)，以體現(xiàn)總則共同適用規(guī)范的功能。我國(guó)民法典框架草案，循傳統(tǒng)的總則體例，即民法總則不涉及各財(cái)產(chǎn)權(quán)編的一般規(guī)定。這樣的編排體例，一是導(dǎo)致各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)缺乏共同適用的規(guī)則和相互必要的銜接；二是導(dǎo)致民法典缺乏接納新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度空間?？傊?，“單行法與民法典之間，民法典與商法典之間以及民法典內(nèi)部的權(quán)利制度之間缺少一個(gè)整合的空間和過(guò)渡地帶”?！柏?cái)產(chǎn)權(quán)總則”可規(guī)定財(cái)產(chǎn)及其分類(lèi)、財(cái)產(chǎn)法原則、物權(quán)一般規(guī)定、債權(quán)一般規(guī)定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)定、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)定。上述規(guī)定，可以體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系整合和財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型補(bǔ)漏的功能。就目前立法安排而言，《民法總則》已經(jīng)通過(guò)，上述的“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”在其間作專(zhuān)章規(guī)定無(wú)從說(shuō)起；同時(shí)民法典各編已安排就緒，專(zhuān)章規(guī)定“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”幾無(wú)可能。這一問(wèn)題是否構(gòu)成缺憾，只能留給后人評(píng)判，或可以擇時(shí)修補(bǔ)和完善。（3）關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)“人典”是20世紀(jì)90年代以來(lái)民法法典化運(yùn)動(dòng)的“歷史坐標(biāo)”。這一時(shí)期編撰而成的民法典，沒(méi)有傳統(tǒng)民法典的歷史束縛，從而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)置人民法典中獨(dú)立成編。對(duì)于當(dāng)下中國(guó)而言，這是回應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、完善民事權(quán)利體系、承繼《民法通則》立法傳統(tǒng)的制度需求。本世紀(jì)初，王家福先生曾提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)“人典”的重要主張，他認(rèn)為，“無(wú)形財(cái)產(chǎn)需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)保護(hù)，如果中國(guó)人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)定寫(xiě)入民法典，將是對(duì)人類(lèi)的貢獻(xiàn)”。時(shí)至今日，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種重要民事權(quán)利納人民法典的呼聲日益高漲，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)以何種方式入典，社會(huì)各界爭(zhēng)議較多，諸如“納入式”、“糅合式”、“鏈接式”不一而足。本人歷經(jīng)十多年的研究，從民法典作原則性規(guī)定的“鏈接”到“入典”獨(dú)立成編的“點(diǎn)面”結(jié)合，相關(guān)建議主張也有所調(diào)整。從民法典的邏輯結(jié)構(gòu)角度來(lái)看，其分則各編實(shí)際上是各民事權(quán)利的獨(dú)立編，某項(xiàng)民事權(quán)利的橫向位置和縱向?qū)哟?，取決于該項(xiàng)權(quán)利的位階。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為知識(shí)形態(tài)的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)與物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)處于同一位階，在民法典中獨(dú)立成編可以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的理性回歸，以此構(gòu)建有形財(cái)產(chǎn)權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整權(quán)利體系。（4）關(guān)于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。在民法典編纂的框架中，財(cái)產(chǎn)權(quán)的分類(lèi)是必要的，類(lèi)型化是民事權(quán)利體系的邏輯性要求，也是立法活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)，但是，這種分類(lèi)所涉及的具體事物也是有限的。在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)各編之外，實(shí)際上還游離著一些難以準(zhǔn)確歸類(lèi)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于此類(lèi)權(quán)利如何規(guī)定，民法典應(yīng)該采取何種立法立場(chǎng)，也是需要探討的問(wèn)題。民法典謂為“市民權(quán)利宣言書(shū)”和“社會(huì)生活的百科全書(shū)”，但不可能不分巨細(xì)、包羅萬(wàn)象，采取兜底條款對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”作出原則性規(guī)定也許是更好的立法選擇。民法典總則用了三個(gè)條文作出相應(yīng)規(guī)定：第125條規(guī)定，“民事主體依法享有股權(quán)和其他投資權(quán)利”；第126條規(guī)定，“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”；第127條規(guī)定，“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。上述條文為“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”預(yù)留了制度空間，其中所指“規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”的法律，應(yīng)為民法典以外的單行法和特別條例。

民法典的編纂，是以民事立法的法典中心主義思想為指導(dǎo)?！懊穹ǖ渌哂械谋憷曳?、咨詢(xún)集中、規(guī)則明確、規(guī)則統(tǒng)一、價(jià)值統(tǒng)一、規(guī)范裁判等功能，都要求我們制定一部系統(tǒng)全面、邏輯性強(qiáng)的民法典?！钡ǖ渲行闹髁x并不排斥單行法和特別條例的作用，我們可以采取“民法典+單行法和特別條例”的模式，由后者在民法典一般規(guī)定、普遍原則的指導(dǎo)下，對(duì)專(zhuān)門(mén)的、特定的領(lǐng)域制定出補(bǔ)充性規(guī)范，以此形成完整的民事立法體系。

民事單行法是就某一專(zhuān)門(mén)財(cái)產(chǎn)制度加以規(guī)定的法律。民法典是民事基本法，統(tǒng)一規(guī)定了民事基本原則、基本制度和基本民事權(quán)利。相對(duì)民事基本法而言，民事單行法是某一專(zhuān)門(mén)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律表現(xiàn)形式，從法律位階上看，它是民法典項(xiàng)下的民事特別法；從規(guī)范內(nèi)容上看，它是調(diào)整特定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的專(zhuān)門(mén)法。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的單行法主要有三類(lèi)：一是應(yīng)該作為民法典基本構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)法。例如《物權(quán)法》《合同法》《繼承法》，在傳統(tǒng)民法典中概為獨(dú)立成編的財(cái)產(chǎn)法。二是可能作為民法典新興組成部分的財(cái)產(chǎn)法。例如規(guī)定各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的《著作權(quán)法》《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》等，在其整體移植時(shí)，是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”；但民法典對(duì)此僅作原則性規(guī)定時(shí)，上述法律仍為專(zhuān)門(mén)的財(cái)產(chǎn)法。三是不宜在民法典中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)法。例如，規(guī)范商事活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)法，包括《信托法》（信托權(quán)）、《公司法》（股權(quán)）、《票據(jù)法》（票據(jù)權(quán)）等，在民事立法傳統(tǒng)上概以特別法的形式存在；規(guī)定商事人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)法，涉及商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、形象權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，多以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》形式出現(xiàn)，或散見(jiàn)于其他民事規(guī)范之中。

民事特別條例也是財(cái)產(chǎn)法的表現(xiàn)形式。它是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)依照政策和法令制定并發(fā)布，針對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的某些具體事項(xiàng)而作出的法規(guī)性公文，具有法的效力，是從屬于法律的規(guī)范性文件。財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的特別條例，通常存在于各個(gè)民事單行法中。例如，《物權(quán)法》項(xiàng)下的《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)條例》《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》；《合同法》項(xiàng)下的《招投標(biāo)法實(shí)施條例》《對(duì)外承包工程管理?xiàng)l例》；《侵權(quán)責(zé)任法》項(xiàng)下的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等。

總之，財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律形式構(gòu)建，以民法法典化為首要，以民事單行法為基礎(chǔ)，以民事特別條例為補(bǔ)充，從而形成一個(gè)具有系統(tǒng)化、邏輯自洽和價(jià)值一致的制度體系。如下頁(yè)圖示。

財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系構(gòu)造與法典化編纂，是我國(guó)當(dāng)下與未來(lái)民法理論研究和民事立法活動(dòng)的重要任務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型化、體系化與法典化，不僅表現(xiàn)為立法者對(duì)制度理性的理想追求，更是中國(guó)推行現(xiàn)代法律變革的社會(huì)實(shí)踐。立法者、學(xué)術(shù)界以及社會(huì)各界應(yīng)該看到，財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系化構(gòu)成是民法典編纂的制度基礎(chǔ)；私權(quán)本位下的財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，完整地構(gòu)成了民法典中的民事權(quán)利體系。上述問(wèn)題的探討與解決，既是民法現(xiàn)代化、法典化的立法活動(dòng)，也是從“學(xué)術(shù)法”到“法典法”的法律發(fā)展過(guò)程，更是一個(gè)關(guān)于私法精神和財(cái)產(chǎn)觀念宣傳和普及的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

本文責(zé)任編輯：林士平