朱曉峰

摘要：在標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)后因其自身自始即存在的瑕疵，導(dǎo)致物之整體價(jià)值減少、無(wú)法使用或完全滅失的場(chǎng)合下，當(dāng)受害人因物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)效期間屆滿而無(wú)法通過(guò)合同責(zé)任主張法律救濟(jì)時(shí)，德國(guó)司法實(shí)踐為給受害人提供充分法律救濟(jì)，而通過(guò)法之續(xù)造，發(fā)展出所有權(quán)侵害的繼發(fā)性損害類型，并將之納入《民法典》第823條第1款的涵攝范疇，為受害人提供了適當(dāng)?shù)木葷?jì)方案。對(duì)中國(guó)的司法實(shí)踐而言，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成時(shí)，審慎關(guān)注德國(guó)司法實(shí)踐于此通過(guò)規(guī)范解釋路徑處理法之安全性與向社會(huì)生活開放性間之緊張關(guān)系的有益經(jīng)驗(yàn)，有助于法院具體案件審理時(shí)，能在維護(hù)法之安全以及權(quán)威的同時(shí)保障具體人在法律上的充分實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：繼發(fā)性損害；整體性利益；等值性利益；所有權(quán)侵害；物的瑕疵

一、問(wèn)題的提出

在傳統(tǒng)民法理論體系中，若出賣之標(biāo)的物自始存在瑕疵，當(dāng)標(biāo)的物在交付完成之后因其自身自始即存在的瑕疵而導(dǎo)致物之整體價(jià)值大減、不敷使用或毀損滅失時(shí)，買受人僅能在物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的范疇內(nèi)主張法律救濟(jì)，并不得以所有權(quán)侵害為由主張侵權(quán)法上的救濟(jì)。存在問(wèn)題的是，當(dāng)制定法中規(guī)定的物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任因時(shí)效期間過(guò)短且已經(jīng)屆滿，受害人所遭受的損害是否必然無(wú)法通過(guò)侵權(quán)法獲得救濟(jì)？由此顯現(xiàn)出來(lái)的深層次困擾在于，制定法因固有的局限性所導(dǎo)致的對(duì)豐富之現(xiàn)實(shí)生活的涵攝不力，可能窒礙法所追求的保障具體人在法律上的充分實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。那么針對(duì)該問(wèn)題，在維護(hù)制定法的安全性以及法律規(guī)則的確定性和可預(yù)見性的基礎(chǔ)上，是否能夠由司法實(shí)踐通過(guò)法之續(xù)造而發(fā)展出用以涵攝受害人于此遭受之損害的解決方案？對(duì)此，德國(guó)司法實(shí)踐通過(guò)繼發(fā)性損害（weiterfresserschaden）類型的創(chuàng)制及其具體適用標(biāo)準(zhǔn)的探討，給予了肯定性的回答。而德國(guó)司法實(shí)踐于此所做的探索以及解決相關(guān)問(wèn)題的基本思路，無(wú)疑可以為我國(guó)相應(yīng)司法實(shí)踐在大規(guī)模立法時(shí)代告一階段之后通過(guò)法律解釋的方法解決制定法安全性與向社會(huì)生活開放性間之緊張關(guān)系提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。這也是下文將要探討之問(wèn)題的主旨。

二、司法實(shí)踐的法之續(xù)造：繼發(fā)性損害類型的創(chuàng)制

在2002年1月1日生效的德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》之前，依據(jù)《民法典》原第477條規(guī)定：“解除合同請(qǐng)求權(quán)或減少價(jià)金請(qǐng)求權(quán)以及在所保證的品質(zhì)有瑕疵時(shí)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)，于交付后六個(gè)月內(nèi)不行使而消滅；對(duì)土地，在移轉(zhuǎn)后一年內(nèi)不行使而消滅，但出賣人故意隱瞞其瑕疵的除外?？梢酝ㄟ^(guò)合同延長(zhǎng)上述時(shí)效期間。”這意味著，在當(dāng)事人無(wú)特別約定且出賣人未故意隱瞞出賣標(biāo)的物之品質(zhì)瑕疵的情形下，若買受人未在法律規(guī)定的六個(gè)月或一年的物之瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間向責(zé)任人主張其保證的物之品質(zhì)瑕疵導(dǎo)致的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則其將因物之瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間屆滿而不得再主張基于此條所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。通過(guò)合同法解決買受人于此可能存在的因標(biāo)的物品質(zhì)瑕疵所導(dǎo)致的損害救濟(jì)問(wèn)題在理論上并無(wú)多大疑問(wèn)，民法典生效以來(lái)法院也一直據(jù)此解決相關(guān)法律糾紛。然而必須承認(rèn)，制定法于此規(guī)定的買受人主張物之瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間太短，導(dǎo)致實(shí)踐中相當(dāng)數(shù)量的買受人于此場(chǎng)合事實(shí)上根本無(wú)法獲得救濟(jì)。這顯然不符合近現(xiàn)代以來(lái)法所遵循的為具體人的充分實(shí)現(xiàn)提供更為堅(jiān)實(shí)保障的基本價(jià)值理念。為了解決于此情形下受害人救濟(jì)不力的問(wèn)題，德國(guó)司法實(shí)踐開始改變立場(chǎng)，并在1976年的“安全閥案”中首次實(shí)現(xiàn)了重大突破。

（一）“安全閥案”的基本案情與上訴法院判決意見

主要案情：甲生產(chǎn)電器鐵皮護(hù)罩，被告是為工業(yè)產(chǎn)品制造清洗和去脂設(shè)備的廠家?；诒桓娴奶嶙h，甲向其訂購(gòu)了特定的清洗設(shè)備。1969年6月初該設(shè)備安裝完畢并開始運(yùn)行，1969年6月26日，因被安裝到清洗與去脂設(shè)備加熱裝置上的用以調(diào)節(jié)溫度的安全閥失靈致未及時(shí)斷掉加熱設(shè)備的金屬線，使該金屬線溫度過(guò)高引燃設(shè)備里面的污油，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)清洗設(shè)備被燒毀。作為甲公司的保險(xiǎn)人在承擔(dān)費(fèi)用后，向被告主張損害賠償。

上訴法院持傳統(tǒng)觀點(diǎn)，其認(rèn)為，被提供的設(shè)備自始即存在瑕疵，買受人從未擁有過(guò)無(wú)瑕疵物的占有和所有權(quán)，就此而言本案中無(wú)論如何缺乏一個(gè)滿足違法性要件的所有權(quán)侵害行為，因此原告所主張的因修理清洗設(shè)備所產(chǎn)生之費(fèi)用的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)被支持。原告不服判決，遂向聯(lián)邦最高法院提起上訴，繼續(xù)主張相應(yīng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（二）聯(lián)邦最高法院支持原告的判決理由

聯(lián)邦最高法院不同意上訴法院的判決。該院認(rèn)為，在為建筑而使用的存在瑕疵的材料隨施工而附著于建筑物并逐漸混入不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人之所有權(quán)之中的案件處理中，之前包括帝國(guó)法院和聯(lián)邦最高法院在內(nèi)的諸多判決，拒絕不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人以建筑物存在建筑瑕疵為由而主張基于該建筑物之所有權(quán)被侵害情形下的侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)，確實(shí)是正確的。因?yàn)樵谶@種隋形下，被轉(zhuǎn)讓物的瑕疵自始即存在且不能被擺脫，對(duì)此，所有權(quán)人自始即完全不能使用，物的瑕疵與物之使用中產(chǎn)生的損害完全一致。然而本案中清洗設(shè)備所遭受的損害與建筑物的瑕疵并不相同。因?yàn)樵撛O(shè)備除一個(gè)有瑕疵或說(shuō)功能被限制的安全閥外，并不存在其他的瑕疵。因此，在設(shè)備所有權(quán)移轉(zhuǎn)之后因安全閥失靈而引起的是對(duì)整個(gè)設(shè)備的進(jìn)一步損害，它是通過(guò)失火而對(duì)由被告設(shè)法使原告取得的設(shè)備所有權(quán)的侵害。通常思考方法中買受人初始即取得帶有瑕疵的所有權(quán)，在本案中并不是最重要的。于此具有決定性意義的毋寧說(shuō)是，在瑕疵安全閥的設(shè)備中存在的危險(xiǎn)因子，在所有權(quán)移轉(zhuǎn)后使遠(yuǎn)超瑕疵本身的潛在損害變成了現(xiàn)實(shí)，由此使買受人獲得的設(shè)備中除瑕疵安全閥而外的其他無(wú)瑕疵的物之所有權(quán)，也一起被侵害了。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在此類案件中，特別是當(dāng)所有權(quán)人是基于買賣合同獲得所有物時(shí)，也并不當(dāng)然存在著完全拒絕追溯至侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性理由。特別是在下述隋形中，拒絕支持侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理由就更微不足道了：“當(dāng)權(quán)利人保留生產(chǎn)設(shè)備而僅想獲得修理費(fèi)用的賠償時(shí)，他一開始就不存在一個(gè)合同上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槌岁P(guān)于品質(zhì)擔(dān)保例外情況的擔(dān)保權(quán)外（德國(guó)《民法典》原第463條，480條第2款，459條第1款、2款，現(xiàn)第433條第1款），并無(wú)相應(yīng)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因瑕疵物的供給而生的積極侵害債權(quán)中的請(qǐng)求權(quán)，也僅是對(duì)其他法益而非對(duì)購(gòu)買物自身形成的損害的賠償。如果買受人因此沒有溯及至侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)而尋求救濟(jì)的可能性，那么其所遭受的損害就此而言即不受法律保護(hù)?！甭?lián)邦最高法院承認(rèn)，在例外情形下，被轉(zhuǎn)讓物整體自始即存在的瑕疵與爾后引起通常無(wú)瑕疵之被轉(zhuǎn)讓物附加性損害的局部瑕疵之間，在劃分清晰的界限時(shí)可能會(huì)遇到困難。特別是在自始即存在的局部瑕疵在轉(zhuǎn)讓后通過(guò)“繼續(xù)吞噬”（Weiterfressen）擴(kuò)展到物之整體時(shí)，這種困難尤為顯著。但在本案中，則毋需為是否存在明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)擔(dān)憂，因?yàn)閷?duì)價(jià)值高昂的整個(gè)清洗設(shè)備和微不足道的安全閥而言，這種區(qū)分是清晰可見的。所以原告依據(jù)《民法典》第823條第1款所有權(quán)侵害而主張的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，最后被法院支持了。

（三）小結(jié)

德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)法律解釋進(jìn)行法之續(xù)造的思路，在不改變民法典基本立場(chǎng)而維護(hù)制定法安全性、權(quán)威性的前提下，使繼發(fā)性損害場(chǎng)合的受害人在合同責(zé)任之外還可以通過(guò)侵權(quán)法上的一般性條款主張救濟(jì)，解決了《民法典》原477條因時(shí)效期間過(guò)短所導(dǎo)致的買受人救濟(jì)不力問(wèn)題，由此較好地在法律規(guī)則的確定性、可預(yù)見性與向社會(huì)生活開放性之間進(jìn)行了平衡，頗具啟發(fā)性。當(dāng)然也存在明顯問(wèn)題，對(duì)于如何區(qū)分物的瑕疵與所有權(quán)侵害，并以相應(yīng)的區(qū)分結(jié)果作為是否適用侵權(quán)法救濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，聯(lián)邦最高法院在該案中并未給出令人信服的論證。

三、物之瑕疵與所有權(quán)侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在繼發(fā)性損害場(chǎng)合，將本應(yīng)受德國(guó)《民法典》原第477條調(diào)整的因標(biāo)的物自始存在的瑕疵引發(fā)的標(biāo)的物整體滅失所導(dǎo)致的不利益，作為一種應(yīng)受《民法典》第823條第1款涵攝的所有權(quán)侵害類型，并適用侵權(quán)法上一般侵權(quán)條款救濟(jì)的論證思路的核心在于，應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分應(yīng)受第477條規(guī)定的物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度所保護(hù)的等值利益（Aequivalenzinteresse）與受侵權(quán)責(zé)任制度保護(hù)的整體性利益（Iritegritaetsinteresse）。為此，以聯(lián)邦最高法院為主的司法實(shí)踐先后提出了功能上可限定標(biāo)準(zhǔn)與物質(zhì)平等標(biāo)準(zhǔn)：

（一）功能限定標(biāo)準(zhǔn)

功能上可限定標(biāo)準(zhǔn)是聯(lián)邦最高法院在“安全閥案”中所提出的，其核心點(diǎn)在于：

1.標(biāo)的物的功能與標(biāo)的物之瑕疵部分的功能之間并非不可分割，當(dāng)物之瑕疵部分的功能因瑕疵而喪失時(shí)，若該部分功能的喪失并不會(huì)導(dǎo)致標(biāo)的物功能的整體喪失，那么，當(dāng)瑕疵部分最終引起標(biāo)的物整體滅失或功能喪失時(shí)，就存在應(yīng)受侵權(quán)法保護(hù)的整體性利益被侵害了。否則，則僅存在受物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度保護(hù)的等值利益的侵害，不得通過(guò)侵權(quán)法而獲得救濟(jì)。

2.當(dāng)標(biāo)的物整體與物之瑕疵部分之間的價(jià)值存在顯著差別的時(shí)候，那么例外情形下，被轉(zhuǎn)讓物整體自始即存在的瑕疵與爾后引起通常無(wú)瑕疵之被轉(zhuǎn)讓物附加性損害的局部瑕疵之間，在劃分界限時(shí)可能會(huì)遇到困難就不重要了。在本案中，聯(lián)邦最高法院通過(guò)對(duì)物之瑕疵部分的價(jià)值與作為整體的物本身的價(jià)值之間的比較，并在后者價(jià)值顯著大于前者的時(shí)候，徑直認(rèn)為繼發(fā)性損害場(chǎng)合存在著受侵權(quán)法保護(hù)的整體性利益被侵害了。

從聯(lián)邦最高法院在功能限定標(biāo)準(zhǔn)中所持的立場(chǎng)來(lái)看，原則上那些功能可予限定的瑕疵部分導(dǎo)致了作為整體的物之本身的滅失，屬于應(yīng)受侵權(quán)法涵攝的范疇，在功能無(wú)法限定的例外情形下可以通過(guò)瑕疵部分與物之整體的價(jià)值對(duì)比作為功能限定的替代來(lái)界定是否存在整體性利益侵害。這種思路在法律論證邏輯上雖然是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模趯?shí)踐中仍然存在問(wèn)題。例如，在出賣物非為可分物并且物之瑕疵部分為整體之不可分割的構(gòu)成時(shí)，功能限定標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)皆無(wú)適用余地。于此場(chǎng)合，聯(lián)邦最高法院在嗣后的司法實(shí)踐中進(jìn)一步探索，并提出了物質(zhì)平等標(biāo)準(zhǔn)。

（二）物質(zhì)平等標(biāo)準(zhǔn)

物質(zhì)平等標(biāo)準(zhǔn)是聯(lián)邦最高法院在“油門案”中提出的。在該案中，原告于1976年2月購(gòu)買了被告制造的油門存在瑕疵的汽車，油門踏板操作后不會(huì)總是又移動(dòng)返回初始位置。賣主后于同年5月試圖修理但未取得成效。在油門裝置破裂后，原告于6月自行安裝了自制的油門。同年7月5日，由于油門裝置失靈導(dǎo)致發(fā)生追尾撞車事故。事故發(fā)生后原告修理了汽車并重新安裝了一個(gè)新的原裝的油門。幾周后因?yàn)橛烷T失靈致使原告妻子倒車時(shí)撞壞籬笆。另外原告還請(qǐng)求相關(guān)專家出其專家意見書鑒定油門裝置存在瑕疵。原告為此請(qǐng)求被告賠償汽車修理費(fèi)、專家鑒定費(fèi)和籬笆修復(fù)費(fèi)用①。該案原審法院與上訴法院都拒絕了原告所主張的汽車修理費(fèi)用的賠償請(qǐng)求權(quán)。但是，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)予支持。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：出賣之標(biāo)的物的損壞或者毀損前的保護(hù)性義務(wù)，不僅能夠通過(guò)結(jié)構(gòu)瑕疵或生產(chǎn)瑕疵而使生產(chǎn)者與被危及到的買受人的其他物聯(lián)系起來(lái)，而且也與被其生產(chǎn)出來(lái)的物之保存本身相聯(lián)系。原則上來(lái)講，買受人取得的附著于損壞或者毀損前物之保存的利益，并不弱于附著在買受人其他非來(lái)源于生產(chǎn)者之物上的完整性利益，生產(chǎn)者原則上也應(yīng)承擔(dān)對(duì)第一種利益的保護(hù)義務(wù)。承擔(dān)合同之外法律責(zé)任的前提條件并不意味著，帶有部分瑕疵的物的市場(chǎng)交易必然也使產(chǎn)品使用者或者第三人的其他權(quán)益遭受損害。潛在的損害因?yàn)楸簧a(chǎn)者制造出來(lái)的物的損壞或者毀損而變成了現(xiàn)實(shí)，基于對(duì)產(chǎn)品占有人或所有人完整性利益的保護(hù)，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)著侵權(quán)法上的注意義務(wù)以避免這種損害的發(fā)生，對(duì)這一侵權(quán)法上注意義務(wù)的違反造成的損害，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法上的損害賠償責(zé)任。

從該類所有權(quán)侵害的事實(shí)性構(gòu)成要件觀察，聯(lián)邦最高法院在該案中并未沿用“安全閥案”中所確立的標(biāo)準(zhǔn)，即毋需判定物之整體是否自始即存在瑕疵，還是物之瑕疵僅僅局限于功能被限制的物之特定構(gòu)成部分。當(dāng)然，在采用物質(zhì)平等標(biāo)準(zhǔn)作為規(guī)范區(qū)分的界限來(lái)區(qū)分等值性利益和完整性利益時(shí)，依然需要在具體的案件中進(jìn)行利益權(quán)衡。另外，個(gè)案中究竟是界定為等值利益還是完整性利益并以此來(lái)決定是否支持相應(yīng)主體所主張的侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，瑕疵無(wú)價(jià)值部分都必須被查明，特別是由于瑕疵去除在技術(shù)上不可能或出于經(jīng)濟(jì)原因即為此支出的費(fèi)用超出物之價(jià)值的比例部分，不應(yīng)在可予賠償?shù)目疾旆秶?。在?lián)邦最高法院看來(lái)，以此作為界定標(biāo)準(zhǔn)的制定法上的依據(jù)，可以考慮適用《民法典》第441條第3款所確立的標(biāo)準(zhǔn)，即“減少價(jià)款時(shí)，必須按合同訂立時(shí)處于無(wú)瑕疵狀態(tài)的物所會(huì)有的價(jià)值與實(shí)際價(jià)值的比例，減少買賣價(jià)款。在必要的限度內(nèi)，必須通過(guò)估價(jià)來(lái)計(jì)算價(jià)款的減少。”

在“安全閥案”中，盡管物之瑕疵部分的價(jià)值與物之整體價(jià)值間的關(guān)系也在考慮之列，由此以確定物之本身的損害是否構(gòu)成《民法典》第823條第1款意義上的所有權(quán)侵害，但本案中考慮瑕疵部分的價(jià)值，主要是基于買受人為此支出的修理費(fèi)用是否合理而應(yīng)否納入侵權(quán)損害賠償之列。因此，“安全閥案”與“油門案”兩案判決中所分別適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上服務(wù)于不同的目的，這實(shí)質(zhì)上也反映了個(gè)案利益權(quán)衡思想在德國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用狀況。

（三）判斷標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案中的利益再權(quán)衡

以“安全閥案”和“油門案”判決所確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院主導(dǎo)下的司法實(shí)踐在嗣后的案件審理當(dāng)中，將符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的繼發(fā)性損害納入《民法典》第823條第1款規(guī)定的所有權(quán)侵害類型中，從而為受害人因此而主張的侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)提供法律上的支持。當(dāng)然，實(shí)踐中也存在著相反的情況，功能限定標(biāo)準(zhǔn)與物質(zhì)平等標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案中也可能因?yàn)榉ü倬唧w考量因素的不同而得出不同的結(jié)果。例如，在“升降架案”中，聯(lián)邦最高法院即沒有依據(jù)《民法典》第823條第1款支持買受人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

在該案中，作為機(jī)動(dòng)車修理廠的買受人從被告處購(gòu)得修理汽車的升降架并自行安裝使用。后來(lái)，買受人在使用升降架工作時(shí)，該升降架因結(jié)構(gòu)性瑕疵而坍塌，致使正在修理中的汽車嚴(yán)重毀損。出賣人請(qǐng)求消除升降架瑕疵的請(qǐng)求被買受人拒絕，后者為此主張汽車修理費(fèi)用、汽車修理期間借用他人汽車的使用費(fèi)以及因在升降架不能使用期間造成的營(yíng)業(yè)損失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

從法院的判決結(jié)果來(lái)看，初審法院支持了原告的全部訴求，只是對(duì)最后一項(xiàng)的賠償數(shù)額稍作調(diào)整；上訴法院則完全拒絕了原告的訴訟請(qǐng)求；聯(lián)邦最高法院持折衷觀點(diǎn)，它肯定了升降架生產(chǎn)者對(duì)因升降架坍塌而從上面掉下來(lái)的正在修理中的機(jī)動(dòng)車所造成之損害的賠償責(zé)任，同時(shí)又拒絕了對(duì)因升降架使用導(dǎo)致的所失利益的賠償義務(wù)。

在聯(lián)邦最高法院看來(lái)，《民法典》第823條第1款不構(gòu)成買受人主張所有損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因?yàn)閷?duì)前兩項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求而言，它們并不屬于第823條第1款規(guī)定的所有權(quán)侵害中被保護(hù)的整體性利益，而《民法典》第812條和第426條構(gòu)成買受人主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；對(duì)于第三項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求，即在機(jī)動(dòng)車升降機(jī)因結(jié)構(gòu)或生產(chǎn)瑕疵而長(zhǎng)時(shí)間不能被使用時(shí)，是否存在侵害機(jī)動(dòng)車修理廠已成立且在運(yùn)行的營(yíng)業(yè)權(quán)？在聯(lián)邦最高法院看來(lái)，盡管已成立且在運(yùn)行中的營(yíng)業(yè)權(quán)已經(jīng)通過(guò)判例的形式被納入到《民法典》第823條第1款和與生命、身體、健康、自由以及所有權(quán)有平等地位的“其他權(quán)利”的范疇，并且產(chǎn)品缺陷原則上也可以引起對(duì)該權(quán)利的侵害。但是，適用該規(guī)則必須滿足整體性利益被侵害的事實(shí)構(gòu)成，若僅是對(duì)企業(yè)構(gòu)成部分的侵害，如侵害的是屬于企業(yè)的某個(gè)人、車輛、機(jī)器的某個(gè)零件、或是本案爭(zhēng)議的特定設(shè)備等，盡管在企業(yè)看來(lái)這確實(shí)很重要，然而它也不構(gòu)成對(duì)該款意義上的已成立且在運(yùn)行之營(yíng)業(yè)權(quán)的侵害。

對(duì)此，德國(guó)學(xué)理上有觀點(diǎn)明確指出，繼發(fā)性損害場(chǎng)合畢竟不是買受人的其他人身、財(cái)產(chǎn)法益受損，并不屬于瑕疵結(jié)果損害范疇，而是買賣標(biāo)的物本身因瑕疵遭受的損害，仍屬于瑕疵損害范疇。只不過(guò)法院基于特殊的司法政策和利益權(quán)衡，以避開買賣合同物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的短期時(shí)效、生產(chǎn)者不是直接合同當(dāng)事人等對(duì)受害人充分救濟(jì)不利之因素，從而將之認(rèn)定受《民法典》第823條第1款所有權(quán)侵害涵攝的范疇并為受害人提供充分救濟(jì)。它只是一種特例、是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任保護(hù)領(lǐng)域的一種延伸。因此，當(dāng)存在著其他可供考慮的、能為受害人之利益充分救濟(jì)提供解決方案的規(guī)范機(jī)制時(shí)，基于法之安全性以及與之相適應(yīng)的利益權(quán)衡規(guī)則，于此即不再適用《民法典》第823條第1款的所有權(quán)侵害規(guī)則。

（四）小結(jié)

德國(guó)聯(lián)邦最高法院在繼發(fā)性損害場(chǎng)合為區(qū)分等值利益與整體性利益而先后發(fā)展出來(lái)的功能限定標(biāo)準(zhǔn)與物質(zhì)平等標(biāo)準(zhǔn)，以及在個(gè)案中具體適用這些界定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)通過(guò)再權(quán)衡的審慎態(tài)度表明，即使法典規(guī)定已經(jīng)不敷使用，但在立法層面未發(fā)生根本改變之前，基于法的安定性以及法本身的權(quán)威考量，仍需在既存法的框架內(nèi)通過(guò)法律解釋途徑來(lái)探討滿足急速發(fā)展之社會(huì)生活需求的方案，并且這種思路確實(shí)在通過(guò)立法程序變革制定法不合時(shí)宜的規(guī)定之前有助于相關(guān)事實(shí)的法律涵攝，能夠?yàn)楝F(xiàn)代法治國(guó)家所承諾的給予具體人在法律上的充分實(shí)現(xiàn)以堅(jiān)實(shí)的制度保障。

四、德國(guó)學(xué)理中的主要爭(zhēng)議及實(shí)踐應(yīng)對(duì)

當(dāng)然，在繼發(fā)性損害類型中通過(guò)功能限定標(biāo)準(zhǔn)以及物質(zhì)平等標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)地區(qū)分適用物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的等值利益和適用侵權(quán)責(zé)任制度救濟(jì)的整體性利益，并不現(xiàn)實(shí)。由于這種不精準(zhǔn)性所導(dǎo)致的困境也引致了德國(guó)學(xué)理對(duì)相應(yīng)司法實(shí)踐的諸多詰難。

（一）理論爭(zhēng)議

對(duì)于在德國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)展出來(lái)的繼發(fā)性損害是否屬于《民法典》第823條第1款規(guī)定的所有權(quán)侵害，德國(guó)學(xué)理上存在較大爭(zhēng)議：

1.肯定論。持此立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院通過(guò)法律解釋實(shí)現(xiàn)法之續(xù)造的方式擴(kuò)展《民法典》第823條第1款中所有權(quán)侵害的類型并發(fā)展出的相應(yīng)具體適用標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)解決了制定法規(guī)則涵攝能力不足所導(dǎo)致的受害人救濟(jì)不力問(wèn)題，并且在民法教義學(xué)中也存在正當(dāng)性與合法性基礎(chǔ)。在他們看來(lái)，法律規(guī)則的確定性、可預(yù)見性并不意味著固執(zhí)僵化而置現(xiàn)實(shí)生活與人之正當(dāng)需求于不顧，其毋寧是要在堅(jiān)持規(guī)則的確定性的基礎(chǔ)上通過(guò)法律解釋將法所追求的抽象目的與價(jià)值具體化，并以此回應(yīng)并在條件具備時(shí)滿足時(shí)代背景變化所導(dǎo)致的具體人的現(xiàn)實(shí)需求。

2.否定論。完全拒絕適用侵權(quán)法救濟(jì)此類損害的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)涉及合同對(duì)象本身時(shí)，應(yīng)完全拒絕適用侵權(quán)責(zé)任。在其看來(lái)，于此場(chǎng)合僅存在著應(yīng)受物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度保護(hù)的等值利益，受侵權(quán)責(zé)任制度保護(hù)的整體性利益并不在《民法典》原第477條的涵攝范疇，司法實(shí)踐于此不應(yīng)違背制定法之義旨而進(jìn)行法之續(xù)造。

3.折衷論。持此立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同觀點(diǎn)，在侵權(quán)意義重大的繼發(fā)性損害和僅僅依據(jù)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度處理的等值性侵?jǐn)_之間作出區(qū)分，并建議分別處理。下述觀點(diǎn)尤其被廣泛承認(rèn)，即生產(chǎn)者僅在違反其應(yīng)承擔(dān)的一般交往安全義務(wù)時(shí)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而該交往安全義務(wù)的前提是：產(chǎn)品不僅使其自身的完整性，而且使第三者的生命、身體及所有權(quán)受到威脅，或者由于存在安全性瑕疵的產(chǎn)品或多或少的使自身被嚴(yán)重?fù)p壞或損毀。

4.修正的肯定論。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，違反指示義務(wù)造成繼發(fā)性損害的責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)是，侵害行為不是進(jìn)人流通領(lǐng)域的存有部分瑕疵的物，而是對(duì)物之瑕疵及與此相聯(lián)系的自我摧毀的危險(xiǎn)疏于說(shuō)明。因此，該觀點(diǎn)本質(zhì)上支持聯(lián)邦最高法院將繼發(fā)性損害納人絕對(duì)權(quán)侵害的涵攝范疇。

整體來(lái)看，德國(guó)司法實(shí)踐中被納入《民法典》第823條第1款所有權(quán)侵害范疇的繼發(fā)性損害類型，本質(zhì)上是聯(lián)邦最高法院為克服《民法典》原477條等對(duì)買賣物之瑕疵擔(dān)保損害賠償請(qǐng)求權(quán)期限規(guī)定過(guò)短而發(fā)展出來(lái)的。盡管學(xué)理上對(duì)此司法實(shí)踐的法之續(xù)造尚存爭(zhēng)議，但其事實(shí)上確實(shí)有助于緩解因制定法不足所導(dǎo)致的受害人救濟(jì)不力的現(xiàn)實(shí)尷尬。

（二）實(shí)踐應(yīng)對(duì)

一方面，在立法實(shí)踐層面，自2002年德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》生效之后，聯(lián)邦最高法院據(jù)以創(chuàng)制繼發(fā)性損害所有權(quán)侵害類型的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)即不復(fù)存在了。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?38條第1款第3項(xiàng)以及第634a條第1款第1項(xiàng)分別將買賣合同與承攬合同的保證履行期限延長(zhǎng)至兩年，這較之于之前《民法典》原477條規(guī)定的六個(gè)月和一年而言有了顯著的改變。但這是不是意味著該所有權(quán)侵害類型在司法實(shí)踐中即沒有存在的必要了呢？當(dāng)然不是。事實(shí)上，在債法現(xiàn)代化以后，由于買賣合同規(guī)則和承攬合同規(guī)則的趨同，使得承攬合同當(dāng)中，特別是因存在物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的建筑物當(dāng)中的瑕疵結(jié)果損害，使繼發(fā)性損害類型甚至有可能發(fā)揮更重要的意義。因此在德國(guó)學(xué)者看來(lái)，債法改革所確立的規(guī)則對(duì)于于此存在的合同與侵權(quán)規(guī)則間的競(jìng)合問(wèn)題，較之于1900年德國(guó)民法典并未有太多改變。

另一方面，從聯(lián)邦最高法院的實(shí)踐態(tài)度來(lái)看，迄今為止其并未放棄將繼發(fā)性損害類型視為《民法典》第823條第1款所有權(quán)侵害類型而納入其涵攝范疇的基本立場(chǎng)。當(dāng)然，對(duì)德國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐而言，在存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，只有當(dāng)損害與物之無(wú)價(jià)值部分沒有互相重疊時(shí)，并且該無(wú)價(jià)值部分因物的瑕疵而從一開始即內(nèi)附于該物時(shí)，才存在著侵權(quán)法的適用余地，否則只能適用合同法解決。對(duì)此，德國(guó)學(xué)理上也有持贊同意見者。

五、德國(guó)經(jīng)驗(yàn)之于中國(guó)的啟示

（一）我國(guó)解決相關(guān)糾紛的基本思路與疑問(wèn)

1.合同法與侵權(quán)法的適用界限

在我國(guó)，對(duì)于買賣標(biāo)的物因自始存在的瑕疵而在交付之后全部毀損或無(wú)價(jià)值時(shí)，買受人得依何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張法律救濟(jì)，法律實(shí)踐與相應(yīng)的理論學(xué)說(shuō)在合同法領(lǐng)域似乎并無(wú)太大分歧：

一方面，盡管我國(guó)學(xué)理上對(duì)違約責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)范關(guān)系存在不同觀點(diǎn)，例如，依法定責(zé)任說(shuō)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任在立法政策、立法目的、責(zé)任成立的要件、行使的前提與損害賠償?shù)姆秶确矫娑紖^(qū)別于違約責(zé)任，但鑒于《合同法》第111條規(guī)定的責(zé)任形式，該說(shuō)認(rèn)為我國(guó)法律實(shí)踐實(shí)際上將瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合在了違約責(zé)任體系當(dāng)中；而依據(jù)債務(wù)不履行說(shuō)，由于《合同法》原則上采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此瑕疵擔(dān)保責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是違約責(zé)任的一種類型，同時(shí)由于瑕疵擔(dān)保責(zé)任又存在一些有別于違約責(zé)任的地方，因此它實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為一種特別的違約責(zé)任類型。但不管是法定責(zé)任說(shuō)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先適用觀點(diǎn)，還是債務(wù)不履行說(shuō)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任選擇適用觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上都是以《合同法》第111條確立的責(zé)任形式作為爭(zhēng)論的核心。而依據(jù)《合同法》第111條規(guī)定，受害人有權(quán)向責(zé)任人主張修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等請(qǐng)求權(quán)；另外在買賣合同或加工承攬合同當(dāng)中，權(quán)利人還可以向責(zé)任人主張《合同法》第112條與第113條所規(guī)定的損害賠償責(zé)任。

另一方面，由于違約責(zé)任、瑕疵擔(dān)保責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任在《民法總則》實(shí)施前都適用《民法通則》第135條等規(guī)定的一般訴訟時(shí)效期間的限制，在法律并無(wú)特別規(guī)定的情形下，標(biāo)的物因其自始即存在的瑕疵而在交付之后全部毀損場(chǎng)合，受害人依據(jù)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任或違約責(zé)任主張合同法上的救濟(jì)，與依據(jù)侵權(quán)責(zé)任而主張侵權(quán)法上的救濟(jì)，在時(shí)效限制方面并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，并不會(huì)存在德國(guó)民法典在債法現(xiàn)代化之前存在的給付層面和保護(hù)層面上可能出現(xiàn)的評(píng)價(jià)矛盾。

就此而言，我國(guó)《合同法》第111條至第113條所確立的責(zé)任救濟(jì)方案以及與之相關(guān)的訴訟時(shí)效期間，大致涵括了德國(guó)法通過(guò)創(chuàng)制繼發(fā)性損害類型所要解決的主要問(wèn)題，德國(guó)司法實(shí)踐通過(guò)法律解釋途徑將繼發(fā)性損害納入《民法典》第823條第1款所有權(quán)侵害涵攝范疇的基本思路，在我國(guó)通過(guò)《合同法》即可獲得充分解決，原則上無(wú)需再回溯至《侵權(quán)法》中的一般性條款而尋求相關(guān)問(wèn)題解決的基礎(chǔ)。

2.侵權(quán)法體系內(nèi)部的緊張與問(wèn)題

前述原則并不完全排除例外情形下，因標(biāo)的物自始即存在之瑕疵而在其交付后致物自身全部滅失情形下的受害人有權(quán)主張侵權(quán)法上的救濟(jì)。特別是考慮到《侵權(quán)責(zé)任法》第41條與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款之間的規(guī)范適用關(guān)系，仍有必要審慎對(duì)待德國(guó)司法實(shí)踐處理繼發(fā)性損害時(shí)所取得的經(jīng)驗(yàn)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款的規(guī)定存在顯著差異，因?yàn)楹笳呙鞔_規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”很顯然，《產(chǎn)品質(zhì)量法》僅指向受害人整體性利益的保護(hù)而并不包括標(biāo)的物瑕疵在交付之后導(dǎo)致物本身毀損滅失時(shí)的等值利益，而《侵權(quán)責(zé)任法》第41條在文義上并不明確，其是否不限于瑕疵標(biāo)的物交付之后受害人受侵權(quán)法保護(hù)的整體性利益，而涵蓋了受合同法保護(hù)的等值利益，于此并無(wú)定論。與此相關(guān)的司法實(shí)踐與法學(xué)理論，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前后，表現(xiàn)出了較大的分歧：

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，部分司法實(shí)踐與學(xué)說(shuō)理論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)受害人在缺陷產(chǎn)品交付后因自始即存在的瑕疵導(dǎo)致物本身毀損滅失場(chǎng)合所遭受的損害屬于侵權(quán)法調(diào)整的范疇，以充分保護(hù)受害人的利益；持反對(duì)立場(chǎng)的司法實(shí)踐與學(xué)說(shuō)理論則認(rèn)為，于此場(chǎng)合應(yīng)區(qū)分瑕疵損害和瑕疵結(jié)果損害而分別適用合同法和侵權(quán)法進(jìn)行調(diào)整，防止侵權(quán)法保護(hù)范圍過(guò)于寬泛而影響其自身存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以后，對(duì)于該法第41條是否可以涵攝標(biāo)的物之瑕疵在交付后導(dǎo)致物本身毀損滅失這一損害情形，學(xué)說(shuō)理論與司法實(shí)踐中的分歧并未實(shí)質(zhì)性地得到消弭。由此導(dǎo)致司法實(shí)踐在法律適用時(shí)的嚴(yán)重分歧：贊成學(xué)理中肯定觀點(diǎn)的法院在判決中一般認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條并未如《產(chǎn)品質(zhì)量法》一樣再區(qū)分缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害和缺陷產(chǎn)品本身的損害，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的適用規(guī)則，受害人有權(quán)就標(biāo)的物之瑕疵導(dǎo)致標(biāo)的物自身毀損滅失時(shí)所遭受的損害主張侵權(quán)法上的救濟(jì)；而贊成學(xué)理中否定觀點(diǎn)的法院在判決中則認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條并未言明標(biāo)的物之瑕疵在交付之后導(dǎo)致的損害是否包含瑕疵損害還是僅指向瑕疵結(jié)果損害，依據(jù)該法第5條規(guī)定，特別法優(yōu)于一般法適用，在此情形下應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條，這意味著，對(duì)瑕疵結(jié)果損害適用侵權(quán)法規(guī)則處理，而對(duì)瑕疵損害則適用合同法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或違約責(zé)任規(guī)則處理。

因此，盡管我國(guó)民法體系內(nèi)原則上并不存在著如德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》之前繼發(fā)性損害因訴訟時(shí)效過(guò)短等制定法缺陷而無(wú)法獲得充分救濟(jì)的尷尬處境，但由于侵權(quán)法體系內(nèi)部規(guī)則即《侵權(quán)責(zé)任法》第41條與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款之間存在的緊張關(guān)系，導(dǎo)致標(biāo)的物之瑕疵導(dǎo)致的自身?yè)p害，在尋求法律救濟(jì)時(shí)依然存在理論上界定不清晰以及司法實(shí)踐適用法律不統(tǒng)一的尷尬。即使贊成適用侵權(quán)法涵攝處理繼發(fā)性損害的學(xué)者已經(jīng)正確指出，原本屬于瑕疵損害或合同履行利益損害的產(chǎn)品自身?yè)p害，適用侵權(quán)責(zé)任處理僅是基于特殊的司法政策與利益權(quán)衡的考量；但是，對(duì)于繼發(fā)性損害何以屬于違約責(zé)任或瑕疵擔(dān)保責(zé)任的涵攝范圍而需要通過(guò)合同法或侵權(quán)法救濟(jì)，爭(zhēng)議各方都未提供令人信服的論證，并且也未給出清晰界定合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任調(diào)整領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上，德國(guó)司法實(shí)踐在處理繼發(fā)性損害時(shí)所提出的一系列論證思路與考量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于我國(guó)相關(guān)問(wèn)題的理性解決，依然具有借鑒意義。

（二）對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的啟示

對(duì)于中國(guó)的司法實(shí)踐而言，德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)創(chuàng)制繼發(fā)性損害類型并創(chuàng)造性的將之納人所有權(quán)侵害的范疇當(dāng)中去，并在條件具備時(shí)適用侵權(quán)責(zé)任制度予以救濟(jì)的基本思路，事實(shí)上可以分別從宏觀與微觀的視角進(jìn)行解讀：

1.微觀視角：瑕疵擔(dān)保責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界分及受害人救濟(jì)

在中國(guó)法律實(shí)踐當(dāng)中，即使將瑕疵擔(dān)保責(zé)任置于違約責(zé)任項(xiàng)下并就相關(guān)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定統(tǒng)一的二年時(shí)效期間，實(shí)際上也無(wú)法完全解決買賣合同以及加工承攬合同中普遍存在的交付之標(biāo)的物自始存在的瑕疵，在物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)效期間經(jīng)過(guò)后致標(biāo)的物整體滅失時(shí)，買受人或委托人所受損失的充分救濟(jì)的問(wèn)題。從損害救濟(jì)規(guī)則體系的形式邏輯周延角度來(lái)講，違約責(zé)任制度與侵權(quán)責(zé)任制度之間并非涇渭分明，非此即彼的關(guān)系。事實(shí)上，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任制度調(diào)整的邊緣地帶，經(jīng)常存在模糊不清的中間區(qū)域。正如德國(guó)聯(lián)邦最高法院在“安全閥案”中所承認(rèn)的那樣，違約責(zé)任項(xiàng)下的物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度所保護(hù)的等值利益與侵權(quán)責(zé)任制度所要保護(hù)的整體性利益之間，物之瑕疵與所有權(quán)侵害之間時(shí)常難以確定清晰的界限。因此，在法律技術(shù)上未確立清晰區(qū)分界限時(shí)就斷然拒絕受害人主張的法律救濟(jì)請(qǐng)求，事實(shí)上就違背了現(xiàn)代法治國(guó)家法所堅(jiān)持的基本價(jià)值理念。對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)講，以受害人充分救濟(jì)為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)兼顧行為人之基本自由不受影響的前提下，可以適當(dāng)考慮以行為人一般交往安全義務(wù)之違反為標(biāo)準(zhǔn)，在具體的案件審理中通過(guò)引人侵權(quán)責(zé)任制度來(lái)為那些因物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)效期間經(jīng)過(guò)而無(wú)法通過(guò)違約責(zé)任制度獲得救濟(jì)的受害人提供充分的保護(hù)機(jī)制。

2.宏觀視角：成文法之局限的克服與司法實(shí)踐的法之續(xù)造

法律規(guī)則的確定性、可預(yù)見性與向社會(huì)生活開放性之間的緊張關(guān)系是制定法國(guó)家法律實(shí)踐無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題。在立法資源有限且輕易不得通過(guò)立法層面的變革來(lái)改變已確立之法律規(guī)則的前提下，司法實(shí)踐層面需通過(guò)法律解釋方法的巧妙運(yùn)用，將那些現(xiàn)實(shí)生活中迫切需要通過(guò)法律予以涵攝的事實(shí)在不改變既有法律規(guī)則及其體系的前提下納入其調(diào)整范疇。德國(guó)司法實(shí)踐在面對(duì)《民法典》原第477條規(guī)定所導(dǎo)致的現(xiàn)時(shí)困境時(shí)所展現(xiàn)出來(lái)的勇氣與非凡的思辨技藝，實(shí)質(zhì)上正是解決前述緊張關(guān)系所必須的。對(duì)于中國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)講，一方面，必須要堅(jiān)守已確立之法律規(guī)則而不得公然地將之篡改或廢止，守護(hù)法之權(quán)威應(yīng)是司法實(shí)踐的核心職責(zé)之一；另一方面，對(duì)于已確立之法律規(guī)則確有不當(dāng)之處而無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需求的，必須在解釋論上通過(guò)法律解釋的方案完成法之續(xù)造，由此在維護(hù)制定法之安定性以及其基本權(quán)威的同時(shí)，滿足制定法規(guī)則向現(xiàn)實(shí)生活開放的要求。中國(guó)的司法實(shí)踐應(yīng)充分關(guān)注比較法視野下的同時(shí)通過(guò)法律解釋實(shí)現(xiàn)法之續(xù)造的經(jīng)驗(yàn)，逐漸的習(xí)得并嫻熟運(yùn)用之。

六、結(jié)論

法一經(jīng)制定出來(lái)即成為有生命地存在。對(duì)于司法實(shí)踐而言，需要在尊重既存法律規(guī)則的前提下，隨時(shí)應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要而努力地發(fā)掘既存法律體系當(dāng)中可能存在的解決方案。就此而言，德國(guó)司法實(shí)踐在解決繼發(fā)性損害類型是否適用侵權(quán)法涵攝時(shí)所堅(jiān)持的立場(chǎng)以及采取的論證策略與思路，對(duì)我國(guó)相應(yīng)司法實(shí)踐頗具教益，理應(yīng)予以適當(dāng)關(guān)注。對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐而言，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成時(shí)，審慎關(guān)注德國(guó)司法實(shí)踐于此通過(guò)規(guī)范解釋方法處理法之安全性與向社會(huì)生活開放性二者之間緊張關(guān)系時(shí)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，有助于法院具體案件審理時(shí)，在維護(hù)法之安全以及權(quán)威的同時(shí)保障具體人在法律上的充分實(shí)現(xiàn)。

本文責(zé)任編輯：林士平