白星雨++魏雅慧

[摘要]在我國(guó)義務(wù)教育資源不均衡分布的背景下，以“就近入學(xué)”為導(dǎo)向的學(xué)區(qū)政策導(dǎo)致了“以房擇?！爆F(xiàn)象的出現(xiàn)，促進(jìn)了小學(xué)教育資源的資本化，加速了學(xué)區(qū)房房?jī)r(jià)的快速上漲。文章利用北京市東城區(qū)小區(qū)層面的微觀數(shù)據(jù)，采用實(shí)證研究的方法量化分析北京市小學(xué)教育資源配置與房?jī)r(jià)之間的關(guān)系，分析“就近入學(xué)”政策的影響。研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)口區(qū)重點(diǎn)小學(xué)、市重點(diǎn)小學(xué)對(duì)學(xué)區(qū)房房?jī)r(jià)的貢獻(xiàn)分別達(dá)到了9%和13%左右。

[關(guān)鍵詞]就近入學(xué)；學(xué)區(qū)房；教育資源資本化

[DOI]1013939/jcnkizgsc201720078

面對(duì)經(jīng)濟(jì)增速的放緩和國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控，我國(guó)房地產(chǎn)價(jià)格整體增速開始相應(yīng)回落。但無(wú)論商品房市場(chǎng)如何波動(dòng)，北京市學(xué)區(qū)房房?jī)r(jià)卻仍然呈現(xiàn)堅(jiān)挺的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。而這一問題的由來(lái)，卻起源于國(guó)家對(duì)于教育公平這一目標(biāo)的追求。實(shí)現(xiàn)教育公平是現(xiàn)代社會(huì)所追求的目標(biāo)之一，但我國(guó)教育資源的非均衡分布狀況和各式各樣的不公平擇校行為始終存在。為了保障教育公平，我國(guó)出臺(tái)了“就近入學(xué)”的學(xué)區(qū)政策，旨在限制義務(wù)教育階段的擇校現(xiàn)象，保障義務(wù)教育的公平性。但以“就近入學(xué)”為宗旨的學(xué)區(qū)政策卻導(dǎo)致了“以房擇?！爆F(xiàn)象的出現(xiàn)，使原來(lái)的擇校費(fèi)用開始體現(xiàn)在學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)上，導(dǎo)致了學(xué)區(qū)房房?jī)r(jià)的快速上漲。而由于北京小學(xué)教育資源兩極分化的嚴(yán)重性、優(yōu)質(zhì)教育資源的相對(duì)稀缺以及在地理上的分布不均，這種教育資源對(duì)房?jī)r(jià)的拉動(dòng)作用較全國(guó)其他地區(qū)便表現(xiàn)更加顯著。

總結(jié)以上背景，可見無(wú)論從教育部門的政策設(shè)定還是從個(gè)人投資的角度考慮，具體得出小學(xué)教育資源對(duì)房?jī)r(jià)的量化評(píng)估結(jié)果都極具現(xiàn)實(shí)意義：從個(gè)人投資角度，學(xué)區(qū)房投資對(duì)一般家庭而言影響、開銷巨大，家庭必須充分考慮教育資源在商品房中的溢價(jià)是否合理，避免決策失誤；從政府決策層面，量化教育資源對(duì)周邊房?jī)r(jià)的影響也能更有效地評(píng)估學(xué)區(qū)政策對(duì)周邊經(jīng)濟(jì)的影響，設(shè)計(jì)更加公平科學(xué)的公共政策。

文章接下來(lái)的內(nèi)容安排如下：第二部分著重對(duì)國(guó)內(nèi)外研究教育資源資本化現(xiàn)象的文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)述；第三部分將對(duì)本文使用的數(shù)據(jù)、變量和模型設(shè)置進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹；在第四部分，為本文的實(shí)證結(jié)果，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行深入分析；第五部分則為本文的研究結(jié)論和政策建議。

1文獻(xiàn)綜述

之前大量文獻(xiàn)主要是從公共品角度研究了教育資源對(duì)房?jī)r(jià)的影響。Tiebout（1956）認(rèn)為居民對(duì)于居住地點(diǎn)的選擇受到公共品供給的深刻影響，指出居民有選擇公共服務(wù)較好的地區(qū)居住并為此支付相應(yīng)價(jià)格的傾向，這種機(jī)制的存在使得擁有財(cái)富的階層能夠利用搬遷來(lái)占據(jù)更優(yōu)質(zhì)的公共資源。

而教育資源作為一種公共品，由于其具有稀缺性、排他性并且在各地分布不均等性質(zhì)，使得自身容易被資本化，即將自身價(jià)值體現(xiàn)在房?jī)r(jià)中，對(duì)周邊住宅價(jià)格產(chǎn)生正向的影響。Black（1999）通過大量文獻(xiàn)總結(jié)指出，學(xué)校質(zhì)量越高，其附近的房?jī)r(jià)就越高，家長(zhǎng)們?cè)敢鉃榱撕⒆幽苓M(jìn)入高質(zhì)量的學(xué)校而支付更高的房?jī)r(jià)。

Oates（1969）構(gòu)建了特征價(jià)格模型對(duì)Tiebout的理論進(jìn)行了驗(yàn)證，通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)公共支出與房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格之間有顯著的正相關(guān)性。在Oates的基礎(chǔ)上，很多歐美國(guó)家研究者進(jìn)行了深入研究，試圖驗(yàn)證公共品中的學(xué)校質(zhì)量、數(shù)量或可達(dá)性等因素與住宅價(jià)格之間的相互關(guān)系。計(jì)入模型的其他控制變量包括建筑特征、區(qū)位特征、鄰里特征和時(shí)間因素，盡管模型和變量設(shè)置有差異，但普遍證實(shí)了教育資源的數(shù)量和質(zhì)量的差異會(huì)影響學(xué)區(qū)內(nèi)的住宅價(jià)格。

而隨著我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展，國(guó)內(nèi)學(xué)者也開始關(guān)注教育資源資本化的問題。梁若冰、湯韻（2008）利用35個(gè)中國(guó)大中型城市數(shù)據(jù)，采用動(dòng)態(tài)面板回歸模型分析了住房?jī)r(jià)格與地方公共品供給之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)教育資源和房?jī)r(jià)間的關(guān)系并不顯著。馮皓、陸銘（2010）利用上海52個(gè)區(qū)域的優(yōu)質(zhì)高中分布和房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)，以兩個(gè)批次“實(shí)驗(yàn)性示范性高中”政府命名過程為控制變量，發(fā)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源對(duì)房?jī)r(jià)的影響顯著為正。但馮皓、陸銘選取的是高中樣本，而高中的入學(xué)采用的標(biāo)準(zhǔn)是“以中考成績(jī)參考、考生自主選擇”，以示范性高中為研究對(duì)象可能會(huì)低估教育資本化程度。張浩、李仲飛、鄧柏峻（2014）基于北上廣深51個(gè)行政區(qū)的數(shù)據(jù)分析了我國(guó)教育資本化問題，發(fā)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源的增加會(huì)顯著提髙所在區(qū)域的房?jī)r(jià)。溫海珍、楊尚、秦伏中（2013）利用杭州市六城區(qū)住宅小區(qū)的微觀數(shù)據(jù)研究了教育資源對(duì)住宅的資本化效應(yīng)，其中教育資源被設(shè)置為五個(gè)特征變量，即小學(xué)質(zhì)量、初中質(zhì)量、幼兒園數(shù)目、鄰近高中、鄰近大學(xué)。該研究發(fā)現(xiàn)各類教育資源設(shè)施對(duì)住宅價(jià)格的影響情況有所差異，但都正資本化周邊住宅，并認(rèn)為這源于教育資源分布的不均以及購(gòu)房者對(duì)教育資源豐富地區(qū)的投資熱情。

鑒于以上這些研究成果，本文將利用特征價(jià)格模型研究小區(qū)所對(duì)口的小學(xué)教育資源對(duì)其平均房?jī)r(jià)的影響，對(duì)北京市教育資源資本化的現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證分析。

2數(shù)據(jù)和模型說明

21數(shù)據(jù)和變量說明

本文選擇了北京市東城區(qū)為主要的研究區(qū)域，重點(diǎn)從小區(qū)層面進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和實(shí)證分析。選擇東城區(qū)作為研究區(qū)域的原因在于作為北京市主要行政區(qū)之一，東城區(qū)既最早就在學(xué)區(qū)制度規(guī)劃范圍之內(nèi)，又屬于北京老城區(qū)，擁有相對(duì)較完善的公共資源配套和較成熟的市政規(guī)劃。在東城區(qū)中商品房交易市場(chǎng)擁有較長(zhǎng)的發(fā)展歷史，相比北京市其他地區(qū)更為成熟，并且各種公共品資本化程度已經(jīng)經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的沉淀。所以，選擇東城區(qū)作為主要研究區(qū)域更能反映學(xué)區(qū)制度的影響和教育資源資本化的程度大小。

本文中各個(gè)小區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)是從國(guó)內(nèi)商品房交易的門戶網(wǎng)站搜房網(wǎng)上進(jìn)行收集，而相關(guān)區(qū)位特征則利用百度地圖進(jìn)行補(bǔ)齊和驗(yàn)證。在對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行初步整理之后，一共得到了280個(gè)小區(qū)的微觀數(shù)據(jù)，每個(gè)小區(qū)樣本對(duì)應(yīng)1個(gè)因變量和15個(gè)自變量指標(biāo)，這些自變量指標(biāo)又根據(jù)其影響房?jī)r(jià)的途徑不同分為教育特征、區(qū)位特征、建筑特征和鄰里特征四類。而具體變量的分類和量化指標(biāo)如表1所示。

在教育特征中，由于文中只研究公立小學(xué)，在確定各小區(qū)對(duì)應(yīng)的小學(xué)后，設(shè)置虛擬變量。若小區(qū)對(duì)口的是“市重點(diǎn)”小學(xué)，則“市重點(diǎn)”字段記錄為“1”，否則為“0”；對(duì)“區(qū)重點(diǎn)”的處理方式亦然。由于學(xué)區(qū)制度的存在，每個(gè)小區(qū)的適齡兒童須在劃定的小學(xué)完成義務(wù)教育。但受目前教育資源發(fā)展?fàn)顩r的限制，各學(xué)區(qū)的教育質(zhì)量往往參差不齊，甚至差距較大，對(duì)子女高中、大學(xué)升學(xué)率有著較大影響。對(duì)于教育的重視程度也已變得越來(lái)越高，讓子女在義務(wù)教育階段接受到更高質(zhì)量教育的需求就將反映到房?jī)r(jià)上。

由于進(jìn)入高中及大學(xué)入讀不受學(xué)區(qū)制度或其他區(qū)位行政制度的嚴(yán)格限制，它們對(duì)房?jī)r(jià)的影響主要表現(xiàn)在距離可達(dá)性和正外部性方面上。一方面，鄰近這些學(xué)校意味著子女上學(xué)通勤時(shí)間少、安全性高、不用寄宿，也便利家長(zhǎng)接送孩子、與老師溝通交流，這主要體現(xiàn)在對(duì)高中的距離可達(dá)性上；另一方面，鄰近學(xué)校能提升小區(qū)的人文氛圍，提供相應(yīng)的運(yùn)動(dòng)設(shè)施并改善綠化環(huán)境，而部分學(xué)生選擇租住周邊住宅也對(duì)小區(qū)房?jī)r(jià)有著正向的推動(dòng)作用，而這主要體現(xiàn)在大學(xué)層面。由于重點(diǎn)大學(xué)（即985/211大學(xué)）的正外部性較普通大學(xué)更加顯著，所以還加入了“是否鄰近重點(diǎn)大學(xué)”這一變量，若小區(qū)周邊1千米內(nèi)有大學(xué)或重點(diǎn)大學(xué)，對(duì)應(yīng)的虛擬變量則記為“1”，否則為“0”。在區(qū)位特征中，鑒于北京市巨大的城市規(guī)模以及各行政區(qū)已基本形成獨(dú)立完善的公共設(shè)施配套，本文選取到市中心的距離（到故宮的距離）和到副市中心的距離（到區(qū)政府的距離）兩項(xiàng)作為影響房?jī)r(jià)的區(qū)位特征變量。對(duì)于建筑特征，文章參考相關(guān)文獻(xiàn)并結(jié)合北京市具體情況和數(shù)據(jù)的可得性，將小區(qū)房齡、有無(wú)電梯、有無(wú)停車位等作為影響居住的舒適程度、房?jī)r(jià)高低的建筑特征變量。

鄰里特征是指舒適的居住環(huán)境和完善的周邊配套設(shè)施等特點(diǎn)，它們能給消費(fèi)者帶來(lái)很多便利，降低生活、交通的時(shí)間成本，讓消費(fèi)者身心愉悅，對(duì)房?jī)r(jià)有著良好的正向推動(dòng)作用。本文鄰里特征中所用指數(shù)采用了搜房網(wǎng)上對(duì)于小區(qū)周邊醫(yī)療、交通和商業(yè)情況的綜合評(píng)分。

22模型設(shè)定

參照特征價(jià)格模型常用方程形式，并參考其他學(xué)者的研究，本文采用對(duì)數(shù)形式建立模型，利用最小二乘法進(jìn)行回歸估計(jì)。小區(qū)平均單位房?jī)r(jià)的對(duì)數(shù)形式為因變量，自變量中則包含連續(xù)變量、非連續(xù)變量和虛擬變量等。具體函數(shù)形式如下。

上式中，P為單位價(jià)格，Edui為教育資源變量，Xk為相應(yīng)控制變量；β0、βi、βk為待估計(jì)的系數(shù)；ε為誤差項(xiàng)。

23數(shù)據(jù)處理和分析

由于數(shù)據(jù)的可得性等原因，部分樣本存在特征值殘缺的問題。對(duì)于這一部分樣本，本文又重新進(jìn)行了殘缺特征值的搜尋、補(bǔ)充工作，之后再對(duì)于仍存在特征值殘缺的樣本予以刪除，最后得到有效學(xué)區(qū)房樣本280個(gè)。表2是對(duì)各變量的描述性統(tǒng)計(jì)。具體統(tǒng)計(jì)性指標(biāo)包括樣本數(shù)、均值、標(biāo)準(zhǔn)差、極小值和極大值。

從表中可以看出，文章使用的280個(gè)小區(qū)樣本中，均價(jià)分布區(qū)間為35221元每平方米到150666元每平方米，平均值為77407元每平方米，而且標(biāo)準(zhǔn)差較大，這些都說明房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)存在較大變異，與北京市目前的房?jī)r(jià)分化情況相符合。對(duì)口優(yōu)質(zhì)教育資源的學(xué)區(qū)房數(shù)目占總樣本數(shù)的43%左右，而市重點(diǎn)小學(xué)的占比更少，說明北京市教育資源配置存在著較大的不均衡現(xiàn)象。因這些樣本都分布在東城區(qū)一帶，所以距離故宮的平均直線距離為368千米，比較符合實(shí)際情況。

在對(duì)各個(gè)變量進(jìn)行共線性檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，交通指數(shù)、商業(yè)指數(shù)和醫(yī)療指數(shù)存在較大共線性。這說明交通區(qū)位較好的小區(qū)周圍一般也有著較好的商業(yè)設(shè)施和醫(yī)療設(shè)施配置。在基礎(chǔ)回歸方程中將只代入一個(gè)指數(shù)進(jìn)行回歸。

3實(shí)證結(jié)果

本文利用最小回歸二乘法來(lái)對(duì)總體參數(shù)進(jìn)行估計(jì)，具體操作為：在Stata14中選擇相應(yīng)變量依次進(jìn)入模型參與回歸。具體回歸結(jié)果如表3所示。

本文主要關(guān)注的是東城區(qū)小區(qū)教育資源對(duì)房?jī)r(jià)的影響，所以首先代入了市重點(diǎn)、區(qū)重點(diǎn)等幾個(gè)代表小學(xué)質(zhì)量的虛擬變量和其他教育特征變量，結(jié)果如（1）列所示：在只控制了相關(guān)教育特征變量的情況下，與普通小區(qū)相比，若將對(duì)口小學(xué)改換為區(qū)重點(diǎn)，將使得房?jī)r(jià)提升約19%（以下“使房?jī)r(jià)提升”“對(duì)房?jī)r(jià)的貢獻(xiàn)”都是指，在其他變量不變的情況下，該變量提升一個(gè)單位所帶來(lái)的原房?jī)r(jià)漲幅），而市重點(diǎn)則將使房?jī)r(jià)提升21%。在沒有加入其他控制變量的情況下，市重點(diǎn)、區(qū)重點(diǎn)小學(xué)對(duì)房?jī)r(jià)的貢獻(xiàn)都是正向且顯著的。

在方程中加入?yún)^(qū)位特征之后，回歸結(jié)果如（2）所示：市重點(diǎn)對(duì)房?jī)r(jià)的貢獻(xiàn)變?yōu)榱?8%，但區(qū)重點(diǎn)的影響明顯下降為11%，同時(shí)兩個(gè)變量都是顯著的；在區(qū)位特征中，到故宮的距離、到區(qū)政府的距離都對(duì)房?jī)r(jià)有著顯著的負(fù)向影響，而后者影響較前者更大，這說明文章之前的推斷基本正確，即東城區(qū)的各種公共設(shè)施已較為完備且各個(gè)小區(qū)距市中心普遍較近，靠近市中心的便利性不再是購(gòu)房者判定各小區(qū)差距主要的因素。

第（3）（4）列分別顯示的是在加入了建筑特征、鄰里特征之后的回歸結(jié)果。從表中可以發(fā)現(xiàn)，在控制了所有控制變量之后，市重點(diǎn)對(duì)房?jī)r(jià)的貢獻(xiàn)為13%，而區(qū)重點(diǎn)小區(qū)對(duì)于房?jī)r(jià)的貢獻(xiàn)為9%，他們的影響都是正向且顯著的。在控制變量中，是否鄰近重點(diǎn)大學(xué)、到區(qū)政府的距離、綠化率、物業(yè)費(fèi)以及交通指數(shù)等變量對(duì)于房?jī)r(jià)都有著顯著影響。

在對(duì)所有變量進(jìn)行VIF檢驗(yàn)后，發(fā)現(xiàn)小學(xué)教育資源與其他變量之間的共線性不明顯。而在加入所有變量之后R-Squared達(dá)到了683%，說明本文所選擇的變量能解釋68%左右的因變量變化，擬合程度較好。

4研究結(jié)論

本文利用特征價(jià)格模型，從東城區(qū)的小區(qū)層面微觀數(shù)據(jù)入手，在控制了區(qū)位特征、鄰里特征和建筑特征等變量的情況下，發(fā)現(xiàn)對(duì)口區(qū)重點(diǎn)小學(xué)、市重點(diǎn)小學(xué)對(duì)學(xué)區(qū)房房?jī)r(jià)的貢獻(xiàn)分別達(dá)到了9%和13%左右。說明居民對(duì)于重點(diǎn)小學(xué)有著明顯的偏好，愿意為了獲得稀缺教育資源而付出更高的房?jī)r(jià)，小學(xué)教育資源資本化的現(xiàn)象十分顯著。

這一結(jié)果驗(yàn)證了以“就近入學(xué)”規(guī)則為主的政策安排只是將原來(lái)不規(guī)范的擇校費(fèi)以學(xué)區(qū)房高房?jī)r(jià)的形式體現(xiàn)，并沒有在真正意義促進(jìn)義務(wù)教育的均衡發(fā)展。而且相比于傳統(tǒng)的擇校形式，“以房擇?！睂?dǎo)致了空間上的“群分居住效應(yīng)”，即高房?jī)r(jià)不僅會(huì)使得不同社會(huì)階層在義務(wù)教育階段受到的教育差距拉大，還在空間意義上導(dǎo)致了社會(huì)階層的分化，從而會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致其他公共資源的配置不均，阻礙社會(huì)的公平和進(jìn)步。從中也可以看出，簡(jiǎn)單的“就近入學(xué)”政策亟待調(diào)整。

由于本文設(shè)定的模型不夠精確以及數(shù)據(jù)可得性等問題的存在，本文的研究成果可能有遺漏變量所導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，導(dǎo)致對(duì)于優(yōu)質(zhì)教育資源資本化程度的估計(jì)存在偏誤。但總結(jié)以上的分析，可以初步得出如下的結(jié)論：北京市小學(xué)教育資源對(duì)房?jī)r(jià)的影響確實(shí)存在而且較為嚴(yán)重，在家長(zhǎng)越來(lái)越重視子女教育的今天，這一現(xiàn)象正深刻影響著人民的生活。

近年來(lái)，北京市各級(jí)政府和相關(guān)部門為了從根本上解決學(xué)區(qū)制所帶來(lái)的“以房擇?！钡葐栴}，開始因地制宜地對(duì)學(xué)區(qū)制度進(jìn)行改革，具體采用合并辦校等方式增加個(gè)別學(xué)區(qū)優(yōu)質(zhì)教育資源的數(shù)量，大力促進(jìn)各學(xué)區(qū)教育資源的均衡發(fā)展。

文章發(fā)現(xiàn)相對(duì)于其他城區(qū)，海淀區(qū)教委針對(duì)自身教育資源分布的特點(diǎn)，已經(jīng)在2016年推出了更為明確的深化教育改革的整體方案，并于2016年新生入學(xué)前集中調(diào)整和合并了近20所薄弱校，旨在提高教育資源質(zhì)量來(lái)為區(qū)內(nèi)適齡兒童提供更多優(yōu)質(zhì)學(xué)位。從政策操作層面來(lái)看，這項(xiàng)改革包括由名校承辦普通小學(xué)、將普通小學(xué)并入重點(diǎn)小學(xué)作為其分校等措施，以期發(fā)揮學(xué)區(qū)內(nèi)優(yōu)質(zhì)教育資源的帶動(dòng)作用、提高普通小學(xué)的教育質(zhì)量。按照海淀區(qū)教育改革方案，在合并辦校之后，會(huì)通過校區(qū)間調(diào)配優(yōu)秀教師隊(duì)伍、區(qū)及教委領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任校長(zhǎng)等方式為薄弱校提供更大的支持，促進(jìn)學(xué)區(qū)內(nèi)教育資源的均衡發(fā)展。不過，對(duì)于這項(xiàng)改革措施能否提升被合并薄弱校的教育水平、是否具有推廣價(jià)值等問題，還有待進(jìn)一步的檢驗(yàn)和分析。

在我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景下，義務(wù)教育資源雖作為一種公共品存在，但由于其同時(shí)也具有顯著的稀缺性和分布不均衡性，這使得義務(wù)教育資源通過其分配制度作用于周邊經(jīng)濟(jì)的程度遠(yuǎn)甚于其他公共品，進(jìn)而造成了公平分配被逐漸扭曲和投資炒作的現(xiàn)實(shí)。在教育公平越來(lái)越受到公眾關(guān)注的背景下，政府應(yīng)針對(duì)義務(wù)教育資源的資本化特點(diǎn)建立有效的公共資源分配和使用機(jī)制，在補(bǔ)充、均衡義務(wù)教育資源以滿足社會(huì)教育需求的同時(shí)，也要對(duì)相關(guān)金融炒作的行為進(jìn)行監(jiān)督和抑制，避免教育資源的資本化程度泡沫式膨脹，保障我國(guó)義務(wù)教育階段的公平性和普惠性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Tiebout C MA Pure Theory of Local Expenditures[J].Journal of Political Economy，1956，6（45）：416-424

[2]Black S EDo Better Schools Matter？ Parental Valuation of Elementary Education[J].Quarterly Journal of Economic，1999，114（2）：577-599

[3]Oates W EThe Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values∶an Empirical Study of Tax Capitalization and the Tiebout Hypothesis[J].Journal of Political Economy，1969，7（76）：957-971

[4]梁若冰，湯韻地方公共品供給中的Tiebout模型：基于中國(guó)城市房?jī)r(jià)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008（10）：71-83

[5]馮皓，陸銘通過買房而擇校：教育影響房?jī)r(jià)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與政策含義[J].世界經(jīng)濟(jì)，2010（12）：89-104

[6]張浩，李仲飛，鄧柏峻教育資源配置機(jī)制與房?jī)r(jià)——我國(guó)教育資本化現(xiàn)象的實(shí)證分析[J].金融研究，2014（5）：193-206

[7]溫海珍，楊尚，秦伏中城市教育資源配套對(duì)住宅價(jià)格的影響：基于資本化視角的實(shí)證分析[J].中國(guó)土地科學(xué)，2013，27（1）：34-40

[基金項(xiàng)目]本論文系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)家級(jí)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目的階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)：NMOE2016110022）

[作者簡(jiǎn)介]白星雨（1996—），男，漢族，四川瀘州人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院2014級(jí)；魏雅慧（1995—），女，漢族，四川隆昌人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院2014級(jí)。