李僑明

社會(huì)工作者職業(yè)倫理困境與風(fēng)險(xiǎn)：基于實(shí)踐場(chǎng)域的多主體分析①

李僑明

隨著中國(guó)社會(huì)工作職業(yè)化的縱深推進(jìn)，越來(lái)越多的職業(yè)倫理困境和風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于社會(huì)工作實(shí)踐當(dāng)中。然而，關(guān)于我國(guó)社會(huì)工作倫理困境的研究卻多以倫理理論本身作為研究對(duì)象，以哲學(xué)思辨為方法，缺乏實(shí)踐案例與實(shí)證分析；與倫理困境相伴而生的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也基本上被學(xué)界所忽略。因此，本研究采用多案例分析的研究方法，透過(guò)“案主—社工—機(jī)構(gòu)—職業(yè)”的實(shí)踐場(chǎng)域的多主體分析，討論我國(guó)社會(huì)工作者所面臨的社會(huì)工作倫理困境與職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。研究發(fā)現(xiàn)，以深圳、廣州社工為代表的中國(guó)內(nèi)地社會(huì)工作職業(yè)倫理困境，例如案主自決還是限制、隱私保密還是公開(kāi)、專業(yè)服務(wù)中的私人關(guān)系等問(wèn)題，多由社會(huì)工作者缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)倫理規(guī)范的模糊與缺失、案主在倫理中的主體性被忽略，以及社會(huì)工作者對(duì)倫理原則的認(rèn)知誤區(qū)等因素所導(dǎo)致。社會(huì)工作倫理困境又進(jìn)一步產(chǎn)生出職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如身心安全、行業(yè)處罰、被起訴等。社會(huì)工作者可以采用避免單獨(dú)上門(mén)服務(wù)、規(guī)范服務(wù)流程、熟識(shí)相關(guān)法律政策、向資深從業(yè)者學(xué)習(xí)等策略去防范職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。另外行業(yè)協(xié)會(huì)與政府也需要借鑒歐美、港臺(tái)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本土文化傳統(tǒng)，搭建本土的倫理體系，并推動(dòng)社會(huì)工作實(shí)踐的法制化。

社工倫理困境 職業(yè)風(fēng)險(xiǎn) 多主體 實(shí)踐場(chǎng)域

李僑明，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系博士生，社會(huì)工作師、兼職社工督導(dǎo)（廣州510275）。

自2006年中共中央十六屆六中全會(huì)決定“建設(shè)規(guī)模宏大的社工人才隊(duì)伍”以來(lái)，中國(guó)社會(huì)工作事業(yè)通過(guò)制度建設(shè)、高等教育、人才隊(duì)伍培養(yǎng)、社會(huì)工作機(jī)構(gòu)培育、“政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)”（郭偉和，2016）、“三社聯(lián)動(dòng)”（徐永祥、曹國(guó)慧，2016）以及“社工+義工”（李迎生、方舒，2010）等，在各方面積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建了我國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的初步框架（張麗霞、李芳，2016）。社會(huì)工作發(fā)展的總體性框架建構(gòu)，主要是在“政治—社會(huì)—意識(shí)形態(tài)”的場(chǎng)域中進(jìn)行的（Payne，1999），即國(guó)家通過(guò)一系列的政治決策、法律法規(guī)和社會(huì)政策，為社會(huì)工作協(xié)會(huì)、社會(huì)工作機(jī)構(gòu)、社會(huì)工作者參與社會(huì)民生議題做出了一系列的動(dòng)員，提供了豐富的政治和社會(huì)資源。另外兩個(gè)重要的社會(huì)工作建構(gòu)場(chǎng)域是“案主—社工—機(jī)構(gòu)”以及“機(jī)構(gòu)—職業(yè)”，前者指的是案主與社會(huì)工作者及機(jī)構(gòu)的互動(dòng)，后者則是社會(huì)工作者如何通過(guò)機(jī)構(gòu)、社會(huì)工作行業(yè)協(xié)會(huì)（工會(huì)）等組織將實(shí)踐具體化、制度化?！罢巍鐣?huì)—意識(shí)形態(tài)”、“案主—社工—機(jī)構(gòu)”和“機(jī)構(gòu)—職業(yè)”這三個(gè)職業(yè)建構(gòu)的場(chǎng)域是相互影響的，每個(gè)場(chǎng)域的變化都將深刻地影響另外兩個(gè)場(chǎng)域的變化（Payne，1999）?？偟膩?lái)說(shuō)，實(shí)踐場(chǎng)域的多主體分析，主要是通過(guò)場(chǎng)域建構(gòu)的視角審視場(chǎng)域內(nèi)各個(gè)要素之間的互動(dòng)及其相互影響。

國(guó)內(nèi)具有代表性的社會(huì)工作研究，例如，社會(huì)工作嵌入論和服務(wù)型治理（王思斌，2011、2014），“三社聯(lián)動(dòng)”（徐永祥、曹國(guó)慧，2016；顧東輝，2016），社會(huì)組織邊界生產(chǎn)（黃曉星、楊杰，2015），“從規(guī)訓(xùn)走向社會(huì)建設(shè)”（郭偉和，2016），行政權(quán)力對(duì)專業(yè)的吸納（朱健剛、陳安娜，2013），社區(qū)為本的整合社會(huì)工作（張和清，2011、2016），高校教師領(lǐng)辦社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的“錯(cuò)疊現(xiàn)象”（王思斌，2013）等等，基本上都是在上述的三個(gè)場(chǎng)域中進(jìn)行建構(gòu)的。美國(guó)全國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)（NASW）發(fā)布的《全國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)倫理守則》也強(qiáng)調(diào)“專業(yè)倫理在社會(huì)工作中占據(jù)核心位置”。因此，關(guān)于社會(huì)工作倫理實(shí)踐的議題也應(yīng)該如“嵌入論”、“整合社會(huì)工作”、“三社聯(lián)動(dòng)”等等議題一樣，在三大建構(gòu)場(chǎng)域中獲得重要的位置。但是，中國(guó)內(nèi)地除了少量集中在醫(yī)務(wù)、養(yǎng)老、婚姻暴力以及殘障服務(wù)等領(lǐng)域的實(shí)務(wù)倫理研究之外（定光莉，2011；沈穎，2011；袁芮，2016；馮浩，2015），為數(shù)不多的倫理研究停留在以理論本身為研究對(duì)象，以宏觀的哲學(xué)思辨為方法，以社工的倫理困境（ethical dilemma）和倫理抉擇（ethicaldecisionmaking）為主要議題的起步階段（沈黎、呂靜淑，2014）。社會(huì)工作倫理困境絕大多數(shù)來(lái)自于康德式的普世性倫理，即“絕對(duì)主義”倫理規(guī)定與歷史的、現(xiàn)實(shí)的沖突（Hugman，2003）。而社會(huì)工作倫理抉擇是社會(huì)工作者的“兩難”，而非案主的“兩難”，“是以社會(huì)工作者為主體，而非以案主為主體”（馮浩，2015）?！叭狈Π钢鳌钡膮⑴c暗含著對(duì)社會(huì)工作者倫理建構(gòu)缺乏案主參與的批評(píng)。甚至，國(guó)內(nèi)的社會(huì)工作倫理規(guī)范一般由官方（民政部）或者行業(yè)協(xié)會(huì)（原中國(guó)社會(huì)工作協(xié)會(huì)）單方制訂，從事直接服務(wù)的“一線社工”很難有機(jī)會(huì)參與其中。有些地方行業(yè)協(xié)會(huì)也會(huì)做出一些相應(yīng)的規(guī)定，但也僅僅是“聊勝于無(wú)”，很難發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的指引作用。因此，國(guó)內(nèi)的社會(huì)工作倫理本土化實(shí)踐需要一種多元主體參與的場(chǎng)域建構(gòu)視角。

隨著實(shí)踐的發(fā)展，中國(guó)本土越來(lái)越多的社會(huì)工作倫理問(wèn)題受到關(guān)注，其復(fù)雜性和迫切性需要得到更多本土倫理研究的支援。例如，國(guó)內(nèi)第一例因違反社會(huì)工作職業(yè)倫理而受到行業(yè)協(xié)會(huì)處罰的事件就引發(fā)了很多的討論。深圳市一線社會(huì)工作者“郭社工”因“違反職業(yè)倫理規(guī)范”而被深圳市社會(huì)工作者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“深社協(xié)”）以“注銷注冊(cè)資格”處置。①深圳市社會(huì)工作者協(xié)會(huì)，《關(guān)于“郭社工違反社會(huì)工作職業(yè)倫理規(guī)范”的處理決定》，2017年4月10日。http://www. szswa.org/index/association/detail.jsp?id=30329這實(shí)際上是與社會(huì)工作倫理困境相伴的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。此事件也標(biāo)志著國(guó)內(nèi)關(guān)于社會(huì)工作倫理的爭(zhēng)議進(jìn)入實(shí)踐層面。因此，相關(guān)的研究也應(yīng)轉(zhuǎn)向以社會(huì)工作實(shí)踐內(nèi)容本身為研究對(duì)象（沈黎，2012；江婭，2007），以更多的實(shí)務(wù)案例分析去總結(jié)中國(guó)本土的倫理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和智慧。

目前來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)的社會(huì)工作研究對(duì)職業(yè)倫理與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系幾乎沒(méi)有涉及?！奥殬I(yè)風(fēng)險(xiǎn)”可以理解為由于外部環(huán)境或者人為的因素導(dǎo)致的從業(yè)人員面臨政治、經(jīng)濟(jì)、法律以及身心安全方面受損可能性（馮雅，2013）。有學(xué)者將司法系統(tǒng)內(nèi)法官所面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分為內(nèi)部職業(yè)體系產(chǎn)生的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和外部社會(huì)環(huán)境帶來(lái)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（李霞等，2011）。借鑒職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的上述定義及分類，本文中的社會(huì)工作職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，指的是社會(huì)工作者在助人的過(guò)程中面臨違反專業(yè)倫理或政策、法律而遭受懲罰，以及在助人過(guò)程中遭受身心損害的可能性。筆者在CNKI分別以“社工職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”、“社會(huì)工作職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”和“職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”作為搜索的關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)只有兩篇的文章涉及社會(huì)工作職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的論文，而涉及護(hù)士、醫(yī)生、律師、法官、警察、會(huì)計(jì)等職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)研究則有15650篇（截至2017年5月16日）。一方面可能是因?yàn)橹袊?guó)的社會(huì)工作職業(yè)化時(shí)間較短，社會(huì)工作在中國(guó)是否作為一個(gè)職業(yè)或?qū)I(yè)都尚且存在爭(zhēng)議；另一方面也反映出學(xué)界對(duì)社會(huì)工作職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)敏感度不足。

與職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的兩篇文章，其一為“社會(huì)工作者保護(hù)保障機(jī)制”，主要探討社會(huì)工作者在職業(yè)的過(guò)程中所面臨的外在侵害的保護(hù)機(jī)制（徐翀，2012），其二為“社會(huì)工作者的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略”，主要研究社會(huì)工作者在職業(yè)中所面臨的身體安全和心理傷害，并提出干預(yù)對(duì)策（馮雅，2013）。徐翀（2012）將社會(huì)工作者職業(yè)保護(hù)的現(xiàn)狀總結(jié)為法律、聘用單位和社會(huì)工作者的自我保護(hù)意識(shí)等三個(gè)方面的缺失，而將職業(yè)的特殊性、社會(huì)工作職業(yè)保護(hù)法律不足、雇傭機(jī)構(gòu)和社會(huì)工作者的職業(yè)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)和社會(huì)宣傳不足等視為主要原因。徐翀?jiān)诔啥颊{(diào)研發(fā)現(xiàn)，83.5%的社會(huì)工作者都表示所在單位沒(méi)有建立社會(huì)工作應(yīng)急制度，82%的社會(huì)工作者表示所在單位不能提供有安全保障的服務(wù)環(huán)境和條件，72.5%的社會(huì)工作者表示所在單位沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)特殊的人身保險(xiǎn)。

注：引自徐翀，2012，《社會(huì)工作者保護(hù)保障機(jī)制》，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》。

馮雅（2013）將職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的成因歸結(jié)為社會(huì)工作職業(yè)的特殊性、社會(huì)工作者自身的意識(shí)以及低認(rèn)知度三種因素，認(rèn)為“各國(guó)社工職業(yè)守則中，都是以案主利益為主，要求社會(huì)工作者如何做，卻沒(méi)有一條是維護(hù)社會(huì)工作者權(quán)益的……當(dāng)社會(huì)工作者遭遇風(fēng)險(xiǎn)攻擊時(shí)，在不違背職業(yè)守則的前提下，他們很難保障自身權(quán)益”，并提出要“改進(jìn)就業(yè)勞動(dòng)條件、加強(qiáng)專業(yè)教育和改進(jìn)社工職業(yè)守則”等三種策略應(yīng)對(duì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)2012由民政部出臺(tái)的《社會(huì)工作者職業(yè)道德指引》缺乏關(guān)于職業(yè)倫理執(zhí)行的保障條款，也導(dǎo)致了職業(yè)倫理面臨喪失執(zhí)行效力的風(fēng)險(xiǎn)（沈黎、呂靜淑，2014）。

由此可見(jiàn)，社會(huì)工作倫理的實(shí)踐困境與社會(huì)工作職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之間關(guān)系緊密卻被國(guó)內(nèi)學(xué)界普遍忽視。上述的研究和事件啟發(fā)了筆者借鑒Payne的場(chǎng)域建構(gòu)論，將社會(huì)工作倫理實(shí)踐研究放諸“案主—社工—機(jī)構(gòu)—職業(yè)”多主體的實(shí)踐場(chǎng)域中，通過(guò)案例分析社會(huì)工作者面臨的倫理困境及所帶來(lái)的抉擇難題和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。筆者主要關(guān)注，在實(shí)踐場(chǎng)域當(dāng)中，社會(huì)工作者所面臨的倫理困境是什么，倫理抉擇難題會(huì)給社會(huì)工作者帶來(lái)什么職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，以及如何預(yù)防這樣的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

一、社會(huì)工作職業(yè)倫理、困境及解決原則

“倫理”（ethic）一詞源于希臘語(yǔ)ethos，指的是一套獲得公認(rèn)，特別是以道德為基礎(chǔ)，以控制行為的信念體系。①劍橋英語(yǔ)詞典http://dictionary.cambridge.org/zhs/%E8%AF%8D%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AF%AD/ethic“職業(yè)”（professional）則是一個(gè)現(xiàn)代的詞匯，源于德文Beruf，對(duì)應(yīng)的英文為calling，原意為“奉神之召”，在天主教占優(yōu)勢(shì)的民族里找不到與之對(duì)應(yīng)的詞匯，在基督新教占優(yōu)勢(shì)的民族里則相反（韋伯，2010）。在韋伯（2010）看來(lái)，Beruf的現(xiàn)代意義源自圣經(jīng)的翻譯，尤其是譯者路德的思想。Beruf的現(xiàn)代意涵在路德所翻譯的《西拉書(shū)》首次出現(xiàn)，其字義連同其思想都是“宗教改革的產(chǎn)物”。Beruf被路德賦予的全新意涵是，“將世俗的職業(yè)義務(wù)履行，評(píng)價(jià)為個(gè)人的道德實(shí)踐所能達(dá)到的最高內(nèi)容”。這就擯棄了天主教將出世禁欲作為唯一的侍奉神的方式，轉(zhuǎn)而著眼于俗世的崗位的職業(yè)義務(wù)，并將其描繪為個(gè)人的“天職”。韋伯（2010）進(jìn)一步指出，路德最初依循的理念，完全是中古主流的傳統(tǒng)，即將世俗的勞動(dòng)視為如同飲食的自然基礎(chǔ)，與道德無(wú)關(guān)。后來(lái)隨著“因信稱義”思想的形成，他認(rèn)為世俗職業(yè)勞動(dòng)是“鄰人愛(ài)”的外在表現(xiàn)，愈來(lái)愈強(qiáng)調(diào)世俗的義務(wù)是侍奉神的唯一之道，“任何正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)在神面前具有絕對(duì)同等的價(jià)值”。可見(jiàn)，“Beruf”經(jīng)歷了“道德無(wú)涉”到與新教的“宗教道德”融為一體的重大變化。沿著這一關(guān)于“職業(yè)”（professional）的“考古”，我們便可知道現(xiàn)代職業(yè)為何跟道德與倫理密不可分。從“職業(yè)”的詞匯起源看，基督新教的宗教道德深深地嵌入了現(xiàn)代“職業(yè)倫理”。從這一點(diǎn)來(lái)看，社會(huì)工作作為一種現(xiàn)代職業(yè)與其他的職業(yè)都帶有類似的基督新教的道德倫理，社會(huì)工作倫理本身并不能單獨(dú)地成為區(qū)別自身與其他專業(yè)的核心。也就是說(shuō)，一套看起來(lái)“標(biāo)準(zhǔn)化”的倫理及守則并不能讓社會(huì)工作成為一門(mén)獨(dú)特的職業(yè)或者專業(yè)。

現(xiàn)代意涵的職業(yè)倫理源于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，最早可以追溯到1803年的英格蘭。到了1847年，美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)也發(fā)展出了首個(gè)專業(yè)醫(yī)學(xué)守則，而當(dāng)時(shí)的醫(yī)生社會(huì)名聲并不好（多戈夫等，2010）。類似，由于社會(huì)工作的“專業(yè)性”受到質(zhì)疑，美國(guó)在Mary Richmond的推動(dòng)下于1920出臺(tái)了首個(gè)個(gè)案社會(huì)工作的倫理守則草案。而在世界上最廣為流傳的是美國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)（NASW）于1996年制定的《全國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)倫理守則》（2008年最新修訂）（沈黎、呂靜淑，2014）。社會(huì)工作倫理指的是在專業(yè)的價(jià)值觀體系之下發(fā)展出若干倫理原則，再演繹為專業(yè)實(shí)踐中的專業(yè)行為守則，界定了社會(huì)工作的專業(yè)使命和活動(dòng)范圍，為社會(huì)工作者的助人行為提供指引或限制（多戈夫等，2010；沈黎、呂靜淑，2014）。專業(yè)倫理與專業(yè)實(shí)踐之間并非一一對(duì)應(yīng)，這也帶來(lái)了社會(huì)工作的倫理困境。它指的是社會(huì)工作者在助人行動(dòng)中陷入了“兩難”甚至“多難”的價(jià)值選擇情景當(dāng)中。

社會(huì)工作倫理困境的成因主要是由同個(gè)原則內(nèi)部或者不同的倫理原則之間于實(shí)踐中發(fā)生的沖突造成。常見(jiàn)的沖突包括案主隱私保密與公開(kāi)；案主自決與限制；專業(yè)關(guān)系中的雙重關(guān)系，等等（多戈夫等，2010）。這些沖突在具體的情景中都非常復(fù)雜，給社會(huì)工作者帶來(lái)極大的挑戰(zhàn)。拉爾夫·多戈夫等（2010）提出了專業(yè)倫理原則的金字塔以緩解沖突問(wèn)題。倫理金字塔從塔尖到塔底的排列順序依次是：保護(hù)生命；平等與差別平等；自由和自主；最少傷害；生命質(zhì)量；隱私和保密；真誠(chéng)和毫無(wú)保留地公開(kāi)信息。這一原則的次序排列出了其優(yōu)先程度的“一般”（非絕對(duì)）的次序。當(dāng)有兩個(gè)以上的專業(yè)倫理原則相沖突時(shí)，可以尋求在金字塔框架內(nèi)解決。

倫理抉擇難題隱藏著社會(huì)工作倫理原則的價(jià)值觀矛盾。學(xué)界將社會(huì)工作的專業(yè)倫理取向劃分為倫理相對(duì)主義與倫理絕對(duì)主義。前者拒絕固定的道德法則，它判斷倫理決定的合理性以具體的背景或者產(chǎn)生的后果為依據(jù)，以邊沁的功利主義思想為代表。邊沁秉持“大多數(shù)人最大的善”這一原則，究其本質(zhì)則是“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，這種倫理取向由“案主利益最大化”及“最小傷害”的社會(huì)工作倫理原則充分體現(xiàn)。后者則強(qiáng)調(diào)固定的道德原則有絕對(duì)的重要性，不管這一道德原則會(huì)造成多少損失，都應(yīng)該不分場(chǎng)所的實(shí)施，以康德的道德哲學(xué)為代表。康德認(rèn)為，每一個(gè)人都具有內(nèi)在價(jià)值，無(wú)論他（她）的行為是否有利于他人，無(wú)論我們喜歡與否；每一個(gè)人都是一個(gè)理性的存在物，能夠根據(jù)他（她）的選擇或愿望來(lái)決定該如何行動(dòng)，因此，一個(gè)社會(huì)工作者最好的策略就是尊重案主的選擇，把案主當(dāng)作有能力選擇且能對(duì)選擇的后果負(fù)責(zé)任的個(gè)體（江婭，2007）。

筆者認(rèn)為，難以簡(jiǎn)單地區(qū)分倫理相對(duì)主義與倫理絕對(duì)主義孰優(yōu)孰劣、孰對(duì)孰錯(cuò)，社會(huì)工作者應(yīng)當(dāng)考慮到在實(shí)際的工作情境需要而進(jìn)行調(diào)和。一方面，以邊沁功利主義為代表的倫理相對(duì)主義，沒(méi)有固定的道德觀或者說(shuō)道德傾向，“以多數(shù)人的善”作為其出發(fā)點(diǎn)，注重了人性與社會(huì)復(fù)雜性，并帶來(lái)了社會(huì)工作靈活多變的助人模式。但是，兩個(gè)不能回避的問(wèn)題是：“大多數(shù)人的利益”是否在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)都比“個(gè)體的利益”更加重要？誰(shuí)又能證明多數(shù)人的“善”比個(gè)體的“善”更符合“社會(huì)正義”的要求？單單秉持這種倫理相對(duì)主義思想的社會(huì)工作者容易掉入功利分析的陷阱，從而忽略了案主作為個(gè)體存在的價(jià)值，也就是說(shuō)案主自決原則很容易在這種倫理哲學(xué)取向中被忽視。

另一方面，以康德為代表的倫理絕對(duì)主義承認(rèn)了人的理性與自決權(quán)，強(qiáng)調(diào)了人必須為自己的選擇負(fù)責(zé)，從這一層面講，康德哲學(xué)是有利于案主的自我成長(zhǎng)和自我充權(quán)。但是從社會(huì)工作實(shí)踐層面去理解的話，過(guò)分強(qiáng)調(diào)固化的道德觀而對(duì)具體的情境不加考慮，會(huì)導(dǎo)致助人行為過(guò)于僵化而損害案主的利益。另外，過(guò)于強(qiáng)調(diào)“尊重”和“自決權(quán)”，而不考慮自決權(quán)的適當(dāng)限制，也容易造成社會(huì)工作者有意識(shí)或者無(wú)意識(shí)地推脫自身的倫理責(zé)任（馮浩，2015）。也就是說(shuō)，在實(shí)踐中采用絕對(duì)主義的倫理哲學(xué)取向可能會(huì)造成社會(huì)工作者違背以案主利益為中心的原則。由此可見(jiàn)，社會(huì)工作的兩種倫理取向都有其值得肯定的地方，但同樣亦有其自身無(wú)法避免的缺陷。

上述倫理取向與倫理原則提供的是一套專業(yè)人員在實(shí)踐當(dāng)中的“指南”，供社會(huì)工作者依情境作判別，以及進(jìn)一步的反思與研究，而并非是一套放之四海而皆準(zhǔn)的公式和步驟。盡管這些倫理原則可作為社會(huì)工作者在一般實(shí)踐的情景下的操作指引，但是它們?nèi)匀浑y以解決實(shí)踐中的很多“兩難問(wèn)題”?！皟呻y問(wèn)題”的出現(xiàn)往往結(jié)合了“當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亍钡奶厥馇榫耙蛩?，缺乏?jīng)驗(yàn)的社會(huì)工作者容易傾向于用“非黑即白”、“非此即彼”的二元思維解決問(wèn)題，因而也可能產(chǎn)生更復(fù)雜的倫理困境。因此，社會(huì)工作者要在“兩難困境”的倫理沖突中做出“適當(dāng)”的倫理抉擇，非?？简?yàn)個(gè)人的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和智慧。

二、實(shí)踐場(chǎng)域中的社會(huì)工作倫理困境與抉擇

實(shí)踐場(chǎng)域中的倫理抉擇，是在Payne（1999）所述的“三個(gè)場(chǎng)域”之中建構(gòu)出來(lái)的。在實(shí)務(wù)中，社會(huì)工作者常常遇到“自決還是限制”、“保密還是公開(kāi)”、“專業(yè)服務(wù)里能不能有私人關(guān)系”等主要的倫理沖突。倫理抉擇也就多是圍繞這些沖突進(jìn)行。鑒于實(shí)務(wù)場(chǎng)域的倫理沖突較多地集中在微觀（社工—案主）和中觀（機(jī)構(gòu)——行業(yè)協(xié)會(huì)）的場(chǎng)域，因此以下的案例分析，主要圍繞著“社工—案主—機(jī)構(gòu)—行業(yè)協(xié)會(huì)”的多方建構(gòu)場(chǎng)域進(jìn)行。需要說(shuō)明的是，這樣的分析并非說(shuō)明“政治—社會(huì)—意識(shí)形態(tài)”這種宏觀的場(chǎng)域?qū)τ趥惱砭駬竦挠绊懖恢匾?，也不意味著完全避開(kāi)宏觀層次的分析；而是在宏觀的場(chǎng)域中過(guò)多地分析倫理，容易再次走向倫理研究的“哲學(xué)思辨”，更容易滑入專業(yè)倫理研究的“政治正確”，堅(jiān)守于“結(jié)構(gòu)功能主義”的專業(yè)取向。因此，宏觀層次的分析將作為輔助的倫理抉擇分析層次。

（一）自決還是限制？

社會(huì)工作者經(jīng)常面對(duì)倫理困境，需要在實(shí)踐中不斷地做出倫理抉擇?！鞍钢髯詻Q”原則就常常遭遇倫理原則內(nèi)部或外部“兩難”的沖突。“自決”原則的價(jià)值哲學(xué)來(lái)自美國(guó)的自由主義和個(gè)人主義。“自決是美國(guó)社會(huì)的第一位原則”，受到美國(guó)憲法第九及第十四修正案保護(hù)公民的基本權(quán)利的影響，眾多的社會(huì)工作從業(yè)人員都主張這是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利（戈多夫等，2010）。盡管社會(huì)工作行業(yè)在對(duì)自決作為重要的專業(yè)倫理上有共識(shí)，但也有學(xué)者質(zhì)疑自決原則在日常實(shí)踐中的真實(shí)性（Perlman，1965），自決的含義和應(yīng)用含混不清（clouded）（Rothman，1989），并成為“社會(huì)工作者最常遇到、令人困惑的難題”（Abramson，1985）。Freedberg（1989）通過(guò)對(duì)自決原則的歷史發(fā)展回顧發(fā)現(xiàn)，政治和意識(shí)形態(tài)與帶有實(shí)踐色彩的“自決”概念存在著固有的，無(wú)法解決的矛盾，反應(yīng)了“社工在民主社會(huì)里的矛盾立場(chǎng)”（Freedberg，1989）。上述這些自決原則的實(shí)踐困境也是國(guó)內(nèi)的社會(huì)工作者面臨的主要問(wèn)題。此外，國(guó)內(nèi)的案主自決倫理困境中還混合了與美國(guó)等國(guó)家不同的社會(huì)意識(shí)形態(tài)差異。在“案主自決”背后是美式的個(gè)人主義和自由主義的價(jià)值觀，經(jīng)常與之發(fā)生沖突的是蘊(yùn)含在社會(huì)工作服務(wù)過(guò)程當(dāng)中的社會(huì)控制（Freedberg，1989）。在國(guó)內(nèi)，自決原則背后的個(gè)人主義假設(shè)與中國(guó)傳統(tǒng)的家庭觀和整體（集體）觀相沖突（定光莉，2011；馮浩，2015）。

例如，某案主的家屬因交通意外成為“植物人”，醫(yī)生診斷為“無(wú)醫(yī)學(xué)上的醫(yī)療價(jià)值”，雖然家里一貧如洗，根本承擔(dān)不了醫(yī)藥費(fèi)，但案主卻不愿意放棄治療。①該個(gè)案為筆者在深圳從業(yè)期間跟進(jìn)三年的案例，對(duì)案主的個(gè)人隱私信息已做匿名處理。這時(shí)，社會(huì)工作者是應(yīng)當(dāng)站在倫理絕對(duì)主義的立場(chǎng)，堅(jiān)持“案主自決”，尊重他的決定；還是站在倫理相對(duì)主義的立場(chǎng)去跟他分析現(xiàn)實(shí)——傾向于“案主利益最大化”，以現(xiàn)實(shí)利弊分析，讓他少做幾乎看不到希望的努力呢？②Freedberg（1989）通過(guò)歷史分析發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的中產(chǎn)比較支持“案主自決”，將服務(wù)的控制權(quán)牢牢掌握在自己手里。而工人階級(jí)和社會(huì)底層群體則相反，他們更希望社會(huì)工作者能替他們做決定。該個(gè)案的案主是外來(lái)勞務(wù)工，在服務(wù)過(guò)程中也常常表現(xiàn)出類似的想法。在筆者看來(lái)，前者罔顧案主的現(xiàn)實(shí)條件；而后者則忽略了案主對(duì)親情眷戀不舍的感受和傳統(tǒng)家庭倫理的認(rèn)同。因此，社會(huì)工作者首先肯定了案主對(duì)親人的眷戀之情，并作為“同行者”的角色，在政策和自身能力的范圍內(nèi)，支持其從家庭獲得情感支持，從社會(huì)尋求救助資源。其次，社會(huì)工作者通過(guò)電視、報(bào)紙等媒體，協(xié)同案主向社會(huì)尋求救助后，再根據(jù)情況與案主分析，最大程度上維護(hù)其“自決”能力。再次，案主的家庭倫理負(fù)擔(dān)減輕后，慢慢地采用了醫(yī)生建議的“消極治療”方案。在案主看來(lái)，即便未能達(dá)到理想地治療“植物人”的效果，但社會(huì)工作者與他都一起盡力了，盡管他在親情上還是不舍，但是減少了遺憾；而在社會(huì)工作者的角度來(lái)看，社會(huì)工作者已經(jīng)在倫理責(zé)任和案主的利益上盡可能地實(shí)現(xiàn)了平衡，既讓案主“自決”，也陪他一起面對(duì)“自決”的后果。

然而不可否認(rèn)，不論社會(huì)工作者堅(jiān)持哪種倫理取向，案主自決原則仍然是不可回避的倫理難題之一。其中的關(guān)鍵是，案主的自決權(quán)在什么情形下應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)?shù)南拗疲緽iestek（1957）提出四種情形常被用來(lái)作為限制案主自決的參考依據(jù)，它們分別是：案主具做出積極而有建設(shè)性決策的能力；民法產(chǎn)生的限制；道德產(chǎn)生的限制；以及機(jī)構(gòu)功能產(chǎn)生的限制。

在實(shí)踐中，案主的個(gè)人權(quán)利常常讓位于家庭倫理和本土情境。以家庭暴力個(gè)案為例：某案主為75歲的女性長(zhǎng)者，長(zhǎng)期忍受兒媳言語(yǔ)上的辱罵，偶爾還遭受她兒媳的毆打。③該個(gè)案筆者跟進(jìn)了三次，與街道辦司法所伙伴協(xié)作處理，對(duì)案主的個(gè)人信息已做匿名處理。社會(huì)工作者看到女性長(zhǎng)者身上的一些傷痕后，認(rèn)為其身心權(quán)利受損，建議報(bào)警處理。然而此時(shí)，女性長(zhǎng)者堅(jiān)持不讓社會(huì)工作者報(bào)警，原因是“清官難斷家務(wù)事”，報(bào)警的話她兒子也會(huì)“沒(méi)面子”，她只是希望社會(huì)工作者警告其兒媳不要再有類似的行為。參考Biestek的四項(xiàng)限制條件，我們進(jìn)一步分析：首先該長(zhǎng)者神智清醒，可以從言行判斷其具有“完全民事行為能力”，且希望借助社會(huì)工作者阻止兒媳的“家暴”行為，也就是說(shuō)她具有能力借助外部力量阻止兒媳侵害行為的決策能力。①當(dāng)時(shí)《反家庭暴力法》尚未出臺(tái)，長(zhǎng)者也不認(rèn)為兒媳的辱罵屬于“家庭暴力”。其次，雖然兒媳對(duì)該長(zhǎng)者身心有所傷害，但民法上并未明確規(guī)定“家暴”是一種必須以報(bào)警處理的不法侵害。就算《反家庭暴力法》出臺(tái)，規(guī)定了社會(huì)工作機(jī)構(gòu)承擔(dān)了對(duì)“不具有民事行為能力或限制民事行為能力”的當(dāng)事人的家暴個(gè)案承擔(dān)“應(yīng)當(dāng)報(bào)警”的義務(wù)，長(zhǎng)者作為“完全民事行為能力人”也并不符合“應(yīng)當(dāng)報(bào)警”的規(guī)定要件。再次，最重要的是，長(zhǎng)者受到“家丑不可外揚(yáng)”的家庭道德倫理觀念影響很深，很擔(dān)心兒子受到鄰里、社會(huì)的非議，也就是說(shuō)違背傳統(tǒng)觀念而報(bào)警對(duì)她來(lái)說(shuō)反而是“不道德”的。最后，根據(jù)社會(huì)工作者家訪的情況判斷，該長(zhǎng)者并沒(méi)有面臨急迫的危險(xiǎn)。因此，如果此時(shí)社會(huì)工作者限制案主的自決權(quán)，貿(mào)然報(bào)警，將有可能給該長(zhǎng)者及其家庭帶來(lái)極大的負(fù)面影響。社會(huì)工作者從案主的述說(shuō)中得知在其家族中的“三叔公”極有威望，于是社會(huì)工作者與該長(zhǎng)者一起借力“三叔公”，較好地緩解了“家暴”問(wèn)題②因工作崗位調(diào)動(dòng)，筆者當(dāng)時(shí)并不能做結(jié)案后的跟進(jìn)工作。而根據(jù)“家暴”的反復(fù)性特征，筆者并不能確定一次就“解決”了家暴問(wèn)題。。

由此可見(jiàn)，“案主自決”在中國(guó)的意涵要豐富得多，既有情景的復(fù)雜性，也有本土道德倫理和文化傳統(tǒng)的深層影響。因此，很多時(shí)候，社會(huì)工作者不能夠把“案主自決”理解為案主“個(gè)人自決”，更多的情況下要考慮到案主的家庭、家族以及鄰里等“利益持份者”（stakeholder）對(duì)案主的影響力，才可能從根本上與案主一起解決問(wèn)題。

（二）保密還是公開(kāi)？

由于工作的特性，社會(huì)工作者經(jīng)常會(huì)接觸到案主的隱私信息。于是，“保密”就成了案主對(duì)社會(huì)工作者“神圣的信任”（Biestek，1957）。對(duì)案主來(lái)說(shuō)，隱私權(quán)是自然法賦予的基本人權(quán)之一，“保密權(quán)不是目標(biāo)但卻是保護(hù)他們其他權(quán)利的方式”（Biestek，1957）。Biestek（1957）如此定義“保密”：“保密是保存關(guān)于案主在專業(yè)關(guān)系里公開(kāi)的秘密信息。保密建立在案主的基本人權(quán)的基礎(chǔ)上，它是個(gè)案工作員進(jìn)行有效服務(wù)的一項(xiàng)倫理義務(wù)。盡管如此，案主的權(quán)利不是絕對(duì)的。更多時(shí)候，案主的秘密被同一機(jī)構(gòu)或者不同機(jī)構(gòu)的其他專業(yè)人士所分享，該義務(wù)平等地約束（他們）”。

“保密”對(duì)社會(huì)工作者來(lái)說(shuō)，既是作為一項(xiàng)職業(yè)倫理要求，也是一項(xiàng)法律的要求。美國(guó)就有在司法程序上對(duì)“特許保密通訊”（privileged communication）的保護(hù)。沒(méi)有得到“最初信息提供者”（在社會(huì)服務(wù)中指“案主”）的同意之前，司法機(jī)構(gòu)不能強(qiáng)迫處于受到“特許保密通訊”保護(hù)的人披露信息。這些信息會(huì)被作為司法程序上的強(qiáng)制排除證據(jù)，認(rèn)定目擊者“沒(méi)有能力”為特定的事件作證。如歷史上就規(guī)定了丈夫和妻子、律師和當(dāng)事人、牧師和和懺悔者、醫(yī)生和病人等四種類型的“特許保密通訊”，而關(guān)于社工與案主之間的保密規(guī)定，美國(guó)各個(gè)州都有不同的規(guī)定（多戈夫等，2010）。1965年，一名叫“塔雷索夫”的女孩被前男友殺害后，其家人起訴心理治療師。法院認(rèn)定其前男友的心理治療師未對(duì)她盡“警告”的義務(wù)。判決所確立的“塔雷斯夫原則”使得很多美國(guó)的社會(huì)工作者很謹(jǐn)慎地對(duì)待保密原則。

在中國(guó)內(nèi)地，雖然保密原則沒(méi)有受到類似于“特許保密通訊”保護(hù)，但是，公民的隱私權(quán)也是民法所保護(hù)的重要權(quán)利之一。因此，社會(huì)工作者必須做好案主的隱私保護(hù)工作。同時(shí)，“塔雷斯夫原則”提醒我們必須關(guān)注“保密”的例外情況。遺憾的是，國(guó)內(nèi)的社會(huì)工作倫理研究對(duì)于諸如“什么條件下可以打破保密原則”等問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行有效的討論，而恰好是這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中給社會(huì)工作者帶來(lái)了極大的困擾和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

例如，廣州社會(huì)工作協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“廣社協(xié)”）在2017年4月28日對(duì)廣州各個(gè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)發(fā)出了《關(guān)于若干家綜接到居民“王某”求助的情況通報(bào)》。①消息來(lái)自于微信“好友圈”。筆者搜索了網(wǎng)絡(luò)，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站相關(guān)信息。隨后通過(guò)同行得到信息來(lái)源確認(rèn)，并訪談了其中廣州家綜的一位親歷事件的社工。根據(jù)該通報(bào)，隱匿個(gè)人信息的“王某”在廣州6個(gè)區(qū)共18個(gè)家庭綜合服務(wù)中心就“兒子青春期問(wèn)題”求助，并指定青少年領(lǐng)域的女社會(huì)工作者跟進(jìn)，但一概拒絕進(jìn)一步面談。廣社協(xié)要求社會(huì)工作者“及時(shí)報(bào)備”并“報(bào)送市社協(xié)備案”；謹(jǐn)慎處理；注意安全。同時(shí)也呼吁該居民“速與屬地家綜社工或其他專業(yè)機(jī)構(gòu)聯(lián)系”②廣社協(xié)與深社協(xié)在行業(yè)內(nèi)“通報(bào)”中做出對(duì)“王某/王女士”的回應(yīng)，遭到一線社工的批評(píng)。她們認(rèn)為，“王女士”可能無(wú)法獲得行業(yè)信息。筆者認(rèn)為，以“王女士”對(duì)社工行業(yè)的掌握情況，極有可能在網(wǎng)絡(luò)上獲取了信息。在深社協(xié)發(fā)布了“通報(bào)”后，受訪的社工表示有深圳的社工陸在5月19、21日，接到情況類似于“王女士”的“王先生求助孩子青春期問(wèn)題”（受訪社工z）。。無(wú)獨(dú)有偶，深圳市社會(huì)工作者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“深社協(xié)”）在2017年5月18日也發(fā)出《關(guān)于我市社區(qū)黨群服務(wù)中心社工密集接到“未成年人性教育問(wèn)題”求助電話的情況通報(bào)》。該《通報(bào)》指出“王女士”在深圳6個(gè)區(qū)60家社區(qū)黨群服務(wù)中心就孩子的青春期教育問(wèn)題求助。深社協(xié)要求社會(huì)工作者接觸到類似情況要向督導(dǎo)和機(jī)構(gòu)“報(bào)備”；要“注重個(gè)人隱私保護(hù)”；“必要時(shí)尋求督導(dǎo)、機(jī)構(gòu)和協(xié)會(huì)的支持”。同時(shí)也呼吁居民與“屬地社工或者其他專業(yè)機(jī)構(gòu)聯(lián)系”?？梢园l(fā)現(xiàn)，廣社協(xié)與深社協(xié)幾乎以一樣的方式處理了該事件，要求社會(huì)工作機(jī)構(gòu)：報(bào)備、隱私保護(hù)、注意安全、呼吁“王某/王女士”合理求助。

5月21日，深圳市社會(huì)工作者謝某作為事件的親身經(jīng)歷者，在微信公眾號(hào)“社工觀察”上發(fā)布了《個(gè)案工作中的專業(yè)反思與社工執(zhí)業(yè)安全——從“12歲青春期兒子性教育電話求助”案例談起》的文章。③謝潔翎，個(gè)案工作中的專業(yè)反思與社工執(zhí)業(yè)安全——從“12歲青春期兒子性教育電話求助”案例談起，2017年5月21日。https://view.inews.qq.com/a/20170521G05FSE00?refer=share_recomnews該文章首先指出，雖無(wú)法判別求助者的真實(shí)性，但基于“服務(wù)對(duì)象利益優(yōu)先”和“接納”的倫理原則，“該事件中接案的六十多家中心的社會(huì)工作者做出了在該情境下唯一可以做的正確的事”；其次社會(huì)工作者應(yīng)該兼顧“個(gè)人安全”和“堅(jiān)守專業(yè)倫理”；再次，該事件波及深圳全市10%左右的服務(wù)中心后才被通報(bào)，跟社會(huì)工作者的“保密”倫理原則有很大的關(guān)系；最后，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作者的執(zhí)業(yè)安全需要更多的保障，深圳社協(xié)的回應(yīng)“回避了其（王某）涉嫌違法犯罪的事實(shí)”，也沒(méi)有采取有效的措施保障一線社會(huì)工作者的人身安全。

綜合廣社協(xié)和深社協(xié)的通報(bào)信息，筆者發(fā)現(xiàn)，“王某/王女士”在兩市的求助范圍都是分布于“六個(gè)區(qū)”，涉及的服務(wù)中心分別約占兩市的10%。盡管動(dòng)機(jī)不明，但筆者認(rèn)為這類似于概率抽樣，可能對(duì)兩地的社會(huì)工作者執(zhí)業(yè)安全極為不利。為了進(jìn)一步了解情況，筆者用微信在線個(gè)別訪談和焦點(diǎn)小組的形式，對(duì)深圳的一線社工Z、S、D、P、社工督導(dǎo)J，以及廣州的社工G等親歷者，退休警察Y，中山大學(xué)性與社會(huì)工作專家裴諭新副教授，北京大學(xué)應(yīng)用心理學(xué)博士X等人進(jìn)行訪談或咨詢，希望探索社會(huì)工作者在此次事件中經(jīng)歷了怎樣的倫理困境，以期識(shí)別倫理困境帶來(lái)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

訪談發(fā)現(xiàn)，首先，“王女士”頗為熟悉社會(huì)工作行業(yè)。她一般要求“青少年領(lǐng)域”或者“家庭領(lǐng)域”的女性社會(huì)工作者，“有婚姻或者性經(jīng)歷”，并要求“保密”。④“王女士”的性別無(wú)法判斷，原因是首先是現(xiàn)在很多的手機(jī)應(yīng)用軟件，一用就可以變身；其次，深社協(xié)發(fā)布通報(bào)后，有些社工繼續(xù)接到“王先生”類似的“求助”。其次，“王女士”的“求助動(dòng)機(jī)”不明確（甚至并不具有“求助動(dòng)機(jī)”）?！八笔稣f(shuō)的內(nèi)容無(wú)法判斷真假，是親歷者基本的共識(shí)。再次，描述很多是露骨的，她與自己孩子的“母子”性行為細(xì)節(jié)，并探聽(tīng)詢問(wèn)社會(huì)工作者的個(gè)人性經(jīng)驗(yàn)。①深圳社工Z認(rèn)為“王女士”描述現(xiàn)象很“專注仔細(xì)”，但對(duì)自身的情緒描述則“遲鈍”。Z說(shuō)，“當(dāng)我主動(dòng)去確認(rèn)她的情緒的時(shí)候，她的回應(yīng)都是‘對(duì)啊’，也帶給我一些不真實(shí)的感覺(jué)”。但是，描述兒子行為的時(shí)候就很詳細(xì)，例如：“你知道他射精在什么地方嗎？就是我的那個(gè)內(nèi)褲的那個(gè)地方，那個(gè)褲襠的位置”；“在我練習(xí)瑜伽的時(shí)候，我兒子會(huì)從背后抱住我，用他那個(gè)地方頂住我，而且他又是穿睡褲，沒(méi)有穿內(nèi)褲，下面都露出來(lái)了”。Z想繼續(xù)探尋她感受的時(shí)候，她還是繼續(xù)描述，例如：“Z姑娘，你能告訴我，他拿我的內(nèi)褲進(jìn)房間是怎么手淫的嗎？”。受訪者多感到“不適”、“特別不舒服”、“被侮辱”或“性騷擾”。有社會(huì)工作者提出“王女士”似乎是在“享受快感”，在于別人“分享”，感受不到“王女士”的焦慮或者受困擾的情緒。最后，社會(huì)工作者在此事件中面臨的倫理困境呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性。有社會(huì)工作者將社會(huì)工作的“助人”性質(zhì)、“非評(píng)判”、“接納”與“不能拒絕”、“不敢拒絕”對(duì)等起來(lái)；也有社會(huì)工作者因覺(jué)得需要“保密”而沒(méi)有與督導(dǎo)、同行及時(shí)溝通，擔(dān)心泄露案主隱私；也有社會(huì)工作者承認(rèn)“缺乏會(huì)話技巧”而受到困擾。

筆者關(guān)注的重點(diǎn)是社會(huì)工作者在本次事件中兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：“在什么情況下會(huì)拒絕為案主提供服務(wù)”，以及“什么條件下可以打破保密原則”。在微信在線焦點(diǎn)小組中，幾位親歷者對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題的回答可以總結(jié)為：不在自己的能力范圍或者服務(wù)轄區(qū)范圍內(nèi)；感到危險(xiǎn)；不明求助動(dòng)機(jī)或（社工與案主的）價(jià)值觀不匹配；案主信息不實(shí)，存在欺騙行為，對(duì)專業(yè)關(guān)系造成嚴(yán)重的損害和否定。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題的回答可以總結(jié)為：案主可能嚴(yán)重傷害別人或者自身安全受到嚴(yán)重威脅（如傷人、自殺、家暴、虐待）；涉及司法刑事案件；專業(yè)關(guān)系沒(méi)建立（或被案主的不良動(dòng)機(jī)摧毀）。②社工B與其他社工不同，認(rèn)為只要沒(méi)確定“王女士”是性騷擾，就必須保密。

根據(jù)上文Biestek（1957）對(duì)保密原則的定義，筆者認(rèn)為他強(qiáng)調(diào)了三點(diǎn)：第一，強(qiáng)調(diào)在“專業(yè)關(guān)系”中才存在保密的信息；第二，強(qiáng)調(diào)同意社工行業(yè)信息可以共享，并需要承擔(dān)同樣的保密義務(wù)；第三，強(qiáng)調(diào)案主的隱私并非絕對(duì)的，是可以帶義務(wù)和附加條件的。對(duì)照這個(gè)定義，首先，社會(huì)工作者對(duì)專業(yè)關(guān)系何時(shí)建立的理解并不一致。比如Z社工的理解是：“我嚴(yán)重質(zhì)疑她求助的動(dòng)機(jī)不在于求助。專業(yè)關(guān)系都?xì)Я?，就不用保密了”，也就是說(shuō)，“求助者”雖然已經(jīng)來(lái)電咨詢，但若“動(dòng)機(jī)不明”就意味著并沒(méi)有有效地建立專業(yè)關(guān)系，真誠(chéng)的專業(yè)關(guān)系應(yīng)該是“雙向的”，社會(huì)工作者要真誠(chéng)，案主也要真誠(chéng)。與Z不同，對(duì)督導(dǎo)J來(lái)說(shuō)，她認(rèn)為從接電話開(kāi)始就建立了“專業(yè)關(guān)系”，也就是說(shuō)，保密義務(wù)從社工與“服務(wù)對(duì)象”的“咨詢”就開(kāi)始建立。③社工督導(dǎo)J認(rèn)為，“服務(wù)對(duì)象可以包含所有的服務(wù)內(nèi)容，（而）案主覺(jué)得同意接受一對(duì)一輔導(dǎo)或者接受開(kāi)案為他解決問(wèn)題時(shí)，為案主”。

其次，同機(jī)構(gòu)或者同行業(yè)內(nèi)專業(yè)人員之間沒(méi)有實(shí)現(xiàn)信息共享，缺乏工作信息交流，是本次事件不斷發(fā)酵的關(guān)鍵。受訪者多數(shù)基于“保密原則”，并不會(huì)第一時(shí)間跟督導(dǎo)或者機(jī)構(gòu)內(nèi)其他同事說(shuō)明詳細(xì)情況（除非非常明確自己處理不了），更不用說(shuō)在同行業(yè)內(nèi)討論。而社會(huì)工作者這種對(duì)“保密原則”的持守，恰恰被“王女士”所有意或者無(wú)意利用，直到事件造成較大影響才被廣、深社協(xié)發(fā)現(xiàn)并通告。

再次，社會(huì)工作者在一定程度上存在著對(duì)“非評(píng)判（接納）原則”和“保密原則”理解上的誤區(qū)，這種誤解也帶來(lái)了筆者所認(rèn)為的“虛假的倫理困境”。例如，保密原則的打破，受訪社會(huì)工作者的理解總體上是與“主流”的認(rèn)識(shí)一致的，如嚴(yán)重觸犯法律，危及他人或自身安全的時(shí)候可以打破。但是，社會(huì)工作者對(duì)“在什么情況下才可以拒絕服務(wù)以及打破保密原則”，仍然存在模糊的認(rèn)識(shí)及反應(yīng)。例如，社會(huì)工作助理B在第一接電話時(shí)就被“王女士”的性描述嚇到掛電話。她在感到“恐懼”和被“侮辱”的情況下，被“助人理念”所“綁架”（對(duì)她來(lái)說(shuō)似乎意味著不能拒絕），在超出自己的工作能力，以及感受到危險(xiǎn)的情況下仍然幾次撥通“王女士”的電話。她的上級(jí)，“組長(zhǎng)”也沒(méi)能察覺(jué)到她的困難以及提供援助（微信在線焦點(diǎn)小組）。社工Z雖然有所警惕，但也在猶豫是否“不保密”，對(duì)督導(dǎo)坦誠(chéng)實(shí)情，直到Z的督導(dǎo)收集到其他親歷社會(huì)工作者的求援后，Z才完全打破保密義務(wù)（微信在線焦點(diǎn)小組）。社會(huì)工作者對(duì)“非評(píng)判”（接納）及“保密”倫理原則的“絕對(duì)化”認(rèn)識(shí)所產(chǎn)生的處理困境，筆者認(rèn)為是“虛假的倫理困境”。這可能導(dǎo)致社會(huì)工作者在處理案主非合理要求時(shí)未能做出清晰而堅(jiān)決的“拒絕”，并在感受到“危險(xiǎn)”、被“侮辱”或者被“性騷擾”的時(shí)候，不能報(bào)警尋求協(xié)助。①筆者也咨詢了中山大學(xué)知名的性與社會(huì)工作專家，裴諭新副教授。筆者提出的問(wèn)題是，社工如何判斷在來(lái)訪電話中是否受到性騷擾？裴教授的答復(fù)是：“如果是自己覺(jué)得不舒服，并且口頭表達(dá)出來(lái)（需要明確地拒絕），這種不想讓對(duì)方繼續(xù)的意愿，當(dāng)對(duì)方明確了解你的意圖，仍然不停止，就構(gòu)成性騷擾”。如果按照這種定義，受訪的社工幾乎都可以定性為“受到性騷擾”，原因是其細(xì)節(jié)描述非?！奥豆恰?，且受到社工拒絕，要求換一種描述方式后，仍然要求用“直白的方式”。例如：“王女士”說(shuō)，“我的兒子的雞雞遺傳了我老公的，很粗大。我兒子不像我老公，直接跟我做，我兒子，更懂調(diào)情”，社工引導(dǎo)她用“性器官”替代“雞雞”的說(shuō)明，她拒絕，且會(huì)說(shuō)“跟我說(shuō)（話），不要說(shuō)的那么不清楚，我聽(tīng)不懂，你就直白一點(diǎn)”?！巴跖俊闭f(shuō)，“我做瑜伽的時(shí)候，我兒子會(huì)從后面抱住我然后把雞雞拿出來(lái)在我屁股邊摩擦”。社工跟她確認(rèn)“有跟兒子真正發(fā)生性關(guān)系嗎？”，“王女士”回答“有插進(jìn)去，好爽”。會(huì)話過(guò)程中并沒(méi)有圍繞求助的‘愧疚’、‘困擾’、‘想結(jié)束（跟兒子的性關(guān)系）’話題進(jìn)行（深圳社工J提供記錄）。

最后，盡管社會(huì)工作者都認(rèn)為案主隱私權(quán)并非絕對(duì)的，但在現(xiàn)實(shí)處理上，絕大多數(shù)社會(huì)工作者對(duì)打破保密原則顧慮重重。甚至在發(fā)生了牽涉廣州、深圳兩地的“王女士”事件后，只有深圳社會(huì)工作者謝某撰文表達(dá)自己的觀點(diǎn)。行業(yè)協(xié)會(huì)也并未在公告中體現(xiàn)出會(huì)進(jìn)一步尋求警方等的外部協(xié)助。個(gè)別機(jī)構(gòu)做出了進(jìn)一步保護(hù)一線社工的反應(yīng)，如深圳YG社會(huì)工作服務(wù)中心，是筆者訪談中所了解到的唯一的一家機(jī)構(gòu)。在該機(jī)構(gòu)內(nèi)部正式發(fā)文，將“王女士”事件定性為“語(yǔ)言性騷擾”，并提出社會(huì)工作者遇到類似情況可以拒絕。由此可見(jiàn)，不管是社會(huì)工作者個(gè)人、機(jī)構(gòu)還是行業(yè)協(xié)會(huì)，都沒(méi)有尋求警方協(xié)助。筆者通過(guò)訪談發(fā)現(xiàn)了社會(huì)工作者在“王女士”事件當(dāng)中的倫理困境。但是，對(duì)于機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)為何也放棄尋求外部援助，原因還尚未可知，這也是筆者將進(jìn)一步研究的工作。

另外，為了進(jìn)一步了解公安對(duì)于“性騷擾”的處理，筆者也咨詢了偵查經(jīng)驗(yàn)豐富的退休警察Y。他告訴筆者，這種類型的事件，就算報(bào)警也未必能夠在“性騷擾”的角度立案處理。“性騷擾”在中國(guó)并沒(méi)有專門(mén)的立法處理，公安處理一些諸如“偷盜女性內(nèi)衣”的相應(yīng)的措施基本都是以一般的行政拘留和訓(xùn)誡為手段。Y強(qiáng)調(diào)，“王女士”可能有“變態(tài)心理”特征，②北京大學(xué)心理學(xué)博士X也同意“王女士”的反?！扒笾毙袨?，是一種“變態(tài)心理”的行為表現(xiàn)。建議從保障公眾安全的角度，由地方社協(xié)尋求警方協(xié)助，找出“王女士”，以防止事態(tài)進(jìn)一步惡化。

筆者認(rèn)為，“保障公眾安全”與“倫理金字塔”中最高層的“保護(hù)生命”原則最為接近，是很符合社會(huì)工作倫理的處理方式。也就是說(shuō)，社會(huì)工作者在考慮是否拒絕服務(wù)，或者報(bào)警立案時(shí)，或許可以從更合理的角度，從“尋找警方協(xié)助保障民眾安全”③保護(hù)民眾安全包括保護(hù)“王女士”的孩子在內(nèi)。如果“王女士”對(duì)所有社工的描述真實(shí)的話，她可能實(shí)施了涉嫌“猥褻兒童”的犯罪行為。開(kāi)始，而不是在立案證據(jù)不夠充分的情況下要求警方“立案”。這種做法在沒(méi)有完全確定“王女士”真實(shí)情況之前，不失為較妥當(dāng)?shù)奶幚矸椒?。既以較高的“保護(hù)生命”原則去有限度地公開(kāi)其所謂的“隱私”，打破“保密”原則；也在法律上規(guī)避了直接“報(bào)警”處理，直接侵犯其隱私權(quán)的可能。

（三）專業(yè)服務(wù)里能不能有私人關(guān)系？

根據(jù)現(xiàn)有主流的社會(huì)工作倫理守則，一般都是限制社會(huì)工作者與案主建立專業(yè)關(guān)系以外的私人關(guān)系（被認(rèn)為是有損案主利益），這種公私關(guān)系并存的情況，一般被稱為“雙重關(guān)系”。雙重關(guān)系一般被禁止，美國(guó)的《全國(guó)社會(huì)工作者守則》與香港的《社會(huì)工作者注冊(cè)條例》都很明確地禁止社會(huì)工作者與案主發(fā)生“性關(guān)系”。

上文提及的，“郭社工”因與“服務(wù)對(duì)象”“戀愛(ài)”而被深社協(xié)“注銷注冊(cè)資格”，是國(guó)內(nèi)第一例社工因“雙重關(guān)系”而被處罰的事件。深社協(xié)的處罰公告指出，“郭社工”在家訪過(guò)程中經(jīng)王女士介紹而與其女李小姐認(rèn)識(shí)，并“確定戀愛(ài)關(guān)系”。事情發(fā)生之后，郭社工沒(méi)有“報(bào)備”機(jī)構(gòu)和督導(dǎo)。因此，郭社工被投訴后，深社協(xié)依照《深圳市社會(huì)工作者守則》及《深圳市社會(huì)工作者登記與注冊(cè)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定做出了“注銷郭社工注冊(cè)資格”的決定；“郭社工”的任職機(jī)構(gòu)因“管理視察”，也被按照《2016年度深圳市社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)績(jī)效評(píng)估》的相關(guān)規(guī)定處理（未說(shuō)明如何處理）。此事件迅速引起了學(xué)界與實(shí)務(wù)工作者的討論。

例如，《中國(guó)社會(huì)工作》雜志組織了三次“討論會(huì)”形式的文章發(fā)布，集結(jié)了高校學(xué)者、一線社工、社工督導(dǎo)、機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人等各方，從學(xué)理和實(shí)務(wù)的不同角度去討論這一事件。這些討論主要集中在社會(huì)工作倫理的“意義”、“作用”、“本土化”（顏小釵、高曉敏，2017）；“社會(huì)工作者如何處理倫理困境”；“如何保障社工倫理發(fā)揮作用”；“社會(huì)工作的倫理底線是什么”、“如何加強(qiáng)社會(huì)工作倫理教育”等等問(wèn)題（汪昊，2017）。在這些討論中，一方面，我們可以看到某些“共識(shí)”：首先是討論者都認(rèn)同“社工倫理是社會(huì)工作的基石”，社會(huì)工作倫理需要達(dá)成共識(shí)；其次是堅(jiān)持社會(huì)工作的基本倫理原則，如保護(hù)生命、保障隱私、保護(hù)案主利益等基本原則需要得到遵守；再次，社會(huì)工作倫理規(guī)范需要對(duì)專業(yè)（行業(yè)）、社工、案主、機(jī)構(gòu)等各方利益負(fù)責(zé)，在處理倫理困境的過(guò)程中需要考慮利益的平衡；在本土化的過(guò)程中需要對(duì)西方普世性價(jià)值為主導(dǎo)的倫理規(guī)范做出部分而具體的調(diào)整。

另一方面，這些學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者對(duì)這些問(wèn)題的態(tài)度和處理方式也存在不同程度上的差別。首先，在本土化的倫理修訂上面，梁建雄強(qiáng)調(diào)了相關(guān)方的共同參與，即“社會(huì)工作倫理守則的本土化修訂問(wèn)題需要很詳細(xì)的討論，參與者應(yīng)當(dāng)包括國(guó)際及本地學(xué)者、機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)者、富有經(jīng)驗(yàn)的社工、法律界人士及政府官員”（汪昊，2017），而陳濤則強(qiáng)調(diào)文化和情景特性，“應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)甚至不同地方的文化與社會(huì)情境，更充分地探討各種選擇及其可能的含義，再定出更恰當(dāng)合理的具體標(biāo)準(zhǔn)”（汪昊，2017）；其次，盡管業(yè)內(nèi)人士都在認(rèn)同“倫理底線”，但陳濤認(rèn)為抽象的價(jià)值倫理導(dǎo)致了“人人都有底線，但這些底線并不相同”（汪昊，2017）；再次，學(xué)者們更強(qiáng)調(diào)專業(yè)倫理的意義，而業(yè)內(nèi)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、督導(dǎo)和社會(huì)工作者則更強(qiáng)調(diào)專業(yè)倫理對(duì)提升行業(yè)社會(huì)地位的重要性?？偟膩?lái)說(shuō)，盡管上述觀點(diǎn)有差異，但并不存在著對(duì)“郭社工”事件根本性的觀點(diǎn)矛盾。

有趣的是，隨著微信公眾號(hào)等自媒體的出現(xiàn)，一些在“民間”的行業(yè)聲音也得到了傳播。其中有代表性觀點(diǎn)來(lái)自“反壓迫社會(huì)工作”微信公眾號(hào)上的文章《“郭社工”背的三口鍋：社工倫理的尷尬中國(guó)面孔》。該文“就事論事”從事件本身的細(xì)節(jié)和行業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)力本身入手分析，認(rèn)為深社協(xié)的處理方式存在幾個(gè)方面的疑問(wèn)。第一，“郭社工”違反倫理守則的事實(shí)不清晰；第二，深社協(xié)的處理程序不合理、不透明；第三，深社協(xié)作為行業(yè)協(xié)會(huì)，其權(quán)力“合法性”模糊；最后強(qiáng)調(diào)了社會(huì)工作倫理的發(fā)展性和建構(gòu)性。①鍋社工，“郭社工”背的三口鍋：社工倫理的尷尬中國(guó)面孔，反壓迫社會(huì)工作，2017年4月14日。http://mp.weixin.qq. com/s/-9vKoQP2GNDOijc3vOlx8Q面對(duì)熱烈的行業(yè)討論，《中國(guó)社會(huì)工作》雜志再次回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)工作行業(yè)協(xié)會(huì)肩負(fù)守護(hù)社會(huì)工作倫理的重任。②行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該肩負(fù)守護(hù)社會(huì)工作倫理之重任，中國(guó)公益新聞網(wǎng)，2017年4月24日。http://www.cpwnews.com/content-24-4994-1.htm l深社協(xié)秘書(shū)長(zhǎng)在文中強(qiáng)調(diào)了深社協(xié)紀(jì)律檢查委員會(huì)的成立與職能、處理“郭社工”事件的合法程序、處置方式的合理性以及強(qiáng)調(diào)對(duì)事件當(dāng)事人的隱私保護(hù)。

從討論的針對(duì)性和明確程度去看，筆者認(rèn)為“民間”的聲音，也就是“鍋社工”的幾個(gè)疑問(wèn)更具有“就事論事”地討論“雙重關(guān)系”的針對(duì)性。尤其是“郭社工”事件中關(guān)于其“違規(guī)事實(shí)”的部分并不清晰，脫離“事實(shí)”的細(xì)節(jié)和過(guò)程很難斷定其違反專業(yè)倫理的程度。筆者認(rèn)為“諱言違規(guī)事實(shí)”是當(dāng)前地方社協(xié)處理社會(huì)工作倫理違規(guī)案例的通病，一方面是跟缺乏處理經(jīng)驗(yàn)有關(guān)；另一方面也是處理程序存在規(guī)范化的問(wèn)題。更關(guān)鍵的一點(diǎn)是，地方社協(xié)既要通過(guò)行業(yè)內(nèi)部懲處違規(guī)從業(yè)者，向外界展示行業(yè)自律的能力，以提升行業(yè)的專業(yè)形象和專業(yè)地位（鍋社工，2017）；又要通過(guò)違規(guī)事實(shí)和懲處手段的模糊化以保護(hù)行業(yè)聲譽(yù)。在處理程序上，若要使得當(dāng)事人和社會(huì)各界信服，也可借鑒香港的做法。香港社會(huì)工作注冊(cè)局接受投訴的處理程序流程十分明確，例如，僅就處理涉及社會(huì)工作者投訴的“紀(jì)律事宜”而言，就有五個(gè)相關(guān)規(guī)定，它們分別是，紀(jì)律程序說(shuō)明指南、投訴人指引——聆訊前程序、紀(jì)律聆訊前程序規(guī)則、紀(jì)律程序規(guī)則、紀(jì)律委員會(huì)備選委員小組等。這些投訴的“紀(jì)律”規(guī)定，對(duì)涉事各方主體的權(quán)利和責(zé)任都有相當(dāng)細(xì)致的說(shuō)明和程序上的交代。①香港社會(huì)工作者注冊(cè)局http://www.sw rb.org.hk/tc/Content.asp?Uid=3

對(duì)于我國(guó)內(nèi)地的社會(huì)工作者而言，大多希望有較詳盡的社會(huì)工作倫理指南和守則，然而遺憾的是，在《中國(guó)社會(huì)工作者守則》②中國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)社會(huì)工作者守則，中國(guó)社會(huì)工作協(xié)會(huì)，1994年。中未能找到明確的專業(yè)指引。這個(gè)守則包括四章十七條，包括總則、職業(yè)道德、專業(yè)修養(yǎng)、工作規(guī)范。工作規(guī)范也只是泛泛提及社會(huì)工作者對(duì)各類案主應(yīng)該秉持怎樣的態(tài)度，而沒(méi)有操作方面的細(xì)化，沒(méi)有實(shí)際的操作性。而2012年由民政部出臺(tái)的《社會(huì)工作道德指引》雖然做出了一些改進(jìn)，并將其拓展為七章二十四條，從內(nèi)容上講基本涉及到了社會(huì)工作者對(duì)案主、同事、機(jī)構(gòu)、專業(yè)、社會(huì)工作者作為專業(yè)人員自身，以及社會(huì)的倫理責(zé)任，但是與臺(tái)灣、香港等其他華人地區(qū)的法定倫理守則相比，還是顯現(xiàn)出缺乏實(shí)際操作價(jià)值。不過(guò)，也為地方的行業(yè)規(guī)定留出了具體操作的空間(沈黎、呂靜淑，2014)。

上述案例的發(fā)生地都涉及深圳市，我們可以《深圳社會(huì)工作者守則》（以下簡(jiǎn)稱“深則”）為例對(duì)社會(huì)工作者的地方倫理規(guī)范進(jìn)行更詳細(xì)的討論?！渡顒t》共有六部分、28款條文，分別為：個(gè)人素質(zhì)及操守，工作守則。內(nèi)容方面以簡(jiǎn)要條文要求社會(huì)工作者與案主、同事、機(jī)構(gòu)、用人單位③對(duì)“用人單位”的倫理責(zé)任是深圳社會(huì)工作者守則最特別的地方。在其他的國(guó)家和地區(qū)尚沒(méi)有找到這種稱謂，及規(guī)定條款。、社會(huì)以及自身專業(yè)之間的責(zé)任。其中，與上述倫理困境關(guān)系最為密切的是“保密原則”、“自決原則”以及“禁止雙重關(guān)系原則”，分別是：“遵守保密原則。對(duì)在服務(wù)過(guò)程中獲得的資料，在與公共利益不矛盾的前提下應(yīng)予保密，如因工作、法律等需要必須公開(kāi)案主的資料時(shí)，應(yīng)盡可能事先取得案主或其法定代理人以及社會(huì)工作者機(jī)構(gòu)的同意，并對(duì)可能識(shí)別案主身份的信息進(jìn)行必要的技術(shù)處理”，“尊重案主的自決權(quán)，培養(yǎng)案主的自決能力；當(dāng)案主的行為會(huì)傷害自己或他人時(shí)，社會(huì)工作者可以對(duì)其自決權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制”，以及“不得濫用與服務(wù)對(duì)象的關(guān)系，藉以謀取私人的利益”。④深圳市社會(huì)工作者協(xié)會(huì)，深圳市社會(huì)工作者守則，2009年。它們分別對(duì)應(yīng)了我們?cè)谏衔挠懻摰娜N倫理困境。我們將在下文逐條進(jìn)行討論。

首先，《深則》的“保密原則”條文強(qiáng)調(diào)了“公共利益”優(yōu)先于“案主隱私”，如因司法需要也可公開(kāi)?！皯?yīng)盡可能”取得案主等相關(guān)方同意是一個(gè)補(bǔ)充的說(shuō)明，也就是說(shuō)，就算案主不同意，在有些情況下，如案主犯罪也可以公開(kāi)。這種對(duì)保密原則模糊的規(guī)定，與我國(guó)缺乏像美國(guó)那樣的規(guī)定有關(guān)，給予某些職業(yè)，如律師、心理咨詢師、醫(yī)生、社會(huì)工作者（某些州）等“特別通訊保護(hù)權(quán)”，以排除案主的信息被作為司法證據(jù)。相比而言，美國(guó)社會(huì)工作人員協(xié)會(huì)（NASW）訂的《全國(guó)社會(huì)工作者倫理守則》明確規(guī)定“在司法程序中，社會(huì)工作者應(yīng)在法律許可的范圍內(nèi)保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)。當(dāng)法庭或者有法律授權(quán)的單位指令社會(huì)工作者在未經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)的情況下披露隱私資料，而披露資料會(huì)給當(dāng)事人造成傷害時(shí)，社會(huì)工作者應(yīng)請(qǐng)求法庭撤銷指令，或者讓指令要求披露的資料盡可能縮小范圍，或者封存記錄，讓公眾不可以查看”。①深圳社會(huì)工作者協(xié)會(huì)，深圳市社會(huì)工作行業(yè)投訴處理規(guī)范（暫行），2010年12月10日通過(guò)。這對(duì)于社會(huì)工作者的保密原則是一個(gè)很細(xì)致的補(bǔ)充和說(shuō)明。當(dāng)然，就算美國(guó)的NASW對(duì)于打破保密原則的規(guī)定是：“除非是迫不得已的專業(yè)上的理由，社會(huì)工作者應(yīng)保護(hù)好在提供專業(yè)服務(wù)過(guò)程中獲得的所有機(jī)密資料。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)披露資料可以避免當(dāng)事人或其他可以確定的人造成嚴(yán)重的、可以預(yù)見(jiàn)的、近在咫尺的傷害時(shí)，社會(huì)工作者可以打破保密原則”，但也仍然不清楚什么樣的威脅會(huì)造成這種傷害。

《深則》保密原則條文的另外一個(gè)問(wèn)題是，界定“公共利益”在概念和操作化上都是難題。例如，“王女士”的“求助”動(dòng)機(jī)不明，就本次“王女士”對(duì)社工們所影響的廣泛程度而言，難以排除她對(duì)他人可能產(chǎn)生的威脅。因此根據(jù)該條文，“王女士”涉嫌“性騷擾”，深社協(xié)可以保護(hù)“公共利益”的名義打破保密原則。這也是其中一種合理的，對(duì)社工實(shí)行職業(yè)安全保護(hù)的操作化選擇。

其次，《深則》的“自決原則”強(qiáng)調(diào)在案主可能自傷或者傷及他人的時(shí)候，可以限制案主自決。但是，該條文并沒(méi)有對(duì)案主的“自決權(quán)”在什么時(shí)候必須受限制，限制到什么程度沒(méi)有做出細(xì)分，這也留給了社會(huì)工作者較為模糊的判斷空間。與NASW的規(guī)定相比，強(qiáng)調(diào)保護(hù)人身安全，用于打破保密原則的條件也被用于《深則》的“自決”原則當(dāng)中。這一原則的運(yùn)用，在上述的工傷植物人個(gè)案以及長(zhǎng)者虐待個(gè)案中，“自決”背后的個(gè)人主義、自由主義價(jià)值觀明顯與中國(guó)的整體（集體）主義、儒家文化、家庭倫常傳統(tǒng)有著深刻的區(qū)別?！白詻Q”在很多時(shí)候并不意味著案主一個(gè)人的決定，而與整個(gè)家庭甚至是家族密切相關(guān)（馮浩，2015）。而這種價(jià)值觀的差異，如果根據(jù)歐美的個(gè)人主義和自由主義價(jià)值觀進(jìn)行絕對(duì)化的處理，也可能令這種“自決”原則很難在社工做倫理抉擇時(shí)起實(shí)質(zhì)性的作用，尤其是在社會(huì)工作者處理案主家庭問(wèn)題的時(shí)候。

再次，《深則》的“禁止雙重關(guān)系”原則，其出發(fā)點(diǎn)是，社會(huì)工作要以維護(hù)案主利益為中心。因此，禁止社會(huì)工作者在工作崗位上獲取“私人利益”是合理的。在美國(guó)和香港，社會(huì)工作者被行業(yè)協(xié)會(huì)所禁止的是與案主發(fā)生“性關(guān)系”，結(jié)案之后社會(huì)工作者也不能再與案主聯(lián)系等?！肮绻ぁ笔录校m然當(dāng)事人“郭社工”因與案主“談戀愛(ài)”而被嚴(yán)厲地處罰，但是因?yàn)樯钌鐓f(xié)沒(méi)有公布更多的信息，這導(dǎo)致外界難以用事實(shí)去推斷“禁止雙重”關(guān)系的適用程度，以及對(duì)“郭社工”處以“注銷注冊(cè)資格”的決定是否得當(dāng)。也就是說(shuō)，為什么“郭社工”不被深社協(xié)處以“警告”、“記過(guò)”、“通報(bào)批評(píng)”或是“暫停執(zhí)業(yè)”等等懲罰？②請(qǐng)參看《深圳市社會(huì)工作行業(yè)投訴處理規(guī)范（暫行）》，深圳社會(huì)工作者協(xié)會(huì)，2010年12月10日通過(guò)。http://www. szswa.org/index/association/detail.jsp?id=1130至少在深社協(xié)公布的文件上，我們不能發(fā)現(xiàn)足以證明處罰措施與“郭社工”犯錯(cuò)程度相匹配的過(guò)程或者細(xì)節(jié)交代。這些缺失，在一定程度上也是外界熱議“郭社工”事件的主要原因。

在此，進(jìn)一步若以場(chǎng)域建構(gòu)的視角去分析，案主理應(yīng)可以參與到與社會(huì)工作者保持何種關(guān)系的協(xié)商當(dāng)中來(lái)。“案主——社工”的專業(yè)關(guān)系是社會(huì)工作倫理的核心基礎(chǔ)，如果只是社會(huì)工作者單方面去決定要與案主保持在什么范圍、何種程度的關(guān)系，那么社會(huì)工作倫理勢(shì)必也會(huì)繼續(xù)把社工強(qiáng)化為專業(yè)關(guān)系當(dāng)中的“主體”，而案主則繼續(xù)為倫理的“客體”。尤其是在中國(guó)這種注重人情和私人關(guān)系的場(chǎng)域，公私分明、“一刀切”的職業(yè)倫理可能并不適用于所有的社會(huì)工作實(shí)踐場(chǎng)域。例如，從事農(nóng)村社會(huì)工作的社會(huì)工作者不跟村民一起坐上飯桌、不與村民一起勞動(dòng)、不主動(dòng)了解村民的生活困難，根本不可能與村民建構(gòu)良好的“專業(yè)關(guān)系”。當(dāng)然，這種允許社會(huì)工作者與案主的關(guān)系維持適當(dāng)?shù)膹椥钥臻g并不意味著專業(yè)關(guān)系與私人關(guān)系不需要邊界。相反，這種私人關(guān)系的彈性空間，恰好是為了促進(jìn)專業(yè)關(guān)系的建立、穩(wěn)固和發(fā)展。

上述幾點(diǎn)對(duì)《深則》的分析，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)內(nèi)地的社會(huì)工作在倫理守則具體化、可操作化實(shí)踐等方面尚有很大的提升空間。實(shí)際上，在我國(guó)的社會(huì)工作實(shí)踐當(dāng)中，從業(yè)者平常說(shuō)的“倫理困境”中的“倫理”指的是以歐美地區(qū)的社會(huì)工作倫理（尤其是康德“絕對(duì)主義”的倫理取向）為中心的“倫理”，而“困境”則在很大程度上，是歐美社會(huì)工作價(jià)值觀與我國(guó)本土的情境結(jié)合而成的“困境”，其中包括社會(huì)工作者對(duì)倫理守則絕對(duì)化的理解。也就是說(shuō)，我國(guó)的社會(huì)工作實(shí)踐實(shí)際上并沒(méi)有一套自己的倫理框架。倫理的背后是多元復(fù)雜的價(jià)值觀體系，這些價(jià)值觀之間甚至常常存在沖突，倫理困境實(shí)質(zhì)上是社會(huì)工作助人價(jià)值觀體系相互矛盾的具體化。倫理守則和相關(guān)的指引條文，在很多情況下也只能做一般情況的參考，不能將之奉為圭臬，應(yīng)在具體的情境中做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。在此情況下，社會(huì)工作者可能先從歐美的社會(huì)工作倫理中汲取有益的養(yǎng)分，再結(jié)合本土文化和社會(huì)情景做出倫理抉擇。這種倫理困境的抉擇案例積累到一定程度，我們可能從中總結(jié)出某些一般化的規(guī)律，從而構(gòu)建出中國(guó)內(nèi)地本土化的倫理框架體系和倫理操作守則。

三、社會(huì)工作者的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

在上述的社會(huì)工作實(shí)踐中，盡管社會(huì)工作者已經(jīng)做出了最大的努力，而且極其謹(jǐn)慎地在“案主自決原則還是限制”、“保密原則還是公開(kāi)隱私”之間做平衡，但是我們也應(yīng)該看到“郭社工”因違反“雙重關(guān)系”的限制而被案主的親友投訴、被深社協(xié)處罰；深圳、廣州兩地的社會(huì)工作者恪守助人理念、堅(jiān)持“絕對(duì)化”地為“王女士”的隱私“保密”，服務(wù)過(guò)程中“非批判、接納”，疑似集體遭受“性騷擾”，甚至有些親歷社會(huì)工作者產(chǎn)生嚴(yán)重的身心不適反應(yīng)。有趣的是，如果對(duì)比深社協(xié)對(duì)“郭社工”和“王女士”事件的處理方式，可以發(fā)現(xiàn)盡管深社協(xié)對(duì)待社會(huì)工作的“雙重關(guān)系”的倫理問(wèn)題看似嚴(yán)厲，但是對(duì)于一線社會(huì)工作者疑似被集體“性騷擾”的事件卻以行業(yè)“通報(bào)”的形式處理，并未采取進(jìn)一步的保障社會(huì)工作者執(zhí)業(yè)安全的措施，如尋求警察協(xié)助等（廣州社協(xié)的處理方式也與深圳社協(xié)類似）?？梢?jiàn)，地方社協(xié)在處理行業(yè)倫理規(guī)范問(wèn)題時(shí)，似乎更傾向于運(yùn)用倫理規(guī)范“嚴(yán)懲”一線社工，以保護(hù)案主權(quán)益，維護(hù)行業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)；但是一線社工面臨外部職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則可能因“保密”等專業(yè)倫理而弱化對(duì)社會(huì)工作者本身權(quán)益的保護(hù)。這一方面與專業(yè)倫理的約束力有關(guān)，另一方面也說(shuō)明社會(huì)工作的職業(yè)保護(hù)缺乏正式的規(guī)范。因此，社會(huì)工作在職業(yè)保護(hù)規(guī)范未出臺(tái)之前，都將長(zhǎng)期面臨職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，有必要做好自我保護(hù)與行業(yè)保護(hù)。我們可以根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出社會(huì)工作者可能面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)：

第一，身心安全風(fēng)險(xiǎn)。首先，社會(huì)工作者工作方式和內(nèi)容決定了人身安全風(fēng)險(xiǎn)存在的可能性。社會(huì)工作者經(jīng)常去社區(qū)進(jìn)行調(diào)研、家訪、在辦公室或上門(mén)會(huì)談，需要與各類案主接觸；尤其是社會(huì)工作者單獨(dú)向家庭（校園）暴力、性侵、社區(qū)矯正、醫(yī)療糾紛、（災(zāi)害）應(yīng)急干預(yù)等案主提供服務(wù)時(shí)將面臨更多的身心安全風(fēng)險(xiǎn)。其次，在移動(dòng)互聯(lián)與人工智能時(shí)代，外部風(fēng)險(xiǎn)更是被無(wú)限放大，社會(huì)工作者作為“普通人”的身心脆弱性暴露得更加明顯。如本文所分析的“王女士”的涉嫌電話“性騷擾”事件并非發(fā)生于傳統(tǒng)的面對(duì)面情景，而是通過(guò)移動(dòng)電話及其他可能的工具（微信、qq），波及了廣州與深圳約1/6的服務(wù)中心，比起傳統(tǒng)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)涉及面更廣，傳播速度更加迅速。

第二，缺乏職業(yè)保護(hù)規(guī)定，面臨被投訴、被處罰的風(fēng)險(xiǎn)。首次，中國(guó)內(nèi)地的社會(huì)工作大規(guī)模職業(yè)化發(fā)展剛剛過(guò)去十年，發(fā)展較快的廣州、深圳、上海等東部地區(qū)已經(jīng)開(kāi)始建立了地方性的社會(huì)工作倫理規(guī)范制度。這一方面意味著，隨著規(guī)范的完善，社會(huì)工作者在執(zhí)業(yè)過(guò)程中可能面臨更多的約束；但另一方面這些倫理規(guī)范很少通過(guò)“社工—案主—機(jī)構(gòu)—行業(yè)協(xié)會(huì)”的多方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)共同建構(gòu)，而是模仿歐美、港臺(tái)地區(qū)的規(guī)定居多。這樣帶來(lái)的問(wèn)題是，倫理規(guī)范很難受到社會(huì)工作服務(wù)的利益相關(guān)方共同認(rèn)可，在實(shí)踐中也很難具有指引性、可操作性以及保障執(zhí)行力度。這種情況下，本來(lái)應(yīng)該具有保護(hù)和約束社會(huì)工作者職業(yè)行為雙重功能的專業(yè)倫理規(guī)范，就淪為是行業(yè)協(xié)會(huì)（絕大部分情況下代表官方主管部門(mén)）單方面約束與懲罰違規(guī)社會(huì)工作者的工具。其次，港澳臺(tái)及中國(guó)內(nèi)地等華人地區(qū)的社會(huì)工作倫理大都缺乏保障倫理規(guī)范順利實(shí)施的規(guī)定（沈黎、呂靜淑，2014），甚至連美國(guó)、加拿大等國(guó)家的社會(huì)工作倫理也缺乏關(guān)于職業(yè)保護(hù)的條款。這就意味著，我們構(gòu)建中國(guó)內(nèi)地社會(huì)工作倫理的時(shí)候，不僅需要縱向地借鑒歐美、港臺(tái)地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，尤其是港臺(tái)的社會(huì)工作倫理規(guī)范是建立在正式立法之上的進(jìn)一步細(xì)化指引；也需要橫向地借鑒如律師、醫(yī)生等的倫理規(guī)定和立法，確立與職業(yè)特質(zhì)緊密相關(guān)的職業(yè)權(quán)利和職業(yè)保護(hù)。例如，我國(guó)的《律師法》就規(guī)定了律師在司法程序上如“會(huì)見(jiàn)權(quán)”等獨(dú)有的職業(yè)權(quán)利?，F(xiàn)有與社會(huì)工作相關(guān)的法律、法規(guī)雖然“涉及”社會(huì)工作的某些工作內(nèi)容，但是這些規(guī)定基本都是“一筆帶過(guò)”，對(duì)社會(huì)工作者的工作職責(zé)與義務(wù)并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明或有進(jìn)一步的法律或政策上的具體補(bǔ)充，例如《反家暴法》、《社會(huì)救助暫行辦法》、《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》等法律法規(guī)基本都只是“鼓勵(lì)”社會(huì)工作“參與”相關(guān)工作的態(tài)度。再次，社會(huì)工作者面臨行業(yè)處罰而缺乏相應(yīng)的救濟(jì)渠道和程序。以內(nèi)地第一例因“雙重關(guān)系”而被深社協(xié)處罰的“郭社工”事件為例，深社協(xié)雖然有《深則》等一些業(yè)內(nèi)規(guī)定作為處罰依據(jù)，但是卻并沒(méi)有建立完整的倫理處理的“正式程序”，使得“郭社工”被強(qiáng)硬“注銷注冊(cè)資格”卻缺乏行業(yè)內(nèi)的救助渠道。①司法程序上的救濟(jì)具有一般性，對(duì)于社工處理有一定的使用性，但并沒(méi)有職業(yè)針對(duì)性，內(nèi)地也暫時(shí)沒(méi)有這種因行業(yè)處理而出現(xiàn)司法救濟(jì)的情況。因此，不能斷言在民法上的救濟(jì)程序能否有助于社工尋求救助。因此，社會(huì)工作者如沒(méi)能做好隱私保護(hù)、避免雙重關(guān)系等等工作，有可能會(huì)案主遭受投訴，并面臨行業(yè)處罰而缺乏規(guī)范的救濟(jì)途徑。

第三，遭受案主起訴的風(fēng)險(xiǎn)。例如，隱私權(quán)是我國(guó)的《民法典總則》、《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的民事權(quán)利，而社會(huì)工作的行業(yè)性質(zhì)也不可避免地要接觸到案主或多或少的隱私。社會(huì)工作者若侵犯案主的隱私權(quán)則意味著可能既要受到行業(yè)處罰，也會(huì)被案主起訴的雙重風(fēng)險(xiǎn)。雖然現(xiàn)時(shí)還未出現(xiàn)社會(huì)工作者因侵犯案主的隱私權(quán)力而被起訴的案例，但是從業(yè)人員做好預(yù)防侵權(quán)的防范措施還是很有必要的。在刑事責(zé)任方面，《刑法》第三百一十條更是規(guī)定：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑?！痹撟锇▋煞N行為：一是為犯罪人提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿的行為。這是指將自己的住處、管理的房屋提供給犯罪人或者給予犯罪人錢(qián)、物，包括食品、衣被等，幫助犯罪人隱藏或者逃跑，逃避法律追究。二是作假證明包庇犯罪的人。這是指向司法機(jī)關(guān)提供假的證明來(lái)幫助犯罪分子逃避法律追究。對(duì)于社會(huì)工作者而言，工作性質(zhì)可能使社會(huì)工作者對(duì)案主產(chǎn)生“反移情”效應(yīng)，從而在遵循社會(huì)工作專業(yè)倫理的“盾牌”下做出窩藏、包庇案主的極端行為。另外，在我國(guó)的刑法中規(guī)定了幾種類型的特定職業(yè)犯罪，如常見(jiàn)的公職犯罪：貪污、受賄、濫用職權(quán)、徇私枉法，醫(yī)生（醫(yī)療）犯罪：醫(yī)療事故罪、非法行醫(yī)罪，律師犯罪：妨害作證罪等等?？梢?jiàn)我國(guó)刑法對(duì)涉及重要的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的職業(yè)犯罪監(jiān)管較為嚴(yán)格。隨著社會(huì)工作行業(yè)的發(fā)展，或許與社會(huì)工作者相關(guān)的職務(wù)犯罪也可能進(jìn)入刑法。

四、結(jié)論與討論

簡(jiǎn)而言之，社會(huì)工作作為我國(guó)新興的職業(yè)，與律師、會(huì)計(jì)師、醫(yī)生、警察等等職業(yè)一樣，都面臨著類似和迥異的倫理困境和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)工作的倫理困境在很多時(shí)候是由于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和從業(yè)倫理規(guī)范的雙重缺失所致。社會(huì)工作者對(duì)專業(yè)倫理原則的認(rèn)識(shí)誤區(qū)也可能加劇倫理困境，使得倫理沖突更加復(fù)雜化，筆者將這種類型的困境稱之為“虛假的倫理困境”。之所以為“虛假的”，是因?yàn)檫@種“困境”的產(chǎn)生是由于社會(huì)工作者對(duì)專業(yè)倫理的認(rèn)知偏差、扭曲所致，當(dāng)這種認(rèn)知誤區(qū)與具體的實(shí)踐場(chǎng)域、情景相結(jié)合時(shí)，便表現(xiàn)出復(fù)雜化的倫理沖突，而這種沖突有時(shí)又會(huì)演變?yōu)槁殬I(yè)風(fēng)險(xiǎn)，危及社會(huì)工作者身心安全和執(zhí)業(yè)安全。如上文所分析的“王女士”事件，某些社會(huì)工作者便對(duì)“保密”、“接納”、“不評(píng)判”等等原則表現(xiàn)出僵化的理解和誤解。例如把“保密”理解為“對(duì)所有人保密”，把“接納”案主理解為“不能拒絕求助者”，把“不評(píng)判”案主的個(gè)人價(jià)值觀和態(tài)度理解為“不批判”案主的行為和社會(huì)制度等等。這些都是在現(xiàn)實(shí)中非常常見(jiàn)的情況。一旦遇到類似于“王女士”這樣的“職業(yè)案主”（professionalclient），便演變成為非常復(fù)雜的倫理困境，甚至陷入被語(yǔ)言“性騷擾”的險(xiǎn)境當(dāng)中。另一方面，社會(huì)工作者陷入倫理困境及抉擇沖突當(dāng)中，很多時(shí)候沒(méi)有意識(shí)到產(chǎn)生困境的原因在于專業(yè)倫理規(guī)范上的“唯我獨(dú)尊”，即忽略了案主的主體性，排除了案主對(duì)于倫理建構(gòu)的參與，誤把自身的困境當(dāng)做雙方的共同困境。例如，把“禁止雙重關(guān)系”倫理原則“移植”到中國(guó)內(nèi)地時(shí)，便會(huì)在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)社會(huì)工作者單方面強(qiáng)調(diào)與案主的“專業(yè)關(guān)系”，而排斥“私人關(guān)系”，十分容易引起案主反感，導(dǎo)致雙方的“專業(yè)關(guān)系”難以建立和維系。上文所述的“郭社工”事件，也是一個(gè)觸動(dòng)我們繼續(xù)深入探討“雙重關(guān)系”的契機(jī)。另外，“案主自決”原則也不是為社會(huì)工作者“甩鍋”（推卸責(zé)任），而是應(yīng)該意識(shí)到其原則背后的個(gè)人主義和自由主義理念，在做倫理抉擇時(shí)除了尊重案主自決外，更需要社會(huì)工作者與案主一起面對(duì)抉擇后的局面，共同承擔(dān)決定帶來(lái)的后果。

因此，在我國(guó)社會(huì)工作行業(yè)職業(yè)規(guī)范缺乏具體的可操作化規(guī)范和相關(guān)立法，而在地方省、市、區(qū)（縣）的相關(guān)規(guī)定又不一致的情況下，作為社會(huì)工作從業(yè)人員更有必要有意識(shí)地去處理倫理難題，防范與社會(huì)工作實(shí)踐相伴而生的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

首先，外出服務(wù)時(shí)盡量避免單獨(dú)行動(dòng)，將身心安全風(fēng)險(xiǎn)降到最低。1）社會(huì)工作者進(jìn)行社區(qū)調(diào)查、上門(mén)家庭探訪等服務(wù)時(shí)最好有同伴同行，沒(méi)有同伴同行的情況下，也有必要告知機(jī)構(gòu)的同事自己的工作去向，做好規(guī)范的外展記錄，防范倫理與職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。2）社會(huì)工作者在從事高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域服務(wù)時(shí)（如家庭暴力，禁毒等等），需要積極聯(lián)動(dòng)警察等資源，主動(dòng)尋求協(xié)助，保障執(zhí)業(yè)安全。3）移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代、人工智能時(shí)代接踵而來(lái)，更是將社會(huì)工作者所面臨的身心安全風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限放大，社會(huì)工作者需要繼續(xù)學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)與人工智能時(shí)代的咨詢及會(huì)談技巧，總結(jié)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，避免陷入新的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如被“王女士”等“職業(yè)案主”（professional client）騷擾等等。

其次，規(guī)范服務(wù)流程，簽訂書(shū)面/口頭的服務(wù)協(xié)議，做好服務(wù)記錄。借鑒社會(huì)工作較發(fā)達(dá)的國(guó)家或者地區(qū)的從業(yè)者守則，如美國(guó)的《全國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)倫理守則》，香港的《社會(huì)工作者工作守則》等，規(guī)范自身的服務(wù)流程，簽訂書(shū)面/口頭的服務(wù)協(xié)議，做好全程的服務(wù)記錄，以防范被投訴、被處罰、被起訴等等的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

再次，社會(huì)工作者要熟悉與服務(wù)相關(guān)的法律、社會(huì)政策，以免在服務(wù)的過(guò)程中觸犯法律或者違反政策。在服務(wù)地缺失相關(guān)從業(yè)規(guī)定的情況下，要主動(dòng)援引較受國(guó)際認(rèn)可的行為守則作為自己的工作指南，如美國(guó)的《全國(guó)社會(huì)工作人員守則》、香港的《社會(huì)工作者注冊(cè)條例》等等。當(dāng)然，這些規(guī)范也并非十全十美，仍然需要從業(yè)者在實(shí)踐中根據(jù)情景而批判性地使用。

最后，向資深從業(yè)人員請(qǐng)教、學(xué)習(xí)。資深從業(yè)者在社會(huì)服務(wù)的過(guò)程中積淀了豐富的經(jīng)驗(yàn)和智慧，多向他們請(qǐng)教可以少走很多彎路和抵御職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)習(xí)與汲取資深從業(yè)者的經(jīng)驗(yàn)，并不意味著將他們的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)做唯一的權(quán)威?，F(xiàn)實(shí)中，業(yè)界“崇港”、“媚美”的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，這一方面是因?yàn)楸就恋纳鐣?huì)工作職業(yè)體系尚未發(fā)育成熟，另一方面則充分地表現(xiàn)了內(nèi)地從業(yè)者的“專業(yè)不自信”。

總之，隨著我國(guó)社會(huì)工作職業(yè)化的縱深發(fā)展，加強(qiáng)社會(huì)工作倫理建設(shè)、完善倫理規(guī)范，防范社會(huì)工作職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的必要性將勢(shì)必隨著社會(huì)工作實(shí)踐的推進(jìn)而逐步顯現(xiàn)。首先，我們應(yīng)當(dāng)總結(jié)過(guò)往的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，并合理地看待中國(guó)的“精英式的傳統(tǒng)道德文化、老百姓的日常生活文化、政府的意識(shí)形態(tài)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)文化”（殷妙仲，2011），提煉出有中國(guó)本土的社會(huì)工作倫理理念。例如，在家庭暴力個(gè)案中，傳統(tǒng)觀念認(rèn)同“家丑不可外揚(yáng)”，十分重視保護(hù)家庭的親情倫理。那么社會(huì)工作者在處理此類個(gè)案時(shí)，就既要考慮案主的生命安全與隱私保護(hù)，也要充分考慮與案主相關(guān)家庭的親情倫理。其次，在構(gòu)建中國(guó)本土社會(huì)工作倫理體系的同時(shí)，借鑒歐美、港臺(tái)地區(qū)構(gòu)建社會(huì)工作倫理體系的經(jīng)驗(yàn)，使“本土”與“國(guó)際”接軌，搭建與中國(guó)內(nèi)地實(shí)務(wù)的場(chǎng)域相符合的倫理框架。再次，制定操作性較強(qiáng)的社會(huì)工作倫理規(guī)范（守則）以便社會(huì)工作者更好地處理倫理困境。最后，參考香港的《社會(huì)工作者注冊(cè)條例》與臺(tái)灣的《社工師法》等華人地區(qū)較為先進(jìn)的社工立法方式，推動(dòng)與社會(huì)工作相關(guān)的立法工作，使社會(huì)工作在法律層面上獲得認(rèn)可，從而更好地保護(hù)與約束社會(huì)工作從業(yè)人員，將社會(huì)工作從業(yè)人員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)降至最低。

[1]定光莉，2011，《案主自決原則在臨終關(guān)懷中的應(yīng)用及倫理沖突》，《中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》第2期。

[2]馮浩，2015，《案主自決原則在華人社會(huì)中的實(shí)踐困境》，《東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》第4期。

[3]馮雅，2013，《社會(huì)工作者的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略》，鄭州大學(xué)。

[4]郭偉和，2016，《從一種規(guī)訓(xùn)技術(shù)走向一種社會(huì)建設(shè)——社會(huì)工作參與現(xiàn)代國(guó)家治理的作用轉(zhuǎn)變》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》第4期。

[5]顧東輝，2016，《“三社聯(lián)動(dòng)”的內(nèi)涵解構(gòu)與邏輯演繹》，《學(xué)?！返?期。

[6]黃曉星、楊杰，2014，《社區(qū)治理體系重構(gòu)與社區(qū)工作的行動(dòng)策略——以廣州C街道社區(qū)建設(shè)為研究對(duì)象》，《學(xué)術(shù)研究》第7期。

[7]江婭，2007，《社會(huì)工作中的倫理困境和價(jià)值沖突》，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》第1期。

[8]李霞、尚玉釩、高偉，2011，《職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、組織公平對(duì)離職傾向的影響作用研究》，《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》第5期。

[9]李迎生、方舒，2010，《現(xiàn)代社工、義工事業(yè)興盛的條件與機(jī)制——基于西方及中國(guó)港臺(tái)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)》，《河北學(xué)刊》第5期。

[10]拉爾多夫·多戈夫、弗蘭克·M洛溫伯格、唐納·哈林頓著，2005，《社會(huì)工作倫理：實(shí)務(wù)工作指南（第七版）》，隋玉杰譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

[11]馬克斯.韋伯，2010，《新教倫理與資本主義精神（第一版）》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西桂林：廣西師范大學(xué)出版社。[12]沈穎，2011，《案主自決與價(jià)值中立原則下的老年社會(huì)工作服務(wù)》，《社會(huì)工作(實(shí)務(wù)版)》第9期。.

[13]沈黎，2012，《本土社會(huì)工作實(shí)務(wù)的倫理困境與倫理抉擇——基于上海青少年社會(huì)工作實(shí)踐的質(zhì)性研究》，《社會(huì)工作》第2期。

[14]沈黎、呂靜淑，2014，《華人社會(huì)工作倫理守則的比較研究》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》第3期。

[15]王思斌，2011，《中國(guó)社會(huì)工作的嵌入性發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》第2期。

[16]王思斌，2014，《社會(huì)工作在創(chuàng)新社會(huì)治理體系中的地位和作用——一種基礎(chǔ)—服務(wù)型社會(huì)治理》，《社會(huì)工作》第1期。

[17]王思斌，2013，《高校教師領(lǐng)辦社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的疊錯(cuò)現(xiàn)象分析》，《廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》第4期。

[18]汪昊，2017，《“郭社工”事件與社會(huì)工作職業(yè)倫理之問(wèn)》，《中國(guó)社會(huì)報(bào)》，4月21日第005版。

[19]徐永祥、曹國(guó)慧，2016，《“三社聯(lián)動(dòng)”的歷史實(shí)踐與概念辨析》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》第2期。

[20]徐翀，2012，《社會(huì)工作者保護(hù)保障機(jī)制探析》，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》第6期。

[21]袁芮，2016，《社會(huì)工作介入婚姻暴力中的倫理議題——以案主自決和保密原則為例》，《倫理學(xué)研究》第3期。

[22]殷妙仲，2011，《專業(yè)、科學(xué)、本土化:中國(guó)社會(huì)工作十年的三個(gè)迷思》，《社會(huì)科學(xué)》第1期。

[23]顏小釵、高小敏，2017，《社會(huì)工作倫理在社會(huì)工作中的意義和重要性》，《中國(guó)社會(huì)工作》，http://theory.swchina.org/exchange/2017/0410/28719.shtm l

[24]張麗霞、李芳，2016，《中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展高端論壇在武漢召開(kāi)》，《中國(guó)社會(huì)工作》08月25日。

[25]張和清，2011，《社會(huì)轉(zhuǎn)型與社區(qū)為本的社會(huì)工作》，《思想戰(zhàn)線》第4期。

[26]張和清，2016，《中國(guó)社區(qū)社會(huì)工作的核心議題與實(shí)務(wù)模式探索——社區(qū)為本的整合社會(huì)工作實(shí)踐》，《東南學(xué)術(shù)》第6期。

[27]朱健剛、陳安娜，2013，《嵌入中的專業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對(duì)一個(gè)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)項(xiàng)目的個(gè)案分析》，《社會(huì)學(xué)研究》第1期。

[28]Abramson，M.1984，Theautonomy-paternalism dilemma in socialwork practice.SocialCasework，66，387-393.

[29]Biestek，F(xiàn).P.1957.The Casework Relationship，Chicago，Illinois:Loyola University Press.

[30]Freedberg，S.1989 Self-Dtermination：Historical Perspectivesand Effectson CurrentPractice，SocialWork，34，33-38.

[31]Hugman，R.2003.Professional Values and Ethics in socialwork:Reconsidering Postmodernism?The British JournalofSocialWork，33(8)，1025-1041.

[32]Perlman，H.H.1965.Self-deternination:Reality or illusion?Social Service Review，39，410-422.

[33]Payne，M.1999.“Social construction in socialwork and social action”in Jokinen，A.Juhila，K.and Poso，T. (eds)Construcing SocialWork Practices(A ldershot:Ashgate):25-65.

[34]Reamer FG.1998.Ethicalstandards in socialwork，Washington，DC：NASW Press，.

[35]Rothman，J.1989.ClientSelf-determ ination:Untangling the knot.Social Service Review，63，598-612.

編輯/程激清

C916

A

1672-4828(2017)03-0048-18

10.3969/j.issn.1672-4828.2017.03.004

①感謝深圳、廣州兩地的社工同仁為了推動(dòng)行業(yè)持續(xù)改善、發(fā)展而接受筆者在線訪談；感謝中山大學(xué)裴諭新副教授、伊利諾伊大學(xué)犯罪學(xué)蔣博士、北京大學(xué)心理學(xué)謝博士、鐘警官接受我咨詢。另外，筆者已經(jīng)對(duì)受訪者個(gè)人信息做盡可能地隱匿處理，筆者自負(fù)一切文責(zé)。