褚夢(mèng)婷+宋婧妍

摘 要 環(huán)境公益訴訟是我國最近幾年環(huán)保法和訴訟法領(lǐng)域出現(xiàn)的新制度。其中環(huán)境民事公益訴訟在我國已有一定的立法和實(shí)踐基礎(chǔ)，環(huán)境行政公益訴訟也已經(jīng)處于試點(diǎn)階段。早在十幾年前便有學(xué)者對(duì)于環(huán)境行政公益訴訟制度在我國的構(gòu)建進(jìn)行了探索，至今不乏有廣泛而深入的探討。本文將從檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟的試點(diǎn)實(shí)踐出發(fā)，在結(jié)合我國實(shí)際與借鑒國外制度和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，分析檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟的可行性，并為環(huán)境行政公益訴訟制度在我國的構(gòu)建提出幾點(diǎn)設(shè)想。

關(guān)鍵詞 法律基礎(chǔ) 訴訟地位 公眾參與 行政訴訟 和解

基金項(xiàng)目：江南大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目 項(xiàng)目編號(hào) 2016436Y。

作者簡介：褚夢(mèng)婷、宋婧妍，江南大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.335

一、實(shí)踐先行：檢察院提起訴訟已有實(shí)踐基礎(chǔ)

《全國人大常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院開展環(huán)境行政公益訴訟制度試點(diǎn)》、《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》兩個(gè)文件的頒布在一定程度上為檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟提供了依據(jù)。以貴州金沙縣檢察院向環(huán)保機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟為起點(diǎn)，檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟的案件不斷涌現(xiàn)，并且主要呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

（一）發(fā)現(xiàn)線索多，實(shí)際提起訴訟數(shù)量少

1.案源破冰，發(fā)現(xiàn)案源數(shù)多

在試點(diǎn)之初，檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟一直面臨著案件線索發(fā)現(xiàn)難題。實(shí)踐中，為促進(jìn)案源的發(fā)現(xiàn)，檢察院開通了許多途徑以促進(jìn)環(huán)境案件案源的發(fā)現(xiàn)，加強(qiáng)與各類社團(tuán)團(tuán)體、環(huán)保組織的案源溝通，先后公布兩批中央環(huán)保督查組值班電話及郵政信箱以促進(jìn)環(huán)境行政公益訴訟案件案源的發(fā)現(xiàn)。2017年3月，最高檢最新公布的環(huán)境行政公益訴訟的工作報(bào)告表示：“公益訴訟試點(diǎn)工作開展以來至2016年12月，各試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)共在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件線索5765件。”而根據(jù)2016年9月最高檢發(fā)布的行政公益訴訟報(bào)告中表明：“在試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的2982件案件線索中，有74.5%的案件屬于生態(tài)環(huán)境與自然資源保護(hù)領(lǐng)域?！边@些數(shù)據(jù)都充分表明檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟在案源發(fā)現(xiàn)上具有可行性，而且也取得了一定效果。

2.案件分流，提升案件質(zhì)量

此外，最高檢工作報(bào)告還指出，各地檢察院在各地辦理案件過程中，發(fā)現(xiàn)的5765起案件中，辦理公益訴訟訴前程序案件3883件，向法院提起訴訟495件，大約只有9%的案件進(jìn)入到之后的訴訟程序。綜合《試點(diǎn)辦法》的相關(guān)條文可知，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟受到嚴(yán)格的實(shí)體及程序限制，在履職過程中發(fā)現(xiàn)案件線索后，至少要經(jīng)過：報(bào)請(qǐng)檢察長批準(zhǔn)決定立案——案件管理部門登記——調(diào)查核實(shí)證據(jù)及有關(guān)情況——制作審查終結(jié)報(bào)告——經(jīng)集體討論形成處理意見——民事行政檢察部門負(fù)責(zé)人提出審核意見——報(bào)檢察長批準(zhǔn)——必要時(shí)提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定等一系列程序后，方可提起行政公益訴訟。在此之后還應(yīng)向涉案行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其糾正違法行為或依法履職。只有當(dāng)其拒不采納檢察建議時(shí)，層報(bào)最高人民檢察院審查批準(zhǔn)后方可提起。最后進(jìn)入到訴訟階段的案件，通過檢察院和環(huán)保機(jī)關(guān)之間的相互較量，大多以環(huán)保機(jī)關(guān)改正其違法行為告終。①檢察院通過設(shè)置嚴(yán)格的實(shí)體、程序檢查程序和訴前檢察監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)案件分流，控制試點(diǎn)階段檢察院提起行政公益訴訟案件數(shù)量和質(zhì)量。

（二）案件覆蓋面廣，實(shí)施效果明顯

根據(jù)筆者調(diào)查收集，截止于2016年12月份已經(jīng)提起的11起環(huán)境行政公益訴訟的案件整理發(fā)現(xiàn)檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟案件覆蓋面較廣（見表1）。其中，檢察院起訴的主體包括環(huán)保局、林業(yè)局、國土資源局、環(huán)保局等，涉及領(lǐng)域包括行政許可、三同時(shí)、排污收費(fèi)、行政處罰等多個(gè)領(lǐng)域，大多位于福建、貴州、陜西、甘肅等地區(qū)；從案件的訴訟效果來看，效果顯著。截止于2016年12月，表2中第2、7、8、10案件以法院支持檢察院的訴訟請(qǐng)求告終，第3、5案件以檢察院撤回部分起訴，第1、9案件以被告行政機(jī)關(guān)改正錯(cuò)誤，原告撤回起訴告終。

綜上所述，雖然檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟仍處于試點(diǎn)階段，提起環(huán)境行政公益訴訟缺乏訴訟法上的法律支撐。但是實(shí)踐先行，檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟均有現(xiàn)實(shí)可行性。

二、有法可依：檢察院提起訴訟擁有一定法律基礎(chǔ)

由以上可以看出，檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟在目前階段已經(jīng)有了一定實(shí)踐基礎(chǔ)。而且檢察院作為原告提起環(huán)境行政公益訴訟，擁有實(shí)體法上的理論淵源。我國《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條也規(guī)定：“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利?！薄稇椃ā肥谟铏z察院法律監(jiān)督權(quán)，《人民檢察院組織法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公民權(quán)利的保障義務(wù)（職權(quán)）。而實(shí)權(quán)和訴權(quán)是內(nèi)在統(tǒng)一的，實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的具體途徑和手段之一就是通過訴訟權(quán)利。②因此，檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟的訴訟主體資格有憲法和組織法上的法律淵源。

此外，《全國人大常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院開展行政公益訴訟制度試點(diǎn)》、《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》為檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟提供了直接依據(jù)，其中提到兩點(diǎn)：一是行政公益訴訟的相關(guān)制度可以借鑒行政訴訟法、民事訴訟法（環(huán)境民事公益訴訟制度）的相關(guān)規(guī)定；二是將以公益訴訟制度試點(diǎn)工作的情況來決定是否建立其相應(yīng)的制度。這兩份文件成為支撐檢察院開展試點(diǎn)工作和隨后制度建立的直接依據(jù)。

三、制度比較：檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟具有制度優(yōu)越性

實(shí)踐表明，由檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟有其不可替代的優(yōu)越性。在現(xiàn)有形勢(shì)之下，雖然公民的環(huán)境權(quán)意識(shí)有所提高，但是環(huán)境領(lǐng)域的“公地悲劇”現(xiàn)象依然未得到改善。面對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟“搭便車”的現(xiàn)象，現(xiàn)有環(huán)境行政公益訴訟并非面臨著“濫訴”的難題，更多面臨著的是無人訴訟的尷尬現(xiàn)狀，確定檢察院的主體資格可以以職責(zé)的方式確定檢察院訴訟義務(wù)，解決環(huán)境行政公益訴訟無人訴訟的尷尬現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)保機(jī)關(guān)的有力監(jiān)督。

（一）對(duì)比環(huán)保組織，檢察院具有訴訟機(jī)制上兜底的作用

對(duì)比環(huán)保組織在環(huán)境行政公益訴訟上的作用，筆者認(rèn)為檢察院主要有其以下兩大優(yōu)勢(shì)：

第一，環(huán)保組織畢竟為民間性的公益組織，即使賦予環(huán)保組織以提起環(huán)境行政公益訴訟的權(quán)利，這也僅是一種權(quán)利而非義務(wù)。檢察院是我國的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，在賦予其提起環(huán)境行政公益訴訟權(quán)利的同時(shí)也以立法的形式確認(rèn)了其在法律上的義務(wù)。

第二，面對(duì)環(huán)保組織分布和實(shí)力地區(qū)不平衡的現(xiàn)狀，我國的檢察院體系是按行政區(qū)劃進(jìn)行設(shè)置，其人力、物力都有一定的機(jī)制保障，而且可以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的便利性。因此確立檢察院的主體資格能夠充分發(fā)揮檢察院人力、物力和財(cái)力的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)專人司其職的訴訟效果和環(huán)境公益訴訟制度設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)性。

（二）對(duì)比民事公益訴訟，檢察院在環(huán)境行政公益訴訟中更能發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用

我國2015年《環(huán)保法》賦予了環(huán)保組織以提起環(huán)境行政公益訴訟的權(quán)利，但卻沒有賦予檢察院以提起訴訟的職權(quán)，原因在訴訟制度不同、面臨問題不同。檢察院在環(huán)境行政公益訴訟中更能發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用。

第一，民事公益訴訟和行政公益訴訟制度屬性不同，限制了不同主體發(fā)揮其作用的可行性。民事公益訴訟雖有其公益屬性，但是難逃其民事屬性，其本質(zhì)上是平等民事主體之間的訴訟。檢察院作為國家監(jiān)督機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域難有其立足之地。即使性質(zhì)上達(dá)到了檢察院介入的程度，此訴訟應(yīng)當(dāng)歸屬于刑事訴訟而非民事訴訟。而在行政公益訴訟之中，檢察院是作為國家行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)關(guān)提起訴訟，是在現(xiàn)有普通公眾和組織權(quán)利難以和行政機(jī)關(guān)抗衡的情況之下對(duì)民告官這一限制的必要突破，其本質(zhì)仍屬對(duì)于行政機(jī)關(guān)行為合法性審查，理論基礎(chǔ)在于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利監(jiān)督職能。

第二，在環(huán)境民事公益和行政公益訴訟中，面臨的問題不同，不同主體發(fā)揮的優(yōu)勢(shì)有所不同。在環(huán)境民事公益訴訟，在訴訟證明上大多是對(duì)于污染行為、污染結(jié)果以及污染行為和污染結(jié)果因果關(guān)系的證明。在這些問題上作為擁有專門技術(shù)人員的環(huán)保組織更具優(yōu)勢(shì)。而環(huán)境行政公益訴訟是對(duì)于環(huán)保機(jī)關(guān)行政行為合法性與否的審查，法院在這方面卻更占優(yōu)勢(shì)。

四、制度構(gòu)建特殊問題設(shè)想

（一）原告定位：原告還是公訴人

如前文所述，檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟有一定實(shí)體法淵源，但是對(duì)于檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟地位的界定一直是學(xué)界討論的一個(gè)話題。到底是將其界定為原告，還是公訴人？從貴州省黔西縣人民檢察院訴貴州省黔西縣林業(yè)局、第三人黔西縣協(xié)和鎮(zhèn)愛國村砂石場不履行行政職權(quán)一案中判決書將檢察院置于“原告”③ 的訴訟地位，可以看出在現(xiàn)有的訴訟實(shí)踐中檢察院是以原告的身份出現(xiàn)的。但是檢察院作為原告提起環(huán)境行政公益訴訟存在兩大問題：形式上的適法難題與訴訟理論上的困境。

行政訴訟，即個(gè)人、法人或其他組織認(rèn)為行政主體以及法律法規(guī)授權(quán)的組織作出的行政行為侵犯其合法權(quán)益而向法院提起的訴訟。按照現(xiàn)有行政訴訟法的規(guī)定，能夠有資格提起環(huán)境行政公益訴訟的原告是行政行為的相對(duì)人及利害關(guān)系人，檢察院顯然難以歸入其中。此外，檢察院其本身作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，擁有對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督權(quán)，其對(duì)于環(huán)保機(jī)關(guān)提起訴訟實(shí)際上是代表國家對(duì)于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，實(shí)質(zhì)與普通公民、法人、組織提起的行政訴訟的救濟(jì)本質(zhì)不符。因此，目前雖然檢察院作為原告提起環(huán)境行政公益訴訟有了一定的實(shí)踐和立法基礎(chǔ)，但是檢察院作為原告提起環(huán)境行政公益訴訟從行政訴訟法角度仍然存在問題。

基于上述兩點(diǎn)原因，筆者認(rèn)為檢察院在環(huán)境行政公益訴訟中的訴訟地位應(yīng)當(dāng)為“公訴人”，而非狹義上的原告。此外，我國的公訴權(quán)雖然僅限于刑事訴訟，但縱觀國外立法，不乏有行政公訴權(quán)的存在，例如大陸法系國家的法國的檢察機(jī)關(guān)公益代表人訴訟、英美法系國家的“私人檢察總長”理論等，顯然我國的公訴權(quán)能是不完整的，對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)充是現(xiàn)代訴權(quán)理論發(fā)展的必然趨勢(shì)，有利于更好地維護(hù)公共利益。

（二）雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的責(zé)任重構(gòu)

根據(jù)《行政訴訟法》的一般原理，在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)需承擔(dān)行政行為合法性的舉證責(zé)任，原告只需承擔(dān)其利益受損事實(shí)的初步證明即可。這樣的制度設(shè)計(jì)一方面，行政機(jī)關(guān)作為行政行為的做出者，掌握著行政行為合法與否的證據(jù)材料，行政機(jī)關(guān)以外的人難以獲得。行政行為合法性的證明責(zé)任由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)存在天然的合理性。但是另一方面，這樣的制度設(shè)計(jì)是在行政訴訟“民告官”背景下，公民調(diào)查取證和其他方面的實(shí)力難以和行政機(jī)關(guān)抗衡的情況下實(shí)現(xiàn)原被告雙方力量的均衡化的考量。但是實(shí)際上檢察院人力物力并不弱于行政機(jī)關(guān)。根據(jù)截止2016年12月的案件整理數(shù)據(jù)，檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟尚未有敗訴顯示，如果仍然由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)行政行為合法性和合理性的舉證責(zé)任，這樣的制度設(shè)計(jì)難免有失公平。

因此，筆者建議在環(huán)境行政公益訴訟中可以按照“誰主張誰舉證的”規(guī)則進(jìn)行分配。當(dāng)在證據(jù)確實(shí)在被告行政機(jī)關(guān)手中且檢察院難以獲得的情況下，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，以此兼顧公平原則和訴訟效果，合理分配雙方之間的舉證責(zé)任。除此之外，出于訴訟的公平性和透明性，檢察院在刑事訴訟中的偵查取證權(quán)在環(huán)境行政公益訴訟的如何行使也應(yīng)當(dāng)予以界定。

（三）環(huán)境公益訴訟制度的公眾參與

公眾是環(huán)境權(quán)的主體，公眾參與是環(huán)境發(fā)展中不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)，在檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟的過程中也需要實(shí)現(xiàn)公眾參與。

從案情實(shí)際出發(fā)，作為環(huán)境權(quán)受侵害的公眾，最了解環(huán)境受侵害的事實(shí)和自身利益最大化的環(huán)境權(quán)救濟(jì)方式，其不能或無法提起訴訟大多是因?yàn)樽陨砹α康牟蛔悖俏覀儜?yīng)當(dāng)賦予受害公眾在訴訟中的利益訴求表達(dá)機(jī)制。環(huán)境權(quán)不僅是一項(xiàng)實(shí)體性的權(quán)利，也是一項(xiàng)程序性的權(quán)利。為了保證公民完整的環(huán)境權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，就必須保證公民擁有環(huán)境知情權(quán)、訴權(quán)和參與權(quán)。在檢察院作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)提起訴訟之時(shí)，公民、特別是有直接利害關(guān)系的公民，有權(quán)利通過訴訟來表達(dá)自己的意志與意愿，而在檢察院作為原告提起訴訟之時(shí)，環(huán)境受害人卻缺乏這樣一條直接有效的利益表達(dá)機(jī)制。因此，筆者建議可以在行政公益訴訟中借鑒刑事訴訟中的被害人制度，在環(huán)境行政公益訴訟中明確受害公眾的訴訟地位，賦予受害公眾在訴訟活動(dòng)中以表達(dá)權(quán)。

除此之外，我國新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第一次確認(rèn)了環(huán)境公眾參與權(quán)，其中第53條非常完整地規(guī)定了環(huán)境公眾參與權(quán)的三項(xiàng)基本權(quán)能，即環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利。環(huán)境權(quán)具有公共性，在公民環(huán)境意識(shí)日益覺醒的情況下，檢察院可以向公眾開放已有的公眾聯(lián)系方式，使任何關(guān)心環(huán)境的社會(huì)公眾都可以通過一些熱線、新媒體平臺(tái)等途徑向檢察院提出建議，對(duì)環(huán)境行政公益訴訟的進(jìn)展發(fā)表看法和觀點(diǎn)，從而使公益訴訟結(jié)果更加符合環(huán)境受害公眾的利益訴求，實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政公益訴訟的公眾參與和監(jiān)督。

（四）行政訴訟和解制度的設(shè)計(jì)

根據(jù)我國1989年《行政訴訟法》的規(guī)定，我國不允許行政和解。2014年修訂的《行政訴訟法》第60條的規(guī)定是行政訴訟和解在我國訴訟法的開始，但是在環(huán)境行政公益訴訟領(lǐng)域能否適用和解仍存在爭議。在筆者看來，在環(huán)境行政公益訴訟中引入和解制度有其實(shí)踐基礎(chǔ)、法理基礎(chǔ)和實(shí)踐可行性。

首先，和解制度在國內(nèi)外均有一定實(shí)踐基礎(chǔ)。從我國的現(xiàn)有實(shí)踐來看，我國由檢察院提起的環(huán)境行政公益訴訟當(dāng)中存在一部分案件是以實(shí)際上的行政訴訟和解的方式結(jié)案?？v觀國外司法實(shí)踐，美國和德國在環(huán)境行政公益訴訟中大量案件是以雙方達(dá)成和解，一方撤回起訴結(jié)案，而且形成了較為穩(wěn)固的起訴-和解模式。“據(jù)德國柏林行政法院院長介紹：他所在的法庭每年行政訴訟案件中以非裁判方式終結(jié)訴訟之比例，高達(dá)97%，其中絕大多數(shù)是原告與被告達(dá)成和解的。美國的情況與德國非常相似，2012年美國聯(lián)邦法院審結(jié)了271572件民事案件，只有5478件即2%的案件是通過審理結(jié)案?！雹?/p>

其次，在行政公益訴訟制度之中設(shè)立和解制度有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和可行性。一方面，一般在環(huán)保機(jī)關(guān)主動(dòng)求取和解是環(huán)保機(jī)關(guān)主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)的表現(xiàn)，和解協(xié)議的達(dá)成有利于節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率；另一方面，現(xiàn)實(shí)中環(huán)保機(jī)關(guān)有名無權(quán)、權(quán)責(zé)不統(tǒng)一的現(xiàn)狀是環(huán)境行政公益訴訟的一大難題。環(huán)保機(jī)關(guān)有名無權(quán)而對(duì)其過度苛責(zé)實(shí)在于理不合，過度激進(jìn)反而適得其反。和解制度的設(shè)計(jì)可以在達(dá)成和解協(xié)議且不損抑環(huán)保機(jī)關(guān)積極性的基礎(chǔ)上，逐步監(jiān)督推動(dòng)環(huán)保機(jī)關(guān)行為的改正。除此之外，有學(xué)者已經(jīng)對(duì)于訴訟和解制度的啟動(dòng)程序、簽訂審查程序、履行程序、公眾參與程序等進(jìn)行了一系列有益探討，從側(cè)面驗(yàn)證了和解制度在環(huán)境行政公益訴訟中的可行性。

最后，從制度設(shè)計(jì)的效果來看，在和解協(xié)議中約定行政機(jī)關(guān)后續(xù)改正的計(jì)劃，一方面可以改正現(xiàn)有和解無法可依、操作不規(guī)范的現(xiàn)狀；另一方面可以實(shí)現(xiàn)檢察院、法院、公眾三者方共同監(jiān)督的效果，提高和解協(xié)議的實(shí)施效力，保證環(huán)保機(jī)關(guān)依法逐步改正行為。符合行政訴訟的立法目的。

五、結(jié)語

綜上所述，根據(jù)檢察院進(jìn)行的環(huán)境行政公益訴訟試點(diǎn)現(xiàn)狀和我國立法現(xiàn)狀檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟確有其可行性。對(duì)比環(huán)保組織和環(huán)境民事公益訴訟，檢察院在環(huán)境行政公益訴訟中確有其制度優(yōu)勢(shì)。然而相應(yīng)制度的不足與缺陷，卻是阻礙檢察院發(fā)揮其在環(huán)境行政公益訴訟中作用的一大障礙。文中，筆者僅對(duì)主體制度、舉證責(zé)任分配、公眾參與以及行政機(jī)關(guān)的和解制度進(jìn)行了部分淺層探討，如何構(gòu)建更加高效合理的制度仍有待進(jìn)一步的探討和完善。

注釋：

①薛志遠(yuǎn)、王敬波.行政公益訴訟的新發(fā)展.法律適用.2016（9）.81.

②鐘艷.我國檢察院提起環(huán)境公益訴訟的理論探析.山東大學(xué)碩士論文.2007.

③貴州省仁懷市人民法院行政判決書（2015）仁環(huán)保行初字第1號(hào).

④鄧可祝.環(huán)境行政公益訴訟制度和解制度研究.法治研究.2016（4）.