上海 陳歆耕

學(xué)界新聲

龔自珍之子與火燒圓明園考辨

上海 陳歆耕

當(dāng)有人提出“龔自珍的長(zhǎng)子曾是否為八國(guó)聯(lián)軍火燒圓明園當(dāng)向?qū)А睍r(shí)，提這個(gè)問(wèn)題的人似乎心中已經(jīng)有了肯定的答案。其實(shí)這句話(huà)里有兩個(gè)錯(cuò)誤：一是洗劫和火燒圓明園的是“英法聯(lián)軍”，而非“八國(guó)聯(lián)軍”；二是龔自珍的長(zhǎng)子龔橙并沒(méi)有給任何侵略中國(guó)的外國(guó)“聯(lián)軍”當(dāng)過(guò)向?qū)?。目前并無(wú)可靠史料記載此事，而傳播多來(lái)自野史、筆記和小說(shuō)。

龔自珍 龔橙 火燒圓明園

骨鯁在喉

自從拙著《劍魂簫韻：龔自珍傳》于2016年初面世后，我才知道，公眾對(duì)龔自珍兒子的印象似乎比龔自珍更深。這個(gè)印象可不是好“印象”，這個(gè)印象得自于把龔自珍的長(zhǎng)子與中國(guó)近代史上的一個(gè)重大事件——火燒圓明園捆綁在一起。

這個(gè)事件，猶如中國(guó)近代史上一塊巨大的至今仍在流血的瘡疤，誰(shuí)沾上都得遺臭萬(wàn)年。龔自珍作為近代最早的啟蒙思想家、清代第一詩(shī)文大家而名垂史冊(cè)，他不會(huì)想到，他的兒子在死后若干年卻長(zhǎng)期被污名化為“賣(mài)國(guó)賊”，至今仍遭到口誅筆伐。這一父子形象的極大反差，在中國(guó)文學(xué)史上可能再無(wú)他例。

我經(jīng)常被人問(wèn)道：“龔自珍的兒子曾是否為八國(guó)聯(lián)軍火燒圓明園當(dāng)向?qū)?？”提這個(gè)問(wèn)題的人似乎心中已經(jīng)有了肯定的答案。在回答這個(gè)問(wèn)題前，這里首先做一個(gè)常識(shí)糾正，洗劫和火燒圓明園的是“英法聯(lián)軍”，而非“八國(guó)聯(lián)軍”。英法聯(lián)軍入侵中國(guó)發(fā)生在1860年，而八國(guó)聯(lián)軍入侵中國(guó)發(fā)生在1900年，前后相距四十年，等到八國(guó)聯(lián)軍到圓明園，雖再次洗劫，但已無(wú)珍寶可撈，也無(wú)樓閣可燒了。那些沉重的石柱、石雕，既搬不動(dòng)，也燒不壞，這些也成了英法聯(lián)軍“強(qiáng)盜”行徑的抹不去的罪證。

如果被人當(dāng)面問(wèn)，我則回答：“目前未發(fā)現(xiàn)可靠史料可以證明此事?！比绻腥送ㄟ^(guò)微信詢(xún)問(wèn)，我則把書(shū)中相關(guān)的一段話(huà)拍下來(lái)發(fā)過(guò)去：“筆者遍查各種史料，未見(jiàn)有關(guān)此事的可靠記載。當(dāng)時(shí)的清人著作、留京官員日記、當(dāng)年侵略者的回憶錄，無(wú)一字提起此事。如果確有其事，不可能沒(méi)有文字記錄。梁?jiǎn)⒊讹嫳椅募肪硭氖募ㄏ拢┯幸欢侮P(guān)于龔孝拱的文字：‘孝拱為定庵子，圓明園之役，有間諜嫌疑，久為士林唾罵。或曰并無(wú)此事，孝拱嘗學(xué)英語(yǔ)，以此蒙謗耳?！绻麤](méi)有可靠的證據(jù)，任何嚴(yán)肅的學(xué)者和寫(xiě)作者，豈能把傳聞當(dāng)作信史，寫(xiě)入書(shū)中？”

其實(shí)，即使不引用可靠史料，用一個(gè)“常識(shí)”來(lái)做判斷，也可看出這一傳聞是多么不靠譜！龔自珍的長(zhǎng)子龔橙，又名家瀛等，再加字、號(hào)，有一堆?！靶⒐啊笔瞧涮?hào)。下文統(tǒng)一用“龔橙”。龔橙生于1817年，卒于1878年（見(jiàn)樊克政：《龔自珍年譜考略》，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第568頁(yè)）。而英法聯(lián)軍洗劫和火燒圓明園事件，發(fā)生在1860年10月。也就是在英法聯(lián)軍火燒圓明園事件發(fā)生后，龔橙又存世十八年。想想看，如果龔橙曾為英法聯(lián)軍當(dāng)向?qū)?，在如此重大的事件中充?dāng)這樣的重要角色，難道可以蒙過(guò)清廷的耳目？龔橙在無(wú)任何特殊防護(hù)的條件下，還能夠茍活于世十八年？清王朝再無(wú)能，砍掉一個(gè)如此十惡不赦的“罪犯”腦袋，還不是輕而易舉？而關(guān)于所謂“向?qū)А钡膫髀?，也發(fā)生在龔橙死后多年。

似乎到此，筆者無(wú)須再就這一事件的真?zhèn)芜M(jìn)行考辨了。我的書(shū)中一段話(huà)，雖然文字不多，也算有一個(gè)明確的結(jié)論。但發(fā)出疑問(wèn)的人，仍然持續(xù)不斷。因?yàn)檫@持續(xù)不斷的“疑問(wèn)”，讓我也有些困惑起來(lái)。既然是不足為憑的傳聞，為何會(huì)產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，讓傳聞幾乎變成歷史上的一樁鐵案？在寫(xiě)《劍魂簫韻：龔自珍傳》時(shí)，我對(duì)其子的人生經(jīng)歷未做太多關(guān)注，因此涉及龔橙的文字也就不足一千。因這段傳聞，不僅徹底毀掉了龔自珍兒子的形象，也連帶著讓其父受到玷污，因此我覺(jué)得有必要再下一點(diǎn)案頭功夫，將事件的真相做一個(gè)稍稍細(xì)致的爬梳。

“八卦”傳聞

我的史料搜集途徑主要是兩個(gè)：一是通過(guò)論文期刊網(wǎng)，搜索相關(guān)的研究論文；二是從圖書(shū)網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)可能有關(guān)聯(lián)的書(shū)籍。從第一個(gè)途徑，獲得了十多篇論文資料，其中有幾篇不算嚴(yán)格的論文，但談到了龔橙與火燒圓明園的問(wèn)題；從第二個(gè)途徑獲得的書(shū)籍有五部，其中最重要的是法國(guó)學(xué)者貝爾納·布里賽寫(xiě)的《圓明園大劫難》，這部書(shū)于2003年由巴黎峭巖出版社出版。2005年譯成中文，由浙江古籍出版社出版，2015年10月（修訂版）又由上海遠(yuǎn)東出版社再次出版。我獲得的是上海遠(yuǎn)東出版社新出的修訂版。真是孤陋寡聞，時(shí)隔十多年，通過(guò)圖書(shū)網(wǎng)絡(luò)搜索才知道這部書(shū)，雖然晚了些，但讓我有如獲至寶之感。因?yàn)檫@是一部迄今為止最為全面呈現(xiàn)英法聯(lián)軍洗劫和火燒圓明園事件的書(shū)籍，六十萬(wàn)字，厚達(dá)六百多頁(yè)。這部書(shū)最為接近歷史真相，因?yàn)樽髡呤窃诓殚喠似呤喾N當(dāng)事人的傳記、回憶錄、日記資料后撰寫(xiě)而成的。最為難得的是，該著的作者是法國(guó)學(xué)者，以一個(gè)現(xiàn)代知識(shí)分子的眼光和良知，不僅對(duì)那段歷史有翔實(shí)客觀的記錄，而且有較為深刻的反思。

從搜集到的資料中我發(fā)現(xiàn)，關(guān)于龔自珍兒子為英法聯(lián)軍火燒圓明園當(dāng)“向?qū)А?，乃至被稱(chēng)之為“主謀”的毫無(wú)確證的“八卦”，在當(dāng)代仍然在繼續(xù)傳播、發(fā)酵。影響最大的大概要數(shù)一篇語(yǔ)文課文教育帶來(lái)的效應(yīng)。在人教版六年制小學(xué)課文第九冊(cè)第七單元，有一篇名為《圓明園的毀滅》的課文。該文只有數(shù)百字，對(duì)圓明園如何輝煌及被英法聯(lián)軍劫掠和毀壞過(guò)程做了非常簡(jiǎn)略的描述，內(nèi)容并未涉及龔自珍兒子是否為英法聯(lián)軍當(dāng)向?qū)?。?wèn)題出在，很多語(yǔ)文老師在解讀課文時(shí)，將“八卦”傳聞當(dāng)作歷史事實(shí)，總是要列舉此事，作為愛(ài)國(guó)主義教育的反面教材。由此產(chǎn)生的影響之大，實(shí)在難以估量。因?yàn)閺膬和穑芏嗳四X子里就刻下了龔橙是“賣(mài)國(guó)賊”的烙印。在《人間一股英雄氣——記清華大學(xué)附屬小學(xué)竇桂梅》的報(bào)道中（《北京教育》2006年3月號(hào)，第15頁(yè)），介紹竇老師的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，有這樣的文字：“焚毀圓明園的前幾天，英法聯(lián)軍列隊(duì)入城之時(shí)，清軍士兵夾道跪迎，北京居民觀者如市，這一場(chǎng)面后來(lái)被痛斥為‘麻木’，通常也被歷史隱去。中國(guó)人龔橙（龔自珍的兒子）是火燒圓明園的主謀，因他帶的路?！痹凇顿Y料性課程資源在結(jié)課中的效用》中（張海峰、劉健文，刊于《語(yǔ)文教學(xué)通訊·小學(xué)刊》2006年第1期，第52頁(yè)），談《圓明園毀滅》一文的教學(xué)心得，文中說(shuō)：“據(jù)說(shuō)中國(guó)人龔橙——著名詩(shī)人龔自珍的兒子是火燒圓明園的幫兇，是他帶的路。”筆者還搜索到另一篇也是談教學(xué)心得的文章，題為《在閱讀教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生的高尚情感——以〈圓明園的毀滅〉一課為例》（王金才文，刊《新課程研究》2006年9月號(hào)第27頁(yè)），此文專(zhuān)題談《圓明園的毀滅》的教學(xué)，有這樣的字句：“皇帝、太后跑了，清軍在街道兩旁?shī)A道跪迎強(qiáng)盜入城，著名詩(shī)人龔自珍的兒子龔澄（橙）領(lǐng)著英法聯(lián)軍進(jìn)入了圓明園……”這位老師還用這樣的提問(wèn)句，來(lái)激發(fā)學(xué)生的愛(ài)國(guó)情感：“……無(wú)比的恥辱，幾千年文明熏陶下的人民竟然這樣的不知羞恥？著名詩(shī)人龔自珍的兒子龔澄（橙）居然是數(shù)典忘祖的漢奸，領(lǐng)著強(qiáng)盜進(jìn)入了圓明園。”這些文章和報(bào)道，在引用這一歷史事實(shí)時(shí)，沒(méi)有標(biāo)明史料的來(lái)源。在《“圓明園，是誰(shuí)燒了你”補(bǔ)說(shuō)》（劉振修文，刊《中學(xué)歷史教學(xué)參考》2003年第12期，第16頁(yè)）中，作者稱(chēng)：“龔自珍長(zhǎng)子孝拱，少好學(xué)……各國(guó)語(yǔ)言文字，略知一二。英人威妥瑪立招賢館于上海，延之為秘書(shū)……民國(guó)初年蔡?hào)|藩《清史演義》說(shuō)，英人北犯，他恰跟入北京，火燒圓明園，定是他唆使，燒了三日三夜，變成一堆瓦礫場(chǎng)，只有珍奇古玩，由半倫（龔橙）帶領(lǐng)洋兵搜取凈盡。又據(jù)《清朝野史大觀》卷一載：‘橙單騎先入，取金玉重器而歸?！特S十年八月癸亥之諭也能證明這個(gè)名人之后作惡的可信性，諭旨曰：‘該夷去國(guó)萬(wàn)里，原為流通貨物而來(lái)，全由刁惡漢奸，百端唆使，以致如此決裂。”且不說(shuō)這個(gè)咸豐皇帝把與英法的“決裂”責(zé)任，一股腦兒推到“漢奸”頭上是多么荒唐可笑，僅從字面看，也沒(méi)有提到與龔橙有什么關(guān)系。另外，請(qǐng)讀者注意，該作者引用的資料，不是“演義”，就是“野史”。如果沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C，這些都是無(wú)法作為信史來(lái)確認(rèn)的。雖然“正史”與“野史”，有時(shí)也很難說(shuō)誰(shuí)更接近歷史真相?！罢贰钡木幮拚叱鲇谀承┮蛩?，會(huì)有意避諱和遮蔽一些該記錄的史實(shí)，但如龔橙此類(lèi)行為，沒(méi)有任何需要避開(kāi)不錄的理由。

這些文章大都刊登在語(yǔ)文教學(xué)參考類(lèi)期刊上，在語(yǔ)文教學(xué)中具有引領(lǐng)作用，在語(yǔ)文教育的從業(yè)人員中當(dāng)然也會(huì)有很高的閱讀量，再通過(guò)課堂連鎖擴(kuò)展傳播，對(duì)龔自珍兒子的形象，必然帶來(lái)連續(xù)性的大面積傷害。難怪一個(gè)多世紀(jì)過(guò)去了，一個(gè)根本不存在的“賣(mài)國(guó)賊”面孔，幾乎在國(guó)人腦幕上定格。

另一個(gè)傳播載體，來(lái)自一些研究者和著名作家的文字。找到若干例。在《火燒圓明園，誰(shuí)是“帶頭大哥”？》中（譚伯牛文，刊于《報(bào)刊文匯》2007年3月號(hào)，第81頁(yè)，摘轉(zhuǎn)自《斷章取義晚清史：天下殘局》），談到是誰(shuí)點(diǎn)燃了火燒圓明園的第一把火，稱(chēng)有三種說(shuō)法，這三種說(shuō)法，都把火燒圓明園的主犯指向了中國(guó)人?！暗诙N說(shuō)法則指出：聯(lián)軍入京，龔橙導(dǎo)之毀園。龔橙是著名愛(ài)國(guó)主義詩(shī)人龔自珍的兒子，也是英國(guó)公使威妥瑪?shù)闹袊?guó)密友。他曾說(shuō)出過(guò)‘中國(guó)天下，與其送與滿(mǎn)清，不如送與西人’的名言。當(dāng)時(shí)士大夫幾乎一致認(rèn)為他向聯(lián)軍提出燒毀圓明園的建議，龔橙終其一生，也未對(duì)這個(gè)指控進(jìn)行過(guò)辯白。”這里雖然只是將龔橙“賣(mài)國(guó)賊”行為，作為三種說(shuō)法之一，但作者的語(yǔ)氣是肯定性的。這里我首先根據(jù)史料推翻一個(gè)說(shuō)法，龔橙的“八卦”傳言，出現(xiàn)在龔橙離世之后，而不是生前。所謂“龔橙終其一生，也未對(duì)這個(gè)指控進(jìn)行過(guò)辯白”就成了一個(gè)沒(méi)有前提的判斷。有一篇雜文，題為《龔自珍的敗筆》（向賢彪文，刊《江西日?qǐng)?bào)》2005年2月10日），居然將電影《火燒圓明園》作為信源來(lái)引用：“凡看過(guò)電影《火燒圓明園》的，都會(huì)記得這樣一個(gè)情節(jié)：一個(gè)戴洋人帽，穿白色西服，出入洋兵營(yíng)盤(pán)的假洋人，強(qiáng)拉民婦供侵略軍蹂躪，又引洋兵闖進(jìn)圓明園……這個(gè)充當(dāng)可恥漢奸角色的，就是龔自珍的長(zhǎng)子龔橙?！痹撐囊源藶閾?jù)，批評(píng)龔自珍如何未能注重兒子品行修養(yǎng)的培育。文章以虛構(gòu)的電影為據(jù)，再以此倒推龔自珍教子無(wú)方，邏輯上顯然無(wú)法成立。

這類(lèi)文章中影響最大的要數(shù)著名老作家李國(guó)文寫(xiě)的多篇大“罵”龔自珍兒子“賣(mài)國(guó)”的文章了。我手頭就有兩篇，一篇題為《名父之子》（刊《河北日?qǐng)?bào)》2016年5月6日），文章開(kāi)篇就說(shuō)：“龔自珍是名人，龔自珍的兒子，應(yīng)該也算得上是個(gè)名人，因?yàn)閳A明園是他引領(lǐng)英法聯(lián)軍去燒的?！薄叭f(wàn)園之園的圓明園化為灰燼，固然是英法帝國(guó)主義的罪惡。但龔自珍之子為向?qū)В瑸楦邊?，為狗頭軍師，出這惡主意、壞點(diǎn)子，是不能饒恕的。歷史的這一頁(yè)，就永遠(yuǎn)留下了這個(gè)丑陋的名字，遺臭萬(wàn)年?！崩钕壬x憤填膺，文采斐然，但他的史料來(lái)自何處呢？一是與前面劉振修文章為同一處，即《清朝野史大觀》（卷十）中的一段記載；還有就是咸豐皇帝癸亥之諭里，大罵“漢奸唆使”，但并未涉及龔自珍兒子的那段話(huà)。劉振修也引用了。國(guó)文先生則大加發(fā)揮，“在詔諭里出現(xiàn)‘漢奸唆使’之詞，當(dāng)有所指，絕不是普通老百姓，而是有頭有臉之輩，自然是沖著龔自珍這樣有大名聲的人而言，若他地下有知，將何以堪？”國(guó)文先生這是把寫(xiě)小說(shuō)的浮想聯(lián)翩的思維方式，用到寫(xiě)史學(xué)類(lèi)文章上來(lái)了。國(guó)文先生還有一篇專(zhuān)題批評(píng)龔橙的文章，題為《龔自珍的不肖子》（刊于《同舟共進(jìn)》2005年第3期）。他在高度贊譽(yù)了龔自珍的詩(shī)文成就后寫(xiě)道：“他的一個(gè)兒子叫龔橙的，卻是地道的混賬東西，地道的浪蕩無(wú)形的人，地道的引狼入室的賣(mài)國(guó)賊?！彼氖妨弦罁?jù)，除了上文中標(biāo)注的以外，另?yè)?jù)幾種野史記載，大多都是說(shuō)龔橙生活如何放蕩不羈。真正涉及圓明園事件中如何充當(dāng)“賣(mài)國(guó)賊”，也是來(lái)自《清朝野史大觀（卷一）》。同樣的引文，前文標(biāo)注為“卷十”，此處為“卷一”，總有一處是筆誤。且不論。這些所謂的野史、筆記記載是否可靠，能否作為信史依據(jù)，才是最重要的。通過(guò)百度搜索可以發(fā)現(xiàn)，李國(guó)文的文章被很多報(bào)刊刊發(fā)，更不用說(shuō)被難以統(tǒng)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)貼，又被很多人作為歷史事實(shí)引用，可見(jiàn)影響之大。由此我想到，名作家寫(xiě)文章，涉及歷史事實(shí)理應(yīng)慎之又慎，因其名牌效應(yīng)和公信力，往往失之毫厘，謬以千里。

“稗官”杜撰

傳播龔橙為英法聯(lián)軍當(dāng)向?qū)У?，不僅有龔橙卒后十多年的一些野史和筆記，還有兩部影響很大的小說(shuō)。雖人人皆知小說(shuō)為虛構(gòu)的文體，但因其大眾化的傳播特點(diǎn)，產(chǎn)生的影響也就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了私家筆記和文章，就如同《三國(guó)演義》的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《三國(guó)志》。非史學(xué)研究者，常常是分不清兩者之間關(guān)系的。就如今日，很多人從歷史電視劇中獲得歷史知識(shí)一樣。

其一為民國(guó)時(shí)期曾樸著《孽?；ā?，寫(xiě)到一青樓女子與龔橙的對(duì)話(huà)。女子問(wèn)龔為何引領(lǐng)英國(guó)人火燒圓明園？龔橙答：“你當(dāng)我老子是好死的嗎……我老子和我犯了一樣的病，喜歡和女人往來(lái)，他一生戀史里的人物，差不多上自王妃，下至乞丐，無(wú)奇不有……”“他被滿(mǎn)人毒死在丹陽(yáng)。”為了報(bào)復(fù)滿(mǎn)人的殺父之仇，“庚申（指1860年英法聯(lián)軍攻戰(zhàn)北京，咸豐皇帝逃往熱河）之變，我輔佐威妥瑪，原想推翻滿(mǎn)清，手刃明善的兒孫。雖然不能全達(dá)目的，燒了圓明園，也算盡了我做兒的一點(diǎn)責(zé)任。人家說(shuō)我漢奸也好，說(shuō)我排滿(mǎn)也好，由他們?nèi)グ桑　?/p>

這段話(huà)真是離奇得距離史實(shí)十萬(wàn)八千里。一是說(shuō)話(huà)口氣哪像兒子談?wù)摳赣H，二是龔自珍被滿(mǎn)清貴族“毒殺說(shuō)”，經(jīng)考證完全屬無(wú)稽之談。建立在“無(wú)稽之談”基礎(chǔ)上的報(bào)復(fù)行為，又從何談起？三是這是小說(shuō)，是虛構(gòu)出來(lái)的“稗官野史”，豈可當(dāng)作信史來(lái)征引？

其二是蔡?hào)|藩著《清史演義》中寫(xiě)道：“這一日?qǐng)A明園中火光燭天，一個(gè)身穿洋裝的中國(guó)人在引導(dǎo)英軍放火，清廷武務(wù)院卿恒祺問(wèn)他是誰(shuí)，他大聲道：‘誰(shuí)人不曉得我龔孝拱，還勞你來(lái)細(xì)問(wèn)！’”“看官！你道龔孝拱是何人？他是晚清文人龔定庵長(zhǎng)子……這次英人北犯，他恰跟了進(jìn)京，燒圓明園，實(shí)是他唆使。”（兩例均轉(zhuǎn)引自王開(kāi)璽：《龔孝拱引導(dǎo)英軍焚毀圓明園考論》，《北京社會(huì)科學(xué)》2011年第4期）這樣的小說(shuō)情節(jié)，真是“荒唐”復(fù)“荒唐”。既然清廷大臣都知道龔橙在引導(dǎo)英軍放火，怎么可能在圓明園事件之后，他還能繼續(xù)像常人一樣存世十八年。誰(shuí)敢說(shuō)，清軍的大刀、弓箭對(duì)付不了英軍的火炮，連一介普通中國(guó)文人的腦袋也砍不下來(lái)？

對(duì)于不明真相的大眾，演義、小說(shuō)者的杜撰，就成為先入為主的“信史”，這是多么可怕的事？謠諑之言，殺人不見(jiàn)血，此之謂也。這樣的小說(shuō)面世于龔橙死后很多年，作者知道，當(dāng)事人不會(huì)從黃土下爬出來(lái)找他們算賬，因此敢用真名實(shí)姓胡編亂造。

絕無(wú)此事

下如此結(jié)論，是否過(guò)于武斷？

下面筆者列舉已掌握的權(quán)威考證文章和書(shū)籍史料來(lái)做論據(jù)。在當(dāng)代學(xué)者和作家中，已經(jīng)有人對(duì)此史實(shí)做過(guò)相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖崂怼Ｖ皇撬麄兊奈恼掳l(fā)表在小眾的期刊上，未能如李國(guó)文先生的文章那樣，產(chǎn)生裂變式的傳播效應(yīng)。有兩篇史學(xué)研究者的文章，大大減輕了筆者考證這一歷史事實(shí)的壓力。其一為《龔孝拱引導(dǎo)英軍焚毀圓明園考論》（王開(kāi)璽文，刊于《北京社會(huì)科學(xué)》2011年第4期），作者為北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授、博導(dǎo)、中國(guó)圓明園學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員。其二為《龔孝拱事跡考》（葉斌文，刊于《史林》1999年第3期），作者為上海社科院歷史研究所助理研究員。這兩篇文章，前者重考證；后者重?cái)⑹拢悄壳翱吹降膶?duì)龔橙的生平形跡最為詳細(xì)的介紹。他們的共同特點(diǎn)是，所有的史料來(lái)源都有詳細(xì)的標(biāo)注。此等案頭工夫，是作家李國(guó)文所遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及的。如果國(guó)文先生在寫(xiě)《名父之子》前，先查閱一下這兩位學(xué)者的文章，大概就不會(huì)那么抓住野史中的只言片語(yǔ)，洋洋灑灑地隨性發(fā)揮，妄下斷語(yǔ)了。但是這兩篇考證文章，皆未能征引法國(guó)學(xué)者關(guān)于這一事件的最為全面而又權(quán)威的讀本《圓明園大劫難》。前文作者可能未注意到此著，后文作者的文章則寫(xiě)于此著出版之前。如果他們同時(shí)也能參照這部書(shū)，那么筆者幾乎可以放棄此文的寫(xiě)作了。

葉斌考證后斷定：“庚辰之后至少八年內(nèi)，世人尚未以圓明園事加諸孝拱?！蓖蹰_(kāi)璽遍查最初相關(guān)史料，無(wú)任何龔橙引英軍焚掠圓明園的記載。這些原始的記載，包括恭親王奕訢、內(nèi)務(wù)府總管明善、步軍統(tǒng)領(lǐng)瑞常給咸豐皇帝的奏折、《李慈銘日記》等。恭親王的奏折說(shuō)，英法兩國(guó)夷人“于（八月）二十二日（10月6日）竄擾園庭，肆行焚掠”“因夷兵退出，旋有匪徒乘勢(shì)聚眾搶劫”。明善的奏折稱(chēng)：“初次夷人進(jìn)館焚燒，尚無(wú)土匪。自二十三日后，時(shí)有土匪進(jìn)園，后被獲正法?！比鸪５淖嗾酆屠畲让鞯娜沼洠脖硎隽祟?lèi)似的情形，未見(jiàn)有一字涉及龔橙。

王開(kāi)璽論文的要點(diǎn)是“大約在民國(guó)初年，社會(huì)上開(kāi)始流傳龔自珍之子龔孝拱認(rèn)賊做父，引導(dǎo)英軍劫掠并焚毀圓明園。這一傳言，雖然當(dāng)時(shí)即有學(xué)者表示懷疑，但經(jīng)若干筆記野史渲染，似乎已成鐵定事實(shí)。近年，這一說(shuō)法再次泛起傳播。筆者對(duì)相關(guān)史料分析后認(rèn)為，所謂龔孝拱引領(lǐng)英軍焚掠圓明園云云，實(shí)為三人市虎之傳言，不足為信”?！爱?dāng)時(shí)的一些筆記、野史，雖有中國(guó)奸人劫掠圓明園的記載，但并無(wú)具體明確的姓名指稱(chēng)，更無(wú)龔孝拱引領(lǐng)英軍焚掠圓明園的說(shuō)法?！边@些野史、筆記有陳代卿的《庚申畿輔紀(jì)略》（1905年排印本）、王闿運(yùn)《湘綺樓自書(shū)圓明園詞》（1921年有影印本）、徐樹(shù)鈞《圓明園詞序》。這些最初的記載，均無(wú)龔橙與圓明園焚掠有任何關(guān)聯(lián)的文字。1897年楊圻寫(xiě)的《檀青引》涉及具體人，文中說(shuō)：“奸民李某，導(dǎo)聯(lián)軍劫圓明園，珠寶珍玉盡出，三朝御府希（?。┦乐?，不知紀(jì)極掠殆盡”，還說(shuō)到清政府“稍稍聞圓明園之毀，禍由李某，下獄窮治誅之，籍其產(chǎn)，以賜文豐家屬焉”。這里記載的“李某”，與法國(guó)學(xué)者貝爾納·布里賽的《圓明園大劫難》中，有一處記載可以互證。1860年10月6日，英法聯(lián)軍在向圓明園“挺進(jìn)”途中，因“一路上都是茂密的樹(shù)木，縱橫交錯(cuò)的道路簡(jiǎn)直就是個(gè)大迷宮！下午兩點(diǎn)，法軍抓了個(gè)農(nóng)民，讓他在前面帶路……”（〔法〕貝爾納·布里賽：《圓明園大劫難》，第287頁(yè)）這里未說(shuō)被抓的中國(guó)農(nóng)民“向?qū)А毙帐裁?，是否是中?guó)文人野史記載的“李某”，也無(wú)法確定。請(qǐng)注意，當(dāng)時(shí)英法聯(lián)軍分頭向圓明園進(jìn)發(fā)，書(shū)中談到被抓的中國(guó)農(nóng)民，發(fā)生在法軍。也許因?yàn)榉ㄜ娪羞@個(gè)農(nóng)民帶路，實(shí)際情況是當(dāng)晚七點(diǎn)法軍先到了圓明園，而英軍則第二天中午時(shí)分才抵達(dá)。是因迷路，或忘記了與法軍會(huì)合的地點(diǎn)是在圓明園，當(dāng)事人有不同說(shuō)法，但甭管怎么說(shuō)，英軍比法軍遲到了十多個(gè)小時(shí)（〔法〕貝爾納·布里賽：《圓明園大劫難》，第295頁(yè)）。該著無(wú)任何文字寫(xiě)到龔橙為英軍當(dāng)向?qū)?，果有此事，這么重要的角色，書(shū)中不可能忽略。假如有龔橙當(dāng)向?qū)В④姺炊t到十多個(gè)小時(shí)，也是不可思議的事情。而這部法國(guó)學(xué)者的著作，是綜合了七十余種英法聯(lián)軍當(dāng)事人的日記、回憶錄、傳記提供的原始資料寫(xiě)成，是迄今最全面最權(quán)威全景呈現(xiàn)英法聯(lián)軍圓明園之役的史學(xué)著作。另外，無(wú)論是中國(guó)的正史、野史記錄，史學(xué)界基本的共識(shí)是，英法聯(lián)軍對(duì)圓明園的劫掠在前，中國(guó)奸民哄搶于后。至于火燒圓明園的“主謀”，布里賽的書(shū)中也有詳細(xì)記載。這里可以分“決策”和“動(dòng)機(jī)”兩個(gè)層面來(lái)看。英法聯(lián)軍有四個(gè)關(guān)鍵性人物，在英方，軍事統(tǒng)帥是格蘭特，外交特使是額爾金；法方的軍事統(tǒng)帥是蒙托邦，外交特使是葛羅，英法遠(yuǎn)征軍與外交特使通過(guò)不同的途徑進(jìn)入中國(guó)。重大的軍事行動(dòng)由英法軍事統(tǒng)帥協(xié)調(diào)決定，涉及外交談判，則由兩個(gè)外交特使負(fù)責(zé)。像火燒圓明園這樣對(duì)兩國(guó)關(guān)系、對(duì)國(guó)際社會(huì)都會(huì)產(chǎn)生影響的重大行動(dòng)，根本輪不上一個(gè)普通中國(guó)文人來(lái)當(dāng)“主謀”“引導(dǎo)”。如果無(wú)史實(shí)依據(jù)，做這樣的揣測(cè)，只能是太低估了英法聯(lián)軍決策層的智商。他們是入侵中國(guó)的“強(qiáng)盜”，但不是文盲、莽漢，他們也是受過(guò)教育和訓(xùn)練的會(huì)思維的“強(qiáng)盜”。從布里賽書(shū)中提供的史實(shí)看，英法聯(lián)軍的統(tǒng)帥在是否火燒圓明園上是有分歧的。提出和決定實(shí)施這一重大惡行的是英國(guó)特使額爾金和英軍統(tǒng)帥格蘭特?！皠?dòng)機(jī)”和直接“導(dǎo)火索”，是英法聯(lián)軍與清政府之間發(fā)生的“人質(zhì)事件”。

在英法聯(lián)軍攻陷天津時(shí)，清廷欽差大臣桂良與英法特使曾有一場(chǎng)談判，因在某些條款上無(wú)法滿(mǎn)足英法聯(lián)軍的要求，導(dǎo)致天津談判失敗。其中有一條款是英法聯(lián)軍各派一千名士兵到北京出席條約批準(zhǔn)換文儀式。桂良答應(yīng)了英法聯(lián)軍的要求，但遭到咸豐皇帝的否決。他怒斥桂良等“喪心病狂，擅自允許……違旨畏夷”。和談不成，英法聯(lián)軍繼續(xù)向北京進(jìn)攻。強(qiáng)硬的態(tài)度和維護(hù)皇上的“臉面”，得有相匹配的軍力。怎奈大清帝國(guó)的弓箭、大刀、長(zhǎng)矛、馬隊(duì)，在完成工業(yè)化革命，手持先進(jìn)槍炮、彈藥的英法遠(yuǎn)征軍面前節(jié)節(jié)敗退。眼看大皇帝的那張龍椅也岌岌可危了。此時(shí)，皇帝又派新的欽差大臣、“實(shí)際主政”的三大王爺之一怡親王載垣來(lái)商談和約了（〔法〕貝爾納·布里賽：《圓明園大劫難》，第229頁(yè)）。怡親王以皇帝全權(quán)大臣身份致函英法使臣額爾金和葛羅，懇請(qǐng)英法聯(lián)軍不要再向北京推進(jìn)，要求他們返回天津，然后開(kāi)始和談。英法使臣則回復(fù)怡親王，“鑒于前派大臣背信棄義，在抵通州之前不存在商簽任何條約的可能”。怡親王仍要求英法聯(lián)軍撤回天津，否則將可能重燃戰(zhàn)火，因?yàn)樗m是“全權(quán)使臣”，但左右不了軍隊(duì)的行動(dòng)。此言在英法特使看來(lái)，是帶有威脅性的。但這種“威脅”說(shuō)了等于白說(shuō)，阻止不了英法聯(lián)軍的進(jìn)攻。在臨近通州的地段，額爾金派巴夏禮和威妥瑪去通州，拜會(huì)怡親王和隨同大臣穆英，雙方談判持續(xù)八個(gè)小時(shí)，怡親王做出退讓?zhuān)唤o巴夏禮和威妥瑪一封急件，表示完全同意額爾金的要求。兩天后的9月17日，英方巴夏禮、羅亨利和諾曼，還有法方的葛羅首席秘書(shū)巴士達(dá)等人，再去通州會(huì)見(jiàn)中方全權(quán)大臣，以便敲定英法特使與中方全權(quán)代表會(huì)談的具體事宜。此次談判持續(xù)七個(gè)小時(shí)，氣氛非常緊張，雙方都有劍拔弩張的非理智舉動(dòng)，但最終似乎還是達(dá)成了準(zhǔn)備簽署和平協(xié)議的共識(shí)。出乎英法聯(lián)軍統(tǒng)帥和外交特使意外，第二天（9月18日）英法參與談判人員（有軍人、外交官和文職人員），共三十多人，在舉著白旗回營(yíng)地途中突然失蹤。英法聯(lián)軍發(fā)現(xiàn)，這些人實(shí)際上被清軍扣留而成為“人質(zhì)”了。這一事件被后來(lái)的很多當(dāng)事人看作是“9·18圈套”。也有人后來(lái)認(rèn)為，如此再次背信棄義的行為，非全權(quán)大使所為，而是主戰(zhàn)派清軍將領(lǐng)僧格林沁干的（〔法〕貝爾納·布里賽：《圓明園大劫難》，第243頁(yè)）。甭管是誰(shuí)干的，是否獲得皇上準(zhǔn)奏，已經(jīng)不重要，反正此事產(chǎn)生了非常惡劣的后續(xù)效應(yīng)。即使在戰(zhàn)爭(zhēng)中，雙方也不應(yīng)該扣留或武力懲處外交使節(jié)，這也是中國(guó)傳統(tǒng)就有的處理外交關(guān)系中的倫理。侵略者應(yīng)該嚴(yán)懲，但顯然不能用此類(lèi)愚蠢的手段。于是和談終止，清軍與英法聯(lián)軍在八里橋發(fā)生激戰(zhàn)，又是以清軍的慘敗告終。英法聯(lián)軍決定繼續(xù)向北京城挺進(jìn)，約定在圓明園會(huì)合。

清廷開(kāi)始陸續(xù)放回“人質(zhì)”，但有相當(dāng)一部分人在酷刑中死亡。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，英法聯(lián)軍被扣留“人質(zhì)”共三十九人，其中二十人已經(jīng)死亡，他們收到的是二十具棺材?；钪貋?lái)的人，則訴說(shuō)他們受到的“殘酷折磨”。面對(duì)“人質(zhì)事件”，英法聯(lián)軍的頭頭們都主張要采取“報(bào)復(fù)”行動(dòng)。因?yàn)榇耸略谒麄兛磥?lái)踐踏了國(guó)際法，如果不采取行動(dòng)，難以平息國(guó)內(nèi)輿論及政府高層的壓力，從而影響到他們自身的職業(yè)命運(yùn)。“報(bào)復(fù)”是共識(shí)，但在如何采取“報(bào)復(fù)”行動(dòng)上，英法聯(lián)軍的統(tǒng)帥和外交特使，有不同的想法。法國(guó)人主張以“直接進(jìn)攻皇宮”相威脅，摧毀皇宮，“以便在一國(guó)之都的中心留下一個(gè)令人久久遭受創(chuàng)傷的記憶”。而英國(guó)人則“宣布應(yīng)該把皇帝的夏宮圓明園徹底地?zé)龤А薄Ｓ?guó)特使額爾金在給法國(guó)特使葛羅的信函中寫(xiě)道：“圓明園是皇帝偏愛(ài)的居住之地，摧毀它就等于打掉皇帝的威嚴(yán)，也刺痛他的個(gè)人情感。正是在這個(gè)地方，他把我們那些可憐的同胞弄來(lái)，對(duì)他們施行了最殘酷的折磨……”（〔法〕貝爾納·布里賽：《圓明園大劫難》，第383至388頁(yè)）好了，筆者簡(jiǎn)單引文介紹圓明園被燒的“決策”過(guò)程，并不是在這類(lèi)“野蠻”對(duì)“野蠻”的行徑中要分出什么是非來(lái)，僅僅是說(shuō)明：這一事件與龔自珍的兒子無(wú)任何關(guān)系。不要說(shuō)無(wú)可靠史料證明龔橙參與了英法聯(lián)軍如此重大的行動(dòng)，即使按照常識(shí)，也可判斷：一介普通中國(guó)文人，想成為“主謀”，恐怕也是不具備資質(zhì)的。咸豐皇帝癸亥詔諭里那段話(huà)，并未提及龔橙名字，同時(shí)把責(zé)任一股腦兒推給國(guó)內(nèi)“奸民”，也是荒唐可笑的。他的事實(shí)依據(jù)從何而來(lái)？圓明園被燒時(shí)，他作為一國(guó)之主在哪里？

一個(gè)衰朽的王朝，面對(duì)強(qiáng)悍的、用軍艦、火炮推銷(xiāo)毒品的強(qiáng)盜，無(wú)論主戰(zhàn)，還是主和，都難逃被宰割的命運(yùn)。這個(gè)王朝已經(jīng)腐爛到如同一堆朽木。他們沒(méi)有能力保護(hù)自己的國(guó)家、人民，以及圓明園這樣的收藏有無(wú)數(shù)瑰寶的世界頂級(jí)園林?！氨菹隆庇兄?，再加“搖尾”文人呼應(yīng)，在“內(nèi)奸”上大做文章，恰好可以遮蓋無(wú)能無(wú)力抵御外侮的衰朽。

“影”自何來(lái)

常言：風(fēng)起于青萍之末。那么有人會(huì)問(wèn)，這個(gè)“青萍之末”在何處？即使是“捕風(fēng)捉影”，“風(fēng)”和“影”又是如何生發(fā)出來(lái)的？從龔橙的生平形跡看，只能大致判斷與他飽讀詩(shī)書(shū)，為人狂放不羈，得罪人甚多有關(guān)；也與他生逢亂世，懷才不遇，生活無(wú)固定收入，常陷入困頓，曾被朋友推薦到英人領(lǐng)事館為威妥瑪擔(dān)任文案翻譯有關(guān)。在1851至1853年間，魏源任高郵知州時(shí)，招龔橙佐撰諸書(shū)，生計(jì)是有著落的。魏源去世，他只好別尋生路。據(jù)記載，龔自珍教子重學(xué)術(shù)而輕科舉。而在那個(gè)年代，靠“學(xué)術(shù)”到哪里去換取糊口的銀兩？王韜撰《龔蔣兩君軼事》，介紹龔橙云：“中年頗不得志，家居窮甚，恒至典及琴書(shū)。旅寄滬上，與粵人曾寄圃相識(shí)。時(shí)英使威妥瑪膺參贊之任，司翻譯事宜，方延訪文墨之士，以供佐理。寄圃特以孝拱薦，試與語(yǔ)大悅?！弊源?，龔橙斷斷續(xù)續(xù)擔(dān)任威妥瑪?shù)淖g員有若干年，與英人多有交往。在那個(gè)年代，國(guó)人普遍存在一種仇外心理，盡管魏源提出“師夷長(zhǎng)技以制夷”，“師”的目的是為了“制”；而龔橙在“夷人”手下任雇員，換取養(yǎng)家糊口之資，在今日看來(lái)是正常的現(xiàn)象，但在那個(gè)時(shí)代氛圍中遭人詬病也就難免。即便如魯迅，在日本侵略中國(guó)的背景下，因與日本友人內(nèi)山完造保持關(guān)系，至今不是也還被有的人罵為“漢奸”嗎？因此“罵”龔橙“賣(mài)國(guó)”，也就有社會(huì)、時(shí)代的心理因素起作用?！傲R”也就罷了，民間作為茶余飯后的“八卦”談資也罷了，但嚴(yán)肅的學(xué)人、史家、教育工作者把不存在的為英法聯(lián)軍火燒圓明園當(dāng)向?qū)н@樣的惡行加諸龔橙，就背離了史家的職業(yè)操守。

不知道我為此而寫(xiě)的文字，能在多大程度上稍稍洗刷掉一點(diǎn)潑在龔自珍之子身上的污水？但愿信口雌黃、以訛傳訛者從此能少一些。

作 者：

編 輯：