張煜++容毅金

摘 要：美德倫理與規(guī)則倫理是當(dāng)前環(huán)境倫理學(xué)理論建構(gòu)的兩種路徑與方法，然而，國內(nèi)外學(xué)者對于這兩種方法在環(huán)境倫理學(xué)的理論建構(gòu)和學(xué)科發(fā)展過程中的關(guān)系問題一直爭論不休。其中一些學(xué)者著眼于美德倫理相對于規(guī)則倫理（主要指功利主義和義務(wù)論）的方法論優(yōu)勢，認為環(huán)境倫理學(xué)理論建構(gòu)中的美德倫理方法足以超越或替代傳統(tǒng)的規(guī)則倫理方法。另外一些學(xué)者則針鋒相對地認為美德倫理方法僅僅是對規(guī)則倫理方法的補充。實際上，兩種方法之間到底是何種關(guān)系，我們并不能一概而論，問題的關(guān)鍵在于我們以何種視角來審視與考察二者之間的關(guān)系。首先，如果從倫理學(xué)的本體論視角考察，環(huán)境倫理學(xué)的使命是為環(huán)境保護的道德要求提供道德理由和依據(jù)，而美德倫理方法與規(guī)則倫理方法相比具有更強的說服力和自足性，因此，它是一種超越性或替代性的方法。其次，從環(huán)境倫理學(xué)作為一門應(yīng)用性或?qū)嵺`性的倫理學(xué)視角考察，它也要為環(huán)境保護的實踐提供具體明確的原則性與規(guī)范性的指導(dǎo)，美德倫理方法又顯然沒有規(guī)則倫理方法具備更廣泛的適用性與更明確的實踐指導(dǎo)性，因此，它是一種補充性的方法。最后，從環(huán)境倫理學(xué)研究的整體視野來看，美德倫理的方法與規(guī)則倫理的方法對于環(huán)境倫理學(xué)的理論建構(gòu)與學(xué)科發(fā)展來講都是不可或缺的，二者之間是并存互補并逐漸融合統(tǒng)一的關(guān)系。

關(guān)鍵詞： 環(huán)境倫理學(xué)；美德倫理；規(guī)則倫理；道德原則；道德理由

Abstract：Virtue ethics and rule ethics are two approaches to theoretical construction of environmental ethics. However， scholars at home and abroad have been debating about the relationship between the two approaches in the theoretical construction of environmental ethics and the discipline development. Some scholars focus on the methodological superiority of virtue ethics over rule ethics （mainly referring to utilitarianism and obligation）， and argue that virtue ethical approach in the theoretical construction of environmental ethics can transcend or replace traditional rule ethical approach. Others argue that virtue ethical approach is only a supplement to rule ethical approach. In fact， the relationship between the two depends on the perspective with which they are examined. First of all， from the perspective of ethical ontology， the mission of environmental ethics is to provide moral reason and basis for the moral requirements of environmental protection， and therefore， virtue ethical approach is more convincing and self?sufficient than rule ethical approach. It is a transcendent or alternative approach. Secondly， as an applied or practical branch of ethics， environmental ethics provides concrete and definite principles for the practice of environmental protection. Virtue ethical approach， unlike rule ethical approach， lacks applicable and explicit practical guidance， so it is a complementary approach. Finally， from the perspective of environmental ethics research， virtue ethical approach and rule ethical approach are both indispensable to the theoretical construction and subject development of environmental ethics， and the two are complementary and gradually integrated.

Key words：environmental ethics； virtue ethics； rule ethics； moral principle； moral reason

20世紀70年代以來，西方環(huán)境倫理研究主要圍繞著人類中心主義與非人類中心主義、工具價值與內(nèi)在價值等問題進行爭論，形成了諸如人類中心主義、動物權(quán)利/解放論、生物中心主義、生態(tài)中心主義（深層生態(tài)學(xué)、大地倫理、自然價值論）等環(huán)境倫理學(xué)派。各個派別之間所持的具體觀點雖然有所不同，但它們在理論建構(gòu)方法和表現(xiàn)形態(tài)上要么是功利主義的，要么是康德義務(wù)論式的，總之都是規(guī)則倫理向度的理論建構(gòu)。規(guī)則倫理方法固有的缺陷，致使環(huán)境倫理學(xué)的研究陷入了理論與實踐的雙重困境。因此，一些西方學(xué)者受當(dāng)代西方美德倫理學(xué)復(fù)興思潮的影響，就此轉(zhuǎn)向以美德倫理的方法來研究與建構(gòu)環(huán)境倫理學(xué)，稱之為環(huán)境美德倫理學(xué)（Environment Virtue Ethics，簡稱EVE）。

環(huán)境美德倫理學(xué)以道德主體自身德性或品質(zhì)的卓越與完善為環(huán)境保護提供道德依據(jù)和理由，并通過對環(huán)境美德的培養(yǎng)與環(huán)境人格的踐行使人們自覺主動保護環(huán)境，而不是像傳統(tǒng)的環(huán)境倫理學(xué)那樣，通過訴諸非人的自然存在物的所謂“利益”“權(quán)利”與“內(nèi)在價值”等概念來為環(huán)境保護提供理論依據(jù)，并通過硬性的環(huán)境原則與規(guī)范對人們環(huán)境行為的外在約束實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的改善。環(huán)境倫理學(xué)研究中的美德倫理方法與規(guī)則倫理方法各有優(yōu)勢與局限，因此，國內(nèi)外學(xué)者對于這兩種方法之間的關(guān)系一直爭論不休。一些學(xué)者主張美德倫理方法是對規(guī)則倫理方法的超越與替代，還有一些學(xué)者則認為美德倫理方法與規(guī)則倫理方法是相互補充的關(guān)系。實際上，兩種方法之間到底是何種關(guān)系，我們并不能一概而論，問題的關(guān)鍵在于我們以何種視角來審視與考察二者之間的關(guān)系?；诓煌睦碚撘暯强疾?，對二者之間關(guān)系的認識與理解也自然不同。本文擬從環(huán)境倫理學(xué)學(xué)科性質(zhì)的多維視角，具體分析與考察美德倫理方法與規(guī)則倫理方法在環(huán)境倫理學(xué)的理論建構(gòu)和理論研究中的關(guān)系問題。

一、基于環(huán)境倫理學(xué)的“倫理學(xué)”本體論視角考察

按照當(dāng)前倫理學(xué)知識的類型劃分，環(huán)境倫理學(xué)無疑屬于一種應(yīng)用倫理學(xué)。但同時，它從根本上又仍然屬于倫理學(xué)的范疇，具備而且應(yīng)當(dāng)具備倫理學(xué)所有的基本特征與屬性。因此，要深化對環(huán)境倫理學(xué)的認識，必須首先理解“倫理學(xué)”本身。正如學(xué)者鄧安慶所言：“對應(yīng)用倫理學(xué)概念的準確把握，不能脫離（傳統(tǒng)）倫理學(xué)的概念本身，甚至在某種程度上可以說，不理解（傳統(tǒng)）倫理學(xué)的概念本身，就無法準確理解應(yīng)用倫理學(xué)的概念?！?而若要理解“倫理學(xué)”的概念本身，我們又不得不追溯到亞里士多德那里，因為“倫理學(xué)”作為一門“專門”的學(xué)科，首先是從亞里士多德那里獲得定性的。以亞里士多德對倫理學(xué)這門學(xué)問的經(jīng)典闡釋為準，他認為倫理學(xué)（ethics）是人們對倫理生活（ethos）進行反映與反思的觀念性或理論性的產(chǎn)物。ethos在希臘文的日常語義中指的是“風(fēng)俗”“習(xí)慣”和“習(xí)性”的意思，同時，它還進一步關(guān)涉由“風(fēng)俗”“習(xí)慣”和“習(xí)性”對個體潛移默化而形成的德性品質(zhì)，并最終綜合引申為日常的倫理生活或倫理現(xiàn)象。亞里士多德對作為一種思想或理論的ethics與作為日常生活的ethos之間作了清晰的劃分，他指出：倫理生活體現(xiàn)為道德現(xiàn)實中的風(fēng)俗及其在個人身上形成的品質(zhì)，而倫理學(xué)則是針對這種風(fēng)俗和品質(zhì)的一項研究。2質(zhì)言之，倫理學(xué)并非倫理生活，而只是對倫理生活的理性反思與批判。然而，近代以來，受自然科學(xué)的強勢影響，倫理學(xué)家們也不斷將倫理學(xué)“科學(xué)化”，試圖使倫理學(xué)成為一種以道德為研究對象的“道德科學(xué)”（Moral Science）。他們希望倫理學(xué)也能像自然科學(xué)那樣，能夠準確無誤地告訴我們應(yīng)該做什么或不應(yīng)該做什么，換句話說，倫理學(xué)也要能夠為我們的倫理生活提供明確的道德要求與實踐指南。盡管倫理學(xué)的這項事業(yè)總是讓人向往，但這卻是倫理學(xué)最無法勝任的，倫理學(xué)理論的發(fā)展史以及人們倫理生活的現(xiàn)實狀況無疑已經(jīng)證明了這一點。既然如此，當(dāng)前我們還能夠?qū)惱韺W(xué)這門學(xué)科抱有何種希望呢？或者說什么才是倫理學(xué)的真正使命與任務(wù)呢？對此，我國學(xué)者李義天認為，倫理學(xué)作為一項理論研究，它的使命并不在于越俎代庖地制定道德要求，而在于對ethos所提出的各種道德要求進行理性的批判、論證和反思。也就是去論證這些道德要求存在的依據(jù)和理由——“為什么應(yīng)該這樣”，以及采納這些道德要求的基礎(chǔ)和條件什么——“何以可能這樣”。1如果一項道德要求具備足夠充分合理的依據(jù)和理由，那么它就應(yīng)當(dāng)被繼續(xù)采納與強化；反之，倫理學(xué)就要提醒人們修改乃至放棄這項道德要求。總之，倫理學(xué)研究的任務(wù)就是要對道德要求背后的道德理由予以批判性的反思，并最終使其建立在一個穩(wěn)固合法的基礎(chǔ)之上。筆者贊同此種論斷，并且這也契合了（傳統(tǒng)）倫理學(xué)原初內(nèi)涵。

同樣的道理，環(huán)境倫理學(xué)作為倫理學(xué)研究的一個特定領(lǐng)域，它的主要使命也并非是要提出保護環(huán)境這一人所共知的常識性的道德要求或倫理原則，而是要為環(huán)境保護提供充分有力的道德依據(jù)和理由。為了完成這一使命，環(huán)境倫理學(xué)家們已經(jīng)建構(gòu)起各種理論，但這些環(huán)境倫理學(xué)理論總體上是以規(guī)則倫理為理論基礎(chǔ)和理論建構(gòu)方法的。如彼得·辛格的動物解放論與阿提費爾德的生物中心主義都是以功利主義為理論基礎(chǔ)與建構(gòu)方法，雷根的動物權(quán)利論、泰勒平等主義的生物中心主義以及羅爾斯頓的自然價值論都是以義務(wù)論為理論基礎(chǔ)與建構(gòu)方法。他們要么是基于非人存在物的利益，要么就是基于自然存在物的內(nèi)在價值來為環(huán)境保護提供理論依據(jù)和道德理由，然而這些理由對于環(huán)境保護的道德要求來講并不充分，甚至顯得有些牽強。就義務(wù)論式的環(huán)境倫理學(xué)理論來講，它們主要以自然存在物擁有所謂的“內(nèi)在價值”為依據(jù)，進而將保護自然環(huán)境視為一項人類天然的道德義務(wù)。但是，首先，人們對于自然存在物是否具有內(nèi)在價值這一問題本身就有很大的分歧，如日本學(xué)者巖佐茂認為：“承認人以外的存在物也具有固有的價值與權(quán)利是一個似是而非的問題?！?我國學(xué)者劉福森也指出：“不存在什么自然界的內(nèi)在價值，價值關(guān)系只能建立在人道（人的生存之道、發(fā)展之道）原理的基礎(chǔ)上?！?其次，即便自然存在物真的具有客觀的內(nèi)在價值，我們在理論上也無法跨越“是與應(yīng)該”這道鴻溝。因為從非人自然存在物具有內(nèi)在價值這一事實仍然無法從邏輯上推導(dǎo)出人類應(yīng)當(dāng)要出于對這種內(nèi)在價值的尊重而保護生態(tài)環(huán)境的結(jié)論。而以生態(tài)系統(tǒng)的完整、穩(wěn)定和繁榮等生態(tài)系統(tǒng)自身的運行規(guī)律為依據(jù)并直接將其視為對人們環(huán)境行為的道義約束，這也顯然忽略甚至否定了自然科學(xué)與倫理學(xué)兩個不同領(lǐng)域之間的界限，因而同樣也是不合理的論證方式。另一方面，以功利主義為理論基礎(chǔ)和建構(gòu)方法的環(huán)境倫理學(xué)主要基于動物的苦樂感受或生物的自身利益來為環(huán)境保護提供道德理由，但是這樣的理由也同樣面臨諸多問題。首先，以這樣的理由來為環(huán)境保護進行辯護，顯然并沒有將包括山川、河流、空氣乃至整個生態(tài)系統(tǒng)等非生命的自然存在物納入到環(huán)境關(guān)懷的對象中。其次，功利主義的功利原則與平等原則也存在著不可調(diào)和的矛盾，因為有時功利最大化原則的實現(xiàn)是以犧牲平等原則為代價的。最后，動物或生物的利益的計算與比較也是一個難以解決的問題。 總而言之，傳統(tǒng)的以規(guī)則倫理為理論基礎(chǔ)和建構(gòu)方法的環(huán)境倫理學(xué)理論并沒有能夠為人類的環(huán)境保護行為提供充分合理的理論依據(jù)和道德理由。因此，這也就使環(huán)境倫理學(xué)的“倫理學(xué)”意蘊大打折扣，乃至一些學(xué)者據(jù)此對環(huán)境倫理學(xué)作為一種倫理學(xué)而存在的合法性提出質(zhì)疑。另外，值得一提的是，這也成為當(dāng)代西方環(huán)境倫理學(xué)家們轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的美德倫理學(xué)尋求新的理論建構(gòu)路徑的最初動因。

與以規(guī)則倫理方法（功利主義和義務(wù)論）建構(gòu)的環(huán)境倫理學(xué)理論不同，環(huán)境美德倫理學(xué)摒棄了傳統(tǒng)環(huán)境倫理學(xué)功利主義和義務(wù)論的建構(gòu)路徑，即不再以工具價值的理性計算和內(nèi)在價值的道義推演來為環(huán)境保護提供理論辯護，而是轉(zhuǎn)向美德倫理學(xué)的方法，即以人類道德主體的德性或品質(zhì)作為處理人與自然關(guān)系的倫理基礎(chǔ)。如環(huán)境美德倫理學(xué)的開創(chuàng)性人物托馬斯·希爾（Thomas Hill）就在其一篇名為《人類卓越理想與自然環(huán)境的保護》的文章中系統(tǒng)審視了以功利主義、義務(wù)論和宗教信仰為理論基礎(chǔ)的環(huán)境倫理學(xué)理論，結(jié)果發(fā)現(xiàn)所有這些理論都無法為環(huán)境保護提供完全充分合理的道德理由。因此他指出，環(huán)境倫理學(xué)不應(yīng)再糾纏于“非人存在物有沒有權(quán)利和利益”“自然存在物是否具有內(nèi)在價值”“上帝對于人類破壞環(huán)境的意志是什么”等問題，而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向“具有何種品質(zhì)的人傾向于破壞環(huán)境”以及“如果我們大肆破壞環(huán)境，那么我們將成為什么樣的人”1，這樣也就將環(huán)境倫理學(xué)的理論基礎(chǔ)和重心從外在的客體自然界轉(zhuǎn)移到人類主體自身的內(nèi)在德性或品質(zhì)上，并以人類對自身德性品質(zhì)的卓越訴求為生態(tài)環(huán)境的保護提供理論支撐與辯護理由。無獨有偶，我國學(xué)者曹孟勤教授也同樣指出：“人對自然界的道德義務(wù)并不必然與自然存在物的道德地位相關(guān)，而是直接與人性相關(guān)，人之為人才是人對自然存在物承擔(dān)道德責(zé)任的根本依據(jù)?！?而人之所以為人，就在于人相比于其他動物具有高度的道德自覺與崇高的德性訴求。也是說追求并實現(xiàn)自身德性品質(zhì)的卓越與完善，是人“作為”人并且“成為”人的內(nèi)在規(guī)定與終極指向。更進一步講，人類德性的完善又必然內(nèi)在蘊含著自然環(huán)境的和諧美好，即一個德性卓越完善之人不但應(yīng)當(dāng)待人以德，而且應(yīng)當(dāng)以博愛關(guān)懷之心對待自然環(huán)境，這也是理所當(dāng)然、毋庸置疑的。而一個僅僅為了滿足自己的私欲而肆意踐踏和破壞自然環(huán)境之人的德性品質(zhì)必然是不健全或不完善的，甚至是低等與腐敗的。因此，人類自身德性的實存性與德性完善的應(yīng)然性也就必然從邏輯上推出環(huán)境保護的道德要求。這樣，環(huán)境美德倫理學(xué)也就借助美德倫理的方法將環(huán)境保護的倫理基礎(chǔ)奠定于人類自身的德性與品質(zhì)的基礎(chǔ)之上，從而擺脫了傳統(tǒng)環(huán)境倫理學(xué)因規(guī)則倫理方法的局限所導(dǎo)致的理論困境，進而為生態(tài)環(huán)境的保護提供了更為充分正當(dāng)?shù)牡赖吕碛?。?dāng)然，對于以美德倫理的方法或路徑來建構(gòu)環(huán)境倫理學(xué)理論，國內(nèi)外學(xué)者也提出不少質(zhì)疑與批評，但這些批評或指責(zé)主要集中于對環(huán)境美德的實踐應(yīng)用效力層面，而從環(huán)境倫理學(xué)在根本上屬于倫理學(xué)這一范疇的視角來講，其主要使命與任務(wù)并非是要解決現(xiàn)實生活中的環(huán)境污染問題，而是要為環(huán)境保護的道德要求提供道德理由與依據(jù)。而對此，美德倫理方法與規(guī)則倫理方法相比具有更強的理論說服力和自足性，因此，它足以超越或代替規(guī)則倫理的方法來完成這一使命。

二、基于環(huán)境倫理學(xué)的實踐應(yīng)用性視角考察

環(huán)境倫理學(xué)也是一種應(yīng)用倫理學(xué)，因此，它應(yīng)當(dāng)具備應(yīng)用倫理學(xué)研究的獨特性。應(yīng)用倫理學(xué)是一種將倫理學(xué)的基本原理、規(guī)范和原則應(yīng)用于人們當(dāng)前或未來社會生活中的重大問題所形成的理論形式。它最大的特點就是具有鮮明的實踐應(yīng)用性。通俗地講，它是始終圍繞現(xiàn)實社會實踐過程中出現(xiàn)的具體道德問題來展開理論研究的，其理論的最終目的就是要對人們解決這些道德問題尤其是道德難題提供具體明確、簡化可行的道德原則與理論指導(dǎo)，進而促進和提高人們在現(xiàn)實倫理生活中的道德水平。環(huán)境倫理學(xué)也同樣肇始于現(xiàn)實社會發(fā)展過程中環(huán)境惡化與生態(tài)危機的出現(xiàn)。為了解決不斷惡化的環(huán)境問題，人們經(jīng)過深刻的反思，認為必須突破傳統(tǒng)狹隘的倫理觀，將生態(tài)自然納入到人類道德關(guān)懷的范圍中，進而建立一種以保護自然環(huán)境為宗旨的新的倫理規(guī)范和道德原則，因此，環(huán)境倫理學(xué)應(yīng)運而生。這也就是說，環(huán)境倫理學(xué)產(chǎn)生最初原因與最終目的都是為了能夠?qū)ι鷳B(tài)危機的解決提供新的倫理價值導(dǎo)向和實踐指導(dǎo)原則，而對此，以規(guī)則倫理為理論基礎(chǔ)與建構(gòu)方法的環(huán)境倫理學(xué)顯然具有足夠的方法論優(yōu)勢。因為建立一種普遍適用、明確具體的環(huán)境行為規(guī)范與道德原則正是規(guī)則倫理向度的環(huán)境倫理學(xué)的理論訴求，也是其理論的獨到之處。具體而言，環(huán)境倫理規(guī)范與原則是人在處理與自然環(huán)境之間關(guān)系時，尤其是在人類的利益與自然環(huán)境的保護之間發(fā)生沖突時所確立的一套人類應(yīng)當(dāng)遵循的道德原則。如史懷哲提出，保持生命、促進生命、使生命實現(xiàn)最高價值的行為就是善的行為，反之，就是惡的；大地倫理學(xué)提出，以是否有助于保護生物共同體的完整、穩(wěn)定和美麗作為判斷行為正誤的倫理原則；泰勒提出了在人類利益與自然環(huán)境的保護之間發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)遵循自衛(wèi)原則、均衡原則、最小錯誤原則、分配正義原則和補償正義原則；動物權(quán)利論提出了傷害少數(shù)原則和境況較差者優(yōu)先原則，等等。這些關(guān)于環(huán)境行為的道德原則與規(guī)范的建立對于人們的環(huán)境行為選擇具有積極的指導(dǎo)作用，而且，其中一些原則已經(jīng)成為一些國家環(huán)境政策和環(huán)境法規(guī)制定過程中所遵循的基本原則。由此可見，以環(huán)境倫理學(xué)在規(guī)則倫理向度的理論建構(gòu)從根本上契合了應(yīng)用倫理學(xué)的實踐應(yīng)用性特征。

環(huán)境倫理學(xué)的規(guī)則倫理方法尤其是義務(wù)論方法，針對人們的環(huán)境行為所提出的倫理原則或行為準則應(yīng)當(dāng)說是具體而明晰的，而美德倫理的方法顯然難以做到這一點。具體來講，與功利主義和義務(wù)論等以“行為”為中心的規(guī)則倫理學(xué)不同，美德倫理學(xué)是以“行動者”為中心的倫理學(xué)理論，關(guān)注的是“行動者”及其品格，它要告訴我們的是“應(yīng)當(dāng)成為什么樣的人”而不是“我們應(yīng)當(dāng)如何行動”；而且，僅依憑行為主體的德性或內(nèi)在品格也無法告訴我們在現(xiàn)實中該如何行動。正如約翰遜在批評美德倫理學(xué)家赫斯特豪斯以美德作為行為正當(dāng)性的標準時所說：“它并沒有告訴我們這樣的事情，即通過考察一個有德者的行為舉動，我們就可以知道那些行為是我們應(yīng)當(dāng)履行的正當(dāng)行為。”1而如果依憑行為者的內(nèi)在德性或品格特征難以為人們的外在行為提供直接而穩(wěn)定的實踐指導(dǎo)，那么，同樣的道理，一個即使具有充分的環(huán)境美德之人也無法確切地知道具體的環(huán)境行為選擇，尤其是在人類利益與自然環(huán)境保護存在矛盾的情況下應(yīng)當(dāng)如何行動。其次，人們對于環(huán)境美德倫理學(xué)的核心概念——“環(huán)境美德”應(yīng)當(dāng)包含哪些具體的德目內(nèi)容以及它們對人們的環(huán)境行為的具體規(guī)定等，很難達成一致意見。如赫利（Marilyn Holly）就認為，人類本性構(gòu)想的改變影響著對美德與邪惡的認識，使得環(huán)境美德德目總是處在變動過程中；環(huán)境美德倫理對快樂高低程度的區(qū)分以及劃分的標準很難得到人們的普遍認可。2另外，現(xiàn)代社會在更大程度上是一個以規(guī)則或規(guī)范為基本架構(gòu)的社會，德性的式微已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的既定事實與典型特征，而在社會結(jié)構(gòu)發(fā)生根本轉(zhuǎn)變的時代背景下，試圖以美德倫理作為思想資源和理論方法來處理復(fù)雜的環(huán)境問題，難免使人產(chǎn)生一種隔靴搔癢的不實之感。正如學(xué)者童建軍所指出的：盡管我們對美德倫理有著難以割舍的“文化鄉(xiāng)愁”，但是，我們?nèi)匀粵]有充足的合法性理由期待它能夠徹底勝任環(huán)境難題。尤其當(dāng)這種“文化鄉(xiāng)愁”只是知識界部分人的精神運動時，它更難以觸發(fā)廣泛的相關(guān)社會行動。3因此，綜上所述，從環(huán)境倫理學(xué)作為一門應(yīng)用性或?qū)嵺`性的倫理學(xué)視角考察，它也要為環(huán)境保護的實踐提供具體明確、切實可行的的原則性與規(guī)范性指導(dǎo)，而美德倫理方法在這一方面顯然沒有規(guī)則倫理方法具備更廣泛的適用性、更明確的實踐指導(dǎo)性以及更為切實的可操作性，因此，它只能是一種補充性的方法。