閻付克

某公司隸屬某全球性集團(tuán)，公司總部設(shè)在上海，并在北京、天津、廣州、西安、重慶等地設(shè)有分公司。2011年6月，集團(tuán)審計(jì)部門對集團(tuán)內(nèi)部相關(guān)部門的員工進(jìn)行例行審計(jì)，隨機(jī)抽取了800份報(bào)銷申請進(jìn)行審計(jì)，審查期從2010年7月至2011年6月，其中在上海工作的李先生、西安工作的李女士、重慶工作的劉先生、廣州工作的翟先生都在被審計(jì)人員之列。

在審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)，涉及北京、上海、天津、廣州、西安、重慶80多名雇員的200多份報(bào)銷申請向公司提交了共計(jì)300多張?zhí)摷侔l(fā)票，涉及金額80多萬元。隨后，集團(tuán)特別調(diào)查部門根據(jù)審計(jì)結(jié)果進(jìn)行了進(jìn)一步的約談?wù){(diào)查，該公司紀(jì)律委員會對涉案員工所有報(bào)銷申請又進(jìn)行了進(jìn)一步的審計(jì)核實(shí)。2011年12月，公司決定對包含李先生等四人在內(nèi)的30多名員工予以辭退，隨后李先生等四人分別在上海、西安、重慶、廣州四地申請勞動(dòng)爭議仲裁。

Case 1

李先生向上海市勞動(dòng)仲裁委申請仲裁稱，2011年12月23日，公司認(rèn)為其使用虛假名目報(bào)銷，給予其解除勞動(dòng)合同的處分，并于當(dāng)日出具勞動(dòng)合同解除決定書。李先生稱，其報(bào)銷的消費(fèi)費(fèi)用均屬實(shí)，分開報(bào)銷是按照原銷售總監(jiān)的要求操作，不存在使用虛假名目報(bào)銷行為，也沒有給某公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失，并且其報(bào)銷行為經(jīng)過上級領(lǐng)導(dǎo)審批同意，其行為不屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，該公司系違法與其解除勞動(dòng)合同。

勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，該公司《員工手冊》規(guī)定，當(dāng)多名員工一起就餐時(shí)，由級別最高者或接訪方職位最高者負(fù)責(zé)費(fèi)用報(bào)銷，且公司明確要求不允許分開報(bào)銷，但李先生與童某、孫某分開報(bào)銷2011年1月部門晚餐費(fèi)用，李先生未提供證據(jù)證明銷售總監(jiān)同意其分開報(bào)銷；孫某、童某虛構(gòu)名義進(jìn)行報(bào)銷，但李先生仍批準(zhǔn)其二人的報(bào)銷申請，其行為違反了某公司《員工手冊》中的相關(guān)規(guī)定，公司給予李先生紀(jì)律處分并解除勞動(dòng)合同并無不妥。故對李先生主張的請求不予支持。

Case 2

李女士向陜西省勞動(dòng)爭議仲裁委申請仲裁稱，2011年12月23日公司以其偽造發(fā)票為由單方解除勞動(dòng)合同。該公司在無偽造發(fā)票證據(jù)的情況下，惡意解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

勞動(dòng)爭議仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，李女士違反了該公司的報(bào)銷制度，在報(bào)銷過程中存在提供虛假名目報(bào)銷的欺詐行為，該公司根據(jù)《員工手冊》之規(guī)定作出解除勞動(dòng)合同的決定并無不妥，故李女士請求支付解除勞動(dòng)合同賠償金無事實(shí)及法律依據(jù)，予以駁回。

Case 3

劉先生向重慶北部新區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委申請仲裁稱，2011年12月23日公司突然告知對其作出辭退決定，且未支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，公司違法解除雙方勞動(dòng)合同的行為嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，故要求該公司支付解除勞動(dòng)合同的賠償金。

勞動(dòng)爭議仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，劉先生未按照單位規(guī)定刷卡消費(fèi)，且不據(jù)實(shí)向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說明消費(fèi)場所不能刷卡的特殊情況，而采取另行虛設(shè)一項(xiàng)報(bào)銷名目，以達(dá)到一次招待兩次報(bào)銷的目的。劉先生客觀上使用虛假名目報(bào)銷，主觀上存在欺騙所在公司的意圖。但因部分消費(fèi)場所可能存在不能刷卡消費(fèi)的情況，該公司關(guān)于“500元以上必須刷卡消費(fèi)”的規(guī)定在客觀上實(shí)際無法完全得到執(zhí)行。該公司并無證據(jù)證明劉先生存在惡意不刷卡消費(fèi)的行為，且劉先生報(bào)銷所涉及的費(fèi)用確系因公司業(yè)務(wù)需要支出，單位并未承受經(jīng)濟(jì)損失。雖劉先生為報(bào)銷費(fèi)用虛設(shè)另一名目確屬欺騙行為，應(yīng)當(dāng)予以紀(jì)律處分，但其事出有因，金額不大，情節(jié)較輕，該公司解除勞動(dòng)合同的決定于情理不符，顯屬不當(dāng)。故，劉先生請求該公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，予以支持。

Case 4

翟先生向廣州市天河區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委申請仲裁稱，2011年12月23日，其突然收到公司作出的《勞動(dòng)合同終止/解除決定書》，公司單方解除與其的勞動(dòng)合同，沒有支付賠償金也不向其解釋辭退理由，該公司的行為違反了法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

勞動(dòng)爭議仲裁委員會經(jīng)審理認(rèn)為，該公司雖提交了《紀(jì)律處分報(bào)告》擬證明其就解除翟先生勞動(dòng)合同經(jīng)過工會討論，但該報(bào)告是以翟先生提交偽造的費(fèi)用票據(jù)報(bào)銷為由解除勞動(dòng)合同，而該公司并非以翟先生提交偽造的費(fèi)用票據(jù)報(bào)銷為由解除雙方勞動(dòng)合同。公司也未提交證據(jù)證明其以翟先生使用虛假名目報(bào)銷為由解除勞動(dòng)合同已經(jīng)過工會討論，故其解除勞動(dòng)合同的程序不合法；翟先生雖然存在將一次消費(fèi)分多次報(bào)銷的行為，但其主張報(bào)銷所涉及的費(fèi)用均是因公司業(yè)務(wù)需要而實(shí)際支出的費(fèi)用，且所涉及的金額不大。公司亦未提供證據(jù)證明翟先生上述費(fèi)用并非因公司業(yè)務(wù)需要而支出，故翟先生的報(bào)銷行為尚未達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)的程度。該公司解除與翟先生的勞動(dòng)合同屬于違法解除，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

各地裁判口徑不一

以上勞動(dòng)爭議案件是該集團(tuán)進(jìn)行例行財(cái)務(wù)審計(jì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)員工報(bào)銷行為存在嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度問題并據(jù)此予以解除勞動(dòng)合同而引起的，這類爭議的理解和司法上的裁量口徑在各地明顯不一。

員工在履行勞動(dòng)合同，在工作過程當(dāng)中發(fā)生的合理費(fèi)用理應(yīng)由用人單位承擔(dān)，發(fā)票報(bào)銷是一種財(cái)務(wù)支出負(fù)擔(dān)由員工轉(zhuǎn)嫁給公司的慣用方式。但凡公司存續(xù)，都將涉及發(fā)票報(bào)銷的事務(wù)，相當(dāng)一部分企業(yè)對發(fā)票報(bào)銷并不作亦無從作實(shí)質(zhì)審查，甚至對違規(guī)報(bào)銷的欺騙行為采取放任的態(tài)度。

然而，虛假發(fā)票報(bào)銷問題一旦形成企業(yè)管理的痼疾，對企業(yè)的正常經(jīng)營很可能造成致命的打擊。因?yàn)閱T工惡意以虛假發(fā)票或虛構(gòu)名目報(bào)銷獲得不正當(dāng)利益的行為嚴(yán)重侵害了用人單位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并破壞財(cái)務(wù)管理制度，長此下去，無論對企業(yè)的管理，還是成本，都將是一種沉重的負(fù)擔(dān)。該公司即是為了嚴(yán)肅處理此類事件，專門組成審計(jì)部門與紀(jì)律委員會對公司報(bào)銷狀況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)問題并予以處理。

從以上四個(gè)案例可知，四人在發(fā)票報(bào)銷上的問題基本雷同，但裁量的口徑卻形成涇渭分明的兩派。

一種口徑認(rèn)為，員工應(yīng)嚴(yán)格遵守用人單位關(guān)于費(fèi)用報(bào)銷的有關(guān)規(guī)定，如有違反，應(yīng)當(dāng)視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，且員工如提供虛假名目報(bào)銷時(shí)，應(yīng)由員工舉證其報(bào)銷費(fèi)用真實(shí)存在，否則推定其有欺詐的故意，如李女士的案件中，因李女士在報(bào)銷過程中存在提供虛假名目報(bào)銷行為且未能提供不存在欺詐的證據(jù)，因此被認(rèn)定為存在欺詐的故意，故嚴(yán)重違反規(guī)章制度。

另一種口徑認(rèn)為，應(yīng)審查員工虛假報(bào)銷的情節(jié)分別對待，對于既虛設(shè)名目，又報(bào)銷假賬，侵占單位財(cái)務(wù)的，性質(zhì)較為惡劣，可以據(jù)此解雇；對于僅虛設(shè)報(bào)銷名目，但賬目屬實(shí)的，雖有過錯(cuò)，但情節(jié)較輕，不應(yīng)一概立即解雇。且用人單位應(yīng)舉證有爭議的報(bào)銷項(xiàng)目并非因公司業(yè)務(wù)需要而支出。

筆者認(rèn)為，用人單位應(yīng)享有一定的用工自主權(quán)，只要其制定的規(guī)章制度合法有效，任何員工均應(yīng)遵守，用人單位也可以據(jù)此處分員工，如發(fā)現(xiàn)問題仍需一事一議，考慮實(shí)際主觀惡性、情節(jié)嚴(yán)重與否等，則規(guī)章制度作為管理依據(jù)的意義將蕩然無存，更談不上用人單位的自主權(quán)。

另外，根據(jù)舉證的一般規(guī)則，誰主張誰舉證，用人單位查出員工有違規(guī)行為事實(shí)的，抗辯的事實(shí)應(yīng)由員工承擔(dān)，且將證明對方?jīng)]有發(fā)生過的消極行為的舉證責(zé)任推給用人單位，明顯不符情理，上海、陜西在處理此類案件時(shí)對舉證責(zé)任的分配更顯公平。

提供虛假發(fā)票是否要擔(dān)責(zé)

在大量案例中，員工提供虛假發(fā)票的情形較多有發(fā)生。員工提供的發(fā)票不真實(shí)，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，有大致兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，員工在獲得消費(fèi)場所的發(fā)票時(shí)無從了解其接收到的發(fā)票真?zhèn)?，對提供虛假發(fā)票的行為無過錯(cuò)，當(dāng)然沒有相應(yīng)的責(zé)任，大不了去消費(fèi)場所更換真實(shí)有效的發(fā)票。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，員工以發(fā)票報(bào)銷獲得相應(yīng)款項(xiàng)，屬于公司財(cái)務(wù)支出的一部分，員工應(yīng)予以重視，有區(qū)分、檢驗(yàn)所接受的發(fā)票是否為真?zhèn)蔚淖⒁饬x務(wù)，一旦其向公司提交了虛假發(fā)票，即使通過公司審核，公司也有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定以其存在不正當(dāng)行為為由解除勞動(dòng)合同。

筆者比較認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，員工進(jìn)入公司，即表示與公司在工作內(nèi)容、工作規(guī)則上達(dá)成了一定契約，往往以勞動(dòng)合同、規(guī)章制度的形式予以體現(xiàn)，雙方應(yīng)自覺遵守，任何一方違反相應(yīng)約定，理應(yīng)承受不利后果。只要用人單位的規(guī)章制度明確嚴(yán)格處理提供虛假發(fā)票的行為，用人單位就可以單方解除勞動(dòng)合同。

如何舉證虛假報(bào)銷

在實(shí)務(wù)操作當(dāng)中，即使有提供虛假發(fā)票或虛假名目事實(shí)的存在，如何運(yùn)用公司制度及法律規(guī)定對該事件進(jìn)行處理，仍是很多用人單位比較頭疼的問題。按照相應(yīng)法律規(guī)定及實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，處理存在該類行為的員工應(yīng)至少做到以下幾點(diǎn)：

第一，有合法有效的證據(jù)證明員工提供了虛假發(fā)票或虛假名目報(bào)銷，如經(jīng)員工本人簽字的，詳細(xì)到發(fā)票號、消費(fèi)日期、金額的報(bào)銷申請單及問題發(fā)票等；

第二，勞動(dòng)合同或規(guī)章制度有約定提供虛假發(fā)票或虛假名目報(bào)銷屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為。如在規(guī)章制度約定“員工提供虛假發(fā)票進(jìn)行報(bào)銷或以虛假名目報(bào)銷的，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司可以單方解除勞動(dòng)合同”；

第三，用人單位解除依據(jù)的規(guī)章制度經(jīng)過民主與公示程序；

第四，解除勞動(dòng)合同須履行法定程序。如通知用人單位的工會并征求其意見，書面向員工送達(dá)通知。只有在事實(shí)和程序上讓員工無從找到瑕疵，用人單位的處罰決定才算無懈可擊，否則即使審批機(jī)關(guān)相信事實(shí)，但仍會依據(jù)經(jīng)審理認(rèn)定的法律事實(shí)或程序瑕疵作出對用人單位不利的裁判，這是廣大用人單位在作出影響員工切身利益的決定時(shí)一定要注意的問題。 責(zé)編/寇斌