原創(chuàng) 2017-06-17 張燚 音樂(lè)周報(bào)

吳躍華在《音樂(lè)周報(bào)》刊發(fā)《是“學(xué)院病”了還是“大夫病”了？》，文章對(duì)筆者的《“學(xué)院派”到底怎么了？》提出質(zhì)疑，這是好事。但是往下看，我卻開(kāi)始摸不著頭腦。

首先讓我百思不得其解的是：我在有限點(diǎn)出學(xué)院中現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題，吳文卻在用很大篇幅翻檢別人怎么定義“學(xué)院派”的概念還有“學(xué)院派”的歷史演變，這兩者之間有什么直接聯(lián)系嗎？再者，吳老師又是怎么無(wú)縫對(duì)接到指責(zé)我“無(wú)視學(xué)院對(duì)‘規(guī)范的合理要求和已做出的發(fā)展，這本身也是一種‘病”的呢？這兩者連間接聯(lián)系都沒(méi)有啊。

吳文在開(kāi)篇提到“規(guī)范”，在結(jié)尾則專說(shuō)“嚴(yán)謹(jǐn)”，“把‘嚴(yán)謹(jǐn)也當(dāng)成‘學(xué)院病，這簡(jiǎn)直就是天下奇聞”。更為天下奇聞的是，我的語(yǔ)言水平糟糕到何種程度，竟然使得吳老師認(rèn)為我在把嚴(yán)謹(jǐn)當(dāng)成“學(xué)院病”？我的原話是：“有幾人的‘嚴(yán)謹(jǐn)是在大量研讀資料和音樂(lè)分析后的主動(dòng)的嚴(yán)謹(jǐn)？多數(shù)‘嚴(yán)謹(jǐn)不過(guò)是懶惰的簡(jiǎn)單復(fù)制‘大師就是這樣罷了”。意思很明確，我支持“在大量研讀資料和音樂(lè)分析后的主動(dòng)的嚴(yán)謹(jǐn)”，反對(duì)加引號(hào)的簡(jiǎn)單粗暴墨守成規(guī)的“嚴(yán)謹(jǐn)”（偽嚴(yán)謹(jǐn)），這有什么問(wèn)題嗎？

我不僅不反對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)，而且以反對(duì)不嚴(yán)謹(jǐn)為己任。吳文“質(zhì)問(wèn)”我：“伯克利大學(xué)一年學(xué)費(fèi)幾十萬(wàn)你怎么不說(shuō)的呢？”我的回答是，您這么問(wèn)不夠嚴(yán)謹(jǐn)。第一，美國(guó)人均年收入約28萬(wàn)，約等于吳文的“幾十萬(wàn)”。第二，美國(guó)人不用把大量收入花費(fèi)在買房上。第三，伯克利音樂(lè)學(xué)院的學(xué)費(fèi)靈活多樣，不是簡(jiǎn)單的一刀“幾十萬(wàn)”。第四，我們買房買車等商業(yè)行為都是在支付教育附加費(fèi)和地方教育附加費(fèi)。第五，多數(shù)國(guó)家的教育財(cái)政支出主要用在基礎(chǔ)教育方面，我們卻主要用在高等教育方面。第六，我們絕大多數(shù)大學(xué)的運(yùn)行都不是依賴學(xué)費(fèi)而是財(cái)政撥款，教師工資也是來(lái)自財(cái)政（這正說(shuō)明大學(xué)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最后的堡壘），換句話說(shuō)，每個(gè)人（不管你上不上大學(xué)）其實(shí)一直都在“秘密”為大學(xué)支付“學(xué)費(fèi)”……我提伯克利音樂(lè)學(xué)院是供我們思考“幫助學(xué)生打通他們與社會(huì)的聯(lián)系”，難道有必要在有限的篇幅內(nèi)介紹它多樣的收費(fèi)情況嗎？

我想，很多教師都發(fā)過(guò)大學(xué)的牢騷，但牢騷并不能構(gòu)成“話語(yǔ)”，依然等于“沉默”。少數(shù)幾個(gè)學(xué)者發(fā)了幾篇文章提到過(guò)音樂(lè)學(xué)院教學(xué)的不足，但都不是核心問(wèn)題。此外，大多數(shù)學(xué)術(shù)論文除了評(píng)職稱時(shí)顯貴，其他時(shí)候不都是“靜靜”躺在資料室嗎？難道我這篇《“學(xué)院派”到底怎么了？》會(huì)形成“話語(yǔ)”嗎？如果吳老師還是認(rèn)為我“讓人不可思議”的話，可以翻翻《房間里的大象：生活中的沉默和否認(rèn)》。如果沒(méi)有量和度的思維，去鉆牛角尖找特例，那么社會(huì)學(xué)所有的結(jié)論都將失去容身之處。

尤其是，我反對(duì)教育的行政指令化，吳文卻說(shuō)“其實(shí)上面的指令是要求教學(xué)‘以人為本”。面前萬(wàn)千佐證，我只提一個(gè)“評(píng)估”。學(xué)院每年都會(huì)面臨一到兩次各種名目的興師動(dòng)眾的“評(píng)估”，一方面所有評(píng)估并不重視師生感受只看殫精竭慮做出來(lái)的數(shù)字、整出來(lái)的文字，詢問(wèn)師生只是走過(guò)場(chǎng)；另一方面那些學(xué)校的師生——不包括我所在的大學(xué)——也會(huì)事先被告誡“不要亂說(shuō)”“要維護(hù)學(xué)校的榮譽(yù)”……這行徑本身不就是在敗壞學(xué)校的榮譽(yù)嗎？《教育部關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見(jiàn)》指出“不得對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系”，這是多此一舉嗎？不過(guò)這樣的“好指令”好像也沒(méi)什么用，學(xué)校及人員的行政是具有選擇性的。

學(xué)校人力“重視”招生還是就業(yè)，這個(gè)問(wèn)題我們自行腦補(bǔ)就行了，還用討論嗎？如何重視就業(yè)，《音樂(lè)周報(bào)》2013年7月17日有一篇《就業(yè)率：85.79%背后的真相》可供參考。另外，重視就業(yè)就是成立就業(yè)處、成立就業(yè)處就是重視就業(yè)，這是簡(jiǎn)單的行政思維，作用不大，還可能導(dǎo)致機(jī)構(gòu)臃腫。就業(yè)是與招生方式、專業(yè)設(shè)置、課程設(shè)置及形式、教學(xué)方式、教室形式、師資水平、校風(fēng)學(xué)風(fēng)、實(shí)踐基地建設(shè)、社會(huì)服務(wù)水平等聯(lián)系在一起的。吳老師的就業(yè)工作做得好，何不傳經(jīng)送寶、為大家介紹這方面的經(jīng)驗(yàn)？

吳老師說(shuō)我有病，這個(gè)結(jié)論是沒(méi)錯(cuò)的，但我的病并不是吳文所斷出的病。我的行為模式、思維方式已經(jīng)被教育和學(xué)院塑造，我不知道離開(kāi)學(xué)院如何單靠個(gè)人能力在市場(chǎng)立足。在這種意義上我是病人，根本不是大夫。很多人都在悶聲發(fā)財(cái)，我卻沒(méi)有相應(yīng)的素質(zhì)與之為伍，還在喊為教育負(fù)責(zé)。在這種意義上我也是病人，根本不是大夫。我對(duì)水質(zhì)、霧霾和食品安全都無(wú)能為力，我只能提醒自己多留心，別以為自己很健康，記著體檢和鍛煉。

最后還有必要補(bǔ)充兩句。第一句：為自己的作為賦予價(jià)值，這是我們的本能，可以理解，但更應(yīng)該做的，是開(kāi)拓自己的視界、探索作為的多種可能性、探求切實(shí)的真正的意義。第二句：我是病人，卻絕不等于學(xué)院沒(méi)有病。

有音樂(lè)的地方

就有音樂(lè)周報(bào)

請(qǐng)投稿箱：yyzb1979@163.com

長(zhǎng)按二維碼 即刻關(guān)注