馬方涵

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A

文章編號：1009-3729（2017）03-0050-07

關鍵詞：涉外民事訴訟；被告財產(chǎn)管轄權；準對物管轄權；過度管轄

摘要：我國《民事訴訟法》第265條對無條件的被告財產(chǎn)管轄權作出了規(guī)定，司法實踐中法院亦遵循此規(guī)定。但被告財產(chǎn)管轄權在國際民事訴訟領域是極具爭議的問題，經(jīng)常被打上過度管轄的烙印。德國法與美國法對其都經(jīng)歷了從傳統(tǒng)上完全承認到逐步進行限制的演變過程，而歐盟布魯塞爾體系則是從一開始就予以禁止。從我國涉外民商事管轄的現(xiàn)實狀況出發(fā)，我國應結(jié)合原、被告利益的平衡與涉外判決執(zhí)行的需要，保留被告財產(chǎn)所在地管轄規(guī)則，并可視情況對其進行合理的限定或說明。

隨著全球經(jīng)濟一體化進程的不斷加快，國際民商事交往變得更加頻繁和復雜，大量的國際民商事糾紛隨之而來，而處理這些涉外民商事糾紛首先要面臨的就是受訴法院的管轄權問題。與確立國內(nèi)民商事案件管轄權不同，涉外民事案件管轄權的確立，不僅體現(xiàn)一個國家司法主權在國際社會中的維護和便利當事人訴訟的觀念，也關系到爭議實體問題的解決和判決在域外的承認與執(zhí)行。在涉外民事訴訟管轄權確立的標準中，被告財產(chǎn)所在地管轄權（它是指如果被告在法院所在國無住所或居所，但只要他在該國領域內(nèi)擁有可供扣押的財產(chǎn)，該財產(chǎn)所在地法院就可據(jù)此對其行使管轄權，而不管該項財產(chǎn)與被告的訴訟有無關系）一直頗受爭議。

2012年我國新修訂的《民事訴訟法》第265條規(guī)定，因合同或其他財產(chǎn)權益糾紛提起的訴訟，如果被告在我國領域內(nèi)沒有住所但有可供扣押的財產(chǎn)，可由“可供扣押財產(chǎn)所在地”法院管轄。此條規(guī)定就屬于無條件的被告財產(chǎn)管轄權。一些國家和學者認為將可供扣押財產(chǎn)所在地納入被告財產(chǎn)管轄權依據(jù)的規(guī)定過于嚴苛，是不合理且不公正的。近年來，隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，尤其是在“一帶一路”倡議提出之后，面對不斷增加的國際民商事糾紛，我國目前的管轄權規(guī)則是否過度抑或不足是一個值得思考的問題。鑒于此，本文擬通過對我國有關被告財產(chǎn)管轄權運用標準的立法和司法實踐分析，在借鑒與吸收國際經(jīng)驗的基礎上，提出完善我國被告財產(chǎn)管轄權的建議，以期對完善我國涉外民事訴訟中被告財產(chǎn)管轄權適用等條款有所裨益。

一、我國司法實踐中涉外民事訴訟被告財產(chǎn)管轄權的適用現(xiàn)狀

關于涉外民事訴訟管轄權的規(guī)定，我國在《民事訴訟法》中雖經(jīng)多次修改但均無大的變化，對被告財產(chǎn)所在地管轄權的適用也沒有作具體的解釋和限制。通過對適用可供扣押財產(chǎn)所在地行使管轄權的案件分析可知，我國法院適用這一因素確立管轄權的頻次雖是很高的，但大部分法院并不重視對可供扣押財產(chǎn)的說明，也不考慮可供扣押財產(chǎn)價值的大小。例如，在“紹興巨豪進出口有限公司與那什·由色夫買賣合同糾紛案”（[2014]紹柯商外初字第113號）中，被告由色夫是巴基斯坦伊斯蘭共和國由色夫那什貿(mào)易有限公司在浙江省紹興市設立的常駐代表機構(gòu)的首席代表，因未履行保證合同被原告訴至浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院，法院在判決書中僅寫道：“那什·由色夫可供扣押財產(chǎn)位于浙江省紹興市柯橋區(qū)境內(nèi)，屬于本院的管轄范圍，故本院對本案具有管轄權”，而對于被告可供扣押的財產(chǎn)具體為何物及其價值大小則只字未提。又如，“株式會社海眼綜合建筑師事務所、金誠國際集團有限公司、江陰金晟大酒店有限公司擔保追償權糾紛案”（[2012]民提字第182號）中，法院認為被告金誠公司在江蘇省江陰市有可供扣押的財產(chǎn)，無錫市中級人民法院是該財產(chǎn)所在地法院，因而享有管轄權，但對案中的財產(chǎn)也未作說明。案件統(tǒng)計分析表明，除少數(shù)案件外，判決中對可供扣押財產(chǎn)的價值、金額等信息均未進行說明，即使個別有說明的也很籠統(tǒng)，并且這些案件中大部分被告可供扣押的財產(chǎn)與案件本身并沒有關系。[1]

除此之外，我國《民事訴訟法》第265條規(guī)定的6種特殊地域管轄中還包括訴訟標的物所在地管轄。在我國的司法實踐中，有時也會發(fā)生可供扣押的財產(chǎn)所在地管轄與訴訟標的物所在地管轄競合的情形，如“中國地震學會訴方克樑案”（[2004]武民商外初字第48號），被告在內(nèi)地有可供扣押的房產(chǎn)，同時該房產(chǎn)也是被告用來償還債務的標的物。在這種情況下，法院一般應將這兩種管轄依據(jù)均作為確立管轄權的根據(jù)一并說明，但該案中法院僅以“可供扣押財產(chǎn)所在地”作為自己行使管轄權的依據(jù)。

對我國法院適用被告財產(chǎn)所在地管轄權的案件進行分析可以看出，我國法院在實踐中的態(tài)度是不論可供扣押的財產(chǎn)與案件有無關系，也不論財產(chǎn)價值的大小，都能夠確定管轄權。這是與我國法律規(guī)定相一致的，因為我國《民事訴訟法》本身并沒有對可供扣押的財產(chǎn)作出任何具體要求，僅僅要求有可供扣押的財產(chǎn)存在這一事實即可。這雖在實踐中能方便操作，但也容易招來過度管轄的質(zhì)疑。

二、國際上涉外民事訴訟中被告財產(chǎn)管轄權的適用

關于涉外民事訴訟中被告財產(chǎn)管轄權的適用法，先期實行市場經(jīng)濟的發(fā)達國家在其不斷推進現(xiàn)代化的進程中積累了不少經(jīng)驗，可供我國借鑒。

1.德國——從放任到限制

德國是最早也是最具有代表性的實施被告財產(chǎn)管轄權的國家?！兜聡袷略V訟法》第23條規(guī)定，對于在國內(nèi)沒有住所者因財產(chǎn)糾紛提起的訴訟，被告的財產(chǎn)或訴訟請求的標的物處于某一法院轄區(qū)時，該法院享有管轄權。[2]可見，同我國一樣，德國也沒有對被告的財產(chǎn)作出限制，即使被告位于德國的財產(chǎn)之價值遠低于訴訟標的，或是該財產(chǎn)與案件沒有任何關系，也不影響德國法院行使管轄權。長期以來，德國在司法實踐中，一直是根據(jù)該規(guī)定對非該國居民行使管轄權的。按照該規(guī)定，德國法院可以根據(jù)被告人留下的任何物品對他行使管轄權，甚至是筆記本、雨傘或其他雜物，這顯然會阻礙正常的國際民商事往來。

在該規(guī)定廣受批評后，德國開始改變做法來處理此類問題。德國法院在1986年的“莫德羅格案”（Muduroglu Ltd v.Tc Ziraat Bankasi）中認定，在依據(jù)《德國民事訴訟法》第23條行使管轄權時，只有訴訟原因與法院所在地存在某種聯(lián)系時才是合理的，才能有效地避免國際民商事管轄權的沖突，才能有利于協(xié)調(diào)其在全球范圍內(nèi)的分配。[3]后來德國對被告財產(chǎn)所在地管轄權適用的限制越來越嚴格，要求被告的財產(chǎn)必須存在于境內(nèi)，而且案件還必須與德國有其他充分的聯(lián)系。[4]而對于什么是“充分的聯(lián)系”，德國法院雖沒有作出明確解釋，但也有更加嚴格的趨勢。

2.美國——準對物管轄權的限制

在美國的國際民事訴訟管轄權中，“屬人管轄權”是很重要的一項，而屬人管轄權又可以分為對人管轄權、對物管轄權和準對物管轄權。廣義的準對物管轄又被稱為扣押管轄，是指住所不在一州境內(nèi)的被告如果在該州有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院可以根據(jù)原告的申請扣押被告位于該州的財產(chǎn)，或扣押第三人對被告所欠的債務，以此來取得對案件的管轄。[5]其具體包括兩種情形：一種是普通的對物管轄，另一種是狹義的準對物管轄。這兩者的區(qū)別在于：在普通的對物管轄中，原告的訴訟請求與被告被扣押的財產(chǎn)直接相關；而在狹義的準對物管轄中，原告的訴訟請求與被告被扣押的財產(chǎn)并無直接關系，而是來源于原告與被告的其他糾紛。準對物管轄的實質(zhì)是通過對物的管轄來實現(xiàn)對人的管轄，所以準對物訴訟究其實質(zhì)仍然是一種對人訴訟。美國的準對物管轄權與其他國家相關規(guī)定的一個主要區(qū)別是：美國法院依該項管轄規(guī)則作出的判決的效力僅限于被扣押的財產(chǎn)本身，即被告敗訴后只需在被扣押的財產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔責任。[6]在這種狹義的準對物管轄權的適用中，原告不需要證明訴訟請求與被扣押的財產(chǎn)之間或者被告與法院所在地之間有任何聯(lián)系，只要被告在該州內(nèi)存在一定數(shù)量的財產(chǎn)就足夠了。在很長一段時間里，狹義的準對物管轄一直被美國法院所采用，因為它有助于判決的執(zhí)行，從而有利于保護原告的合法權益。

1977年，美國聯(lián)邦最高法院在著名的“Shaffer v.Heitner案”中對傳統(tǒng)的準對物管轄進行了限制，認為，要使對案件的管轄符合傳統(tǒng)的公平和實質(zhì)正義的理念，只有被告可供扣押的財產(chǎn)在法院所在地這一個事實是不夠的，案件或被告還必須與法院所在地存在最低限度的聯(lián)系。此后，美國法院已經(jīng)不能僅僅依據(jù)與糾紛無關的被告財產(chǎn)位于境內(nèi)來主張管轄權。[6]美國法院在遇到準對物訴訟請求時，通常會考慮其他法院是否已經(jīng)受理了原告的訴求、該訴求是否與法院所在地境內(nèi)的被告財產(chǎn)相關、被告是否故意將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至法院所在地境內(nèi)等各種因素。不過，由于船舶經(jīng)營法律關系的特殊性和復雜性，狹義的準對物管轄目前在美國的海事海商訴訟中仍然大量存在，并得到了制定法和判例法的認可。[7]總的來說，美國對被告財產(chǎn)所在地管轄權進行限制的做法與上述德國法的發(fā)展趨勢基本一致。

3.歐盟——完全禁止

為了統(tǒng)一歐盟國家的國際民商事管轄權規(guī)則，促進民事判決在各成員國之間自由流通，1968年德、法、意、荷、比、盧六國在布魯塞爾簽署了《關于民商事管轄權及判決執(zhí)行公約》，即《布魯塞爾公約》。由于歐盟各成員國的國內(nèi)立法規(guī)定存在較大差異，《布魯塞爾公約》第3條排除了一些所謂的不合理的管轄依據(jù)，包括當事人的國籍、被告的出現(xiàn)、被告的財產(chǎn)所在地或爭議標的所在地、財產(chǎn)扣押地和原告住所。[8]這說明不管是被告的財產(chǎn)所在地還是財產(chǎn)扣押地都是被禁止的管轄依據(jù)。但是這種排除僅僅針對被告住所位于歐盟成員國境內(nèi)的訴訟。如果被告住所不在成員國境內(nèi)，則各成員國仍可依據(jù)本國國內(nèi)法中的過度管轄規(guī)則行使管轄權。例如，德國法院雖然不能對一個住所在法國的被告行使財產(chǎn)所在地管轄權，但它可以對一個住所在美國的被告行使。而且按照公約，一國所作出的判決還可得到其他成員國的承認和執(zhí)行。這實際上就擴大了依據(jù)過度管轄權作出的判決的效力范圍。

2001年《布魯塞爾公約》被轉(zhuǎn)化為《布魯塞爾條例》，其中第3條內(nèi)容沒有變，只是把第3條第2款所列舉的管轄權規(guī)則單獨作為附錄一列出。2012年修訂后的《布魯塞爾條例I》第5條則延續(xù)了原第3條的內(nèi)容，對財產(chǎn)管轄權仍然采取全面禁止的態(tài)度。但由于該條規(guī)定本身存在漏洞，其對過度管轄權限制的作用十分有限。

以上是被告財產(chǎn)所在地管轄權在德國法、美國法與歐盟布魯塞爾體系中的適用情形。可以看出，歐盟布魯塞爾體系將被告財產(chǎn)管轄權列入過度管轄的“黑名單”，而德國與美國都是從傳統(tǒng)上的全面允許轉(zhuǎn)變?yōu)閲栏裣拗?，不僅要求被告用以扣押的財產(chǎn)位于法院所在地境內(nèi)，而且要求案件與法院所在地具有重要的或最低限度的聯(lián)系。但這種聯(lián)系具體是指什么，德國與美國均沒有明確規(guī)定，而是依賴于個案的判斷。

從國內(nèi)外被告財產(chǎn)管轄權的適用法現(xiàn)狀分析可知，我國的財產(chǎn)所在地管轄權之規(guī)定與早期的德國和美國的做法十分相似，都是無條件地允許且判決結(jié)果不限于扣押財產(chǎn)范圍之內(nèi)。但目前存在的問題是，我國《民事訴訟法》中的被告財產(chǎn)管轄標準未來應何去何從：是效仿歐盟布魯塞爾體系予以全面廢除，還是借鑒美、德進行一定的限制，以及如何限制？

三、保留我國涉外民事訴訟中被告財產(chǎn)管轄權的必要性

我國關于可供扣押財產(chǎn)所在地管轄權的規(guī)定一直以來飽受爭議與批評，被認為是過度的管轄權而應被禁止或限制。但在現(xiàn)階段，被告財產(chǎn)管轄權確實有存在的必要，原因主要有以下幾點。

1.被告財產(chǎn)管轄權是我國行使司法主權、更多地參與國際事務的必然要求

國際民事訴訟管轄權實質(zhì)上是涉及國際因素的案件在各國法院之間進行的管轄權的分配，是國家主權在司法層面上的一種體現(xiàn)，因此各國的國內(nèi)立法在確立涉外案件管轄權時，首先考慮的就是如何最大程度地實現(xiàn)和擴張本國的司法主權，以提高一國的國際影響力。隨著我國國際地位日益提高，我國參與的國際經(jīng)濟合作事務越來越多，跨國民商事交往也越來越頻繁，相應地也就有了擴大國際事務參與能力的需求，這就要求我國在涉外民商事案件中適當?shù)財U大自己的管轄權，充分發(fā)揮解決涉外糾紛的積極作用。當然，涉外案件管轄權的擴張難免會引起管轄權的沖突，對此各國應注重通過國際合作協(xié)調(diào)來解決沖突問題，而不是由某一國在本國法律規(guī)定中舍棄自己的管轄權。衡量管轄權過度與否，應以是否有利于國際民商事糾紛的解決、是否有利于便利當事人進行訴訟為標準，而不能以是否會引起管轄權的沖突來判定。[9]

2.被告財產(chǎn)管轄權是對抗外國過度管轄權的重要手段

如前所述，當今世界各國對國際民商事管轄權的爭奪非常激烈，沒有國家愿意放棄他們的過度管轄權，因此我國也不應廢除被告財產(chǎn)管轄規(guī)定。保留這一規(guī)定可使我國在需要采用對等原則時處于主動地位，即當其他國家對我國當事人依據(jù)扣押其財產(chǎn)行使管轄權或其他不合理的管轄時，我國法院可以根據(jù)對等原則對該國當事人主張財產(chǎn)所在地管轄權，尤其可以用來對抗美國的長臂管轄權。近年來，中國有大量企業(yè)到美國進行貿(mào)易投資，但因為它們對美國復雜的管轄權制度不甚了解，很容易陷入訴訟之爭，而我國法院卻鮮有管轄美國企業(yè)的案例。2011年開始的“伍茲訴中國銀行系列案件”（Wultz v.Bank of China Ltd.）就是美國法院對我國當事人行使過度管轄權的典型案例。該案原告是某次恐怖襲擊中以色列的受害者及其家屬，原告聲稱中國銀行廣州分行曾向恐怖組織提供過電匯業(yè)務，對恐怖襲擊活動提供了支持，所以應對他們所遭受的傷害承擔民事責任。在該案中，由于中國銀行與該地區(qū)缺乏最低限度的聯(lián)系，哥倫比亞地方法院對中國銀行并沒有屬人管轄權，但該法院并沒有駁回原告的訴訟請求，而是直接將案件交由紐約南區(qū)地方法院再次審理。哥倫比亞地方法院認為，中國銀行在紐約有分行，且如果不馬上移送，原告會因為超過訴訟時效而不能再起訴，隨即把案件移送到紐約南區(qū)地方法院促其盡快了結(jié)，以免拖延訴訟。[10]此外，哥倫比亞地方法院還要求中國銀行提供銀行的內(nèi)部數(shù)據(jù)信息，這涉及到中國的保密法。與該案類似，在2016年剛剛宣告終結(jié)的涉及商標侵權的“古馳案”（Gucci America，Inc.v.Weixing Li）中，美國法院更是對不是該案當事人的中國銀行紐約分行（簡稱“中行”）行使了特殊管轄權，要求其提供被告（中國造假者）的中行賬戶的所有相關文件，包括存放在中國境內(nèi)的文件，同樣違反中國的銀行保密法。由于拒不提供，中行兩次被裁定藐視法庭。迫于罰金的壓力，中行最終還是提交了來自其中國境內(nèi)機構(gòu)的相關文件。又如，“在Crescendo Maritime Co.v.Bank of Communications Co.Ltd.案”中，美國紐約南區(qū)法院也是根據(jù)交通銀行在紐約分行的與糾紛沒有關系的財產(chǎn)而對其行使了準對物管轄權。因此，為了對抗美國或其他國家對我國當事人行使不當管轄權，我國應保留被告財產(chǎn)所在地管轄權制度。

3.被告財產(chǎn)管轄權是有效維護本國公民合法權益的法律保障

除了實現(xiàn)司法主權外，方便當事人訴訟是確立國際民事訴訟管轄權的另一考量因素。有時候原告可能由于一些原因難以在被告住所地進行訴訟，或者在外國法院取得的判決無法在國內(nèi)得到承認與執(zhí)行，而在本國實行此類管轄既便利當事人進行訴訟，也有利于切實保護原告的利益，因為我國法院依被告財產(chǎn)所在地為依據(jù)行使管轄權并作出判決之后，可以直接對被告位于境內(nèi)的財產(chǎn)執(zhí)行判決，從而給原告以實際、有效的救濟。另外，被告財產(chǎn)管轄權還能有效防止被告為了逃避其本應履行的債務而將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到不能對他行使管轄權的國家。改革開放以來，我國對外經(jīng)濟交往增多，中國居民和企業(yè)不斷進入外國，外國因來華學習、經(jīng)商而長期居住在中國的人也越來越多。很多在外國從事經(jīng)營活動的中國企業(yè)在權利受到侵犯時，往往無法在中國法院得到及時有效的救濟。在此情況下，我國有必要適當擴張本國的涉外民商事訴訟管轄權，以維護本國公民的合法權益，及時妥善地處理外國在華人員的民商事糾紛。

四、完善我國涉外民事訴訟被告財產(chǎn)管轄權的建議

雖然在現(xiàn)階段保留被告財產(chǎn)管轄權是現(xiàn)實的和必要的，但我國相關規(guī)定確實存在不合理之處。例如，我國《民事訴訟法》規(guī)定的被告財產(chǎn)所在地管轄規(guī)則只包括兩個條件：一是被告在我國境內(nèi)無住所；二是被告在我國境內(nèi)存在可供扣押的財產(chǎn)，但對可供扣押的財產(chǎn)并沒有作具體的說明和限定。然而，在現(xiàn)代社會，經(jīng)濟全球化促使各國之間私人往來日益增多，被告的財產(chǎn)很可能位于許多國家，如果不論被告的財產(chǎn)多少、是否與案件有聯(lián)系都可以對其行使管轄權，則可能導致被告在許多國家被訴，極易引發(fā)管轄權的沖突，且會大大超出被告的正當期望與合理預見的范圍，削弱其對外貿(mào)易的積極性，不利于我國引進外資。因此，從當今國際趨勢來看，我國可以在財產(chǎn)的價值和財產(chǎn)所在地與糾紛的關系等方面進行解釋和限制，以完善我國的被告財產(chǎn)管轄權，具體建議如下。

1.被告可供扣押的財產(chǎn)要有一定的價值

這種要求可以排除那些沒有價值或價值較小的財產(chǎn)，以保證判決的執(zhí)行。鑒于我國法院根據(jù)被告財產(chǎn)管轄規(guī)則作出的判決一般不容易得到其他國家的承認和執(zhí)行，如果任何一點財產(chǎn)都可以成為行使管轄權的依據(jù)，那么法院作出的判決可能會成為一紙空文，沒有執(zhí)行意義。但是為了維護我國當事人的合法權益，只要其他國家的被告在我國存在有一定扣押價值的財產(chǎn)，我國法院就可以行使被告財產(chǎn)管轄權，而不管訴訟請求額的大小，而且我們也不必將判決的效力局限于法院所在地被扣押的財產(chǎn)本身，因為在一定情況下我國法院的判決是可以得到某些國家承認和執(zhí)行的。另外，以后也有可能會發(fā)現(xiàn)被告在我國境內(nèi)還有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。[6]此外，被告還須長期生活在我國境內(nèi)，而不是偶然出現(xiàn)或臨時經(jīng)過，以被告乘坐飛機經(jīng)過我國境內(nèi)為由對其行使管轄，不僅是荒謬的也是沒有執(zhí)行意義的。

2.案件須與被告可供扣押的財產(chǎn)所在地具有一定的聯(lián)系

這種聯(lián)系不要求是嚴格的，因為聯(lián)系的程度是一種沒有明確標準的主觀判斷，必須結(jié)合具體的案件才能下結(jié)論。若仿照德國涉外案件必須與法院所在地存在充分聯(lián)系之規(guī)定，這雖然對避免與他國司法管轄權產(chǎn)生沖突有一定作用，但也會給涉外民事訴訟當事人造成諸多麻煩。并且，目前多數(shù)國家的司法實踐中，都沒有對糾紛與法院所在地之間的聯(lián)系進行嚴格的解釋和限定，因此，我國法院也沒有必要對此作過多的自我限制。

3.把原告在我國境內(nèi)擁有住所作為行使被告財產(chǎn)管轄權的一個條件

我國法院對在我國境內(nèi)擁有住所的原告行使管轄權，可以方便在我國境內(nèi)有住所的自然人和法人進行訴訟，有利于保護他們的合法權益。另外，還可以排除那些原告住所不在我國領域內(nèi)的案件，有效防止外國原告利用此種管轄規(guī)則有目的地選擇我國法院起訴。

4.在有必要采取對等原則時，上述條件可以有所突破

在一般情況下，依扣押被告財產(chǎn)取得管轄權時應遵守上述限定條件。但在有必要采取對等原則時，這些方面并不會構(gòu)成嚴格的限制。此外，對被告財產(chǎn)管轄權的具體限定可以由司法解釋明確規(guī)定，也可以由法官在實踐中自由裁量。對于司法實踐中的管轄權沖突，各國可以通過不方便法院原則自行規(guī)范與協(xié)調(diào)。

五、結(jié)語

涉外民商事訴訟管轄權的行使涉及到國家主權的維護和本國國民利益的保護，各國對此都極為重視，競相擴大各自的管轄權。中國的被告財產(chǎn)管轄權之規(guī)定雖然有過度的成分，但并非無理，且中國法院在其他方面并不過于擴張自己的管轄權。比如，中國法院從不根據(jù)當事人的國籍來行使管轄權，也不會因被告臨時出現(xiàn)在中國境內(nèi)而強行對其行使管轄權。解決過度管轄的根本途徑是建立一套國際公認的管轄權標準，而當前國際社會并沒有這樣一套統(tǒng)一的標準。因此，我國不宜過早放棄這一管轄權，但應結(jié)合國際上的做法和整個管轄權體系的變動情況，對被告財產(chǎn)管轄權作合理的解釋，以更好地發(fā)揮其積極作用，防止因不合理的管轄造成我國與其他國家間的爭端，乃至相互報復，影響國家之間的關系。

參考文獻：

[1] 羅媛.廿年我國涉外特殊地域管轄司法實踐研究[D].武漢：武漢大學，2016.

[2] 德國貝克出版社.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].謝懷栻，譯.北京：中國法制出版社，2001：4.

[3] VISCHER F.General course on private international law[M].The Hague：Recueil des Cours，1992：215.

[4] 焦燕.涉外民事訴訟的被告財產(chǎn)管轄權：比較法之考察[J].環(huán)球法律評論，2011（2）：73.

[5] 奚曉明.中國涉外民商事訴訟管轄權問題研究[M].北京：北京交通大學出版社，2009：155-157.

[6] 徐崇利.被告財產(chǎn)所在地涉外民事管轄規(guī)則的適用問題探討[J].法律科學，2002（4）：71.

[7] 夏亮.論美國法下民事訴訟中的“對物管轄”與“對物訴訟”[J].上海對外經(jīng)貿(mào)大學學報，2015（1）：55.

[8] 劉力.國際民事訴訟管轄權研究[D].北京：中國政法大學，2003.

[9] 袁發(fā)強.確立我國涉外民商事管轄權的考量因素[J].法學，2006（12）：121.

[10]杜濤.美國聯(lián)邦法院司法管轄權的收縮及其啟示[J].國際法研究，2014（2）：94.