梁偉

摘要：檢察權(quán)介入破產(chǎn)程序履行監(jiān)督職責(zé)具有法理維度、規(guī)范維度和利益平衡維度的多重正當(dāng)性，但破產(chǎn)案件中法官角色的轉(zhuǎn)換、尊重當(dāng)事人處分和辯論主義，以及破產(chǎn)法功能適用的弱化造成檢察監(jiān)督不力的現(xiàn)狀。檢察監(jiān)督的介入應(yīng)符合成本收益原則，在利益博弈之上進(jìn)行居中調(diào)和，改變慣性的監(jiān)督思維，轉(zhuǎn)為支持與監(jiān)督并重路徑，并劃定檢察權(quán)行使的界域，保障審判權(quán)的獨(dú)立行使，促進(jìn)公共利益的最優(yōu)實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)案件；檢察權(quán)；支持監(jiān)督；利益調(diào)和

中圖分類號(hào)：DF411.92

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.03.04

檢察權(quán)設(shè)置具有法治性、公正性、中立性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)[1]，通過檢察權(quán)的運(yùn)行有利于捍衛(wèi)以國(guó)家利益和社會(huì)群體利益為主的公共利益[2]。民訴法的修改確立了檢察監(jiān)督原則，賦予了檢察權(quán)介入民商事領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)督的正當(dāng)性基礎(chǔ)。破產(chǎn)案件利益爭(zhēng)奪紛繁復(fù)雜，破產(chǎn)程序通過對(duì)利益主體提供制度保護(hù)以平衡各方主體之間的利益關(guān)系[3]，但是卻因經(jīng)常涉及群體利益而使行政權(quán)的介入，造成審判權(quán)的勢(shì)微，亟需檢察監(jiān)督以實(shí)現(xiàn)公權(quán)力的再平衡，通過正當(dāng)履職居中調(diào)和各方利益沖突，進(jìn)而促進(jìn)破產(chǎn)案件公正和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，通過債權(quán)債務(wù)關(guān)系的解決、債務(wù)人救濟(jì)和社會(huì)公共利益的維護(hù)發(fā)揮破產(chǎn)法的功能。

[HS（3][HTH]一、破產(chǎn)案件何以需要檢察監(jiān)督

[HTSS][HS）]

債務(wù)人不能清償全部到期債務(wù)是破產(chǎn)程序啟動(dòng)的前提，從破產(chǎn)程序啟動(dòng)伊始，各方利益群體為爭(zhēng)取債務(wù)人的有限財(cái)產(chǎn)這一稀缺資源而進(jìn)行博弈，利益的爭(zhēng)奪造成權(quán)利的碰撞，亟需一種公權(quán)力的介入實(shí)現(xiàn)公權(quán)力的再平衡和利益的公正分配。通過法理分析維度、規(guī)范邏輯維度和利益平衡維度下的多重思考，梳理破產(chǎn)程序檢察權(quán)介入的正當(dāng)性基礎(chǔ)，以破析檢察權(quán)介入的正當(dāng)性迷局。

（一）檢察權(quán)介入正當(dāng)性的法理維度分析

1.公權(quán)力制衡的需要

博登海默曾認(rèn)為，權(quán)力是旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)人的絕對(duì)統(tǒng)治，絕對(duì)權(quán)力的擁有者總是試圖將其意志毫無拘束地強(qiáng)加給為其所控制的人，而主權(quán)者作出命令的根據(jù)僅是一時(shí)的好惡[4]。這時(shí)的權(quán)力就像奔騰的洪水，肆意踐踏公民的權(quán)益。所以孟德斯鳩認(rèn)為在法律的社會(huì)中，為防止權(quán)力濫用和保證人民的自由，必須以權(quán)力來約束權(quán)力[5]。我國(guó)是人民民主專政的新型國(guó)家，是人民當(dāng)家作主的國(guó)家，不同于歷史上任何一種政權(quán)類型，但權(quán)力監(jiān)督機(jī)制仍屬必要。由人民代表大會(huì)作為國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，在人民代表大會(huì)之下設(shè)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)[6]，依法行使行政權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)共同組成司法權(quán)。國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)具有憲法上的最高權(quán)力地位，處于最高的監(jiān)督地位，監(jiān)督行政權(quán)和司法權(quán)的運(yùn)行，但是這種監(jiān)督并非是一種經(jīng)常性監(jiān)督[7]，因而賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)督我國(guó)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，保障國(guó)家公權(quán)力的相互制衡，以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家的民主與法治。

我國(guó)破產(chǎn)法采取商人破產(chǎn)主義，將適用破產(chǎn)程序的主體范圍限定為企業(yè)法人，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)實(shí)困境，企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)清算，職工勞動(dòng)債權(quán)、小額債權(quán)人保護(hù)、地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指數(shù)及財(cái)政稅收等問題將導(dǎo)致行政權(quán)對(duì)破產(chǎn)案件的介入。行政權(quán)介入后有可能造成對(duì)審判權(quán)的沖擊，阻礙審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在民事案件中的檢察監(jiān)督遵循合法、中立與支持的原則

最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第四條規(guī)定，人民檢察院辦理民事訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持公開、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用原則，尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，監(jiān)督和支持人民法院依法行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)。，既通過監(jiān)督促進(jìn)法院審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的規(guī)范運(yùn)行，又通過檢察權(quán)的運(yùn)行維護(hù)審判機(jī)關(guān)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立行使，破產(chǎn)案件中檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督可以制衡行政權(quán)的不適當(dāng)擴(kuò)張，一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)和維護(hù)審判機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)案件獨(dú)立行使審判權(quán)。

2.制度成本收益的需要

利益主體根據(jù)自身理性在制度框架內(nèi)進(jìn)行行為的選擇，無論是立法者、司法者或者守法者，當(dāng)破產(chǎn)程序這一競(jìng)爭(zhēng)失敗市場(chǎng)主體退出制度中缺少監(jiān)督機(jī)制的制衡，必然會(huì)導(dǎo)致主體根據(jù)利益最大化的追求，利用信息上不對(duì)稱等因素形成的優(yōu)勢(shì)地位權(quán)力尋租或破產(chǎn)欺詐等投機(jī)行為，甚至不惜突破制度的強(qiáng)制性邊界，實(shí)施違法謀利這一火中取栗的行為，進(jìn)而增加機(jī)會(huì)成本而損害制度利益；如果對(duì)破產(chǎn)案件設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，固然可以減少違法主體實(shí)施違法行為的預(yù)期收益，進(jìn)而提高破產(chǎn)案件監(jiān)督制度的法律收益，但會(huì)帶來法規(guī)制定，機(jī)構(gòu)設(shè)置、保障和運(yùn)行等人財(cái)物和時(shí)間等立法成本不適當(dāng)增加[8]，且會(huì)產(chǎn)生因強(qiáng)勢(shì)監(jiān)督而干擾審判獨(dú)立，造成司法中立性和權(quán)威性喪失，降低法律制度效益。

檢察機(jī)關(guān)從1988對(duì)民事行政活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督伊始[9]，積累了豐富的監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)，形成了完備的監(jiān)督模式，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證、擔(dān)負(fù)訴訟的成本和能力以及法律專業(yè)技能的積累等方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，對(duì)破產(chǎn)案件進(jìn)行監(jiān)督不需要高昂的立法和司法成本，又能夠保障監(jiān)督收益的獲得，符合制度成本收益的考量，既可以減少建立專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)所需的高昂制度成本，又可以改變因監(jiān)督缺位造成的法律效益較低情況，符合法律制度的經(jīng)濟(jì)效益。

（二）檢察權(quán)介入正當(dāng)性的規(guī)范邏輯分析

破產(chǎn)程序兼具強(qiáng)制執(zhí)行程序與實(shí)體權(quán)益分配的雙重屬性，其程序?qū)傩栽从诿袷聢?zhí)行程序，最初旨在解決多數(shù)債權(quán)人前提下的公平高效債務(wù)清償問題，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單一的將債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行拆分清算的狹義破產(chǎn)程序已經(jīng)不能滿足社會(huì)的需求，以1886年比利時(shí)《預(yù)防破產(chǎn)之和解制度》為界點(diǎn)，破產(chǎn)法實(shí)現(xiàn)了狹義的破產(chǎn)清算程序到破產(chǎn)清算、重整與和解制度統(tǒng)一的預(yù)防性破產(chǎn)法律制度的轉(zhuǎn)變[10]，尤其是以挽救債務(wù)人企業(yè)，維護(hù)社會(huì)公共利益為價(jià)值基礎(chǔ)的破產(chǎn)重整制度的構(gòu)建，使破產(chǎn)法實(shí)現(xiàn)了價(jià)值體系的多元化，破產(chǎn)法也成為兼具程序法與實(shí)體法雙重屬性的法律規(guī)范。

2012年《民事訴訟法》的修訂全面貫徹了檢察監(jiān)督原則，實(shí)現(xiàn)了民商事案件檢察監(jiān)督的四個(gè)擴(kuò)張：一是監(jiān)督對(duì)象擴(kuò)張：將檢察機(jī)關(guān)對(duì)民商事案件的監(jiān)督從審判活動(dòng)擴(kuò)展到執(zhí)行程序，并將調(diào)解書納入監(jiān)督對(duì)象；二是監(jiān)督形式擴(kuò)張：在單一的提起抗訴之外，賦予了檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議這一相對(duì)溫和的監(jiān)督方式；三是監(jiān)督過程擴(kuò)張：通過從對(duì)生效裁判抗訴的事后監(jiān)督，擴(kuò)展成對(duì)審判和執(zhí)行活動(dòng)全部過程的事中監(jiān)督[11]；四是監(jiān)督手段擴(kuò)張：賦予了檢察機(jī)關(guān)民商事案件的調(diào)查權(quán)，保證其監(jiān)督效果的實(shí)現(xiàn)。檢察監(jiān)督原則的確立，將執(zhí)行程序納入到監(jiān)督范疇，并豐富了檢察權(quán)監(jiān)督手段，促進(jìn)檢察權(quán)運(yùn)行維護(hù)法律正確實(shí)施、維系社會(huì)公共利益和保障監(jiān)督權(quán)威性的多重效果實(shí)現(xiàn)[12]。

（三）檢察權(quán)介入正當(dāng)性的利益平衡分析

人具有自利的天性，對(duì)利益具有一種追逐的本能，破產(chǎn)案件中利益主體復(fù)雜，為了爭(zhēng)奪債務(wù)人財(cái)產(chǎn)這一稀缺資源而產(chǎn)生各種矛盾，需要一種超越利益群體之上的公權(quán)力進(jìn)行調(diào)和[13]。審判權(quán)原本被賦予了這種職責(zé)，通過中立的裁決化解利益的沖突，但是因?yàn)槠飘a(chǎn)案件經(jīng)常涉及地方或組織利益，而導(dǎo)致行政權(quán)的介入，如果行政權(quán)介入失范就會(huì)形成新的沖突。此時(shí)，需要一種公權(quán)力介入進(jìn)而實(shí)現(xiàn)再平衡，維系審判權(quán)在破產(chǎn)程序中的居中地位，制衡行政權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。

我國(guó)確定了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的宏觀政策，如何高效運(yùn)用破產(chǎn)程序化解職工勞動(dòng)債權(quán)矛盾、降低金融債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、推進(jìn)產(chǎn)能落后企業(yè)市場(chǎng)出清等問題對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)維穩(wěn)的沖擊[14]，成為本輪經(jīng)濟(jì)改革焦點(diǎn)。法治化的處置路徑是首選，但是破產(chǎn)案件凸顯著多方利益集團(tuán)的博弈，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)這一資源稀缺的前提下某些人必然利用自身的地位優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)等影響公權(quán)力行使而使案件向有利于己方的方向發(fā)展，通過損害他人的利益實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化[15]，而遭受利益侵害的人又難以尋求司法救濟(jì)。一是因?yàn)槠飘a(chǎn)案件自身破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的特點(diǎn)，導(dǎo)致出現(xiàn)不能滿足各方利益訴求的現(xiàn)實(shí)；二是因?yàn)榉ㄔ罕旧硪部赡苁艿叫姓?quán)的鉗制，這些原因共同造成公力救濟(jì)的窒礙。

檢察機(jī)關(guān)居中的地位代表著國(guó)家利益、法律制度利益和社會(huì)利益，也守護(hù)著弱勢(shì)群體的利益，通過提起抗訴、檢察建議等民商事案件監(jiān)督權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)等多位一體的檢察權(quán)運(yùn)行模式，去維護(hù)因信息不對(duì)稱和權(quán)力尋租行為而受損一方的利益。

[HS（3][HTH]二、破產(chǎn)案件檢察監(jiān)督何以缺位

[HTSS][HS）]

多重維度正當(dāng)性之下映射的是檢察權(quán)介入的亟需性，但檢察權(quán)卻在破產(chǎn)程序中存在著不力的現(xiàn)狀，以吉林省為例：從2013年1月1日修改后《民事訴訟法》實(shí)施至2016年12月31日，吉林省全省共受理了116件破產(chǎn)案件，檢察機(jī)關(guān)既未對(duì)人民法院審理破產(chǎn)案件的程序瑕疵制發(fā)檢察建議，也無針對(duì)破產(chǎn)案件實(shí)體裁判不當(dāng)而提出抗訴，更無以破產(chǎn)案件的審理為線索，查辦審判人員存在貪污受賄、瀆職侵權(quán)等屬于檢察機(jī)關(guān)偵查范圍的職務(wù)犯罪案件

本數(shù)據(jù)為吉林省高級(jí)人民法院第三民事審判庭提供，其中2013年35件、2014年14件、2015年23件、2016年44件。，這也從一個(gè)角度說明破產(chǎn)案件處在檢察監(jiān)督的空白地帶。

通過對(duì)檢察監(jiān)督缺位原因的反思發(fā)現(xiàn)，是多層次原因共同造成了這一結(jié)果。管理人制度的建立一方面實(shí)現(xiàn)了法院角色的變換，影響到法官在傳統(tǒng)民商事案件中居中的裁決者這一角色定位；企業(yè)市場(chǎng)退出法制路徑的偏離和個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行程序的沖擊壓縮了破產(chǎn)法適用的空間；檢察機(jī)關(guān)民商事案件監(jiān)督程序啟動(dòng)方式的弊端等共同造成了破產(chǎn)案件檢察監(jiān)督的缺位。

（一）法院角色的定位不準(zhǔn)，導(dǎo)致矛盾的轉(zhuǎn)移

拉德布魯赫曾說：“法律不僅想成為用以評(píng)價(jià)的規(guī)范，而且欲作為產(chǎn)生效果的力量，法官就是法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)生活關(guān)系的大門，法律借助法官而降臨塵世?！?[16]傳統(tǒng)的民事案件審判中，法官通過明晰事實(shí)證據(jù)和解釋宣告法律規(guī)則調(diào)整民事主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，角色為能動(dòng)的中立裁決者，而法院在破產(chǎn)案件中從中立的裁決者實(shí)現(xiàn)了向監(jiān)督者、指揮者和裁決者多元一體的角色轉(zhuǎn)換。

首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》建立了破產(chǎn)管理人和債權(quán)人會(huì)議制度，一方面通過在法院的指導(dǎo)和監(jiān)督下由管理人履行全面接管債務(wù)人企業(yè)，并負(fù)責(zé)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保管、清理、評(píng)估和分配等事務(wù)性工作，保障破產(chǎn)程序及時(shí)、高效和公正的運(yùn)行[17]。管理人制度的建立一方面實(shí)現(xiàn)了利害關(guān)系方矛盾焦點(diǎn)從法院向管理人的轉(zhuǎn)移，壓縮了檢察機(jī)關(guān)針對(duì)審判活動(dòng)不當(dāng)行為的監(jiān)督場(chǎng)域；另一方面通過債權(quán)人會(huì)議形式維護(hù)債權(quán)人意思自治，統(tǒng)一和協(xié)調(diào)債權(quán)人整體行動(dòng)，保障債權(quán)人破產(chǎn)程序中權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。首先，法院對(duì)破產(chǎn)管理人履職行為的指導(dǎo)和監(jiān)督及對(duì)債權(quán)人會(huì)議的決議進(jìn)行事后的形式審查，發(fā)揮了監(jiān)督者的職能；其次，法院通過履行受理破產(chǎn)申請(qǐng)、破產(chǎn)管理人和債權(quán)人會(huì)議主席的指定、提議召開債權(quán)人會(huì)議、裁定終止或終結(jié)重整程序、對(duì)債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)宣告等職責(zé)控制破產(chǎn)程序的進(jìn)行，發(fā)揮指揮者的作用；最后，法院通過對(duì)不當(dāng)交易、偏頗清償行為的確認(rèn)撤銷、欺詐隱匿財(cái)產(chǎn)行為的確認(rèn)無效、臨時(shí)債權(quán)額確定、重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)等實(shí)體內(nèi)容事實(shí)的審查和法律的解釋宣告，調(diào)整利益主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，履行裁決者的職責(zé)。

傳統(tǒng)民商事活動(dòng)當(dāng)事人關(guān)注中心為法官對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的裁決，當(dāng)當(dāng)事人訴求不能被滿足時(shí)，矛盾會(huì)指向法官，而破產(chǎn)程序中，法院將矛盾轉(zhuǎn)嫁給承擔(dān)絕大部份破產(chǎn)事務(wù)處置工作的管理人，使得因缺少當(dāng)事人的申訴控告程序，而使檢察監(jiān)督失去了線索來源，造成檢察監(jiān)督功能發(fā)揮受限。

（二）處分和辯論原則下，職權(quán)主義啟動(dòng)的局限

破產(chǎn)案件檢察監(jiān)督屬于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民商事案件監(jiān)督范圍，雖然民商事案件中檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，但是民事訴訟尊重當(dāng)事人處分原則，處分原則既包括對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分，也包括對(duì)訴訟權(quán)利的處分[18]，破產(chǎn)案件中如果利害關(guān)系人不選擇對(duì)案件裁判結(jié)果進(jìn)行申訴，在非涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不能啟動(dòng)監(jiān)督程序；此外，辯論主義要求審判機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人主張的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行裁判，裁判的范圍不能超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，而對(duì)利害關(guān)系方均無異議的事實(shí)和證據(jù)，以及當(dāng)事方未主張的訴求，檢察機(jī)關(guān)不能突破當(dāng)事人主義和司法終局性的要求，徑自啟動(dòng)監(jiān)督程序。

（三）破產(chǎn)法功能的局限，造成適用空間的壓縮

行政權(quán)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的控制，破產(chǎn)程序準(zhǔn)入門檻高、當(dāng)事人使用制度成本高、個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行程序的功能替代等因素共同構(gòu)成了破產(chǎn)法功能的局限，嚴(yán)重壓縮了破產(chǎn)法適用的空間[19]，造成了2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施后破產(chǎn)案件數(shù)量的下降。國(guó)家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的經(jīng)濟(jì)政策確立導(dǎo)致破產(chǎn)案件數(shù)量急劇上升，社會(huì)公眾關(guān)注焦點(diǎn)向破產(chǎn)案件轉(zhuǎn)移，將預(yù)示著檢察監(jiān)督的復(fù)歸。

[HS（3][HTH]三、破產(chǎn)案件檢察監(jiān)督如何進(jìn)行

[HTSS][HS）]

與傳統(tǒng)民商事案件檢察監(jiān)督重點(diǎn)圍繞審判活動(dòng)開展不同，破產(chǎn)案件的檢察監(jiān)督因?yàn)榉ㄔ航巧霓D(zhuǎn)換、行政權(quán)的介入以及利益群體的博弈而使檢察監(jiān)督的重心分散，且審判權(quán)的弱化又亟需檢察權(quán)的支持。檢察權(quán)應(yīng)采取直接或間接的手段防止行政權(quán)的不當(dāng)介入，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督與支持審判活動(dòng)的雙重功用，促進(jìn)破產(chǎn)法多重價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，是檢察權(quán)介入的中樞。

（一）破產(chǎn)程序啟動(dòng)之監(jiān)督切入

破產(chǎn)案件受理是破產(chǎn)程序的起點(diǎn)，但受困于地方利益保護(hù)、社會(huì)維穩(wěn)、法院內(nèi)部行政體制考評(píng)等多方面因素的影響，法院破產(chǎn)案件的受理一直存在“受理立案難”的問題

引自最高人民法院專職委員、國(guó)家二級(jí)大法官杜萬(wàn)華在2016年11月26日在北京舉辦的“第四屆公司法高端論壇”上題為《破產(chǎn)審判的成績(jī)、困境與展望》的發(fā)言。

。破產(chǎn)案件的受理并非孤立的程序，受理后產(chǎn)生債務(wù)人企業(yè)訴訟管轄權(quán)專屬性的確立、債務(wù)人企業(yè)和財(cái)產(chǎn)訴訟與執(zhí)行程序的中止、指定管理人和發(fā)布債權(quán)公告等一系列法律效果，因此，破產(chǎn)案件的受理應(yīng)當(dāng)成為檢察監(jiān)督的第一切入點(diǎn)。

破產(chǎn)程序啟動(dòng)的檢察監(jiān)督應(yīng)在受理原因?qū)嶓w部分的監(jiān)督與受理程序內(nèi)容的規(guī)范兩個(gè)維度下展開。破產(chǎn)案件的受理對(duì)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)、債務(wù)人的營(yíng)運(yùn)活動(dòng)以及商業(yè)聲譽(yù)等都具有重要影響，法院對(duì)于債務(wù)人破產(chǎn)原因的審查應(yīng)堅(jiān)持形式審查，以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為審查的核心，資產(chǎn)超過負(fù)債以及能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)但未積極實(shí)質(zhì)清償?shù)牟荒茏鳛榭罐q事由[20]，對(duì)法院破產(chǎn)原因?qū)彶榈谋O(jiān)督必須把握不能清償?shù)狡趥鶆?wù)這一事實(shí)。當(dāng)法院作出是否受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定與債務(wù)人企業(yè)是否具備破產(chǎn)原因不一致時(shí)，盡管法院進(jìn)行的為形式審查，但受理破產(chǎn)申請(qǐng)涉及到對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)體處分，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過提起抗訴的形式履行監(jiān)督職責(zé)。

破產(chǎn)案件受理中的不當(dāng)情形因不涉及實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的分配，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過檢察建議的形式進(jìn)行監(jiān)督和規(guī)范：一是法定期限的監(jiān)督，包括法院受理遲延等未在規(guī)定期限內(nèi)作出是否受理裁定等內(nèi)容，通過檢察監(jiān)督促進(jìn)破產(chǎn)案件盡快進(jìn)入司法程序，既規(guī)范法院受理期限，又能與法院形成合力排除外力阻礙，推動(dòng)破產(chǎn)案件進(jìn)入司法處置路徑；二是杜絕法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的情形，體現(xiàn)

破產(chǎn)程序的本質(zhì)屬性；三是監(jiān)督破產(chǎn)案件法院管轄權(quán)的專屬性，針對(duì)管轄權(quán)移轉(zhuǎn)后原審法院保全措施不解除、訴訟與執(zhí)行程序不中止、債務(wù)人企業(yè)相關(guān)訴訟濫受理等進(jìn)行糾正，保障破產(chǎn)程序作為總括性債權(quán)債務(wù)關(guān)系解決平臺(tái)的權(quán)威，通力破除地方保護(hù)主義壁壘，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的效率價(jià)值；四是通過監(jiān)督促進(jìn)管理人及時(shí)履行職責(zé)。破產(chǎn)案件受理后法院應(yīng)當(dāng)立即指定管理人，并按時(shí)發(fā)布債權(quán)公告，通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)[21]，但實(shí)務(wù)中卻發(fā)生過法院未指定管理人、或指定后管理人遲延不到位造成債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的障礙，影響破產(chǎn)程序的高效運(yùn)行。管理人并非是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，所以檢察監(jiān)督亦只能通過監(jiān)督傳導(dǎo)作用進(jìn)行，通過法院督促管理人及時(shí)到位并履行職責(zé)。

（二）管理人制度的監(jiān)督要義

在破產(chǎn)案件這一包含著利益主體互相博弈的社會(huì)實(shí)踐中，因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人承擔(dān)了絕大部分的工作而成為矛盾焦點(diǎn)，其對(duì)于破產(chǎn)案件的進(jìn)程和走向作用甚巨。在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能清償全部債務(wù)時(shí)，最高人民法院出臺(tái)的管理人報(bào)酬規(guī)則及破產(chǎn)案件清償程序中破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先清償?shù)闹贫?，使管理人可以在有限的?cái)產(chǎn)中獲得不菲的報(bào)酬，故而凸顯了對(duì)管理人的適格能力與忠實(shí)勤勉履職監(jiān)督的必要性。破產(chǎn)制度中對(duì)管理人的監(jiān)督分為三個(gè)層次，一是債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人履職行為的監(jiān)督；二是法院通過審查管理人報(bào)告對(duì)管理人履職情況進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督；三是司法機(jī)關(guān)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的管理人民事與刑事責(zé)任，對(duì)管理人進(jìn)行罰款、判決賠償和追究刑事責(zé)任的方式進(jìn)行監(jiān)督。

管理人選任和撤換的權(quán)力均歸屬法院，其在法院的監(jiān)督和指導(dǎo)下處理破產(chǎn)事務(wù)，當(dāng)法院的監(jiān)督作用弱化，而管理人從理性經(jīng)濟(jì)人角度判定實(shí)施違法行為的預(yù)期收益高于成本時(shí)[22]，便使其產(chǎn)生了實(shí)施誘導(dǎo)詐害審判人員而為自己謀利的動(dòng)機(jī)，凸顯了檢察監(jiān)督介入管理人制度的必要性。一是法院系統(tǒng)通過編制管理人名冊(cè)的方式，推動(dòng)管理人制度的市場(chǎng)化運(yùn)行，用以將能力適格的管理人選入名冊(cè)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過形式審查管理人名冊(cè)監(jiān)督管理人市場(chǎng)規(guī)范化操作；二是各地法院通過隨機(jī)輪案形式選擇管理人，在現(xiàn)實(shí)無產(chǎn)可破與個(gè)案中管理人報(bào)酬高昂差異化顯著的現(xiàn)實(shí)困境下，檢察機(jī)關(guān)要監(jiān)督法院公平選取管理人，杜絕人情選任、關(guān)系選任、濫用選任權(quán)的情況，保障管理人的整體利益；三是被選任的管理人能力不適格而被債權(quán)人會(huì)議申請(qǐng)撤換時(shí)，檢察機(jī)關(guān)一方面要監(jiān)督法院對(duì)管理人能力的審查是否遵循公正與效率價(jià)值，另一方面因大型企業(yè)破產(chǎn)清算中，由破產(chǎn)清算組履行管理人職責(zé)，而清算組成員多為行政機(jī)關(guān)工作人員，債權(quán)人與清算組成員的利益博弈導(dǎo)致法院撤換難度大，檢察機(jī)關(guān)既要監(jiān)督法院對(duì)債權(quán)人撤換管理人申請(qǐng)裁定的公正，也要支持法院沖破利益博弈的壁壘，維護(hù)司法權(quán)威性；四是監(jiān)督法院依法追究管理人權(quán)利濫用及履職不當(dāng)時(shí)的責(zé)任。當(dāng)管理人履職過程中發(fā)生忠實(shí)勤勉義務(wù)違反和權(quán)利濫用，甚至給債權(quán)人、債務(wù)人或第三人造成損害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要監(jiān)督法院依法公正追究管理人責(zé)任，避免怠于追究和違法追究管理人責(zé)任情況的發(fā)生。

（三）破產(chǎn)重整監(jiān)督的要旨

美國(guó)破產(chǎn)法典因?yàn)橹卣贫鹊慕⒏淖兞艘酝鶈我蛔非髠鶛?quán)債務(wù)關(guān)系解決效率的債務(wù)清償單一樣態(tài)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)、債務(wù)人救濟(jì)和社會(huì)公益的維護(hù)[23]，我國(guó)破產(chǎn)法立法之時(shí)借鑒了各國(guó)先進(jìn)的破產(chǎn)法理念而建立了重整制度，但我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信體制不健全造成重整制度易成為破產(chǎn)欺詐的途徑，行政考評(píng)機(jī)制招致行政權(quán)主導(dǎo)涉及職工與稅收問題的大型企業(yè)重整，易造成地方保護(hù)主義下對(duì)債權(quán)人的權(quán)益侵害。在供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革背景下，重整制度擔(dān)負(fù)起大型國(guó)企祛除落后產(chǎn)能進(jìn)行營(yíng)運(yùn)重組，清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，緩沖破產(chǎn)引發(fā)職工下崗潮對(duì)社會(huì)穩(wěn)定沖擊等維護(hù)社會(huì)公共利益的作用，而且破產(chǎn)重整制度通過對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的影響，間接塑造誠(chéng)信社會(huì)價(jià)值觀念和商業(yè)信用機(jī)制下的公眾生活模式轉(zhuǎn)變[24]，與檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益的價(jià)值目標(biāo)產(chǎn)生了競(jìng)合，故而需要檢察監(jiān)督介入。檢察機(jī)關(guān)為破除破產(chǎn)重整程序中易發(fā)生欺詐破產(chǎn)、惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等弊端，需改變監(jiān)督模式，支持法院控制重整程序進(jìn)行，圍繞利益沖突的焦點(diǎn)發(fā)揮職能，通過檢察權(quán)的積極介入化解利益群體沖突，打擊破產(chǎn)欺詐等損害債權(quán)人權(quán)益的行為，促進(jìn)誠(chéng)信破產(chǎn)重整機(jī)制的構(gòu)建。

首先應(yīng)是破產(chǎn)重整程序的適用。適用重整程序必須嚴(yán)格以企業(yè)具有營(yíng)運(yùn)價(jià)值為核心，重整程序中債務(wù)人企業(yè)通常與地方局部利益有復(fù)雜的利益交錯(cuò)，債務(wù)人集團(tuán)強(qiáng)勢(shì)導(dǎo)致債權(quán)人和管理人不能制約債務(wù)人，審判權(quán)受地方行政權(quán)的影響，強(qiáng)制批準(zhǔn)沒有營(yíng)運(yùn)價(jià)值企業(yè)適用重整程序[25]，促使其繼續(xù)留在市場(chǎng)，違背重整程序制定的初衷，檢察權(quán)介入以平衡各利益集團(tuán)勢(shì)力，與審判權(quán)一起制衡地方行政權(quán)，還破產(chǎn)重整制度的價(jià)值本真。

其次是重整期間的企業(yè)控制權(quán)交鋒。債務(wù)人重整期間對(duì)企業(yè)行使控制權(quán)具有調(diào)動(dòng)債務(wù)人重整積極性及熟知債務(wù)人企業(yè)營(yíng)運(yùn)狀況等先天優(yōu)勢(shì)[26]，但這也為債務(wù)人實(shí)施破產(chǎn)欺詐、偏頗清償，及利用共益?zhèn)鶆?wù)制度進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移提供了空間。檢察機(jī)關(guān)具有打擊刑事犯罪的職責(zé)，應(yīng)積極監(jiān)督避免此種情形的發(fā)生，整合民事監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)和國(guó)家公訴權(quán)，合法界定破產(chǎn)欺詐、偏頗清償，及利用共益?zhèn)鶆?wù)制度進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移與破產(chǎn)欺詐罪的界限，打擊涉嫌侵害破產(chǎn)程序公正清償法益的虛假破產(chǎn)行為[27]，規(guī)范重整制度的誠(chéng)信路徑構(gòu)建。

最后是重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)。重整計(jì)劃是整個(gè)重整程序的核心，由重整期間的企業(yè)控制權(quán)主體負(fù)責(zé)制定，當(dāng)重整計(jì)劃不能為債權(quán)人會(huì)議通過時(shí)，法院在符合特定情形下具有強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力，強(qiáng)制批準(zhǔn)的重整計(jì)劃因?yàn)檫`反了部分當(dāng)事主體的意愿，造成對(duì)其權(quán)益的剝奪而引發(fā)利益沖突。如別除權(quán)人組未通過重整計(jì)劃時(shí)，在不對(duì)其權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性損害時(shí)法院可強(qiáng)制批準(zhǔn)

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款規(guī)定，未通過重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案：（一）按照重整計(jì)劃草案，本法第八十二條第一款第一項(xiàng)所列債權(quán)就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案。

，但實(shí)質(zhì)性損害目前缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，如重整程序中盛行的“債轉(zhuǎn)股”模式是否符合實(shí)質(zhì)性損害的界定標(biāo)準(zhǔn)仍未形成共識(shí)。但破產(chǎn)清算程序因分拆、拍賣等造成資產(chǎn)價(jià)值貶損，以及市場(chǎng)機(jī)制不完善造成的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值與評(píng)估價(jià)值差距大等弊端，不利于債權(quán)人整體利益的實(shí)現(xiàn)，也容易造成社會(huì)優(yōu)良資產(chǎn)的價(jià)值貶損。重整程序市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)成本高昂，對(duì)不應(yīng)當(dāng)重整的債務(wù)人企業(yè)強(qiáng)行進(jìn)行重整，也會(huì)產(chǎn)生損害債權(quán)人利益，阻礙淘汰企業(yè)市場(chǎng)出清效率的負(fù)效應(yīng)。從維護(hù)公益的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)合法化解重整程序中利益主體的沖突，支持審判機(jī)關(guān)依據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則和社會(huì)福利整體最大化規(guī)則獨(dú)立行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，協(xié)助化解重整計(jì)劃批準(zhǔn)中各方利益群體不合作博弈產(chǎn)生的權(quán)益損害和鉗制效應(yīng)。

（四）破產(chǎn)清算監(jiān)督的聚焦

企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，破產(chǎn)法功能的發(fā)揮以總括性債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理為圭臬，實(shí)質(zhì)公正價(jià)值指引下絕對(duì)優(yōu)先清償原則是破產(chǎn)清算程序的剛性規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化為目標(biāo)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)處分過程是破產(chǎn)清算的制度核心[28]，檢察機(jī)關(guān)在破產(chǎn)案件中并非是參與者，對(duì)破產(chǎn)案件不具有刑事案件中的親歷性，故并非參與性監(jiān)督，而是專門性監(jiān)督，專門性監(jiān)督必須符合制度的成本收益規(guī)則，否則易造成監(jiān)督者偏好的移轉(zhuǎn)而致使對(duì)破產(chǎn)清算程序監(jiān)督的缺位。制度成本收益分析下分解破產(chǎn)清算程序的多重面相，行使檢察權(quán)確保破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)、拍賣和分配公正與透明進(jìn)行，直擊清算程序的核心要點(diǎn)最符合監(jiān)督制度法律效益最大化的實(shí)現(xiàn)。

一方面檢察監(jiān)督需保障破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化實(shí)現(xiàn)。破產(chǎn)程序圍繞債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的核心開展，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的制度就是建構(gòu)在最終的債權(quán)清償基礎(chǔ)之上，破產(chǎn)中各利益關(guān)系人參與到破產(chǎn)程序的最終目的就是希望獲得財(cái)產(chǎn)的分配，而破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處分環(huán)節(jié)卻因長(zhǎng)期以來缺少監(jiān)督而成為司法腐敗的高發(fā)區(qū)[29]。檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)針對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來源的最大化和處分方案的最優(yōu)化進(jìn)行，一是對(duì)違反破產(chǎn)受理法律效力的行為進(jìn)行監(jiān)督，但不能越權(quán)對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中管理人和審判機(jī)關(guān)的商業(yè)判斷進(jìn)行干預(yù)；對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)處分，包括拍賣、出售和分配等環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極介入，杜絕權(quán)力尋租空間的存在，保障破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)處分的公開透明，保障破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的最優(yōu)化分配。

此外檢察監(jiān)督需保障絕對(duì)優(yōu)先原則的實(shí)現(xiàn)，絕對(duì)優(yōu)先公平原則是實(shí)質(zhì)正義在破產(chǎn)程序中的最高體現(xiàn)，也是立法者對(duì)破產(chǎn)程序損失分擔(dān)的核心意圖。破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先清償是為了保障破產(chǎn)程序的向前進(jìn)行，而職工債權(quán)和國(guó)家稅收債權(quán)優(yōu)先保障的立法政策，體現(xiàn)了我國(guó)立法者對(duì)國(guó)家利益的維護(hù)，對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)，而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序穩(wěn)定也是國(guó)家利益的一種間接實(shí)現(xiàn)。檢察監(jiān)督維護(hù)破產(chǎn)清算絕對(duì)優(yōu)先原則的實(shí)現(xiàn)，與公共利益維護(hù)一脈相通，是檢察機(jī)關(guān)履職的根本價(jià)值依歸。

[HS（3][HTH]四、破產(chǎn)案件檢察監(jiān)督界碑如何劃定

[HTSS][HS）]

檢察監(jiān)督的介入既要維護(hù)破產(chǎn)程序的公正和高效進(jìn)行，又要保持必要的克制，支持審判機(jī)關(guān)獨(dú)立公正行使審判權(quán)。審判獨(dú)立是審判公正的大前提，是破產(chǎn)案件檢察監(jiān)督制度的出發(fā)點(diǎn)，通過檢察權(quán)的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)

社會(huì)福利最優(yōu)化是其目標(biāo)，不能恣意的依據(jù)客觀結(jié)果進(jìn)行價(jià)值判斷，避免依客觀歸責(zé)而引起多重責(zé)任的不適當(dāng)擴(kuò)張。

（一）檢察權(quán)行使遵循福利最優(yōu)原則

檢察權(quán)的介入以維護(hù)社會(huì)公益為正當(dāng)性前提，而檢察權(quán)行使效果的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能否推動(dòng)了社會(huì)福利的最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)，將監(jiān)督運(yùn)行所產(chǎn)生的社會(huì)效果能否有助于破產(chǎn)程序中所有利害關(guān)系人和公共利益實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化均衡視為其是否合乎正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，這種利益均衡的標(biāo)準(zhǔn)可以近似為納什均衡

納什均衡，指的是參與人的這樣一種策略組合，在該策略組合上，任何參與人單獨(dú)改變策略都不會(huì)得到好處。換句話說，如果在一個(gè)策略組合上，當(dāng)所有其他人都不改變策略時(shí)，沒有人會(huì)改變自己的策略，則該策略組合就是一個(gè)納什均衡。

，檢察監(jiān)督的介入促進(jìn)各方利益集團(tuán)在破產(chǎn)程序這一非競(jìng)爭(zhēng)的博弈中，在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營(yíng)運(yùn)狀況，絕對(duì)優(yōu)先原則等現(xiàn)實(shí)性前提和強(qiáng)制規(guī)范規(guī)制下，各利益主體采取相對(duì)可預(yù)期的、規(guī)則之內(nèi)的策略進(jìn)行博弈，形成一種利益群體行為的趨穩(wěn)性。檢察權(quán)的介入幫助消解利益群體的利益沖突，并且劃定了利益群體博弈行為的界限，將債權(quán)人之間、債權(quán)人和債務(wù)人之間的非合作博弈逐步演變?yōu)楹献鞑┺?，形成利益集團(tuán)集體行動(dòng)的趨穩(wěn)性，將博弈的效用趨向于正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的福利最優(yōu)化。

（二）檢察權(quán)行使尊重商業(yè)判斷原則

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中風(fēng)險(xiǎn)與收益并存，高收益必然伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)判斷規(guī)則于19世紀(jì)在美國(guó)建立之初，旨在促進(jìn)董事等經(jīng)營(yíng)者忠誠(chéng)履職，在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)中捕捉商機(jī)追逐高收益[30]，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益的提升。美國(guó)的破產(chǎn)管理人制度基于信托制度產(chǎn)生，故又稱破產(chǎn)托管人，旨在維護(hù)當(dāng)事人的最大利益，破產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值增值，故而亟需商業(yè)判斷原則保護(hù)下勇于利用諸如待履行合同處分規(guī)則等特殊規(guī)則提高債務(wù)人財(cái)產(chǎn)總量。破產(chǎn)案件審判者在對(duì)破產(chǎn)程序走向進(jìn)行抉擇時(shí)，諸如是否裁定強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，以及判斷破產(chǎn)管理人是否勤勉忠實(shí)履職時(shí)，都需進(jìn)行商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的判斷，判斷錯(cuò)誤必然造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的進(jìn)一步減損，降低債權(quán)人原有清償比率。

但應(yīng)明晰商業(yè)判斷錯(cuò)誤責(zé)任的界定標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)著重于損害后果與責(zé)任主體之間預(yù)見可能性的關(guān)聯(lián)，風(fēng)險(xiǎn)判斷錯(cuò)誤責(zé)任的界定過于嚴(yán)苛，將不符合商業(yè)冒險(xiǎn)精神的本質(zhì)，不利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)案件中破產(chǎn)管理人和法官的積極履職，但責(zé)任界定的基礎(chǔ)源于法官與破產(chǎn)管理人基于對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保值增值的職責(zé)屬性，在瀆職責(zé)任與判斷失誤之間應(yīng)當(dāng)建立一種適當(dāng)?shù)呢?zé)任界定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建損害結(jié)果和預(yù)見損害發(fā)生可能性之間的相關(guān)性關(guān)聯(lián)，尊崇適度性比例原則，著重強(qiáng)調(diào)因損害結(jié)果發(fā)生造成債權(quán)清償比例的下降，及從普通第三人角度對(duì)損害發(fā)生結(jié)果預(yù)見的可能性進(jìn)行判斷。如果預(yù)見可能性和損害后果均較大，且責(zé)任主體未積極履行回避的義務(wù)[31]，屬于忠實(shí)勤勉義務(wù)的違反，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（三）檢察權(quán)行使遵循謙抑性原則

民事訴訟程序本是平等私權(quán)主體之間的糾紛解決機(jī)制，雖然破產(chǎn)案件經(jīng)常涉及公共利益，但這并不能改變破產(chǎn)法的私法屬性。破產(chǎn)程序是一項(xiàng)調(diào)和各方私權(quán)主體利益沖突的制度，檢察權(quán)的介入極有可能會(huì)改變私權(quán)主體的平等地位[32]，使原有秩序下利益的天平傾斜，而檢察權(quán)的過分濫用，也必將侵害主體私權(quán)益。所以，嚴(yán)格遵循謙抑性才能使檢察權(quán)不被濫用，更能克制其恣意擴(kuò)張的屬性。首先，尊重當(dāng)事人的處分原則。檢察監(jiān)督的啟動(dòng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為原則，不得侵害當(dāng)事人的意思自治，只有當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的處分和濫用損害了國(guó)家制度利益和社會(huì)群體利益等公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能依職權(quán)啟動(dòng)；其次，檢察權(quán)介入前尊重法院的內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制。對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制通過法院不同審級(jí)之間的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)[33]，當(dāng)審判機(jī)關(guān)自行糾錯(cuò)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)保持克制，圍觀法院的糾錯(cuò)處理，針對(duì)糾錯(cuò)結(jié)果再?zèng)Q定是否進(jìn)行監(jiān)督；最后，檢察權(quán)必須維持中立性。檢察權(quán)的介入導(dǎo)致利益天平的失衡，易造成民事訴訟中當(dāng)事人辯論原則的違背。檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)不得改變雙方辯論原則的平等前提，其介入的目的性前提只能是維護(hù)公共利益，而不能忽視社會(huì)公益尋求對(duì)當(dāng)事人利益的單純保護(hù)。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]俞靜堯.檢察權(quán)的利益分析[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：52.

[2]梁上上.利益衡量論 [M].2版.北京：法律出版社，2016：120.

[3]楊忠孝.破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：11.

[4]波登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：358.

[5]孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍，譯.北京：商務(wù)印書館，2007：167.

[6]張兆松.中國(guó)檢察權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2014：22.

[7]王建國(guó).法理視域下的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2013（4）：142-148.

[8]馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009：242.

[9]劉恒.論民事檢察監(jiān)督的范圍[J].河北法學(xué)，2008（7）：183-186.

[10]范健，王建文.商法學(xué)[M].4版.北京：法律出版社，2015：348.

[11]江偉，肖建國(guó).民事訴訟法[M].7版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：58.

[12]陳正云.法律監(jiān)督與檢察職能改革[J].法學(xué)研究，2008（2）：67-78.

[13]小戴維·A·斯基爾.債務(wù)的世界—美國(guó)破產(chǎn)法史[M].趙炳昊，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010：84.

[14]王艷華.破產(chǎn)案件群體性事件的解決途徑——債權(quán)分類的思考[J].法律適用，2010（10）：34-35.

[15]文建東.公共選擇學(xué)派[M].武漢：武漢出版社，1995：83.

[16]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，譯.北京：法律出版社，2012：120.

[17]王欣新.破產(chǎn)法 [M].3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：63.

[18]張文志 等.民事訴訟檢察監(jiān)督論[M].北京：法律出版社，2007：141.

[19]唐應(yīng)茂.為什么執(zhí)行程序處理破產(chǎn)問題？[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008（6）：12-20.

[20]齊明.我國(guó)破產(chǎn)原因制度的反思與完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（6）：111-120.

[21]李永軍.我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》上破產(chǎn)程序開始的效力及其反思[J].法學(xué)雜志，2011（2）：42-47.

[22]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].4版.蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科出版社，1997：292.

[23]Elizabeth Warren. Bankruptcy Policy[J].The University of Chicago Law Review， 1987（3）：775-814.

[24]Michael Quilter. Bankruptcy And Order[J].Monash University Law Review，2012（39）：188-212.

[25]張艷麗.破產(chǎn)重整制度有效運(yùn)行的問題與出路[J].法學(xué)雜志，2016（6）：92-102.

[26]齊明.破產(chǎn)重整期間的企業(yè)控制權(quán)芻議———兼評(píng)《破產(chǎn)法》第73條[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（5）：95-100.

[27]李本燦.企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計(jì)劃制度的借鑒[J].中國(guó)法學(xué)，2015（5）：177-205.

[28]Douglas G. Baird .A World Without Bankruptcy[J].Law And Contemporary Problems，1987（50）：173-193.

[29]齊明.破產(chǎn)法學(xué)：基本原理與立法規(guī)范[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2013：240.

[30]常健，張強(qiáng).商業(yè)判斷規(guī)則：發(fā)展趨勢(shì)、適用限制及完善———以有限責(zé)任公司股利分配為視角[J].法商研究，2013（3）：136-146.

[31]張明楷.刑法學(xué)[M].3版.北京：法律出版社，2007：236.

[32]李菊明.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建構(gòu)新論[J].政法論壇，2015（2）：119-127.

[33]顧培東.再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2014（5）：284-302.