徐世虹

提 要：百年來(lái)出土、發(fā)現(xiàn)的出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)，數(shù)量眾多，類別豐富，因而從文獻(xiàn)學(xué)、法律史學(xué)的視角辨析其定名、性質(zhì)、類別的必要性毋庸贅言。就定名而言，律令類簡(jiǎn)牘或可不從“文書(shū)”之類，而當(dāng)歸入書(shū)籍并作為獨(dú)立門類。就性質(zhì)而言，應(yīng)辨析墓葬出土法律文獻(xiàn)抄本與原本的關(guān)系，追問(wèn)“為何抄寫”、“如何抄寫”，將有助于對(duì)文獻(xiàn)的產(chǎn)生、性質(zhì)、流播的判斷。簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)的大致類別，有律、令、課程品式、法律解釋、案例匯編、散見(jiàn)案件、司法檔案、司法文書(shū)及官箴吏訓(xùn)。類別之明，可透視當(dāng)時(shí)法律文獻(xiàn)的生成途徑。

關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)；定名；性質(zhì)；類別

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2017.03.007

綿延百余年出土、發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)、文書(shū)類別，有古書(shū)、律令、行政文書(shū)、司法文書(shū)、司法檔案、簿籍、卜筮、遣策，其不僅涵蓋了傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的四部大類，而且還補(bǔ)充了傳世文獻(xiàn)缺失或不多見(jiàn)的內(nèi)容。在認(rèn)識(shí)、探究中國(guó)古代文明的進(jìn)程中，出土文獻(xiàn)發(fā)揮著重要作用，二重證據(jù)法已是研究者習(xí)以為常的方法。

在已出土與發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)牘中，法律文獻(xiàn)所占有的分量無(wú)疑是重要的。僅以內(nèi)容單純或主要為律令、司法文書(shū)且數(shù)量達(dá)百枚以上的簡(jiǎn)牘而言，即有睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)（1975）、云夢(mèng)龍崗秦簡(jiǎn)（1989）、岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（2007）、張家山247號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)（1983）及336號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)（1988）、睡虎地M77號(hào)墓?jié)h簡(jiǎn)（2006），長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)牘（2003）、長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)（2010）、益陽(yáng)兔子山遺址簡(jiǎn)牘（2013），對(duì)它們的整理研究已是中國(guó)古代史與中國(guó)法律史學(xué)界重要而又持續(xù)的學(xué)術(shù)活動(dòng)之一。

在出土簡(jiǎn)牘總量可觀，且研究早期的中國(guó)古代法制文明已不能脫離簡(jiǎn)牘而為之的今天，從文獻(xiàn)學(xué)、法律史學(xué)的角度概觀簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)，對(duì)其定名、性質(zhì)、類別作一整體認(rèn)識(shí)，無(wú)論是對(duì)歷史文獻(xiàn)學(xué)還是對(duì)中國(guó)法律史學(xué)都是必要之舉。

一、文書(shū)與文獻(xiàn)

百年來(lái)伴隨著簡(jiǎn)牘的不斷出土，對(duì)它的分類與定名也成為簡(jiǎn)牘學(xué)需要解決的問(wèn)題之一。在既往研究中，一些具有代表性的簡(jiǎn)牘學(xué)論著，或在“文書(shū)”下統(tǒng)屬律令，或在“書(shū)檄”下歸納司法文書(shū)，或以“官文書(shū)”包括法令、案例，以令以類相從。但在整體認(rèn)識(shí)并整合出土簡(jiǎn)牘中的法律資料時(shí)，這樣的分類與定名并不利于“辨章學(xué)術(shù)”，原因即在于“文書(shū)”的概念還不能統(tǒng)攝各種法律文獻(xiàn)。

在傳世文獻(xiàn)中，“文書(shū)”一語(yǔ)應(yīng)有廣狹二義。廣義的文書(shū)包含書(shū)籍與文書(shū)。學(xué)者據(jù)《史記·秦

始皇本紀(jì)》“秦王懷貪鄙之心……禁文書(shū)而酷刑法”，1《漢書(shū)·刑法志》“律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬(wàn)三千四百七十二事，文書(shū)盈于幾閣，典者不能遍睹”，2王充《論衡·別通篇》“蕭何入秦，收拾文書(shū)，漢所以能制九州者，文書(shū)之力也”等記載，3指出“文書(shū)”有時(shí)泛指書(shū)籍，有時(shí)指法律、法令，有時(shí)泛指律令法典以及戶口、墾田簿冊(cè)。4

可知文書(shū)包含了書(shū)籍、律令、司法案例、圖籍、簿冊(cè)以及行政運(yùn)行中的“文書(shū)”。因此王充所言的“文書(shū)之力也”，可理解為一切行用帝國(guó)權(quán)力的典章以及文書(shū)所產(chǎn)生的效力。在“法”是位于律令之上的涵蓋性規(guī)范總稱的意義上，《韓非子·難三》“法者，編著之圖籍”5之“圖籍”，也可視為書(shū)籍文書(shū)。

狹義的“文書(shū)”則單指公文案牘。在早期帝國(guó)的行政、司法運(yùn)行中，文書(shū)更多的是用于此義。《史記》有“莫府省約文書(shū)籍事”之語(yǔ)，6應(yīng)即指此義；狹義的“文書(shū)”，亦可從出土文獻(xiàn)中得到互證。睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種》、張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》及岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)皆有“行書(shū)律”，“書(shū)”即文書(shū)，行書(shū)律是有關(guān)傳送文書(shū)的各種規(guī)定。7律文涉及的文書(shū)之名有命書(shū)、制書(shū)、二千石官書(shū)、獄辟書(shū)等。8這里的“二千石官書(shū)”應(yīng)是一個(gè)類名稱。律文之外，實(shí)際往來(lái)于官署間的文書(shū)種類更為繁多。如里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)，除制書(shū)外，各級(jí)官署的文書(shū)即有御史書(shū)（8-152）、廷書(shū)（8-173）、守府書(shū)（8-653）、獄東曹書(shū)（8-1155）、獄南曹書(shū)（8-1886）、司空曹書(shū)（8-375）、尉曹書(shū)（8-453）、戶曹書(shū)（8-1533），9體現(xiàn)了地方行政機(jī)構(gòu)通過(guò)文書(shū)運(yùn)行權(quán)力的狀態(tài)。正是由于公文性的文書(shū)在現(xiàn)實(shí)政治中具有通暢政令、維系統(tǒng)治的作用，往來(lái)于上下級(jí)之間的公文是各級(jí)官署履職的實(shí)際形態(tài)，因此如居延漢簡(jiǎn)下行文書(shū)所見(jiàn)，他官代行本官職責(zé)往往以“行某某文書(shū)事”表達(dá)，“行某某文書(shū)事”成為行使職權(quán)的代稱。10永田英正以“文書(shū)行政”概言漢代的上下行文書(shū)與簿籍制度，正是揭示了文書(shū)與政治運(yùn)行的密切關(guān)系。11

“文書(shū)”的廣狹二義，在歷史文獻(xiàn)的理解中并不產(chǎn)生窒礙。但若作為出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)的定名，則不利于其價(jià)值的凸顯與認(rèn)識(shí)。例如以狹義文書(shū)為標(biāo)準(zhǔn)，雖然上述所舉出土文獻(xiàn)中的文書(shū)可歸入此類，但律令文獻(xiàn)就不能類屬于此。概言之，律令文獻(xiàn)并非往來(lái)于官府間并呈運(yùn)行狀態(tài)的公文，而是經(jīng)由一級(jí)公權(quán)機(jī)構(gòu)立法的產(chǎn)物，具有普遍的適用范圍與對(duì)象，是運(yùn)行中的法規(guī)。

它與運(yùn)行于上下級(jí)或平級(jí)機(jī)構(gòu)間的行政文書(shū)并不能劃等號(hào)。例如《二年律令》，盡管未必是對(duì)原書(shū)、原篇的全部抄錄，但所謂“某某律”可視為

書(shū)籍之篇章，其難以為狹義的“文書(shū)”概念所涵蓋。奏讞書(shū)、死罪決事比等也是如此。見(jiàn)其書(shū)即知其非某一案牘，而是匯總案牘而成的編纂物。它們?cè)诰幾肭盎蚴且粋€(gè)案件的文書(shū)，但若干種案件的文書(shū)在按某種標(biāo)準(zhǔn)編纂后即成為書(shū)籍，完成了自文書(shū)至?xí)霓D(zhuǎn)化。譬如《奏讞書(shū)》在被編纂前是若干個(gè)具有指導(dǎo)意義的案例，但它們?cè)诒痪幾胝叱鲇谀撤N目的且按一定的標(biāo)準(zhǔn)編纂為案例匯編后，便不再是文書(shū)或檔案，而是成為具有書(shū)籍性質(zhì)的編纂物。如果它是司法官吏在現(xiàn)實(shí)中的決獄依據(jù)，則還起著成文法的作用。在

這種情況下若仍以狹義的“文書(shū)”指稱，就不利于客觀認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的法律文獻(xiàn)。反之，若對(duì)這樣的簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)適用以廣義的“文書(shū)”概念，一方面容易混淆書(shū)籍與狹義文書(shū)的界限，另一方面出土簡(jiǎn)牘中的六藝、諸子之書(shū)已可自成一類，律令之書(shū)若可視為書(shū)籍，自可入此而不必廁身文書(shū)。1

近年來(lái)學(xué)者對(duì)簡(jiǎn)牘文書(shū)的分類有更深入思考，2反映了簡(jiǎn)牘的固有特征及簡(jiǎn)牘學(xué)的深入發(fā)展。與傳世文獻(xiàn)相比，簡(jiǎn)牘的書(shū)寫材料、編纂形式以及流傳過(guò)程自然有所不同，不過(guò)從“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的角度考慮，依據(jù)傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的部類對(duì)簡(jiǎn)牘內(nèi)容分類，應(yīng)更能凸顯“歷史文獻(xiàn)”的同一性，充實(shí)人們對(duì)學(xué)術(shù)史的認(rèn)識(shí)。李學(xué)勤先生指出：“對(duì)于這個(gè)時(shí)期的簡(jiǎn)帛書(shū)籍，我一直主張參照《漢書(shū)·藝文志》來(lái)分類。這是因?yàn)椤稘h志》本于《別錄》、《七略》，比較適合當(dāng)世流傳書(shū)籍的情況?！彪S后他舉例分類，列出六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書(shū)、數(shù)術(shù)、方技、醫(yī)藥等文獻(xiàn)。3劉釗亦認(rèn)為，“對(duì)于出土簡(jiǎn)牘帛書(shū)的分類，最好的辦法是將其納入到當(dāng)時(shí)的圖書(shū)分類中去，這樣才能站在當(dāng)時(shí)的立場(chǎng)了解和分析圖書(shū)的性質(zhì)和內(nèi)容”，并主張可按《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的分類，將睡虎地秦簡(jiǎn)等法律資料列入史部刑法類。4張顯成的《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)學(xué)通論》則在簡(jiǎn)帛書(shū)籍中辟出“史書(shū)”類，收入律令類簡(jiǎn)牘。5

依據(jù)史志看待出土簡(jiǎn)牘中的法律文獻(xiàn)，不僅有利于整體認(rèn)識(shí)古代圖書(shū)的形成與類別，也有利于考察中國(guó)古代法制的發(fā)展源流。如據(jù)《漢書(shū)·藝文志》可知，律令之書(shū)當(dāng)時(shí)并未納入收書(shū)標(biāo)準(zhǔn)，法制類書(shū)籍經(jīng)西晉荀勖《中經(jīng)新簿》創(chuàng)立四分法而至《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，方于史志中獲得一席之位。而豐富的出土律令簡(jiǎn)牘說(shuō)明，這些“藏于理官”的文獻(xiàn)自成一類，也是“天下之書(shū)”的門類之一。事實(shí)上也正是有賴于出土秦漢法律文獻(xiàn)的不斷面世，秦漢法律的本體才逐漸呈現(xiàn)出其原有狀況，秦漢法律史的研究才獲得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。因此從文獻(xiàn)學(xué)的角度將簡(jiǎn)牘中的法律文獻(xiàn)歸為一類，有助于總體認(rèn)識(shí)這一歷史時(shí)期的法制狀況。

當(dāng)然，主張將律令類簡(jiǎn)牘歸入書(shū)籍并作為獨(dú)立的門類，并不意味著這一門類唯有律令書(shū)籍。6如果按《隋書(shū)·經(jīng)籍志》史部刑法篇的收書(shū)種類，至少律注、律解也在此類。若再按歷史上的公私書(shū)目所括文獻(xiàn)，則律令典籍、專門規(guī)范、律令注解、司法案牘、奏章著述亦不能外。因此，其分類無(wú)論是曰刑法還是曰法令或曰法律，所包含的類別并非僅是律令。此外跳脫門類來(lái)看，在被劃分為“文書(shū)”類的簡(jiǎn)牘中，亦包含著可認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)法制狀況的內(nèi)容。例如司法文書(shū)與律令的適用，文書(shū)傳遞與《行書(shū)律》的執(zhí)行，戶籍管理與《戶律》的關(guān)系等，都體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)政治與律令的密切關(guān)系。在此意義上，法律文獻(xiàn)所包含的元素也不能僅僅就是律令，史志目錄所不著錄的官文書(shū)也應(yīng)給予關(guān)注。在出土法律文獻(xiàn)的總量不斷上升的今天，遵循史志目錄的分類而不拘泥于此，就能統(tǒng)攝種類不同而內(nèi)容相關(guān)的資料，以全面反映當(dāng)時(shí)法制的狀況。而“文獻(xiàn)”作為有歷史意義的、比較主要的書(shū)面材料的概念，可以適用于上述的統(tǒng)攝對(duì)象。

目前所見(jiàn)出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)的主要類別有律令、案件匯編、司法文書(shū)、司法檔案。但是如果擴(kuò)展視野，注重官吏自律修身及為政經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的官箴吏訓(xùn)，蘊(yùn)含著豐富法律資料的各級(jí)機(jī)構(gòu)的行政文書(shū)，反映了特定地區(qū)以及民間社會(huì)法律生活的債務(wù)文書(shū)與實(shí)物券書(shū)，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人們的法觀念、法律思想的理論闡述，自然也具有法律文獻(xiàn)的價(jià)值。

綜上所述，將可以歸類為書(shū)籍的律令類簡(jiǎn)牘、專門規(guī)范、律令注解、案件匯編、司法檔案、奏章著述與可以歸類為文書(shū)的行政、司法文書(shū)等公文案牘這些出土法律簡(jiǎn)牘歸為一類，對(duì)我們認(rèn)識(shí)特定時(shí)期的法制狀況不無(wú)裨益。而將這些出土法律簡(jiǎn)牘統(tǒng)稱為“出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)”而非“法律文書(shū)”，更能反映當(dāng)時(shí)法律文獻(xiàn)的實(shí)際狀況。

二、性質(zhì)辨析

我們目前所獲知的簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)的來(lái)源主要有四，即邊境出土文書(shū)、墓葬出土隨葬品、井窖遺址出土檔案以及近年來(lái)一些高校的入藏品。前三種皆為通過(guò)科學(xué)考古發(fā)掘而發(fā)現(xiàn)，后一種則是通過(guò)購(gòu)買或捐贈(zèng)獲得。

在這些出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)中，邊境遺址與井窖遺址出土簡(jiǎn)牘的產(chǎn)生主體多為官府，因此其“官文書(shū)”的特征明顯。如敦煌、居延漢簡(jiǎn)是漢代西北邊境屯戍者的生活記錄，數(shù)量龐大，內(nèi)容豐富，其中所蘊(yùn)含的法律資料為秦漢法律研究開(kāi)拓了進(jìn)一步的空間。里耶秦簡(jiǎn)出土于里耶古城遺址1號(hào)古井，是秦朝洞庭郡遷陵縣政府的檔案，包含了各種文書(shū)、簿籍以及與法制相關(guān)的資料。1長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)牘2003年出土于走馬樓街J8古井，初步考證是武帝時(shí)期長(zhǎng)沙國(guó)劉發(fā)之子劉庸在位時(shí)的官文書(shū)，性質(zhì)大部分屬于司法文書(shū)。2長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘2010年出土于五一廣場(chǎng)1號(hào)窖，亦多為官文書(shū)，有大量涉及刑法、司法的內(nèi)容。3這些文書(shū)主體明確，上下行及平行關(guān)系大體清楚，藉此可以體察政令的實(shí)際運(yùn)行狀況。因此對(duì)它們的性質(zhì)判斷大致不會(huì)產(chǎn)生分歧。

與遺址出土簡(jiǎn)牘相比，墓葬出土簡(jiǎn)牘在性質(zhì)的判斷上則稍顯復(fù)雜。

首先從根本而言，應(yīng)當(dāng)充分尊重墓葬出土法律文獻(xiàn)的整理者對(duì)文獻(xiàn)性質(zhì)的基本判斷。以性質(zhì)較為明顯的法律文獻(xiàn)為例，整理者對(duì)睡虎地秦簡(jiǎn)的性質(zhì)判斷是“大部分是法律、文書(shū)，不僅有秦律，而且有解釋律文的問(wèn)答和有關(guān)治獄的文書(shū)程式”，4對(duì)張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》的認(rèn)識(shí)是“是呂后二年施行的法律”，“簡(jiǎn)文包含了漢律的主要部分，內(nèi)容涉及西漢社會(huì)、政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、地理等方面，是極為重要的歷史文獻(xiàn)”。5這個(gè)基本判斷是利用這些材料進(jìn)行秦漢法律史研究的基礎(chǔ)。在公權(quán)力的運(yùn)行范圍內(nèi)，公權(quán)力對(duì)法律的權(quán)威性與立法權(quán)限有嚴(yán)格掌控。6法律的產(chǎn)生、修訂、下達(dá)盡管有主體的不同，但承載了國(guó)家或地方權(quán)力機(jī)構(gòu)意志的法律文本不能脫離公權(quán)制約而另行其事。墓葬出土的法律文獻(xiàn)雖然皆為抄本，但其原本應(yīng)是公權(quán)的立法產(chǎn)物。如果對(duì)這樣的法律文獻(xiàn)缺乏一個(gè)基本判斷，則研究將滑向虛無(wú)的邊緣。

但與此同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，墓葬出土的簡(jiǎn)牘皆為隨葬品，它們不可排斥地具有一定的私人性。這一私人性是否對(duì)源于公權(quán)力的法律文獻(xiàn)產(chǎn)生了影響，例如應(yīng)如何看待文獻(xiàn)來(lái)源及因何而葬，是在認(rèn)識(shí)這類文獻(xiàn)時(shí)需要思考的問(wèn)題。1以學(xué)界探討已久的“王杖詔令冊(cè)”為例，就有受王杖主自己編集成冊(cè)、個(gè)人為了將既得利益推及身后而制作的黃泉文書(shū)、在民間被反復(fù)抄寫的具有“護(hù)身符”作用的法律文書(shū)等說(shuō)法。2這意味著在將墓葬出土的簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)等同于官方法律文獻(xiàn)之前，還應(yīng)考慮到現(xiàn)實(shí)中經(jīng)公權(quán)力產(chǎn)生的文本與作為隨葬品而下葬者的差異。從目前所見(jiàn)的墓葬出土的法律文獻(xiàn)來(lái)看，推測(cè)其來(lái)源大致有二，一是墓主人生前履職時(shí)已然產(chǎn)生的抄本，二是墓主人去世時(shí)為陪葬而抄就或編就。那么抄本是否受公權(quán)力對(duì)法律權(quán)威性的嚴(yán)格控制，書(shū)手在抄寫時(shí)有無(wú)一定的自主處理，如采用提煉、摘要、節(jié)略、縮略甚至改寫等方法，就不是斷然可以排斥的問(wèn)題。例如睡虎地秦簡(jiǎn)《田律》4-7簡(jiǎn)，是季節(jié)性的漁獵禁令以及百姓之犬進(jìn)入禁苑的處理辦法的相關(guān)規(guī)定，《龍崗秦簡(jiǎn)》77-83簡(jiǎn)雖然殘缺明顯，但主要內(nèi)容仍可看出與上述《田律》4-7簡(jiǎn)的后半部分相同，這意味著《龍崗秦簡(jiǎn)》的利用者只是依據(jù)需要而選擇性地抄錄了《田律》。又如《秦律十八種》，有學(xué)者認(rèn)為是“為了實(shí)施縣、都官的管理事務(wù)而從各律中挑選出必要的條文匯總而成的書(shū)”，3而龍崗秦簡(jiǎn)的中心內(nèi)容為“禁苑”，是摘抄各種法律條文編集而成，4這又表明抄寫者的主觀用意是明確的。這些文獻(xiàn)所具有的“摘錄”特征，提示著人們?cè)诶脮r(shí)有必要考慮原本與抄本的差異，不能一概視抄本為原本的復(fù)制。

就目前所知見(jiàn)的墓葬出土簡(jiǎn)牘來(lái)看，有的本身就是律令文本、司法文書(shū)，具有可判斷其性質(zhì)的篇題或內(nèi)容特征；有的雖含有法律資料，但其本身是否法律文獻(xiàn)卻需要審慎對(duì)待。銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)出土后，其中的《守法守令等十三篇》最初被認(rèn)為是“主要記述戰(zhàn)國(guó)時(shí)代齊國(guó)的‘法和‘令”，5部分篇章“是當(dāng)時(shí)齊國(guó)通行的法、令”，6但是伴隨著研究的深入，學(xué)界對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)漸趨明晰，形成了學(xué)派著作、文集或論文匯編的說(shuō)法，認(rèn)為是稷下學(xué)派融合治國(guó)經(jīng)驗(yàn)、國(guó)家管理制度、治國(guó)理念而成。7因此在看待含有較多法律資料的出土文獻(xiàn)時(shí)，也需要對(duì)其做出本身是否法律文獻(xiàn)的判斷。

即使可確定為法律性質(zhì)的文獻(xiàn)，對(duì)其產(chǎn)生主體以及文體、功能的定讞也并非易事。如睡虎地秦簡(jiǎn)《語(yǔ)書(shū)》，整理小組的判斷是南郡守騰頒發(fā)給本郡各縣、道的一篇文告，而有的學(xué)者則認(rèn)為是喜為訓(xùn)練官吏如何從政、行政以及如何為吏而編的教材；8而對(duì)《法律答問(wèn)》的認(rèn)識(shí)，則有具有法律效力的解釋、秦律說(shuō)、學(xué)吏教材、職務(wù)指南、法官私家解釋、墓主人的法律知識(shí)筆記等諸說(shuō)。9其文本是官方抑或私人所出，固然皆可成為當(dāng)時(shí)培育官吏職業(yè)素養(yǎng)的佐證，但法律解釋的公私與否，則直接影響到產(chǎn)生主體的權(quán)威性，因此性質(zhì)不可不辨。再如前述有關(guān)王杖簡(jiǎn)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)，對(duì)王杖十簡(jiǎn)有附金布令篇說(shuō)、死罪決事比說(shuō)、王杖授予證明說(shuō)，對(duì)“王杖詔令冊(cè)”除前述見(jiàn)解外又有挈令與律令讀本說(shuō)，見(jiàn)解殊為不一。王杖簡(jiǎn)是學(xué)者討論漢令所利用的重要資料之一，其性質(zhì)的廓清無(wú)疑將涉及立論的可靠與否。

有的出土簡(jiǎn)牘在內(nèi)容上可判斷為法律文獻(xiàn)，然而因無(wú)律名，故在整理過(guò)程中其內(nèi)容歸屬是否契合古意，也難以遽然定讞。例如對(duì)龍崗秦簡(jiǎn)，總體上可作出“是秦律”的判斷，但相關(guān)內(nèi)容屬于秦律中的何篇何類，則需要逐步探索而趨臻備。最初的整理者為其擬定了《禁苑》、《馳道》、《馬牛羊》、《田贏》、《其它》等五個(gè)篇題，而后續(xù)整理者則認(rèn)為只有“禁苑”這一個(gè)中心?？梢?jiàn)整理者的識(shí)見(jiàn)直接影響著簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)的內(nèi)容與性質(zhì)判斷。又如《晉書(shū)·刑法志》所言“大體異篇，實(shí)相采入”是漢律的現(xiàn)實(shí)狀況，1也是魏人所批評(píng)的漢律缺陷之一，這就意味著在利用當(dāng)時(shí)的法律文獻(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這種缺陷而警惕以后律目前律。魏人改漢律，析出《盜律》中的受所監(jiān)、受財(cái)枉法而另入《請(qǐng)賕律》，這一變化因晉志的記載而得以明了。但更多的律文、律篇變化可能并未得到記載，如此在認(rèn)識(shí)出土文獻(xiàn)中的律文歸屬時(shí)，差異意識(shí)便不可或缺。換言之，如何認(rèn)識(shí)出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)之間的差異，意識(shí)到篇章與律文的調(diào)整是古代法律伴隨著法理觀念、立法技術(shù)的逐步成熟而帶來(lái)的變化，是性質(zhì)判斷的一個(gè)前提。

百年來(lái)出土的簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)是中國(guó)古代法制文明的重要載體，它們的問(wèn)世，不僅擴(kuò)充了書(shū)籍門類，令律令之學(xué)入流，也促進(jìn)了中國(guó)法律史研究的拾級(jí)而上。但隨葬品的性質(zhì)、簡(jiǎn)冊(cè)的擾亂、利用目的的不同、年代的久遠(yuǎn)、認(rèn)識(shí)的差異，又使部分法律文獻(xiàn)的性質(zhì)判斷并非易事。在邊境遺址與井窖遺址出土文書(shū)檔案、墓葬出土隨葬品以及高校入藏品幾種出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)中，前兩種文獻(xiàn)定性為官文書(shū)尚無(wú)窒礙，后兩種則需要對(duì)文獻(xiàn)的產(chǎn)生尋求合理的解釋。墓葬出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)因隨葬、抄本屬性，使得其性質(zhì)判斷較為復(fù)雜。根本而言，應(yīng)明確墓葬出土的法律文獻(xiàn)雖然皆為抄本，但其原本應(yīng)是公權(quán)的立法產(chǎn)物這種認(rèn)識(shí)。但與此同時(shí)，抄本有無(wú)經(jīng)過(guò)提煉、摘要、節(jié)略、縮略甚至改寫等處理，也是不得不考慮的問(wèn)題。有的文獻(xiàn)雖含有法律資料，但其本身是否法律文獻(xiàn)需要審慎對(duì)待；而可確定為法律文獻(xiàn)的，定讞其產(chǎn)生主體、文體及功能也非易事。律令簡(jiǎn)牘律名的缺失及律文、律篇的歷史變化又為出土法律文獻(xiàn)的內(nèi)容歸屬帶來(lái)了難度。鑒此，解析出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)的性質(zhì)，還需要學(xué)界的長(zhǎng)期研究以取得共識(shí)。

三、類別及其內(nèi)容

論及類別，必然涉及分類標(biāo)準(zhǔn)。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》收入“刑法”篇之書(shū)，涉及律、令、律注、律解、駁議、彈事、奏事、駁事、決事、服制。而在中國(guó)法律史研究已歷經(jīng)百年，人們對(duì)中國(guó)古代法律的認(rèn)識(shí)已經(jīng)歷了古今之變的當(dāng)下，再以“刑法”統(tǒng)攝古代法律文獻(xiàn)，難免有泥古之嫌。當(dāng)然，以現(xiàn)代法學(xué)及社會(huì)科學(xué)的概念削足適履，穿衣戴帽，也將導(dǎo)致本末倒置。因此若確定出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)的分類標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然首先應(yīng)以出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)的自身內(nèi)容為據(jù)，其次自傳統(tǒng)文獻(xiàn)及史志目錄中所獲得的中國(guó)古代法律文獻(xiàn)的大類，亦可借鑒。其大類為：立法文獻(xiàn)及其衍生文獻(xiàn)，司法文獻(xiàn)，律學(xué)文獻(xiàn)，普法教育文獻(xiàn)，學(xué)術(shù)論述，民間法律文獻(xiàn)。如果說(shuō)這些文獻(xiàn)涵蓋了歷史上的法律活動(dòng)，則其分類亦適用于出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)的劃分。因此，若以出土文獻(xiàn)本身的性質(zhì)與內(nèi)容為依據(jù)，同時(shí)參酌傳世文獻(xiàn)、史志目錄及既有研究成果而對(duì)出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)做合理的類別劃分，可使簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)的價(jià)值更得眉目之清。

鑒此，以下以律、令、法律解釋、案例匯編、散見(jiàn)案件、司法檔案、司法文書(shū)及官箴吏訓(xùn)為類，概述出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)。需要說(shuō)明的是，官箴吏訓(xùn)類文獻(xiàn)從嚴(yán)格意義上說(shuō)并非產(chǎn)生于立法、司法及有關(guān)法律的學(xué)術(shù)活動(dòng)，因而歸入法律文獻(xiàn)或生疑義。但如果考慮到在行政事務(wù)與法律規(guī)定密不可分的時(shí)代，官箴吏訓(xùn)的教條往往即是律文規(guī)范的職責(zé)所在，法律內(nèi)容也是吏訓(xùn)教材的內(nèi)容之一，則將官箴吏訓(xùn)納入法律文獻(xiàn)便具有一定合理性，故于此析為一類。

1，律

在梳理律文時(shí)，有明確律名且有一定書(shū)寫格式的自然可知律篇。有些律文雖無(wú)律名，但通過(guò)與同類條文進(jìn)行比較或分析其規(guī)范對(duì)象，也可推測(cè)出所屬律篇。只是在判斷律篇時(shí)，有兩種情況需要留意：一是雖有“某某律”之名，但未必就是律篇名。例如張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》條文中有“奴婢律”之名，其未必即指有此律篇名，較為穩(wěn)妥的理解是“有關(guān)奴婢的律文”。1

此學(xué)界已有共識(shí)。二是即使某律被推測(cè)屬于某篇，律篇自身的發(fā)展變化也為這樣的歸納帶來(lái)一定的不確定性。例如漢簡(jiǎn)所見(jiàn)“證不言請(qǐng)（情）律”，2懲治的是證人證言中的偽證罪，但其律篇?dú)w屬并非一成不變?！抖曷闪睢ぞ呗伞?10簡(jiǎn)：“證不言請(qǐng)（情），以出入罪人者，死罪，黥為城旦舂；它各以其所出入罪反罪之。獄未鞫而更言請(qǐng)（情）者，除。吏謹(jǐn)先以辨告證?！?可知此罪由具律（或囚律）規(guī)范。漢律中的詐偽行為分見(jiàn)于各篇，如《二年律令》所見(jiàn)，有賊律的偽寫璽印、詐增減券書(shū)，捕律的捕罪人及購(gòu)賞詐偽，關(guān)市律的買賣欺騙，戶律的詐代戶、詐增減戶籍，爵律的詐自爵等；晉志所見(jiàn)，有賊律的欺謾、詐偽、逾封、矯制，囚律的詐偽生死。魏改漢律，析出相關(guān)事類而設(shè)“詐律”之篇。從唐律《詐偽律》來(lái)看，偽造御寶、偽寫官文書(shū)印、詐為官文書(shū)及增減、非正嫡詐襲爵、證不言請(qǐng)等罪皆在該篇，由此可見(jiàn)律篇之變。因此律篇之推測(cè)，還需要一定數(shù)量的文獻(xiàn)以及長(zhǎng)期的研究積累。

目前我們所獲知的律名主要來(lái)自于出土文獻(xiàn)，其種類有睡虎地秦簡(jiǎn)、青川木牘、龍崗秦簡(jiǎn)、江陵王家臺(tái)秦簡(jiǎn)、岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)、張家山247號(hào)墓及336號(hào)墓?jié)h簡(jiǎn)、睡虎地M77號(hào)漢

墓簡(jiǎn)、武威旱灘坡漢簡(jiǎn)、張家界古人堤遺址簡(jiǎn)牘

等。另外敦煌、居延、懸泉、肩水金關(guān)遺址所出漢

簡(jiǎn)也出現(xiàn)了一些律名。如敦煌漢簡(jiǎn)：祠律（499）、

捕律（983）；4居延漢簡(jiǎn)：囚律（EPT10∶2A）、5戶律（202.10）、捕律（395.11）；6懸泉漢簡(jiǎn)：賊律（Ⅱ0115③∶421）、囚律（Ⅰ0112①∶1）。7

邊境遺址出土簡(jiǎn)牘所見(jiàn)律名除去祠律、戶律外，一般以律篇名+律文的形式出現(xiàn)。不過(guò)需要注意的是，在這些簡(jiǎn)牘中，還有不少律文并非以此種形式出現(xiàn)，而是以“律曰”+律文及“·”+律文的形式引述律文。例如敦煌漢簡(jiǎn)2325簡(jiǎn)“律曰：諸使而傳不名取卒、甲兵、禾稼簿者，皆勿敢擅予”，8此條律文雖未明確律名，但據(jù)張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》216簡(jiǎn)的同文記載，知其有可能出自《置吏律》。又如懸泉漢簡(jiǎn)Ⅱ0112②：8簡(jiǎn)“·諸與人妻和奸，及所與□為通者，皆完為城旦舂；其吏也以彊（強(qiáng)）奸論之。其夫居官……”，9據(jù)《二年律令》192簡(jiǎn)“諸與人妻和奸，及其所與皆完為城旦舂。其吏也，以強(qiáng)奸論之”，10知其為《雜律》之文。還有一些律文規(guī)定雖不能明確歸屬何篇，但據(jù)其行用或可推測(cè)規(guī)范依據(jù)。如金關(guān)漢簡(jiǎn)73EJT3：55：

河平四年二月甲申朔丙午，倉(cāng)嗇夫望敢言之：故魏郡原城陽(yáng)宜里王禁自言，二年戍屬居延，犯法論，會(huì)五月甲子赦令，免為庶人，愿歸故縣。謹(jǐn)案律曰：徒事已，毋糧。謹(jǐn)故官為封偃檢，縣次續(xù)食，給法所當(dāng)?shù)谩Ｖ]移過(guò)所津關(guān)，毋苛留止，原城收事。敢言之。

二月丙午，居令博移過(guò)所如律令掾宣、嗇夫望、佐忠。1

這是成帝河平四年（前25年）二月，倉(cāng)嗇夫望所寫的一份報(bào)告。其中提到原籍為魏郡原城陽(yáng)宜里的王禁自述：本人于河平二年（前27年）來(lái)居延戍邊，犯法論罪后，以五月甲子赦令免為庶人，所以希望返回家鄉(xiāng)。望認(rèn)為按法律規(guī)定，刑徒服役結(jié)束，就不再提供口糧。王禁應(yīng)由原管轄機(jī)構(gòu)為其出具相關(guān)文書(shū)，由返鄉(xiāng)沿途各縣提供食物，給予依法應(yīng)得。簡(jiǎn)文中的“徒事已，毋糧”及“縣次續(xù)食”應(yīng)都是律文規(guī)定，雖不能明確歸屬律篇，但以秦漢律《倉(cāng)律》規(guī)定刑徒的口糧供應(yīng)及《傳食律》規(guī)范驛傳的伙食供應(yīng)來(lái)看，這一事務(wù)的處理實(shí)際涉及了兩種律的執(zhí)行。

上述墓葬出土簡(jiǎn)牘，除旱灘坡與古人堤簡(jiǎn)牘為東漢之物外，其余年代跨度為戰(zhàn)國(guó)秦至漢初，而西北邊陲遺址出土簡(jiǎn)的時(shí)期為西漢中后期至東漢時(shí)期，如果鉤稽并集成其中的律名，就能在一定程度上彌補(bǔ)傳世文獻(xiàn)對(duì)秦漢律篇記載甚少的缺憾，進(jìn)而使秦漢律篇呈現(xiàn)出可認(rèn)識(shí)的發(fā)展變化線索，如表一。

據(jù)表一可見(jiàn)，盡管有的名稱尚難確定是否律篇之名（如《秦律雜抄》中的除吏、游士、除弟子、中勞、藏、公車司馬獵、敦表等），但可以確定的是秦漢律名有數(shù)十種之多。當(dāng)然，這些律名是否自始至終存在于秦漢律體系之中，從秦律到魏人所見(jiàn)的漢律之間有怎樣的變與不變，當(dāng)時(shí)的人們?cè)诰幾?、分類時(shí)依據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)與原則，還需要更深入的研究及更多的出土文獻(xiàn)求證。

2，令

這里所說(shuō)的令，是指經(jīng)整理編纂后具有法源意義及一定名稱與形式的令。單條詔令或一級(jí)公權(quán)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的具體之令，有時(shí)也具有法源效力（如漢簡(jiǎn)時(shí)見(jiàn)“詔書(shū)律令”、“府書(shū)律令”，還有“丞相御史律令”之謂），但它只是就某一具體事項(xiàng)而發(fā)出的令，雖然也是立法文件，但還不是編纂意義上的令。又所謂“某某令”，與前述“某某律”并非為律篇名類同，有時(shí)也未必為令篇名，而只是指某令條文。如張家山漢簡(jiǎn)《津關(guān)令》495簡(jiǎn)中的“以越塞令論之”，2非指有“越塞令”

之篇，而是指《津關(guān)令》篇首有關(guān)懲罰越塞闌關(guān)罪的令文。

據(jù)傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)，目前所見(jiàn)令名可作后文表二匯總。

岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)中的秦令簡(jiǎn)有千余枚，經(jīng)整理者近十年的整理研究，認(rèn)為岳麓秦簡(jiǎn)中的秦令至少可以分為兩類。第一類是篇名：內(nèi)史郡二千石官共令，廷內(nèi)史郡二千石官共令，內(nèi)史官共令，安臺(tái)居室、居室共令，食官共令，給共令，四司空共令，四司空令，四謁者令，尉郡卒令；第二類是單一令名：內(nèi)史倉(cāng)曹令，內(nèi)史戶曹令，內(nèi)史旁金布令，祠令，辭式令，郡卒令，廷令，廷卒令，卒令，縣官田令，遷吏令，備盜賊令，史學(xué)童詐不入誡令，遷吏歸吏群除令，新黔首挾兵令，稗官令。3由于這些令簡(jiǎn)尚未全部公布，因此有關(guān)它的產(chǎn)生主體、名稱、排序、類別及內(nèi)容探討，尚待時(shí)日。

學(xué)界一般認(rèn)為，秦漢令存在三種編纂形態(tài)：一是將皇帝詔令分編為甲、乙、丙篇，二是將涉及同類事項(xiàng)的詔令匯編為篇（如津關(guān)令等），三是行用于各官署的令（挈令）。所謂“甲乙丙”、“事項(xiàng)”及“挈令”，只是學(xué)界通行的稱謂。其中的“甲乙丙”與“挈令”歷來(lái)是秦漢法律史研究的重點(diǎn)與難點(diǎn)。如甲乙丙令的編纂時(shí)間、分篇標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容類別以及與事項(xiàng)令、挈令的關(guān)系，尚待進(jìn)一步明確；挈令是產(chǎn)生于相關(guān)官署自身的立法、政務(wù)活動(dòng)，還是編錄、摘抄于既有的上位法文件，或二者兼而有之，學(xué)界亦尚無(wú)共識(shí)。

3，課、科、程、品、式

課有文書(shū)與規(guī)范二義。居延漢簡(jiǎn)中的郵書(shū)課、驛馬課及里耶秦簡(jiǎn)中的“課志”簡(jiǎn)，大致屬于文書(shū)的范疇，而睡虎地秦簡(jiǎn)的“牛羊課”則具有規(guī)范特征。但是課的法源形態(tài)以及與律令的關(guān)系，尚待更多的資料出現(xiàn)以助探討。

《后漢書(shū)·安帝紀(jì)》：“舊令制度，各有科、品?！?可理解為科、品是令的下位規(guī)則，是對(duì)令的具體分解。居延漢簡(jiǎn)所出“購(gòu)賞科別”，7具體規(guī)定了捕獲、斬殺敵人的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)。程，標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)格。睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種》有“工人程”，是有關(guān)手工勞作中勞動(dòng)量的換算標(biāo)準(zhǔn)。式，標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范。睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》除《治獄》、《訊獄》涉及官吏審判的優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)及刑訊規(guī)定外，其余都是司法文書(shū)的格式。品的含義也是標(biāo)準(zhǔn)、等級(jí)。居延漢簡(jiǎn)有“罪人入錢贖品”、“烽火品約”，3前者是納錢贖罪的等級(jí)數(shù)量，后者是邊境烽火的具體規(guī)定。

需要說(shuō)明的是，程、品、式均可以說(shuō)是一種規(guī)范形式，但在地位上并不等同于律令?！稘h書(shū)·孔光傳》：“光以高第為尚書(shū)，觀故事品式，數(shù)歲明習(xí)漢制及法令。”4這里的故事、品、式，既有漢制也有法令，但它們不與律令同類，體現(xiàn)的是國(guó)家政務(wù)中的規(guī)章細(xì)則?！稌x書(shū)·刑法志》載“其常事品式章程，各還其府，為故事”，5也說(shuō)明品式章程是各官署的行政規(guī)則。此外，所謂式也不意味著必然就是法律形式。6里耶秦簡(jiǎn)中所見(jiàn)的“群志式”，即指各種記錄文書(shū)的書(shū)寫范式。同樣，《工律》下的“工人程”亦不可視為“工人程律”。

4，法律解釋

《大明律·吏律·公式》“講讀律令”條：“凡國(guó)家律令，參酌事情輕重，定立罪名，頒行天下，永為遵守。百司官吏務(wù)要熟讀，講明律意，剖決事務(wù)?！?此理古今同然。遵守法律，明習(xí)律令，是不同時(shí)代的國(guó)家對(duì)各級(jí)官吏法律素養(yǎng)的基本要求。另一方面，“律者，幽理之奧，不可以一體守也”，8“九章之律，自古所傳，斷定刑罪，其意微妙”，9又要求官吏能夠洞徹律意，把握其理，以求中允。應(yīng)此需要，法律解釋的產(chǎn)生也是理所必然。

目前所見(jiàn)秦漢魏晉時(shí)期的法律解釋文獻(xiàn)，有睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》與玉門花海所出《晉律注》兩種。

《法律答問(wèn)》標(biāo)題為整理小組擬定。整理小組認(rèn)為內(nèi)容是對(duì)秦律中的主體部分即刑法的解釋。伴隨著研究的深入，學(xué)者指出其內(nèi)容可分為兩大類。第一類是特定用語(yǔ)的概念性解釋，包括三小類：難解詞語(yǔ)的詞典式定義、指向不明用語(yǔ)的具體定義、容易混淆的兩個(gè)用語(yǔ)的區(qū)別；第二類是律無(wú)所定情況下的判斷，律無(wú)所定包括兩小類：正文不完整與正文完全闕如。10關(guān)于《法律答問(wèn)》的性質(zhì)，學(xué)界見(jiàn)解不同，有具有法律效力的法律解釋、秦律說(shuō)、學(xué)吏教材、職務(wù)指南、法官私家解釋諸說(shuō)。11最近的研究成果則認(rèn)為，《法律答問(wèn)》是法律實(shí)務(wù)題集，是學(xué)吏制度的

產(chǎn)物，1是“喜的法律知識(shí)筆記”。2

玉門花海所出《晉律注》為紙本文獻(xiàn)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)不當(dāng)入“簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)”之類，但考慮到秦漢魏晉時(shí)期的紙本法律文獻(xiàn)唯此一種，難以為類，故暫入于此?！稌x律注》紙文書(shū)存四千余字，整理者判斷其為《晉律注》的部分內(nèi)容，寫本年代可能是西晉末年，撰寫者可能是杜預(yù)。寫本正文與注釋同錄，注釋采用雙行小注。3其中所見(jiàn)的一些數(shù)字，如“四條□二百廿九字”，“□□律注□□九”，“□凡十三條五百九十六”，“□律第八”，“盜律六百一十八字”，“□諸侯律注□廿錄”，“凡五萬(wàn)二千卌言”等，一定程度上反映了當(dāng)時(shí)律及律注的篇幅。

5，案例匯編

秦漢時(shí)期，典型案件可以產(chǎn)生廷行事、比等規(guī)則，典型案例的匯編，對(duì)司法官吏的指導(dǎo)作用亦不言而喻。目前我們所見(jiàn)的秦及漢初的案例匯編有兩種，即張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》與岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《為獄等狀四種》。

這兩種案例匯編都不是原始文書(shū)或檔案，而是經(jīng)過(guò)第二次整理編纂后的產(chǎn)物。4這其中遴選何種案件，程序如何，罪刑如何，指導(dǎo)性如何，編者自有考量，即出于提高司法行政效率的目的體現(xiàn)其編纂價(jià)值。司法案件匯編是中國(guó)古代法律文獻(xiàn)的重要組成部分。經(jīng)法吏之手整理的司

法檔案固然是出于實(shí)務(wù)之需，但記錄的累代存續(xù)，卻使彼時(shí)的司法狀況形成知識(shí)體系的一個(gè)環(huán)節(jié)，令今人得以窺見(jiàn)法律的具體運(yùn)行。就此而言，此種整理與律典編纂、詔令匯編同等重要。

6，散見(jiàn)案件

出土簡(jiǎn)牘中還有一些散見(jiàn)案件，也是珍貴的法律資料。居延漢簡(jiǎn)有為數(shù)不少的“劾狀”，是邊境官吏移送上級(jí)機(jī)關(guān)的起訴文書(shū)。起訴事由涉及刑事的有“斗傷盜官兵，持禁物闌越于邊關(guān)”、“闌越塞天田出入”、“以縣官事賊傷”等，涉及行政職責(zé)的有“失亡馬”、“不憂事邊”、“私去署”、“軟弱不任吏職”等。5對(duì)這些“劾狀”及其相關(guān)文書(shū)深入研究，有助于了解漢代邊境地區(qū)司法、行政的運(yùn)行狀況。伴隨著出土簡(jiǎn)牘的增加，稀見(jiàn)的債務(wù)、土地訴訟案件也得以面世。如永始二年（前15年）大昌里男子張宗訴隧長(zhǎng)趙宣償馬案、6眾所周知的《候粟君所責(zé)寇恩事》冊(cè)書(shū)、建武三年（27年）代理塞尉放訴隧長(zhǎng)焦永償馬駒案，7是了解邊境地區(qū)審級(jí)關(guān)系的第一手材料；長(zhǎng)沙東牌樓東漢簡(jiǎn)牘所出靈帝光和六年（183年）李建訴精張奪田案，8對(duì)于了解當(dāng)時(shí)社會(huì)化解糾紛的方式不無(wú)裨益；長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)中的許迪貪污余米案，9也是了解當(dāng)時(shí)長(zhǎng)沙地區(qū)法制運(yùn)行的第一手材料。

出土簡(jiǎn)牘中的司法案件，有匯編、個(gè)案、某個(gè)訴訟程序的文書(shū)的不同，如何掌握案件的完整事實(shí)以及訴訟過(guò)程、律令適用、審級(jí)關(guān)系，需要研讀者綜合運(yùn)用簡(jiǎn)牘學(xué)、文書(shū)學(xué)以及法學(xué)的知識(shí)詳加辨析。

7，司法檔案

出土簡(jiǎn)牘中的司法檔案主要發(fā)現(xiàn)于古井窖遺址。目前已知的有長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)牘、益陽(yáng)兔子山遺址簡(jiǎn)牘、長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)三種，數(shù)量皆達(dá)萬(wàn)枚以上。走馬樓西漢簡(jiǎn)牘的年代為武帝早期，益陽(yáng)兔子山遺址簡(jiǎn)牘時(shí)代從戰(zhàn)國(guó)楚經(jīng)秦、張楚、兩漢至三國(guó)孫吳時(shí)期，長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)的書(shū)寫年代為東漢中期偏早。這三批簡(jiǎn)牘所包含的大量司法檔案，1很令人期待。例如

據(jù)整理者披露于《中國(guó)文物報(bào)》的益陽(yáng)兔子山遺址J3兩方牘文，2所見(jiàn)“主守盜”之罪名，“臧二百

五十以上”之計(jì)贓等級(jí)，“無(wú)長(zhǎng)吏使”之同僚舉劾原則，“數(shù)罪以重”、“爵減”之法律適用，“髡鉗城旦”之判決，“衣服如法”之刑徒著裝規(guī)定，贓物入官且令其“備償”以及“收入司空作”之執(zhí)行，“鞫”之訴訟程序，都給人以具體而又真實(shí)的認(rèn)知。長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)中的司法文書(shū)，則為既往資料偏少的東漢法制增加了認(rèn)識(shí)對(duì)象。

關(guān)于對(duì)簡(jiǎn)牘法律文書(shū)的命名，還需要區(qū)分檔案與文書(shū)的不同。例如對(duì)包山楚簡(jiǎn)，學(xué)界一般稱其為司法文書(shū)。但這種稱謂較易產(chǎn)生概念交錯(cuò)。所謂司法文書(shū)，是指在起訴、逮捕、調(diào)查、審判及偵查勘驗(yàn)過(guò)程中產(chǎn)生的文書(shū)，而司法檔案則指經(jīng)過(guò)分類歸檔而集中保管的司法文書(shū)，前者尚在現(xiàn)實(shí)的司法活動(dòng)中發(fā)揮作用，后者則已然經(jīng)過(guò)整理而存檔備查。因此，盡管包山楚簡(jiǎn)文書(shū)反映了當(dāng)時(shí)的訴訟程序，是當(dāng)時(shí)司法活動(dòng)的記錄，然而如“受期”、“疋獄”等未必是訴訟程序之名，亦非文書(shū)之名，看上去更像是當(dāng)時(shí)整理者給予的分類定名。“廷等（志）”簽牌的存在，也說(shuō)明這批簡(jiǎn)已經(jīng)被人為整理過(guò)。在此意義上，不妨將包山楚簡(jiǎn)的文書(shū)簡(jiǎn)視為司法檔案。

8，司法文書(shū)

“蕭何入秦，收拾文書(shū)，漢所以能制九州者，文書(shū)之力也”，3王充所言，總結(jié)了秦漢時(shí)期文書(shū)政治的根本功效。由此亦可推知，具有如此治國(guó)理政功效的文書(shū)必有規(guī)范要求。例如式，既有研究成果已指出式為漢代的行政文書(shū)范本，4而里耶秦簡(jiǎn)中的式呈現(xiàn)出了更具體的文書(shū)樣態(tài)。如8-94簡(jiǎn)為楬，上書(shū)“群志式具此中”。5“群志”指各種志，如田官課志（8-479）、尉課志（8-482）、司空課志（8-486）等，又有事志（8-42）、戶當(dāng)出戶賦者志（8-518）、庸作志（8-949）、禾稼租志（8-1246背）、畜志（8-2491）等，“群志式”應(yīng)是各種志的文書(shū)范式。對(duì)行用于司法活動(dòng)中的文書(shū)，同樣有規(guī)范要求。前述睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》25條簡(jiǎn)文，除“治獄”與“訊獄”外，“其余各條都是對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、檢驗(yàn)、審訊等程序的文書(shū)程式”，6體現(xiàn)了對(duì)司法活動(dòng)中文書(shū)規(guī)范的嚴(yán)格要求。

在目前出土的法律文獻(xiàn)中，所見(jiàn)較多的司法文書(shū)為劾狀與爰書(shū)。

劾狀主要產(chǎn)生于官僚機(jī)構(gòu)的成員對(duì)職責(zé)范圍內(nèi)犯罪行為的起訴。據(jù)學(xué)者研究，完整的劾狀通常由劾文、狀辭及相關(guān)呈文構(gòu)成。劾文是對(duì)被告身份及其犯罪事實(shí)的陳述、原告對(duì)事實(shí)的調(diào)查以及處理，狀辭是原告的自述且有一定的格式要求，呈文則是呈送劾文與狀辭的報(bào)告。7劾狀多見(jiàn)于居延漢簡(jiǎn)，新出長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)也有相關(guān)內(nèi)容。

爰書(shū)也是常用于司法活動(dòng)中的文書(shū)。睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》：“爰書(shū)：以某數(shù)更言，毋（無(wú)）解辭，治（笞）訊某。”整理小組認(rèn)為“‘爰書(shū)以下系爰書(shū)的格式，以下各條類推”。8從《封診式》所列爰書(shū)涉及的事項(xiàng)來(lái)看，有訊獄、封守、盜自告、□捕、□□、盜馬、爭(zhēng)牛、群盜、奪首、□□、告臣、黥妾、（遷）子、（癘）、賊死、經(jīng)死、穴盜、出子、毒言、亡自出等，范圍甚廣；而《候粟君所責(zé)寇恩事》冊(cè)書(shū)所見(jiàn)爰書(shū)則為供詞筆錄。因此可以說(shuō)，爰書(shū)是行用于司法活動(dòng)中且具有法律意義的文書(shū)。不過(guò)需要指出的是，爰書(shū)未必是司法文書(shū)的專名，司法文書(shū)只是它的功能之一而已。據(jù)學(xué)者辨析，居延漢簡(jiǎn)中的爰書(shū)種類有自證爰書(shū)、吏卒相牽證任爰書(shū)、秋射爰書(shū)、疾死（病診）爰書(shū)、死馬爰書(shū)、毆?dú)㈦紩?shū)、貰賣爰書(shū)等，1在性質(zhì)上具有“自辯書(shū)”與“證書(shū)”的特征，2因而具有較廣的適用范圍。

所謂司法文書(shū)，是指在起訴、逮捕、調(diào)查、審判及偵查勘驗(yàn)過(guò)程中產(chǎn)生的具有法律效力的文書(shū)。上報(bào)疑難案件而請(qǐng)求上級(jí)定性、判決的“奏讞”文書(shū)，就性質(zhì)而言也可視為司法文書(shū)，即該文書(shū)體現(xiàn)了通過(guò)“奏讞”而獲得終審這一程序。但從另一角度看，目前所見(jiàn)的“《奏讞書(shū)》是一部書(shū)籍，經(jīng)過(guò)一番編輯，文書(shū)格式已與文書(shū)原貌有一定差距”，3因此還應(yīng)區(qū)分文書(shū)原本與編輯本的不同。

9，官箴吏訓(xùn)

中國(guó)古代歷來(lái)重視官吏道德的培養(yǎng)、為政經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及法律素養(yǎng)的積累，在已出土的秦簡(jiǎn)中也不乏此類文獻(xiàn)。

其一為睡虎地秦簡(jiǎn)《語(yǔ)書(shū)》，內(nèi)容一是要求舉劾犯法的吏民，二是提出了良、惡吏的標(biāo)準(zhǔn)并要求懲罰惡吏。關(guān)于該文書(shū)的結(jié)構(gòu)，整理小組提出后半部分6枚簡(jiǎn)的書(shū)寫位置略低于前8簡(jiǎn)，故有可能原來(lái)是分編的。學(xué)界也多認(rèn)同此說(shuō)，并對(duì)兩件文書(shū)的命名及性質(zhì)提出不同看法。4最近則有學(xué)者根據(jù)契口與編繩位置、出土位置、容字與書(shū)體以及篇題與內(nèi)容，認(rèn)為《語(yǔ)書(shū)》與《南郡守騰文書(shū)》并非同篇，《語(yǔ)書(shū)》應(yīng)編聯(lián)在《為吏之道》之后，“語(yǔ)書(shū)”之題應(yīng)涵蓋“為吏之道”。5其二是睡虎地秦簡(jiǎn)《為吏之道》，是目前所見(jiàn)最早的官箴讀本。其三是岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《為吏治官及黔首》，整理者認(rèn)為與睡虎地秦簡(jiǎn)《為吏之道》多可互?；パa(bǔ)，因此是秦代宦學(xué)教材的又一版本。6其四是北大藏秦簡(jiǎn)《為政之經(jīng)》。據(jù)學(xué)者考證，《為正之經(jīng)》與睡虎地秦簡(jiǎn)《為吏之道》應(yīng)源于同一文本，且抄寫年代也比較接近，而岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《為吏治官及黔首》的成本與抄寫年代要略晚于前二者。7其五是王家臺(tái)秦簡(jiǎn)《政事之?！?，其最大的特點(diǎn)是以圖形表現(xiàn)內(nèi)容，這種結(jié)構(gòu)被學(xué)者解釋為經(jīng)傳與注疏的關(guān)系。8這意味著當(dāng)時(shí)的吏訓(xùn)已相當(dāng)成熟，讀本已出現(xiàn)疏解的方式，與律令的答問(wèn)形式相呼應(yīng)。以上以出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)的自身內(nèi)容為據(jù)，兼采傳統(tǒng)文獻(xiàn)及史志目錄對(duì)古代文獻(xiàn)分類的標(biāo)準(zhǔn)，將出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)劃分為“律”、“令”、“法律解釋”、“案例匯編”、“散見(jiàn)案例”、“司法檔案”、“司法文書(shū)”、“官箴吏訓(xùn)”幾大類別，并從性質(zhì)及主要內(nèi)容進(jìn)行了概述，同時(shí)也提出了研究的重點(diǎn)與難點(diǎn)，以期從文獻(xiàn)學(xué)、法律史學(xué)的視角對(duì)簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)及其研究現(xiàn)狀獲得整體認(rèn)識(shí)。在此還有三點(diǎn)尚需說(shuō)明：第一，在占有出土簡(jiǎn)牘重要份額的大量的行政文書(shū)中，同樣蘊(yùn)含著豐富的法律資料，當(dāng)時(shí)的律令之制往往通過(guò)行政文書(shū)體現(xiàn)。雖然行政文書(shū)本身不屬于“法律文書(shū)”的性質(zhì)，但治法律史不可忽視這一類別。第二，邊境地區(qū)出土的為數(shù)不少的債務(wù)文書(shū)以及墓葬出土的實(shí)物券書(shū)，也是了解當(dāng)時(shí)特定區(qū)域以及民間社會(huì)法律生活的第一手資料；還有反映了當(dāng)時(shí)人的法觀念、法律思想的文獻(xiàn)，同樣也屬于法律文獻(xiàn)的范疇，只是限于能力與篇幅，難以一一詳述。第三，類別的細(xì)化與擴(kuò)充，有賴于文獻(xiàn)量的增加與學(xué)者的深入研究。例如性質(zhì)較為明確的律令類文獻(xiàn)，自然易為人所識(shí)并撮以為類，但如課、科、程、品、式等，不僅數(shù)量遠(yuǎn)遜于前者，學(xué)界對(duì)其存在樣態(tài)以及性質(zhì)、地位的判斷也還處于探討階段。在這種情況下，分類又與律令體系、法律形式的判斷相關(guān)，分類的認(rèn)同須建立在研究所取得的共識(shí)之上。但在另一方面，中國(guó)古代文獻(xiàn)的類別擴(kuò)充反有賴于學(xué)者對(duì)史料的發(fā)掘與識(shí)別，在此意義上，文獻(xiàn)類別也不應(yīng)有一成不變的一定之規(guī)。

結(jié) 語(yǔ)

出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)對(duì)于歷史文獻(xiàn)學(xué)、中國(guó)法律史學(xué)的研究進(jìn)程乃至學(xué)科建設(shè)與發(fā)展，無(wú)疑起到了重要的促進(jìn)作用。在今天的學(xué)科目錄中，歷史文獻(xiàn)學(xué)包含了敦煌學(xué)與古文字學(xué)，而以簡(jiǎn)帛學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展以及影響來(lái)看，它在中國(guó)古代史研究中所具有的地位與分量日益重要，已形成新的學(xué)科增長(zhǎng)點(diǎn)。處于建設(shè)之中的中國(guó)古代法律文獻(xiàn)學(xué)不能脫離簡(jiǎn)帛學(xué)而為之，便是明顯的例證。簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)之于中國(guó)法律史研究的重要意義，更無(wú)需贅言。出土秦漢法律文獻(xiàn)的數(shù)量突破與遞增，使秦漢法律史研究處于持續(xù)活躍的狀態(tài)，研究所產(chǎn)生的宏富成果，不僅使秦漢律令體系的揭示承前而進(jìn)入一個(gè)新階段，也為客觀認(rèn)識(shí)中國(guó)古代法律體系的構(gòu)造及其發(fā)展提供了新知。

在充分認(rèn)識(shí)出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)的價(jià)值及其意義的同時(shí)，也需要對(duì)整理研究中的重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題有所關(guān)注。如前文已述，出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)的性質(zhì)判斷并非易事，其是否法律文獻(xiàn)，是何種法律文獻(xiàn)，是某種法律文獻(xiàn)中的何篇，有時(shí)難以一言定讞。又如某一知識(shí)體系在傳世文獻(xiàn)的傳承中被凝練化，而在出土文獻(xiàn)中所表現(xiàn)的往往是某一時(shí)點(diǎn)上的原始化，如何消弭二者間的差異，也是需要有所意識(shí)的問(wèn)題。再如在閱讀出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)時(shí)，意識(shí)到秦漢法律處于編纂歷史進(jìn)程中的前期階段，當(dāng)時(shí)的律篇?jiǎng)澐质潜袀鹘y(tǒng)或因時(shí)而為的產(chǎn)物，與后世之律甚至今人之意有明顯的差異，這又是客觀認(rèn)識(shí)法律發(fā)展進(jìn)程的題中之義。還有秦及漢初的簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)，有的文辭古奧，律意不彰，有的摘抄節(jié)錄，并非全文，因而要想疏通文義，了解律意，往往非反復(fù)研讀、逐字推敲、觸類旁通而不能。與此同時(shí)，出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)涉及考古、史學(xué)、法學(xué)以及簡(jiǎn)牘學(xué)、古文字學(xué)等多種學(xué)科，對(duì)它的了解需要融合相關(guān)的學(xué)科知識(shí)。例如簡(jiǎn)牘出土地的區(qū)分，涉及對(duì)官文書(shū)的運(yùn)行乃至權(quán)力機(jī)構(gòu)管轄的判斷；簡(jiǎn)冊(cè)的收卷、標(biāo)識(shí)、篇題、形制，涉及對(duì)書(shū)籍及文書(shū)的樣態(tài)認(rèn)識(shí)，對(duì)此自不可忽視。還有古人立法自有其考量，涉及定罪量刑未必事事立法，而是以關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)在此罪與彼罪間建立關(guān)聯(lián)，要想捕捉此種關(guān)聯(lián)，缺乏規(guī)范分析也難以為之；而在規(guī)范分析之時(shí)，對(duì)于其中所存在的較現(xiàn)代法學(xué)術(shù)語(yǔ)并無(wú)明顯內(nèi)涵差異的情形（如吸收、競(jìng)合、加減等），也需要運(yùn)用一定的法學(xué)思維與方法加以分析。凡此種種，都是在研讀簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)時(shí)需要留意的。

在出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)的數(shù)量不斷增加的今天，文字辨識(shí)、簡(jiǎn)冊(cè)復(fù)原、內(nèi)容考證等基礎(chǔ)研究依舊是承前不變的方向。與此同時(shí)，通過(guò)對(duì)簡(jiǎn)牘群的綜合考察而把握簡(jiǎn)牘中的法制內(nèi)容，以此證史、補(bǔ)史而還原簡(jiǎn)牘時(shí)代的法制狀況，也是需要長(zhǎng)期努力之所在。而在持續(xù)推進(jìn)基礎(chǔ)研究的同時(shí)，提煉新的知識(shí)體系，以新的理論與方法觀照出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)，又是目前學(xué)界正在努力的方向之一。所謂“古文書(shū)學(xué)”的倡導(dǎo)，1正是促使出土簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)研究拾級(jí)而上的途徑選擇。