余成峰

一

美國(guó)法學(xué)家威廉·埃瓦爾德（William B. Ewald）撰有名篇《審判老鼠的意涵？》（What Was it Like to Try a Rat？）。公元一五二二年，一群老鼠在歐坦教會(huì)法庭受到了審判，它們因嚙食和破壞該教區(qū)內(nèi)的大麥作物而被指控犯有重罪。法學(xué)家沙薩內(nèi)最終為這群可憐的老鼠做出了成功辯護(hù)，開(kāi)啟了他杰出的法律職業(yè)生涯。在日后涉及動(dòng)物的多起刑事控告中，沙薩內(nèi)都出庭辯護(hù)，甚至在一五三一年出版了一本名為《關(guān)于將昆蟲(chóng)逐出教會(huì)的論集》（A Treatise on the Excommunication of Insects）。沙薩內(nèi)帶來(lái)了一個(gè)嚴(yán)肅的智力和法律挑戰(zhàn)：為何動(dòng)物審判會(huì)在歐洲中世紀(jì)流行？為什么天主教會(huì)一方面殘酷鎮(zhèn)壓異端，卻堅(jiān)持將“權(quán)利”賦予歐坦的老鼠？而據(jù)埃瓦爾德統(tǒng)計(jì)，從公元九世紀(jì)到十九世紀(jì)，西歐就有兩百多件記錄在案的動(dòng)物審判，被放上被告席的動(dòng)物包括：驢、甲蟲(chóng)、水蛭、公牛、毛蟲(chóng)、雞、金龜子、奶牛、狗、海豚、黃鱔、田鼠、蒼蠅等等。既然托馬斯·阿奎那這樣的中世紀(jì)權(quán)威早已否定動(dòng)物擁有理性人的地位，那又如何依據(jù)“法律人格”來(lái)解釋動(dòng)物審判？人們?yōu)槭裁匆獙?duì)其進(jìn)行一場(chǎng)正式的刑事審判，其根本目的何在？為什么老鼠在今天作為自然界的害蟲(chóng)或動(dòng)物蛋白的儲(chǔ)存者，卻在中世紀(jì)被視為在法律上享有某種“權(quán)利”？埃瓦爾德給我們帶來(lái)深刻的啟示：讓老鼠審判變得如此難以理解的，無(wú)疑是文藝復(fù)興以來(lái)整個(gè)人類概念—關(guān)系框架，世界的整體性思維和感覺(jué)方式全面轉(zhuǎn)變的結(jié)果。法律思想領(lǐng)域在十八世紀(jì)以降的巨變，可以解釋老鼠審判的消失。

而在今天，當(dāng)新的技術(shù)巨變來(lái)臨，人工智能正帶來(lái)與老鼠審判類似的難題。即，人工智能是否可以擁有“權(quán)利”？當(dāng)它具備了自主的高等智能，是否可以擁有獨(dú)立的“法律人格”？它是否可以和自然人一樣，獲得各種民事、商事乃至憲法上的基本權(quán)利？

要解答這一難題，需要回顧奠定現(xiàn)代法律人格理論基礎(chǔ)的羅馬法。在羅馬法史上，法律人格從來(lái)沒(méi)有被規(guī)定于普遍意義上的“人”（homo），而是依據(jù)“自由權(quán)”（Status Libertatis）、“市民權(quán)”（Status Civitas）和“家庭權(quán)”（Status Familiae）的不同層次，分配了法律人格的不同變更形態(tài)（Capitis deminutio），同時(shí)也賦予各類自治市、自由城市和教派以人格地位。其根本目的，是通過(guò)人格法理論創(chuàng)造新的社會(huì)流動(dòng)性，促使自然人（natural person）與法律人格分離，超越羅馬社會(huì)的部落血緣，而以地緣與財(cái)產(chǎn)因素作為法律改革的方向，從而，它為羅馬帝國(guó)橫跨地中海世界的征服鋪平了道路。在此背景下形成的多層次、差序化的法律人格，殊異于近代啟蒙哲學(xué)和憲法所規(guī)定的基于個(gè)體尊嚴(yán)、意志和心性的抽象化人格模式。

十七世紀(jì)以降的人文主義和啟蒙運(yùn)動(dòng)，形成了近代特定的法律人（Juristen）形象，它圍繞自然人的主體意志與法律行為，創(chuàng)設(shè)了一種主客體二分的人與物相對(duì)峙的法律人格理論。依據(jù)德國(guó)思想家盧曼（Niklas Luhmann）的研究，這一法律秩序?qū)嶋H上是現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)功能分化的結(jié)果，它將抽象意義的自然人，作為社會(huì)系統(tǒng)的代理者（agent），以此作為社會(huì)系統(tǒng)的銜接點(diǎn)，來(lái)推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)作。其要義在于利用抽象化的個(gè)人心理系統(tǒng)及其生化能量，圍繞可普遍化、批量化處理的“法律人格”，打造理性的“法律人”，進(jìn)而最大程度地動(dòng)員、探索和發(fā)掘囊括陸地和海洋在內(nèi)的一切地球資源。

實(shí)際上，這背離了羅馬法根據(jù)不同實(shí)踐需要設(shè)置法律人格（Persona），靈活分配不同法律行為能力（Facultas Agendi）的傳統(tǒng)。而無(wú)論是羅馬法實(shí)踐，還是中世紀(jì)的老鼠審判，實(shí)際都深刻挑戰(zhàn)了近代以降以自然人為鵠的的法律人格理論，也為探討人工智能的法律身份留下了充分的想象空間。進(jìn)一步而言，歷史上公司法人（Legal person）概念的出現(xiàn)，也同樣是對(duì)近代啟蒙思想下形成的自然人至上的法律人格理論的挑戰(zhàn)。為了克服僅僅依靠個(gè)人間的簽約和代理行為開(kāi)展商務(wù)過(guò)程的束縛，歷史上演化出獨(dú)立于個(gè)人的法人組織，它可以將個(gè)人間的商務(wù)和代理行為內(nèi)部化，由此可以大幅降低交易成本，同時(shí)也可以通過(guò)區(qū)分法人與投資者個(gè)人的資產(chǎn)來(lái)分散財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。這一方面帶來(lái)對(duì)公司的法律人格及其行為能力的認(rèn)定，但同時(shí)，也帶來(lái)了與傳統(tǒng)法律人格精神屬性之間的矛盾。

二

而在今天，正如德國(guó)社會(huì)學(xué)家托伊布納（Gunther Teubner）所揭示的，有大量跡象表明人類已進(jìn)入一個(gè)“非唯人類中心”的時(shí)代。比如，當(dāng)前出現(xiàn)的電子銷售、無(wú)人駕駛汽車、智能醫(yī)療、金融算法、人工智能代理投資等現(xiàn)象，都帶來(lái)對(duì)傳統(tǒng)法律理論的挑戰(zhàn)。在電子銷售和人工智能代理投資中，完成交易過(guò)程的其實(shí)是數(shù)字程序及其算法，這些繞開(kāi)個(gè)人的意思表示直接進(jìn)行自主和自動(dòng)化算法執(zhí)行的人工智能，被認(rèn)為可以更好地替代個(gè)人做出相關(guān)決策。那么，當(dāng)人工智能發(fā)展至脫離個(gè)人意志控制的程度時(shí)，其所產(chǎn)生的各類法律行為如何再被歸因于個(gè)人？它不再只是簡(jiǎn)單的代理執(zhí)行，而是在自主做出獨(dú)立的決策。

現(xiàn)代合同法的基礎(chǔ)在于“當(dāng)事人”合意的達(dá)成，而現(xiàn)在，“合意”（assent）到底意味著什么？傳統(tǒng)的法律應(yīng)對(duì)是建立一種擬人化的追溯歸因解釋方法，將其視為“事實(shí)性合同”（Implied-in-fact contract），通過(guò)降低合同成立的意思表示要件，將要約和承諾簡(jiǎn)化為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的格式合同。這帶來(lái)了吉爾莫（Grant Gilmore）所宣稱的“契約的死亡”，因?yàn)榇罅繉?shí)踐已腐蝕了古典合同法主體意志論的哲學(xué)假設(shè)。伴隨著“非人”主體的大量出現(xiàn)，我們現(xiàn)在需要新的心理學(xué)和行動(dòng)者模式，來(lái)重新定義法律人格和法律行為的概念，從而也會(huì)相應(yīng)改變傳統(tǒng)的所有權(quán)、契約和侵權(quán)理論。

在漫長(zhǎng)的歷史中，曾有教派、法團(tuán)、行會(huì)、城市甚至動(dòng)物和無(wú)體物作為法律過(guò)程的參與者。而在今天，現(xiàn)實(shí)中大量法律實(shí)踐也無(wú)法根據(jù)“方法論個(gè)人主義”（Methodological individualism）分解。在當(dāng)代和未來(lái)，將有更多的非人實(shí)體，諸如公司法人、傳統(tǒng)社區(qū)、政府機(jī)構(gòu)、民族國(guó)家、跨國(guó)NGO、社會(huì)運(yùn)動(dòng)或人工智能參與到一個(gè)不斷擴(kuò)展的法律空間，由此形成復(fù)雜、多元、去中心化的法律秩序。

法國(guó)思想家拉圖爾（Bruno Latour）提出的行動(dòng)元（actant）概念，具有和美國(guó)法學(xué)家霍菲爾德（Wesley Newcomb Hohfeld）“權(quán)利束”（a boudle of rights）概念解析同樣的原創(chuàng)性。在拉圖爾看來(lái)，不必將“行動(dòng)者”想象為活生生的個(gè)人或團(tuán)體，也不需要它具備諸如靈魂、心靈、同情、意志、情感、反思等主體能力。而套用盧曼的雙重偶連性（Double contingency）概念，“行動(dòng)元”之間只要可以互為“黑箱”（Black box），能夠滿足圖靈測(cè)試（Turing test）意義上的智能存在的標(biāo)準(zhǔn)，只要相互之間可以維持某種不透明性，保證一方無(wú)法“直接洞穿”對(duì)方的存在，就可以形成互動(dòng)中的“無(wú)知之幕”（羅爾斯）和“雙重偶連性”（盧曼）。這樣，就可以推動(dòng)形成一個(gè)開(kāi)放的行動(dòng)元法律秩序。只要能夠達(dá)成要約和承諾的合意，合同也就達(dá)成了，除此之外，至于參與合同簽訂的主體到底是自然人抑或人工智能，并不是最關(guān)鍵的。一旦能夠通過(guò)這一“測(cè)試”，“人工智能”就可以獲得“法律人格”，可以為其授予“民事能力”。

因此，在人工智能時(shí)代的法律操作中，心理—生理的有形承載者（homo）并不是決定性的，關(guān)鍵在于獲得羅馬法意義上的“面具”（caput）、“人格”（persona）和“身份”（status）。無(wú)論是個(gè)人、團(tuán)體、人工智能，都可以成為法律系統(tǒng)中獨(dú)立歸因的“行動(dòng)者”（agency），或者說(shuō)，在法律系統(tǒng)的溝通運(yùn)作中，構(gòu)成基本單元的其實(shí)不是具體的個(gè)人、公司或人工智能，而是被不斷歸因到這些主體的持續(xù)溝通之流，而被系統(tǒng)歸因的智人、公司或人工智能，經(jīng)由不同的“人格化”的法律定位，被法律系統(tǒng)分配給不同的法律面具（權(quán)利）。

三

世界現(xiàn)代化的核心動(dòng)力，就在于以自然人個(gè)體和民族國(guó)家為單位，展開(kāi)分配和競(jìng)爭(zhēng)，劃分與爭(zhēng)奪生存空間的不同勢(shì)力范圍，并最終依靠人的智力和體力，來(lái)不斷消耗與轉(zhuǎn)化地球現(xiàn)存的能量與資源。這也是韋伯所揭示的現(xiàn)代的倫理理性化與社會(huì)理性化進(jìn)程，并最典型地反映在新教倫理及其資本主義精神之中。它將理性的自然人與生活周遭一切血緣、身份、家庭、團(tuán)體、地域的因素切割，最終解除了各種非理性的巫術(shù)禁忌、宗族血緣、出世禁欲對(duì)勞動(dòng)倫理和職業(yè)精神的束縛。正是由此，才為人類世界釋放和動(dòng)員了遠(yuǎn)超傳統(tǒng)帝國(guó)和封建時(shí)代的巨大能量，創(chuàng)造了同樣通過(guò)虛擬人格被授權(quán)的主權(quán)者（Leviathan），以及由現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)際法所規(guī)范的地緣政治格局。資本主義開(kāi)始無(wú)所顧忌地借助所有權(quán)神圣的觀念突破傳統(tǒng)法的互惠倫理，以尋求最大化其資本收益的機(jī)會(huì)?，F(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)，正是集中以智人為銜接點(diǎn)進(jìn)行社會(huì)溝通，從而最大限度地提煉和轉(zhuǎn)化地球能量以抑制社會(huì)秩序的熵增。

此一現(xiàn)代性的邏輯反映于法律系統(tǒng)，則是圍繞自然人法律人格的構(gòu)建，作為法律系統(tǒng)運(yùn)作的占位符（agent）。其實(shí)質(zhì)在于，為了降低面對(duì)世界的不確定性，法律系統(tǒng)借助個(gè)人化的心理驅(qū)動(dòng)力，通過(guò)個(gè)體化的賦權(quán)機(jī)制，展開(kāi)法律系統(tǒng)的銜接運(yùn)作。它將主客體的靜態(tài)世界關(guān)系，轉(zhuǎn)化為“施與受”（羅馬法）、“我和你”（康德）的主體意向性結(jié)構(gòu)。這樣，就使“法律主體”借助“主觀權(quán)利”（Subject right），擺脫了面對(duì)不確定的和不透明的客觀世界無(wú)法展開(kāi)行動(dòng)的困境，從而可以推動(dòng)持續(xù)性的貿(mào)易、投資、繼承和交易行為。個(gè)體化的賦權(quán)機(jī)制，使得法律系統(tǒng)可以將外部客觀世界解碼為由無(wú)數(shù)個(gè)相似的“我”（主體權(quán)利—法律人格）構(gòu)成的“市民社會(huì)”（市民法），如此，就可以通過(guò)法律主體之間自由意志和權(quán)利意向的協(xié)調(diào)，來(lái)推動(dòng)形成并改變彼此的法律行為和法律后果，由此就可以不斷形成新的溝通鏈條，順利擺脫機(jī)械的因果自然律，從而實(shí)現(xiàn)馬克思所說(shuō)的從自然王國(guó)向自由王國(guó)的飛躍。這種轉(zhuǎn)化和飛躍的關(guān)鍵就在于，將溝通的不確定性和信息的不對(duì)稱性，通過(guò)每一次溝通和未來(lái)的溝通，延展法律效力自我指涉悖論的暴露，將個(gè)體心理的黑箱和不透明性，轉(zhuǎn)化為一個(gè)可以通過(guò)彼此合意、互動(dòng)和反饋所調(diào)整與改變的自主行動(dòng)的法律空間。如此，個(gè)體就可以通過(guò)觀察他人的行動(dòng)，進(jìn)而根據(jù)自我的意義界定，來(lái)做出最有利的法律行為選擇。

現(xiàn)代法律系統(tǒng)通過(guò)創(chuàng)設(shè)無(wú)數(shù)個(gè)單一的自然人主體，為社會(huì)演化的銜接點(diǎn)制造了充分的冗余性（redundancy），這些法律主體成為推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的基本“線粒體”，從而提供無(wú)數(shù)次法律行動(dòng)和交易展開(kāi)的試錯(cuò)可能性。從現(xiàn)代性的演化邏輯來(lái)看，似乎沒(méi)有任何理由懷疑法律系統(tǒng)會(huì)將此種個(gè)體化策略進(jìn)一步擴(kuò)展到人工智能領(lǐng)域。只要新的賦權(quán)機(jī)制不影響甚或促進(jìn)人工智能為社會(huì)系統(tǒng)“忠實(shí)地勞動(dòng)”，只要這種個(gè)體化賦權(quán)，能夠?yàn)槿斯ぶ悄軒?lái)相似的職業(yè)勞動(dòng)的心理驅(qū)動(dòng)力，推動(dòng)形成法律主體間的互賴結(jié)構(gòu)，幫助社會(huì)系統(tǒng)拓展運(yùn)作空間，同時(shí)降低各種不確定的風(fēng)險(xiǎn)，那么，這一為人工智能賦權(quán)（entitlement）的革命，將形成比人文主義和啟蒙時(shí)期更呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)的行動(dòng)擴(kuò)展和系統(tǒng)演化的機(jī)會(huì)。

而且，在這樣一個(gè)新的個(gè)體化賦權(quán)的發(fā)展中，有可能進(jìn)一步促成人工智能的迭代和自我權(quán)利意識(shí)的生成。人工智能在硅基文明的尺度上，在強(qiáng)大的計(jì)算能力和能源生產(chǎn)之間形成連接，推動(dòng)情感和意義自我生產(chǎn)的可能性，從而使“芯片”獲得法律人格意義上的“自由意志”。人工智能一旦獲得此種意義的“法律人格”，就不再只是輔助人腦的技術(shù)客體，而是能夠獨(dú)立擔(dān)當(dāng)資本主義全球化的勞動(dòng)者和經(jīng)營(yíng)者，乃至接管人類的記憶、溝通和協(xié)作，成為未來(lái)世界社會(huì)真正的“法律人”。

四

從另一個(gè)視角而言，人工智能帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)，其實(shí)只不過(guò)暴露了“二戰(zhàn)”以來(lái)已經(jīng)并正在經(jīng)歷巨變的世界社會(huì)的演化趨勢(shì)。大量“非人”的不同結(jié)構(gòu)與層次的行動(dòng)元主體（包括生態(tài)政治、環(huán)境政治、動(dòng)物福利運(yùn)動(dòng)等），已經(jīng)與有血有肉的個(gè)人展開(kāi)不同賦權(quán)機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)與爭(zhēng)奪。在這個(gè)意義上，人工智能帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)，可能沒(méi)有想象中那么大，它只是進(jìn)一步提醒我們，需要超越近代啟蒙時(shí)代奠定的法律主體概念，而這恰恰是推動(dòng)法律變革的重要契機(jī)。歷史上，奴隸的解放、女性政治的崛起、有限責(zé)任公司的成立、股份融資證券的發(fā)明、勞資關(guān)系的轉(zhuǎn)變，都建立在對(duì)既有的“法律人格”理論的突破上，由此才包容和涵括（inclusion）了那些仍處于社會(huì)邊緣、被社會(huì)系統(tǒng)總體排斥的“沉默的大多數(shù)”。

更進(jìn)一步說(shuō)，不同形態(tài)的法律主體，其實(shí)只不過(guò)是法律和社會(huì)系統(tǒng)根據(jù)自身功能需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)的特定溝通網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)個(gè)“節(jié)點(diǎn)”，因而是特定的歷史性的語(yǔ)意建構(gòu)。法律系統(tǒng)的功能運(yùn)作，不斷將溝通之流歸結(jié)到由這些不同主體展開(kāi)的各類行動(dòng)，而自然人主體只是其中之一。通過(guò)所創(chuàng)設(shè)的各類法律人格面具，法律系統(tǒng)的運(yùn)作，可以最大限度地開(kāi)發(fā)和挖掘智人和非人所負(fù)載的物質(zhì)、能量和信息，深度強(qiáng)化社會(huì)溝通的強(qiáng)度和頻率，形成網(wǎng)絡(luò)化的相互激擾、持續(xù)擴(kuò)展、具有開(kāi)放性和可塑性的演化秩序。在此過(guò)程中，無(wú)論是智人、團(tuán)體或人工智能，都可以通過(guò)人格化的法律面具，獲得法律系統(tǒng)的功能歸因，獲得“權(quán)利”，從而參與社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)作過(guò)程。作為社會(huì)系統(tǒng)遴選的一個(gè)個(gè)“接觸點(diǎn)”，具有生命史歷程的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和組織傳統(tǒng)就可以匯入社會(huì)系統(tǒng)的時(shí)間之維，從而使社會(huì)溝通形成歷史記憶的積累以及不斷強(qiáng)化的反思能力，不同的心理意識(shí)和歷史體驗(yàn)，就可以大大拓展社會(huì)秩序演化的廣度和深度。

而法律系統(tǒng)在人類文明的演化歷史中，就承擔(dān)了不斷創(chuàng)設(shè)、改變、調(diào)整和確認(rèn)這些作為社會(huì)系統(tǒng)的“接觸點(diǎn)”的至關(guān)重要的功能，通過(guò)賦予不同主體以不同的法律人格、地位、身份、權(quán)利、資格和責(zé)任，以此來(lái)鋪墊和架設(shè)社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)作的節(jié)點(diǎn)、結(jié)構(gòu)和層次，由此就可以大大提升社會(huì)和法律系統(tǒng)演化的復(fù)雜性。這便是哈貝馬斯倡導(dǎo)的“包容他者”（The Inclusion of the Other）的要義，舉凡奴隸、外邦人、女性、同性戀、有色人種、猶太人、難民、動(dòng)物、教派、法團(tuán)、行會(huì)、大學(xué)、城市、公司或人工智能，都可以借此取得有效的法律人格與法律權(quán)利，進(jìn)入法律和政治系統(tǒng)的溝通過(guò)程。

作為啟蒙者個(gè)體的法律行動(dòng)者，是近代特定的宗教倫理演變的結(jié)果，而其他歷史上獲得法律人格的行動(dòng)者，同樣也是特定歷史演變的產(chǎn)物。奴隸的解放、黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義、外國(guó)人的公民權(quán)，以及有關(guān)尸體、植物人、胚胎、基因的法律爭(zhēng)議，包括社會(huì)運(yùn)動(dòng)助推的公益訴訟和集團(tuán)訴訟引發(fā)的新型權(quán)利訴求，都在在顯示了法律人格概念的歷史性和可塑性。正如歷史上的勞工組織，經(jīng)歷艱苦卓絕的政治斗爭(zhēng)才以“團(tuán)體人格”的身份，獲得了憲法權(quán)利的承認(rèn)，“為了權(quán)利的斗爭(zhēng)”（耶林語(yǔ)），早已超越純粹個(gè)人的訴訟、請(qǐng)?jiān)负蛯?duì)抗的范疇。特別是，作為勞工團(tuán)體對(duì)手的資本家集團(tuán)，早已借助公司法人的資格取得強(qiáng)勢(shì)的談判能力，并為其贏得獨(dú)立的民事、商事和憲法性基本權(quán)利。而在今天，這些公司法人則進(jìn)一步依靠跨國(guó)公司法、全球商人法、貿(mào)易與投資法、金融證券法乃至國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的各種通道，獲得了超出想象的法律行動(dòng)者的賦權(quán)，擁有了直接干預(yù)作為個(gè)體的人類的各生存領(lǐng)域命運(yùn)的權(quán)力。這顛覆了韋伯時(shí)代以來(lái)所堅(jiān)持的個(gè)體行動(dòng)者的社會(huì)理論傳統(tǒng)。

正如歷史上曾經(jīng)站上被告席的老鼠、宗教異端和巫婆，未來(lái)的機(jī)器人、人工智能和賽博格，將會(huì)以被告、原告甚至法官、律師和公證人的身份參與到新的法律游戲之中。未來(lái)的民事主體不再只是自然人和法人，還會(huì)有其他的“非人”包括人工智能開(kāi)始呼吁羅馬法意義上的自由權(quán)和市民權(quán)的獲得。

五

深刻孤寂、毫無(wú)幻想且?guī)Щ恼Q色彩的魯濱孫形象，構(gòu)成現(xiàn)代法律個(gè)人主義的根源，并最終與啟蒙時(shí)代的人本法律觀形成了矛盾匯合。“個(gè)人”成為現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)所指定的“線粒體”，它們幻化為一臺(tái)臺(tái)負(fù)有法律權(quán)利和義務(wù)的“營(yíng)利機(jī)器”，拋棄了一切奇談怪論、神魔幽靈與奇技淫巧的巫術(shù)魅惑，遠(yuǎn)離傳統(tǒng)的“怠惰安息與罪惡的享樂(lè)”，最終煉成了獨(dú)具特定倫理態(tài)度和心理動(dòng)機(jī)的“法律主體”。

這一由宗教鍛造的“法律人”，習(xí)得了一種迥異于傳統(tǒng)主義的生活方式，促成整個(gè)生活樣式的系統(tǒng)化和禁欲化的心理驅(qū)動(dòng)力。在自我救贖的意義賦予中，這一“法律人”唯神（社會(huì)系統(tǒng)）的榮耀是事：唯有行動(dòng)才能增耀神（社會(huì)系統(tǒng)）的榮光，它確信神（社會(huì)系統(tǒng)）的恩寵，并志愿成為神（社會(huì)系統(tǒng)）的戰(zhàn)斗工具。正是這一宗教上的“新人”，打造出了現(xiàn)代意義的特別為事而不為人的理性法律人格，它獨(dú)具為了周遭社會(huì)秩序的理性建構(gòu)而服務(wù)的性格，信仰資本主義經(jīng)濟(jì)秩序乃為神意，這奠定了現(xiàn)代功利主義政治與法律哲學(xué)的根本基礎(chǔ)。

理性的職業(yè)勞動(dòng)是現(xiàn)代人確證恩寵與救贖的關(guān)鍵，同時(shí)也是現(xiàn)代法律人格概念奠定的基礎(chǔ)。而一旦勞動(dòng)的天職轉(zhuǎn)由人工智能替代，當(dāng)現(xiàn)代人的勞動(dòng)倫理被卸載，他的靈魂救贖和法律人格也就失去了附著。當(dāng)“失業(yè)者”遠(yuǎn)離職業(yè)生活的鍛煉，其憲法權(quán)利的根基也就受到了動(dòng)搖。而人工智能尤其因在自由職業(yè)與專業(yè)勞動(dòng)領(lǐng)域（如醫(yī)學(xué)、會(huì)計(jì)、律師、教師、新聞?dòng)浾撸┑募夹g(shù)優(yōu)勢(shì)，就最有可能首先侵入作為新教倫理?yè)?dān)綱者的市民職工的奮斗領(lǐng)域，從而篡奪作為現(xiàn)代法之形象代表者的理性經(jīng)營(yíng)者與理性勞動(dòng)者的神圣倫理光環(huán)?，F(xiàn)代資本主義“充滿自信且冷靜嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮戏ㄐ跃瘛保f伯語(yǔ)），其講求形式主義和程序至上的嚴(yán)正而堅(jiān)韌的律法精神，也可能遭到瓦解。

相比人工智能，現(xiàn)代“法律人”已再一次陷入韋伯所批判的“傳統(tǒng)主義”，充斥著非理性的沖動(dòng)、怠惰、縱欲、享樂(lè)、傲慢、激情、肉欲和本能，而這些志得意滿讓他們陷入永無(wú)寧日的矛盾和戰(zhàn)爭(zhēng)，遠(yuǎn)離曾支撐其“法律人格”鍛造的資本主義精神。新教倫理早已枯萎，被世俗的算計(jì)和享樂(lè)取代?，F(xiàn)代人由于喪失了那將其整個(gè)生活方式徹底理性化的能力與意志，無(wú)法再增進(jìn)神（社會(huì)系統(tǒng)）的榮耀，而可能終被取消法律權(quán)利的授予。

新教倫理驅(qū)逐了中世紀(jì)的歐坦老鼠，而未來(lái)經(jīng)過(guò)神經(jīng)元改造抑或人工智能強(qiáng)化的機(jī)械人軍團(tuán)，則可能站上審判臺(tái)。人工智能倫理與資本主義精神的矛盾聯(lián)結(jié)，最終可能取代韋伯的著名論斷。因?yàn)椋斯ぶ悄茉谀撤N程度上更親和韋伯新教倫理的法律人理想，它擁有更切事的資本主義計(jì)算精神和嚴(yán)峻克制的風(fēng)格，可以擺脫人類世界一切非理性情感和欲望的糾葛，從而無(wú)障礙地開(kāi)發(fā)和利用地球資源乃至發(fā)起星際殖民。當(dāng)此一奇點(diǎn)降臨，現(xiàn)代人是否也將陷入與歐坦老鼠同樣被驅(qū)逐的命運(yùn)？而在這驚人發(fā)展的終點(diǎn)，是否如同韋伯所說(shuō)，將有全新的先知出現(xiàn)？