張欣煒++康江江

摘 要：都市區(qū)的概念自1910年由美國提出后，西方各國紛紛學習借鑒，建立了各自的都市區(qū)統(tǒng)計體系。其作為經(jīng)濟和社會分析、管理的空間單元，不僅在政府層面展開討論，而且在學術層面的研究也逐漸繁盛起來。伴隨著郊區(qū)的出現(xiàn)、填充、蔓延以及計量革命、全球化信息化時代的到來，都市區(qū)研究的重點與形式在不斷發(fā)生變化。相較之下，我國學者對于都市區(qū)的概念、界定以及機制進行了一定的探討，然而無論是學術界還是官方都還未對全國范圍的大都市區(qū)進行具體界定。本文主要對西方發(fā)達國家都市區(qū)概念的起源與實踐應用進行梳理與比較，并以時間維度對西方學者的研究進展進行綜述；最后對我國目前的研究現(xiàn)狀開展評述與總結，以期為中國都市區(qū)化的研究實踐提供借鑒。

關鍵詞：發(fā)達國家；都市區(qū)；借鑒

中圖分類號：K901.4 文獻標識碼：A

目前發(fā)達國家普遍進入了大都市區(qū)化階段，其中美國在1990年百萬人口以上的大型都市區(qū)人口超過了全國人口的一半，進入大都市區(qū)化時代。西方發(fā)達國家亦普遍建立了自己的都市區(qū)普查體系，從而輔助勞工統(tǒng)計、經(jīng)濟分析、工資水平、住房補貼、認定社區(qū)投資和地方銀行市場區(qū)域等多項活動。

我國的城鎮(zhèn)化起步較晚，2011年人口城鎮(zhèn)化率剛超過50%，與美國相比，大都市區(qū)化尚處于起步階段。可以預見，在處于相同的城鎮(zhèn)化歷史節(jié)點上，中國今后必將迎來大都市區(qū)的快速發(fā)展，大都市區(qū)化將成為今后城市化的重要特征。因而有必要對發(fā)達國家都市區(qū)的起源與發(fā)展進行介紹，為中國都市區(qū)化的研究和實踐提供借鑒。

1 大都市區(qū)概念的起源與發(fā)展實踐

城市與鄉(xiāng)村的分界日益的模糊，“城”與“鄉(xiāng)”這兩個傳統(tǒng)概念已經(jīng)不能概括人口和產(chǎn)業(yè)分布的新形式，城市與區(qū)域已經(jīng)高度一體化，一種城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的新的地域實體——大都市區(qū)產(chǎn)生了[1]。芒福德（Lewis Mumford）曾這樣形容新的地域實體：“這就是城市星座布局的新形式，它能保存小城鎮(zhèn)的優(yōu)點，同時又能享受龐大都市提供的機會。在一個安排得很有秩序的世界中，這樣一個整合的系統(tǒng)不受物質上、文化上或政治上的限制：它將順利超越地理上的障礙和國家之間的屏障，如同X光之穿透固體物?！盵2]

1.1 發(fā)端與起源——大都市區(qū)概念在美國的形成與發(fā)展

20世紀初期，美國郊區(qū)快速發(fā)展，其與中心城市互動相連，城市化地域范圍不斷擴大，鑒于此，美國預算總署（后改為美國管理與預算總署）于1910年人口統(tǒng)計中首先提出了大都市地區(qū)（Metropolitan District）這一概念[3]，其設定大都市區(qū)標準的初衷是可提供一個有效收集、整理和出版統(tǒng)計數(shù)據(jù)的全國性標準，但在發(fā)展過程中，聯(lián)邦和州政府在勞工統(tǒng)計、經(jīng)濟分析、工資水平、住房補貼、項目資金分配、認定社區(qū)投資和地方銀行市場區(qū)域等多項活動均受這一劃分標準影響[4]。

1910年概念初創(chuàng)時，大都市區(qū)是指擁有一個至少20萬人口的中心市，在城市行政邊界10公里范圍內(nèi)的最小行政單元（Minor Civil Division， MCD）的人口密度為150～200人/平方英里，其基本統(tǒng)計單位為縣[5]。當時，與都市區(qū)并存的概念還包括“工業(yè)區(qū)”（Industrial District）、“勞動力市場區(qū)”（Labor Market Areas）以及“大都市縣”（Metropolitan Counties）等。隨著1920年代美國的城市化率超過50%成為城市化國家，其都市區(qū)也快速發(fā)展，1940年代末，其都市區(qū)人口已占全國人口半數(shù)。從1910年代到1940年代，可以屬于都市區(qū)發(fā)展的第一個時期，表現(xiàn)為大都市區(qū)規(guī)模與數(shù)量的普遍增長。

面對都市區(qū)的高速發(fā)展，以及都市區(qū)統(tǒng)計指標相對模糊的問題，1949年美國協(xié)調(diào)委員會為各類都市區(qū)制定了一套詳細精確的定量指標體系，并統(tǒng)一命名為“標準大都市區(qū)”（Standard Metropolitan Area），由此真正意義上的大都市區(qū)出現(xiàn)。1959年，“標準大都市區(qū)”更名為“標準大都市統(tǒng)計區(qū)”（Standard Metropolitan StatisticalArea），它包括1個擁有5萬或5萬人口以上的中心市，外圍縣到中心市的通勤率達到15%，外圍縣非農(nóng)就業(yè)比重超過75%。1980年代補充提出了“主要大都市統(tǒng)計區(qū)” （PMSA），任何包含兩個以上PMSA的大都市復合體則可稱為“聯(lián)合大都市區(qū)”（CMSA）。而1990年，統(tǒng)一使用“大都市區(qū)”（Metropolitan Area）來泛指所有的大都市統(tǒng)計區(qū)和聯(lián)合大都市區(qū)。1950年代到1990年代可以劃為美國都市區(qū)發(fā)展的第二個階段，主要表現(xiàn)為大型都市區(qū)的優(yōu)先增長，1990年時，百萬人口以上的大都市區(qū)占到美國總人口的53.4%。

針對1980年代以來大都市區(qū)劃分指標日益復雜的問題，管理和預算總署對1990年的大都市區(qū)標準進行了評價，2000年后開始使用“核心基礎統(tǒng)計區(qū)”（Core Based Statistical Area）這一概念，并在原來“大都市區(qū)”基礎上增加了“小都市區(qū)”的概念，以作為大都市區(qū)和非核心基礎統(tǒng)計區(qū)的過渡。2010年預算總署又對該指標加以完善，現(xiàn)一個完整的大都市區(qū)由中心市（美國多為縣轄市）、中心縣（中心市所在縣）和外圍縣組成，具體標準如表1所示。此外，市鎮(zhèn)在傳統(tǒng)上占主要地位的新英格蘭地區(qū)的6個州，其都市區(qū)的劃分主要以市鎮(zhèn)為基礎，全稱為新英格蘭城鎮(zhèn)區(qū)（NECTA）。其“大都市區(qū)”和“小都市區(qū)”的標準分別是5萬人口的城市化區(qū)域，或是人口在1萬到5萬之間的城市集聚體[6]。

截至2013年，按此標準，美國共有各類CBSA共929個[7]，其中包括了美國本土381個大都市區(qū)和536個小都市區(qū)，以及波多黎各的7個大都市區(qū)與5個小都市區(qū)。正如歷史學者王旭指出，雖然大都市區(qū)的概念幾經(jīng)調(diào)整，但它反映了大城市及其輻射區(qū)域在美國社會經(jīng)濟生活中地位不斷增長的事實，大都市區(qū)化已經(jīng)成為美國城市發(fā)展的重要特征[3]。

1.2 借鑒與應用——其他國家對于都市區(qū)的界定

借鑒美國的都市區(qū)概念，其他的國家也采取了相應的做法，其中歐美國家主要是按照美國的做法進行定義，如加拿大1951年提出的“大都市普查區(qū)”（Census Metropolitan Are，CMA）概念、英國提出的“標準都市勞動區(qū)”（Standard Metropolitan Labor Area）和“大都市經(jīng)濟勞動區(qū)”（Metropolitan Economic Labor Area）， 法國的“城市和產(chǎn)業(yè)人口密集區(qū)”（Zone De PeuplementIndustrielouUrbain）， 澳大利亞的“國情調(diào)查擴展城市區(qū)”（CEUD）以及瑞典的“勞動—市場區(qū)”等也都作為該國的統(tǒng)計單位[8]。

其中加拿大的都市區(qū)界定和美國最為相似。目前，加拿大的都市統(tǒng)計區(qū)劃分為大都市區(qū)普查區(qū)、人口普查集聚區(qū)（Census agglomeration）以及大都市普查影響區(qū)（Census metropolitan influenced zone）三種類型。大都市普查區(qū)和人口普查集聚區(qū)是由一個人口核心及其毗鄰自治市構成，而大都市普查影響區(qū)則是根據(jù)通勤情況界定為四種等級（表2）。按此標準，2016年加拿大共有35個大都市普查區(qū)，120個人口普查集聚區(qū)。

在德國也有類似的概念，其在1950年代提出城市區(qū)域（Stadtregion）或是都市區(qū)化地區(qū)（Metropolregion）概念，只不過其基本地域單元為自治市（municiplity）或自治區(qū)（gemeinde）。城市區(qū)域按照一定的人口密度、非農(nóng)就業(yè)勞動力比重以及通勤情況可分為中心城市、輔助地區(qū)、城市化分區(qū)、邊界分區(qū)等地域類型，到1960年代全國共有56個城市區(qū)域[9，10]。此外，1997年通過的《德國的歐洲大都市區(qū)》決議將全國分為7個大都市區(qū)，2005年后增加到11個，而這里提到的“大都市區(qū)”實質上已接近城市群的概念[11]。

日本也參照美國的經(jīng)驗，于1954年提出了“標準城市地區(qū)”概念。它是以一日為周期接受城市某方面功能服務的地域范圍，界定標準主要由以下兩個方面構成：（1）中心市：人口在10萬人以上，是市政當局或縣政當局所在地；（2）外圍地區(qū)：與中心市依次連接，人口密度在每平方公里170人以上，純農(nóng)戶占全部家庭戶數(shù)的50%以下，且向中心市的通勤率在20%以上或向中心市打電話平均每人每月70次以上[12]。后來，這一概念逐步被各種“城市圈”取代，如生活圈、商業(yè)圈等。1960年，日本行政管理廳為了確定大城市地域，結合日本學者木內(nèi)信藏的“三地帶學說”提出了“都市圈”與“大都市圈”概念。其中都市圈中心市的人口規(guī)模需在10萬人以上，與外圍地區(qū)的通勤率門檻為1.5%。大都市圈的中心市需為中央指定市（類似我國的直轄市）或人口規(guī)模在100萬以上，且鄰近人口有50萬以上的城市，通勤率不小于15%。20世紀70年代，Glickman在研究日本時提出了區(qū)域經(jīng)濟集塊（REC）概念[13]，日本行政部門和學者多次對都市圈進行了界定，主要涉及對中心城市和外圍地區(qū)的確定，指標如表3所示。在2010年官方的統(tǒng)計標準中，除中央指定市外，其他中心城區(qū)的規(guī)模門檻降為50萬人，而外圍地區(qū)通勤標準未變。實際上日本大都市圈的空間范圍已超出傳統(tǒng)意義的大都市區(qū)，介于都市區(qū)與大都市帶之間。都市圈在日本的經(jīng)濟社會發(fā)展中占有舉足輕重的地位，尤其是首都圈、中部圈和近畿圈三大都市圈，集聚了日本約三分之二的人口和經(jīng)濟總量[14]。

1.3 比較與總結——發(fā)達國家官方對于都市區(qū)界定的特點

總體上看，作為功能地域的都市區(qū)的界定，其主要考慮中心城市及其對周邊地區(qū)的影響力，而這種影響力則主要通過城鄉(xiāng)之間各種形式的社會經(jīng)濟聯(lián)系得以實現(xiàn)，因而對于都市區(qū)的界定，各國主要是考慮中心市和外圍地區(qū)的劃分[5]。

首先，需要確定中心市的規(guī)模下限，對中心市的界定一般考慮城鎮(zhèn)人口規(guī)模，即在此規(guī)模以上的城市才能起到顯著的中心職能。不同國家的標準并不一致，例如美國1910年代大都市地區(qū)中心市人口下限的標準為20萬，到2010年核心基礎統(tǒng)計區(qū)的人口下限只有1萬人；加拿大的大都市區(qū)中心市的人口規(guī)模至少達到5萬人；而人口密度較大的日本，規(guī)定都市圈中心城市的人口下限為50萬人，大都市圈則為100萬人[15]。

第二，需要確定與中心市高度整合的外圍地區(qū)，其界定多用通勤率這一指標，即中心市和外圍縣之間的通勤和就業(yè)比重。最初，在外圍縣的界定中采用通勤率指標和非農(nóng)勞動力比重兩項指標。如美國1950年的標準大都市區(qū)，外圍縣和中心市的通勤率門檻為15%，外圍縣的非農(nóng)勞動力比重至少要達到2/3以上。隨著城市化的推進，通勤流成為劃分外圍縣的唯一指標，并且該指標的門檻值不斷上升，2010年達到25%。

2 國外學者對都市區(qū)的研究

美國學者保羅·諾克斯在《城市化》一書中對美國城市體系與都市區(qū)的發(fā)展進行了研究，并將其劃分為早期工商業(yè)城市、福特主義時代、后福特主義時代、信息化時代等多個階段[16]。在這幾個階段中，美國及其他發(fā)達國家都市區(qū)經(jīng)歷了快速的發(fā)展，也面臨了大量的問題，眾多的學者從不同的方面對其進行了研究。本文受諾克斯階段劃分的啟發(fā)，選擇以時間為線索，結合都市區(qū)發(fā)展的宏觀背景，對西方學者的研究動態(tài)進行綜述。

2.1 郊區(qū)的出現(xiàn)——都市區(qū)研究的早期萌芽（19世紀70年代—20世紀20年代）

在這一時期，新技術不斷涌現(xiàn)，基礎設施不斷完善，城市的人口和邊界集聚擴展，土地利用出現(xiàn)了前所未有的分化和差異。以工廠為起點，工人住房為終點，在此之間城市土地利用重組同時涉及了“離心”和“向心”兩種過程，富裕的專業(yè)人士和白領家庭以及為他們服務的零售業(yè)，在電車及地鐵系統(tǒng)的幫助下一起遷到了郊區(qū)，都市區(qū)的萌芽就此出現(xiàn)。

伴隨著城市人口的急速增長以及土地利用強度的增加，一系列城市問題也隨之出現(xiàn)。為了探尋更好的城市發(fā)展形態(tài)及土地利用模式，部分規(guī)劃學者開始了有益的探索。1898年英國人霍華德（E.Howard）在《明日的田園城市》一書中提出“田園城市”的理論，迅速引起歐美各國的普遍注意[17]。20世紀初期，英國城市規(guī)劃思想家帕特里克·格迪斯（P.Geddes）在《進化中的城市》一書中指出，城市的擴展使其諸多功能跨越了城市的邊界，產(chǎn)生了新型的城市化空間組織形式，城市演化形成了“城市區(qū)域”（City Region）、“集合城市”（Conurbation）以及“世界城市”（World City）三種形態(tài)。其中，擁有衛(wèi)星城的大城市作者稱之為“集合城市”[18]。

2.2 郊區(qū)的填充——西方都市區(qū)研究的興起期（20世紀20年代—20世紀40年代中期）

福特主義產(chǎn)生之后，汽車開始參與運輸體系的競爭，20世紀20年代，郊區(qū)增長首次快于中心城市，郊區(qū)化時代真正到來。這一時期，新興小汽車郊區(qū)主要是對已有大運量交通依賴型郊區(qū)廊道的補充，仍需要依靠中心城市就業(yè)和購物，郊區(qū)的空間擴展范圍有限。

美國城市是機動車導向郊區(qū)化過程中的先鋒和典型，而以Park、Writh、Burgess為首的芝加哥學派從城市社會學角度，對美國城市社會空間結構和土地利用的研究最具代表性。伯吉斯（E.W.Burgess）于1923年提出的同心圓學說（concentric zone theory）[19]。1939年，霍伊特（H.Hoyt）在同心圓基模式礎上提出了扇形學說（sector theory）[20]。而1945年，美國學者哈里斯和烏爾曼（C.Harris，E.Ullman）在對大都市區(qū)空間分異的因素進行分析時，提出了多核心理論（multiple-nuclei theory）。多核心模式更接近實際，考慮到了城市地域發(fā)展的多元結構和郊區(qū)化現(xiàn)狀，但還缺乏城區(qū)外圍更深入的研究[21]。

2.3 郊區(qū)的蔓延——都市區(qū)研究的快速發(fā)展期（20世紀40年代后期—20世紀80年代中期）

二戰(zhàn)結束以后，美國小汽車擁有量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，帶動了郊區(qū)增長的迅速上升。而開始于20世紀70年代的新福特主義，加強了都市區(qū)的離心傾向，郊區(qū)蔓延不斷加劇，同時多中心的“星云狀”都市區(qū)結構開始出現(xiàn)。部分學者更加關注都市區(qū)的外圍地區(qū)。如狄更森（R.E.Dikinson）根據(jù)歐洲國家城市的特點，于1947年將同心圓學說進一步發(fā)展為三地帶理論，三個地帶分別為中央地帶（central zone）、中間地帶（middle zone）以及外緣地帶（outer zone）或者郊區(qū)地帶（suburban zone）[22]。埃里克森（E.G.Ericksen）則將同心圓、扇形、多核心三種模型結合起來，于1955年提出折衷學說（combined theory）[23]。此外，塔佛（E.J.Taaffe）、穆勒（Muller）等在對郊區(qū)化日益深化的大都市區(qū)研究中，對多核心理論進行了擴展[24]。

與此同時，大都市區(qū)的研究開始突破單個城市，向區(qū)域化網(wǎng)絡化方向發(fā)展，出現(xiàn)了一些更為擴展的概念。戈特曼于1957年借用古希臘“Megalopolis”一詞描述美國東北部大西洋沿岸的城市化地區(qū)，提出了大都市帶的概念[25]。希臘學者杜克西亞迪斯（C.A.Doxiadis）、加拿大地理學家納什（P.H.Nash）以及美國學者墨菲（B.F.Murphy）等都是戈特曼觀點的支持者，杜克西亞迪斯認為世界城市發(fā)展將形成連片巨型大都市區(qū)[26]。然而，芒福德（L.Mumford）則認為大都市帶并非新型的城市空間形態(tài)，而是一種類城市混雜體[27]。

1960年代后，實證主義掀起了計量革命的高潮，許多學者開始使用數(shù)理方法探究都市區(qū)空間結構的形成機制與相互間的聯(lián)系。這一時期，經(jīng)濟學家開始活躍起來，新古典主義城市理論代表人物威廉阿隆索基于地租的土地利用結構分析，在一定程度上闡明了當時多數(shù)城市同心圓結構的形成機制[28]。而約翰·弗里德曼提出的區(qū)域空間演進模式及后來的核心——邊緣理論，被學術界廣泛用于對大都市區(qū)和大都市帶形成機制的解釋[29]。

2.4 全球化信息化時代的都市區(qū)——都市區(qū)研究的成熟期（20世紀80年代中后期至今）

1980年代中后期以來，在信息技術的推動下，市場經(jīng)濟向全球化擴展，而世界主要的城市和大都市區(qū)是經(jīng)濟、政治、甚至文化全球化過程的關鍵背景，單純以城市為單元已無法解釋全球化時代大都市區(qū)產(chǎn)業(yè)競爭與空間發(fā)展現(xiàn)象[30-32]，世界城市區(qū)域的研究受到更多關注。弗里德曼的世界城市體系（word city system）、薩森的全球城市（global city）、全球城市區(qū)域（global city region）等都是這一領域代表性的概念[33-35]。彼得泰勒等[36]基于生產(chǎn)性服務業(yè)引入了世界城市網(wǎng)絡的概念（world city network），很好地將薩森和卡斯特爾的理論進行了結合，正如卡斯特爾[37]所言，城市已從“地點的空間”變?yōu)椤傲鞯目臻g”。信息化也促進了對大都市區(qū)內(nèi)部空間結構的重組，城市核心區(qū)在擴散中出現(xiàn)新集聚的過程，而“邊緣城市”[38]、“郊區(qū)磁力中心”[39]、“郊區(qū)次級就業(yè)中心”[40]等概念應運而生。此外，加拿大學者麥吉（T.C.Magee）通過對亞洲發(fā)展中國家的實證研究，提出“Desakota”這一概念[41]。金斯伯格（N.Ginburg）通過對日本都市圈的研究提出分散大都市帶（Disperesed Metropolis）概念[42]。

然而，1990年代以后，西方大城市在經(jīng)歷了多年的“郊區(qū)爆炸”后，出現(xiàn)了一系列社會問題，如內(nèi)城衰退、環(huán)境惡化、社會兩極分化、城市效率低下等。因而，出現(xiàn)了新城市主義（new urbanism）、精明增長（smart growth）、緊湊城市（compact city）等理念。在此思想下，Peter Calthorpe提出了“公交主導發(fā)展模式”（TOD），Andres Duany等人提出“傳統(tǒng)鄰里發(fā)展模式”（TND），共同構成新城市主義設計的基本原則[43]。與此同時，面對都市區(qū)的碎片化以及管理的需求，“管治”、“合作”等詞匯越來越多地出現(xiàn)在都市區(qū)研究的文獻中。其中，新區(qū)域主義跳出了都市區(qū)改革傳統(tǒng)派（等級決策）與公共選擇派（充分競爭）的爭論，強調(diào)了多層級的管理以及公眾的自愿參與對協(xié)調(diào)政策制定的重要作用[44]。

2.5 文獻評述

歐美對于都市區(qū)的研究已有一百余年的歷史，無論在理論還是在實證層面都不斷有新的突破和進展，但也存在一定的局限。

首先，從注重形態(tài)研究轉向機制機理方面的研究。早期霍華德的田園城市理念以及后來的芝加哥學派的圈層理論，都是注重對都市區(qū)結構的形態(tài)的描述、分析與設計。在1960年代計量革命爆發(fā)后，越來越多的學者通過經(jīng)濟學、人口學的計量方法，對都市區(qū)形成的機制以及歐美國家都市區(qū)化進程進行定量實證研究，并為以往都市區(qū)圈層結構的研究提供了一定的解釋。而對于都市區(qū)的空間結構，各種“圈層理論”占據(jù)主流。如芝加哥學派的同心圓學說、扇形理論以及多核心模型等。該類理論在一定程度上刻畫了都市區(qū)內(nèi)部產(chǎn)業(yè)和人口分工的圖譜，但由于現(xiàn)實中不同的經(jīng)濟發(fā)展水平、歷史文化特征、地理區(qū)位條件等對于都市區(qū)的空間結構都會疊加影響，因而這種圖譜往往是一種理想化的模型，不能完全反映真實的情況，其適用性也會有一定局限。

第二，從研究側重點來看，郊區(qū)逐漸成為研究的重點。隨著技術的進步，都市區(qū)通勤的范圍快速擴張，學者的研究視角不斷向外推移，隨著有軌電車的伸展和私家汽車的爆炸，郊區(qū)甚至是遠郊區(qū)的研究逐漸占據(jù)了主流。1980年代以后，后福特主義盛行之下，郊區(qū)不斷碎片化，甚至在產(chǎn)業(yè)和人口擴散的背景下又出現(xiàn)了局部集中，“邊緣城市”、“郊區(qū)磁力中心”等概念相應被提出。應該說，對于郊區(qū)的研究是都市區(qū)研究與一般的城市研究的重要特征，因為只有出現(xiàn)了“外圍縣”真正意義上的都市區(qū)才出現(xiàn)。

第三，都市區(qū)單體轉向城市群組研究。隨著區(qū)域化、網(wǎng)絡化的加強，1950年代以后，都市區(qū)的研究突破了個體的局限，開始向更大范圍拓展，“大都市帶”、“巨型城市區(qū)域”等概念不斷顯現(xiàn)。1980年代以后，隨著全球化、信息化的推進，對于都市區(qū)的研究更是突破了區(qū)域的界限，開始出現(xiàn)了世界城市體系、世界城市網(wǎng)絡等更大尺度的研究。

第四，研究視角向發(fā)展中國家拓展。新國際勞動分工的深入展開，使得越來越多的邊緣國家融入世界生產(chǎn)網(wǎng)絡之中。部分發(fā)展中國家如印度、中國等的大型都市區(qū)成為關注的焦點。麥吉“dasekota”理論的提出，為許多發(fā)展中國家大都市區(qū)的形成機制提供了新的視角。

第五，1990年代末隨著一系列社會經(jīng)濟問題在大都市區(qū)的出現(xiàn)，“新城市主義”、“新區(qū)域主義”、“可持續(xù)發(fā)展”等新理念逐漸地成為大都市區(qū)研究中重要的理論導向。在這一取向中，越來越多的強調(diào)了多層級的管理以及公眾的自愿參與對協(xié)調(diào)政策制定的重要作用

3 國內(nèi)學者對都市區(qū)概念的研究現(xiàn)狀

我國對于都市區(qū)的研究始于1980年代。隨著我國城市快速向都市區(qū)形態(tài)發(fā)展，都市區(qū)的研究也日益受到關注。許多地理學者、規(guī)劃學者對都市區(qū)的定義、界定、機制、空間結構等進行了研究，獲得了大量的成果。

3.1 對于都市區(qū)定義的理解

1987年周一星提出了“城市經(jīng)濟統(tǒng)計區(qū)”的概念，揭開了都市區(qū)研究的序幕，1995年其在《城市地理學》一書中指出，都市區(qū)是指一個大的人口核心以及與這個核心具有高度的社會經(jīng)濟一體化傾向的鄰接社區(qū)的組合，一般以縣作為基本單元[45，46]。隨后，如表4所示，大批的城市地理學者也均對都市區(qū)提出定義，其中較有代表性的包括胡序威、顧朝林、寧越敏等學者?？傮w上來看，學者們對于都市區(qū)的理解有一定共識，即其是有一個人口核心及其聯(lián)系緊密的外圍區(qū)域所形成的功能地域概念。

3.2 對于中國都市區(qū)的界定方案

周一星在其“城市經(jīng)濟統(tǒng)計區(qū)”、“城市實體地域”等概念的基礎上，于1990年代正式提出了我國都市區(qū)的界定方案，得到學界的較多認可。周一星提出凡城市實體地域內(nèi)非農(nóng)業(yè)人口在20萬人以上的地級市可視為中心市，有資格設立都市區(qū)；都市區(qū)外圍地域以縣級地域為基本單元，原則上應滿足以下條件：①非農(nóng)產(chǎn)值達到75%以上；②非農(nóng)勞動力達到60%以上；③與中心市直接毗鄰或與已劃入都市區(qū)的縣（市）相鄰[5]。孫胤社（1992）在周氏界定方案的基礎上，以北京為例，采用了中心與外圍地區(qū)的聯(lián)系指標，通過對客流成因的分析得出，鄰接縣的非農(nóng)人口和農(nóng)村非農(nóng)勞動力比重是重要的影響因素[47]。因而顧朝林認為，在客流量統(tǒng)計和收集較困難的情況下，可以用外圍縣的非農(nóng)人口、非農(nóng)勞動力、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比等較易取得的指標來劃分大都市區(qū)范圍[48]。

2000年以來，我國城市化的發(fā)展出現(xiàn)了新情況，一些學者也在原來的基礎上對都市區(qū)的界定了補充和修正。如王鈺補充了人均GDP和人口密度兩個指標[49]；謝守紅參照“五普”口徑將都市區(qū)中心市人口標準提高到50萬人，外圍縣非農(nóng)勞動力比重放寬到50%，同時增加城鎮(zhèn)人口比重這一指標，設定外圍縣城鎮(zhèn)人口比重在40%以上可劃入都市區(qū)范圍[50]。另有一些學者用聯(lián)系流指標、交通時距、新城比例以及引力模型并結合GIS手段，對較大中心城市的都市區(qū)范圍進行了界定。由于數(shù)據(jù)較難獲取和整理，上述方案不適于全國范圍內(nèi)的都市區(qū)界定，而且其中有些都市區(qū)的概念類似于都市圈甚至是城市群，并不宜作為城市基礎統(tǒng)計單元。

3.3 關于都市區(qū)的發(fā)展階段與空間結構研究

伴隨著中國特大城市加速發(fā)展，對于其空間結構的探討也隨之展開。于洪俊、寧越敏在《城市地理概論》中首次系統(tǒng)介紹了西方都市區(qū)空間結構經(jīng)典理論模型[51]。楊吾揚借鑒國外理論，將都市區(qū)的地域結構分為近域擴張、節(jié)點生長、反磁力中心出現(xiàn)[52]。

最初國內(nèi)對都市區(qū)的研究主要集中在中心城區(qū)，但隨著都市區(qū)外圍地域的擴展，對于外圍地區(qū)的研究逐漸增多。如顧朝林認為中國的大城市增長具有多中心發(fā)展與雙向擴散的特點，主要可分為三個階段，即中心城市的蔓延、衛(wèi)星城的建設以及鄉(xiāng)村城市化[53]。閻小培認為中國的城市功能區(qū)發(fā)生空間轉換，CBD功能升級和形態(tài)轉變及新的CBD形成，高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的建立加快大都市地域結構的變化[54]。隨著外圍區(qū)域的不斷發(fā)展與成熟，中國大都市多中心結構日益突出，大尺度、連綿成片和跨界發(fā)展的態(tài)勢更加顯著。韋亞平將都市區(qū)的空間結構模式分為四種，分別是松散式的多中心結構、郊區(qū)化式的多中心結構、極不均衡式的多中心結構和舒展式的緊湊多中心結構，并且指出中國都市區(qū)空間結構的目標方向是形成舒展的緊湊城市系統(tǒng)[55]。楊忠偉認為大都市區(qū)的空間結構演化過程分為單中心結構階段、多核心結構階段、邊緣城市發(fā)展階段和網(wǎng)絡化結構階段[56]。此外，對于都市區(qū)空間結構的經(jīng)濟學分析日益增多，其中孫斌棟等學者對多中心大都市區(qū)的居住就業(yè)及經(jīng)濟績效的研究具有一定代表性，其研究發(fā)現(xiàn)，對于特大型都市區(qū)而言多中心結構具有更好的經(jīng)濟績效[57-59]。

3.4 對于中國都市區(qū)形成機制的探索

歐美國家大都市區(qū)擴張的主要推動力量是郊區(qū)化，工業(yè)的郊區(qū)化、住宅的郊區(qū)化、商業(yè)的郊區(qū)化以及郊區(qū)新城建設等[60]。但對于中國都市區(qū)的形成，國內(nèi)學者普遍認為其與西方有一定差異，其中最有代表性的觀點來源于周一星。他認為都市區(qū)形成的理論依據(jù)在于地域空間組織形式追求規(guī)模經(jīng)濟的內(nèi)在沖動，具體反映在城市自身發(fā)展和生產(chǎn)力布局方式兩個方面；都市區(qū)形成的推動力量是城市與鄉(xiāng)村兩種異質空間在相鄰條件下的相互作用，并以各種“流”的形式表現(xiàn)了各種要素在空間上的集聚和擴散；而基礎設施的改善引起的空間通達性提高是都市區(qū)形成的媒介因素[61]。周一星的觀點得到了學界的普遍認可，寧越敏、謝守紅在對廣州都市區(qū)的研究中，也提出城市化和郊區(qū)化是中國都市區(qū)形成的雙重引擎[62，63]。

隨著改革開放的不斷深入，外資對于中國都市區(qū)的形成開始發(fā)揮作用，這其中以珠江三角洲最為典型。許學強認為香港企業(yè)生產(chǎn)單元的內(nèi)遷是促成珠三角都市區(qū)形成的重要因素[64]。閻小培提出國際有利環(huán)境、良好的區(qū)位、在資金、技術和人才上的優(yōu)勢等九大因素共同影響了穗港澳都市連綿區(qū)的形成[65]。薛鳳旋則提出“貿(mào)易創(chuàng)造型”外資是推動珠三角地區(qū)城市化和都市區(qū)發(fā)展的重要動力。外資的推動使得中國都市區(qū)的發(fā)展和全球勞動分工聯(lián)系在了一起[66]。寧越敏、石崧則指出，大都市區(qū)已逐漸成為全球化的經(jīng)濟空間結點[67]。

此外，在中國政府對于城市化的推進和都市區(qū)的形成有重要作用。寧越敏從行動者的角度，提出政府、企業(yè)、個人是1990年代以來中國城市化的三個行為主體[68]。張庭偉則提出政府、市場、社會三股力量共同影響了中國城市的空間發(fā)展[69]。而姜懷宇分析了城市微觀主體（居民、企業(yè)、開發(fā)商等）對都市區(qū)地域空間結構的演化作用[70]。這其中，中央和地方政府的開發(fā)區(qū)建設和基礎設施投資，對都市區(qū)的快速形成就起到了重要推動作用。王興平認為高新技術發(fā)展帶來的新產(chǎn)業(yè)空間以及郊區(qū)住宅區(qū)的開發(fā)是促進城市熱點空間形成的直接動力[71]。

3.5 評述與討論

1980年代以來，我國都市區(qū)的研究已有30余年，從以往的研究上來看，其既取得了一定的共識，但又存在一些爭議，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）對于都市區(qū)概念的理解較為一致，即都市區(qū)是一個人口核心及其聯(lián)系緊密的外圍區(qū)域所形成的功能地域概念。這其中部分學者認為在中心-外圍兩分法的基礎上，應該增加一個城鄉(xiāng)結合的過渡地帶，即城市的邊緣區(qū)。如王興平提出，都市區(qū)的概念應當發(fā)展為中心市區(qū)、城市邊緣、外圍生態(tài)開敞空間三個基本要素。

（2）對于都市區(qū)中心市的界定，周一星認為城市實體地域內(nèi)非農(nóng)業(yè)人口超過20萬的城市可設立都市區(qū)，這和我國的設市標準相吻合；謝守紅、寧越敏等根據(jù)我國城市總體發(fā)展規(guī)模，認為中心市提高到50萬人較為合適；而閻小培則提出市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口為100萬的城市可以設立都市區(qū)。雖然不同學者對于中心市規(guī)模門檻的標準不盡相同，但從我國實際情況出發(fā)，均遠高于歐美的標準。

（3）對于都市區(qū)的基本組成單元，基本上有兩種觀點。一種是以縣為基本單元，這也被大多數(shù)學者所采納。這種方法的好處是照顧到了行政區(qū)劃的完整性，不會給管理造成混亂，同時也較方便收集數(shù)據(jù)，但缺點是我國區(qū)縣較歐美國家尺度偏大，即使是一個縣域單位符合被劃入了都市區(qū)，這其中仍會包含若干不符合標準的鄉(xiāng)鎮(zhèn)；另一種是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道為單元，這可以避免上述問題，且較為準確，但目前而言，可操作性較差。

（4）對于我國都市區(qū)中心外圍的聯(lián)系方式存在爭議。西方都市區(qū)對于外圍縣的界定主要是通過通勤率來實現(xiàn)。我國有學者認為，中國都市區(qū)需要以勞動力市場來界定，即要通過通勤率來界定外圍縣，如果沒有足夠的通勤人口就不能稱之為都市區(qū)。然而北京大學周一星認為，通勤不是我國城鄉(xiāng)之間聯(lián)系的主要方式，目前也沒有城市通勤資料可以使用。因而其提出假設，城市與它周圍的社會經(jīng)濟聯(lián)系強度與這些縣的非農(nóng)化水平有密切聯(lián)系，可以用縣的非農(nóng)化水平來替代通勤流指標。2000年以后，隨著技術手段的不斷深入，許多學者開始用交通流量等指標來劃定都市區(qū)，但這一方法目前只停留在個體城市層面。

（5）中國學者普遍認為中國大都市區(qū)的形成機制有別于歐美國家，具有典型的半城市化特征，即城市化和郊區(qū)化共同影響了中國都市區(qū)的形成。此外，學者也注意到，政府對于都市區(qū)形成的重要影響，包括制度的改革、開發(fā)區(qū)的建設以及交通通信設施的完善等。

（6）都市區(qū)、都市圈、都市連綿區(qū)混用的現(xiàn)象。目前國內(nèi)的部分城市管理部分甚至是學者對于都市區(qū)的理解有所偏差。在國外，都市區(qū)往往是作為城市統(tǒng)計的基本單元，而在國內(nèi)對于“都市區(qū)”或是“大都市區(qū)”的使用，時常會和都市圈、城市群，甚至是都市連綿區(qū)、大都市帶等混淆，造成概念的誤解。

4 總結與啟示

總體上來看，我國學者對于都市區(qū)的概念、界定以及機制進行了一定的探討，并取得了較多成果，然而無論是學術界還是官方都還未對全國的大都市區(qū)進行具體界定和發(fā)展狀況進行研究。發(fā)達國家都市區(qū)的研究和實踐對中國具有一定的借鑒意義和啟示：

4.1 官方層面建立都市區(qū)統(tǒng)計標準，為城市政策制定提供參考

借鑒西方經(jīng)驗，考慮中國國情，建立起官方的都市區(qū)普查體系，可以對中國的都市區(qū)化進程有更準確的把握，從而對經(jīng)濟社會的發(fā)展提供更有力的支撐?！秶倚滦统擎?zhèn)化規(guī)劃》一方面試圖解決農(nóng)民工的市民化問題，指出要放開中小城鎮(zhèn)的戶口，另一方面，對城區(qū)人口超過50萬的城市提出了差別化的農(nóng)民工落戶政策，特別是提出了要嚴格控制城區(qū)人口500萬以上的特大城市人口規(guī)模。然而我國的城市實際上是“城市-區(qū)域”，且存在“市區(qū)”過大的狀況下，對我國城市的規(guī)模界定卻出現(xiàn)了一定的困難在我國，因而急需對都市區(qū)進行界定，以便對各級城市進行分類調(diào)控。

4.2 以都市區(qū)作為界定城市群的基礎

《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》還提出要把城市群作為城鎮(zhèn)化空間布局的主體形態(tài)，但官方亦未對城市群進行科學界定。早在上世紀90年代，我國城市地理學者就在都市區(qū)界定基礎上研究了長三角、珠三角、京津唐和遼中南四個都市連綿區(qū)，而近來學界也對部分大城市群進行過界定。筆者認為可以在大都市區(qū)的基礎上界定城市群，大都市區(qū)作為城市群的發(fā)展極核，非都市區(qū)部分則作為城市群的生態(tài)空間，最終形成由中心市-都市區(qū)-城市群三個不同尺度構成的我國城鎮(zhèn)化的整體發(fā)展空間格局。

4.3 對都市區(qū)的中國化特征開展更深入的研究

對于都市區(qū)的形成機制，西方學者的研究普遍站在郊區(qū)化這一視角，如彼得霍爾的都市區(qū)人口空間演化模型便是其中的代表。相較于西方傳統(tǒng)的都市區(qū)發(fā)展模式，中國有其自身的特點，無論是都市區(qū)的形成機制還是空間結構上都有所不同。如華人學者吳縛龍就指出，中國在郊區(qū)的時間和空間上與美國低密度且景觀單一的典型郊區(qū)不同，出現(xiàn)了“后郊區(qū)”形式，即中國的郊區(qū)并非單一均勻質，而是由異質性的郊區(qū)形態(tài)共同組合而成。中國在都市區(qū)化的過程中不僅有傳統(tǒng)意義上的郊區(qū)化，還出現(xiàn)了郊區(qū)的城市化現(xiàn)象，且疊加了全球化的影響，政府在這一過程中亦起到了重要的推動作用。對都市區(qū)中國化特征的深入研究，有助于更好的認識我國的都市區(qū)化進程，并豐富我國大都市區(qū)研究的理論體系。此外，同樣由于各個國家的政治經(jīng)濟背景不同，面對出現(xiàn)的各類城市問題，新城市主義、精明增長等理念也需要有辯證的認識和解讀。

參考文獻：

[1] 王旭.大都市區(qū)的形成與發(fā)展：二十世紀中期以來世界城市化轉型綜論[J].歷史研究，2014（06）：130-146.

[2] 劉易斯·芒福德，著，宋俊嶺，等，譯.城市發(fā)展史——起源演變和前景[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005.

[3] 王旭.美國城市發(fā)展模式——從城市化到大都市區(qū)化[M].北京：清華大學出版社，2006.

[4] American Census Bureau. Alternative Approaches to Defining Metropolitan and Nonmetropolitan Areas[J]. Federal Register Notices，1998：51059-51077.

[5] 胡序威，周一星，顧朝林，等.中國沿海城鎮(zhèn)密集地區(qū)空間集聚與擴散研究[M]. 北京：科學出版社，2000.

[6] Office of Management and Budget. 2010 standards for delineating metropolitan and micropolitan statistical areas[R]. Federal Register Notice.2010：37249-37252.

[7] Office of Management and Budget. Revised delineations of metropolitan statistical areas， micropolitan statistical areas， and combined statistical areas， and guidance on Uses of the delineations of these areas [R]. OMB BULLETIN NO.13-01，2013.

[8] 高豐.中國大都市區(qū)的界定研究—兼論珠江三角洲大都市區(qū)的形成機制[D].上海：華東師范大學，2007.

[9] Conrad J. Metropolitan definitions in comparative political research[J]. Comparative Politics，1971，3（3）：429-446.

[10] 洪世鍵，黃曉芬.大都市區(qū)概念及其界定問題探討[J].國際城市規(guī)劃，2007，22（5）：50-57.

[11] 張欣煒.德國城鎮(zhèn)空間分布結構特征及對我國的啟示[J]. 上海城市規(guī)劃，2013（03）：67-72.

[12] 謝守紅.大都市區(qū)的概念及其對我國城市發(fā)展的啟示[J]. 城市，2004（02）：6-9.

[13] Glickman N.J. On the Japanese urban system[J]. Journal of Regional Science，1976（16）：317-336.

[14] 施繼元.都市圈效應研究[D].上海：上海交通大學，2009.

[15] 寧越敏，高豐.中國大都市區(qū)的界定和發(fā)展特點[J].中國城市研究（第一輯）.北京：中國大百科全書出版社，2008：10-22.

[16] 保羅·諾克斯，等，著，顧朝林，等，譯.城市化[M].北京：科學出版社，2009.

[17] 埃比尼澤·霍華德，著，金經(jīng)元，譯.明日的田園城市[M].北京：商務印書館，2006.

[18] Geddes，P. Cities in evolution[M].London： Williams﹠Norgate Ltd，1915.

[19] Burgess E W. The Growth of the City： An Introduction to a Research Project[M]，Urban Ecology，2007.

[20] Hoyt H. The structure and growth of residential neighbourhoods in American cities[M]. Government Printing Office， Washington DC，1939.

[21] Harris C， Ullman E. The nature of cities， Annals American Academy of Political and Social Science CCXLII（1945）：7-17.

[22] Dickinson R. The city region in western in Europe[M]. London，1967.

[23] Ericksen E G. Book Reviews： Urban behavior[J]. Scientific Monthly，1955，80.

[24] Mueller D P. The current status of urban-rural differences in psychiatric disorder. An emerging trend for depression.[J]. Journal of Nervous & Mental Disease，1981，169（1）：18.

[25] Gottman， Jean， Megalopolis or the urbanization of the Northeastern Seaboard[J]. Economic Geography， 1957，33（7）：31-40.

[26] Doxiadis C A. Man's movement and his settlements[J]. International Journal of Environmental Studies， 1970，1（1）：19-30.

[27] 史育龍，周一星.關于大都市帶（都市連綿區(qū)）研究的論爭及近今進展述評[J].國際城市規(guī)劃，2009，24（z1）：160-166.

[28] Alonso W. Location and land use. Toward a general theory of land rent.[J]. Economic Geography， 1964，42（3）：11-26.

[29] Frideman J. Regional development policy： A case study of Venezuela[M]. Cambridge， Mass and London：MIT Press，1966.

[30] 許學強，周一星，寧越敏.城市地理學[M]. 北京：高等教育出版社，2007.

[31] Pyrgiotis Y N. Urban networking in Europe[J]. Ekistics， 1991，50（2）：350-351.

[32] Kunzmann K R， Wegener M. The pattern of urbanization in westerneurope[J]. Ekistics，1991，50（2）： 156-178.

[33] Friedmann J. The world city hypothesis[J].Development and Change，1986，17（1）：69-83.

[34] Sassen S. The global city： New York， London， Tokyo[M]. Princeton： Princeton university press，1991.

[35] Scott A J. Global city-regions： trends， theory， policy[M]. Oxford： Oxford University Press，2001.

[36] Taylor P J， Walker D R F， Catalano G， et al. Diversity and power in the world city network[J]. Cities，2002，19（4）：231-241.

[37] Castells M E. The Rise of the network society[M]. Oxford： Blackwell，2000.

[38] Garreau J. Edge city[M]. New York： Doubleday，1991.

[39] T.Stanback. The New Surbanization[M]. Boulder，CO：Westview，1991.

[40] Mcdonald J F， Mcmillen D P. Employment Subcenters and Subsequent Real Estate Development in Suburban Chicago[J]. Journal of Urban Economics， 2000，48（1）：135-157.

[41] McGee T. G. The emergence of Desakota regions in Asia： expanding a hypothesis. The Extended Metropolis： Settlement Transition in Asia[C]. Honolulu： university of Hawaii Pr.1991：3-25.

[42] Ginsburg N. Extended metropolis regions in Asia： A new spatial paradigm[C]. Honolulu University of Hawaii，1991.

[43] Bartolome C A M D， Ross S L. Who's in charge of the central city？ The conflict between efficiency and equity in the design of a metropolitan area[J]. Journal of Urban Economics，2004，56（3）：458-483.

[44] Kübler D. Introduction： Metropolitanisation and metropolitan governance[J]. European Political Science，2012，11（3）：402-408.

[45] 周一星.關于明確我國城鎮(zhèn)概念和城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計口徑的建議[J]. 城市規(guī)劃，1986，11（3）：10-15.

[46] 周一星，史育龍.建立中國城市的實體地域概念[J]. 地理學報，1995，50（04）：289-301.

[47] 孫胤社.大都市區(qū)的形成機制及其定界—以北京為例[J]. 地理學報，1992，47（6）：552-560.

[48] 顧朝林.中國城市地理[M]. 北京：商務印書館，1999.

[49] 王鈺，葉濤.中國都市區(qū)及都市連綿區(qū)劃分探討[J]. 地域研究與開發(fā)，2004，23（3）：13-16，23.

[50] 謝守紅.大都市區(qū)的空間組織[M]. 北京：科學出版社，2004.

[51] 于洪俊，寧越敏.城市地理概論[M]. 合肥：安徽科技出版社，1983.

[52] 楊吾揚.區(qū)位論原理—產(chǎn)業(yè)、城市和區(qū)域的區(qū)位經(jīng)濟分析[M]. 蘭州：甘肅人民出版社，1989.

[53] 顧朝林，楊振光.中國大都市空間增長形態(tài)[J]. 城市規(guī)劃，1994，19（6）：44-50.

[54] 閻小培.改革開放以來我國城市空間分布發(fā)展變化研究[J]. 人文地理，1996，10（3）：19-23.

[55] 韋亞平，趙民.都市區(qū)空間結構與績效—多種新結構的解釋與應用分析[J]. 規(guī)劃研究，2006，30（4）：9-18.

[56] 楊忠偉，范凌云.中國大都市郊區(qū)化[M]. 北京：化學工業(yè)出版社，2006

[57] 孫斌棟，石巍，寧越敏.上海市多中心城市結構的實證檢驗與戰(zhàn)略思考[J]. 城市規(guī)劃學刊，2010（01）：58-63.

[58] 孫斌棟，王旭輝，蔡寅寅.特大城市多中心空間結構的經(jīng)濟績效—中國實證研究[J]. 城市規(guī)劃，2015，39（8）： 39-45.

[59] 孫斌棟，魏旭紅.上海都市區(qū)就業(yè)展—人口空間結構演化特征[J]. 地理學報，2014，68（06）： 747-758.

[60] 顧朝林.經(jīng)濟全球化與城市發(fā)展—跨世紀中國城市發(fā)展研究[M]. 北京：商務印書館，2000.

[61] 周一星，史育龍.中國都市區(qū)和都市連綿區(qū)研究[A]//.周一星，城市地理求索——周一星自選集[C]. 北京：商務印書館，2010.

[62] 謝守紅，寧越敏.城市化與郊區(qū)化：轉型期都市空間變化的引擎——對廣州的實證分析[J]. 城市規(guī)劃，2003，27（11）：24-29.

[63] 謝守紅，寧越敏.中國大城市發(fā)展和都市區(qū)的形成[J]. 城市問題，2005（1）：11-15.

[64] 許學強，周春山.論珠江三角洲大都會區(qū)的形成[J]. 城市問題，1994（3）：3-7.

[65] 閻小培，郭建國，胡宇冰.穗港澳都市連綿區(qū)的形成機制研究[J]. 地理研究，1997，16（2）：22-29.

[66] 薛風旋，楊春.外資：發(fā)展中國家城市化的新動力——珠江二角洲個案研究[J]. 地理學報，1997，52（3）：193-206.

[67] 寧越敏，石崧.從勞動空間分工到大都市區(qū)空間組織[M]. 北京：科學出版社，2011.

[68] 寧越敏.新城市化進程——0年代中國城市化動力機制和特點探討[J]. 地理學報，1998，53（05）：88-95.

[69] 張庭偉.1990年代中國城市空間結構的變化及其動力機制[J]. 城市規(guī)劃，2001，25（07）：7-14.

[70] 姜懷宇.大都市區(qū)地域空間結構演化的微觀動力研究[D]. 沈陽：東北師范大學，2006.

[71] 王興平.都市區(qū)化：中國城市化的新階段[J]. 城市規(guī)劃匯刊，2002（04）：56-59.