陶短房

被稱為“辱母殺人案”的聊城事件，日前已由最高檢介入調(diào)查。但不論對(duì)案件性質(zhì)、定罪量刑本身作何看法，絕大多數(shù)人在一個(gè)問題上都有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，即高利貸及高利貸討債者在此次案件中扮演了重要角色，如何對(duì)待和整治日益猖獗的高利貸問題，就成為一個(gè)關(guān)注的重點(diǎn)。

歐美發(fā)達(dá)國家的規(guī)范

一些分析家或評(píng)論家在評(píng)述中國高利貸現(xiàn)象時(shí)往往引經(jīng)據(jù)典，稱“國外發(fā)達(dá)國家就沒有高利貸問題”。這是否屬實(shí)？

首先，大部分歐美國家對(duì)高利貸的界定，都采取“上限法”，即規(guī)定一條私人信貸取利的合法最高上限，在上限之內(nèi)則為合法信貸范疇，政府除使用稅收杠桿調(diào)節(jié)外不予干涉，超過上限即為高利貸，將受到民法或刑法的處罰。

如在美國，放貸是否涉嫌高利貸是由各州所界定的，每個(gè)州都有本州自行規(guī)定的法定商業(yè)信貸利率上限，超過法定商業(yè)信貸利率上限則將被裁定為違法行為，受到法律懲處。但究竟是受民法或刑法懲處，則仍由各州規(guī)則裁定（不過一旦裁定為違法或犯罪，則將根據(jù)聯(lián)邦民法或刑法來處罰）。

各州對(duì)何為“高利貸”，標(biāo)準(zhǔn)差異是很大的。

比如加利福尼亞州，不論對(duì)企業(yè)或個(gè)人，利率均不得超過10%，否則超過部分利率不予保護(hù)，借款方有權(quán)要求無條件退回，貸款方即便不知道法律規(guī)定也不得以此作為辯護(hù)理由。如雙方對(duì)簿公堂，法官認(rèn)定貸款方系蓄意放高利貸，則有權(quán)裁定其觸犯刑法。

紐約州則劃定了兩條“紅線”：16%以上為“高利貸線”，放貸人會(huì)被裁定觸犯民法，面臨的最高處罰是退還本息、并支付兩倍于利息所得的罰款;25%以上為“入刑線”，放貸人會(huì)被裁定觸犯刑律，最高刑期為5年，并處5000美元以下罰金。

佛羅里達(dá)州則設(shè)定三條“紅線”：18%以上為“高利貸線”（如貸款額度大于50萬美元可放寬至25%）;25%為“輕罪線”，除本息血本無歸外，還可能面臨罰款500美元和60天以下拘役;45%為“入刑線”。

大多數(shù)州（50個(gè)州中的33個(gè)州）都屬于上述三種情況中一種，其余各州則不設(shè)定“紅線”，而是酌情裁定。

在歐洲，高利貸早在古希臘、羅馬時(shí)就十分猖獗，并產(chǎn)生了所謂“債務(wù)奴隸危機(jī)”。為約束高利貸，公元前443年古羅馬規(guī)定利率不得超過8.3%（前88年改為不得超過12%），違者超過部分無效，但這一規(guī)定實(shí)際上近乎一紙空文。1275年，英國國王愛德華一世頒布《猶太法》，稱高利貸是“猶太人惡習(xí)”，對(duì)放貸的猶太人予以沒收財(cái)產(chǎn)、驅(qū)逐，甚至處死等懲罰。這是世界上第一部反高利貸法，但這部法案將高利貸全然歸咎于猶太人，無視甚至縱容庇護(hù)和王室關(guān)系密切的諾曼底人、勃艮第人高利貸惡習(xí)，效果可想而知。1311年，羅馬教皇克萊芒五世出于和伊斯蘭教爭(zhēng)取人心考慮，規(guī)定“利息非法”，即所有利息都算高利貸，這一規(guī)定因毫無可行性而無法執(zhí)行（當(dāng)時(shí)許多歐洲國王、貴族為參加十字軍東征借了高利貸，有的甚至抵押了領(lǐng)地和爵位）。1542年和1660年，英國兩次頒布《反高利貸法》，設(shè)定“高利貸紅線”，超過紅線才為高利貸，成為如今北美各種反高利貸措施的鼻祖。但20世紀(jì)上半葉，大多數(shù)歐洲國家取消了“反高利貸法”，如今只有法、德等大陸國家有成文反高利貸法（比如德國規(guī)定20%以上單利為高利貸），其余國家通常以“敲詐勒索”、“不當(dāng)?shù)美钡让穹ɑ蛐谭l文約束和處罰實(shí)際上的高利貸行為。

在加拿大，《加拿大刑事法典》第347條規(guī)定了“高利貸罪”，但由于觸犯刑律的可能性極小（60%以上單利才是高利貸行為），因此現(xiàn)實(shí)中因高利貸罪入刑者寥寥無幾。

高利貸仍然存在

盡管如此，高利貸仍然是存在的，某種意義上甚至比發(fā)展中國家更猖獗——因?yàn)榻鹑隗w系更發(fā)達(dá)，信貸行為更多。

最常見、且最難被規(guī)范和杜絕的，是所謂“發(fā)薪日貸款”，即總信貸額度不超過當(dāng)月（歐洲）或兩周（北美）稅后一次發(fā)薪額、還款日為下一次發(fā)薪日的小額貸款。這種“發(fā)薪日貸款”金額雖然不高，但利率卻高得驚人，如在美國，“發(fā)薪日貸款”名義年化利率可高達(dá)390%，如果算上各項(xiàng)附加費(fèi)用，實(shí)際年化利率最高紀(jì)錄竟然是令人咋舌的780%。

然而“發(fā)薪日貸款”卻游離于法律管制范圍之外，如在美國，根據(jù)《聯(lián)邦誠實(shí)信貸法案》，“發(fā)薪日貸款”只要在放貸前如實(shí)向借款人列明名義利率、實(shí)際收費(fèi)和實(shí)際利率，并由借款人以本人身份合法確認(rèn)，就完全有效，且受到法律保護(hù)。從事“發(fā)薪日貸款”的金融信貸企業(yè)可以在州注冊(cè)領(lǐng)取合法的金融營業(yè)執(zhí)照，大大方方地開門營業(yè)。

“發(fā)薪日貸款”在美國50個(gè)州中的36個(gè)州完全合法，但需要執(zhí)行包括利率和間隔期限的某些限制。

盡管即便允許或默認(rèn)“發(fā)薪日貸款”的各州，對(duì)“違規(guī)行為”的界定和處罰也十分嚴(yán)厲。如2008年伊利諾伊州著名的“530案例”中，合法從事“發(fā)薪日貸款”業(yè)務(wù)的Global公司向化名J.M.的借貸人發(fā)放“發(fā)薪日貸款”300美元，約定還款期2周，利率20%，但該州《發(fā)薪日信貸改革法》規(guī)定的“紅線”為12.25%，結(jié)果Global公司發(fā)放實(shí)際年化利率高達(dá)480%的“高利貸”無人過問，卻因多收了13.5美元被裁定本息不得追討、外加罰款500美元。

由于“發(fā)薪日貸款”只能解決小額資金周轉(zhuǎn)（如在英國，“發(fā)薪日貸款”最長(zhǎng)期限不超過4周，貸款本金不高于400英鎊），對(duì)于大量因房貸或高價(jià)值商品分期付款信貸無力繼續(xù)支付、或從事小微商遭遇資金鏈斷裂威脅，需要更大額信貸的借款人而言宛如杯水車薪，而這些需要更多借貸以應(yīng)急需者又偏偏缺乏向合法金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)正常貸款所必須的信用值、抵押物等，這就令最傳統(tǒng)的高利貸業(yè)務(wù)——地下高利貸即便在嚴(yán)格管制和嚴(yán)厲處罰下也依然活躍。

是堵還是疏？

長(zhǎng)期以來，歐美各國圍繞“如何對(duì)待高利貸”，存在截然不同的兩種觀點(diǎn)。

一種是所謂“堵”派，認(rèn)為惟有不斷嚴(yán)格、量化高利貸判定標(biāo)尺，加大處罰力度，才能杜絕高利貸和圍繞高利貸的種種不法行為，避免因高利貸所致的種種社會(huì)不穩(wěn)定因素。

另一種是所謂“疏”派，認(rèn)為對(duì)高利貸界定宜粗不宜細(xì)，尤其對(duì)“發(fā)薪日貸款”這類小額短期信貸要“手下留情”，理由則有二：一是認(rèn)為“存在即合理”，之所以有這么多人借“發(fā)薪日貸款”，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在許多需要短期資金周轉(zhuǎn)、傳統(tǒng)信貸又無力滿足的市場(chǎng)空間，如果把這些人的“發(fā)薪日貸款”渠道完全堵死，他們就可能去求諸更危險(xiǎn)的“黑道高利貸”;二是認(rèn)為“無許可即無規(guī)范”，即倘若不對(duì)高利貸尤其小額短期高利貸“網(wǎng)開一面”，讓他們“進(jìn)入白道”，就無法依法對(duì)實(shí)際上廣泛存在的高利貸行業(yè)實(shí)行“規(guī)范管理”、以便把高利貸的“負(fù)面因素”控制在“最低且可控層面”。

“堵”和“疏”各有大批支持者和吐槽者，但耐人尋味的是，部分國內(nèi)論者在這個(gè)問題上持一種滑稽的“兩頭跑”態(tài)度：曾幾何時(shí)在“吳英案”中大聲疾呼“放松民間信貸”、“應(yīng)還高利貸者清白”的一些人，如今卻又堂皇以“高利貸即惡”、“除惡即無罪”的邏輯，為所謂“辱母殺人案”辯護(hù)。

（彭立薦自《世界博覽》）