謝娜++蔡迎旗

【摘要】我國(guó)《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定兒童享有受保護(hù)的權(quán)利，其四大責(zé)任主體分別為家庭、學(xué)校、社會(huì)和司法機(jī)構(gòu)。然而，現(xiàn)實(shí)中，一些幼兒園未盡保護(hù)之力，甚至還出現(xiàn)虐待兒童事件。針對(duì)幼兒園在兒童保護(hù)中的缺位現(xiàn)象，研究者認(rèn)為，可借鑒西方國(guó)家相關(guān)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，嘗試從觀念影響力、制度約束力、兒童自我保護(hù)力、聯(lián)合監(jiān)管力等方面入手，真正將兒童保護(hù)工作落到實(shí)處。

【關(guān)鍵詞】?jī)和Ｗo(hù)；幼兒園；兒童虐待

【中圖分類號(hào)】G617 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-4604（2017）1/2-0046-05

自20世紀(jì)以來，兒童道德地位和法律地位在兒童保護(hù)運(yùn)動(dòng)中得到迅速提升。然而，虐待兒童事件仍在世界范圍內(nèi)屢禁不止，兒童保護(hù)仍是一個(gè)在行動(dòng)中尚未完成的社會(huì)使命。近年來，我國(guó)兒童遭受虐待的事件頻頻見諸媒體，已引發(fā)了全社會(huì)對(duì)施虐者的道德譴責(zé)和對(duì)兒童保護(hù)法律制度的審思，但鮮有從幼兒園層面反思如何杜絕此類悲劇發(fā)生的研究。

一、“兒童保護(hù)”概念的法理解析

我國(guó)有關(guān)兒童保護(hù)的法律，主要體現(xiàn)在《未成年人保護(hù)法》中，同時(shí)散見于《憲法》《民法通則》《義務(wù)教育法》《婚姻法》《刑法》等法律中。但已有法律并未闡釋“兒童保護(hù)”的具體含義，因此，有學(xué)者依據(jù)相關(guān)法律對(duì)該概念進(jìn)行了梳理。〔1〕

1.廣義的“兒童保護(hù)”等同于“兒童權(quán)利保護(hù)”

我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第1條和第3條規(guī)定，兒童保護(hù)的內(nèi)容包括對(duì)兒童身心健康的保護(hù)和合法權(quán)益的保障。其中，合法權(quán)益包括生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)和參與權(quán)等。因此，廣義的兒童保護(hù)即保障兒童所有的權(quán)利。

2.狹義的“兒童保護(hù)”等同于“保障兒童的受保護(hù)權(quán)”

《兒童權(quán)利公約》首次明確規(guī)定兒童享有受保護(hù)的權(quán)利。該條約第19條第1款就兒童的受保護(hù)權(quán)作出規(guī)定：“締約國(guó)采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎?、行政、社?huì)和教育措施，保護(hù)兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱、忽視或照料不周、虐待或剝削，包括性侵犯?！庇纱丝梢?，狹義的兒童保護(hù)是指國(guó)家通過司法救濟(jì)、社會(huì)救助和替代性養(yǎng)護(hù)等措施，對(duì)已受到或可能受到摧殘、忽視、虐待、剝削及其他形式傷害的兒童提供的一系列救助和安全保護(hù)，以使兒童能在安全的環(huán)境中成長(zhǎng)?！?〕

簡(jiǎn)言之，兒童保護(hù)即通過一系列的措施，確保兒童獲得適當(dāng)?shù)恼疹櫤捅O(jiān)護(hù)，確保其免受身體虐待、情感虐待和忽視等傷害。本文所界定的兒童是指幼兒園階段的學(xué)齡前兒童，即3～6歲兒童。本文采用狹義上的兒童保護(hù)概念。

二、幼兒園在兒童保護(hù)中的職責(zé)確立

1.幼兒園與兒童之間在法律上屬于監(jiān)護(hù)代理關(guān)系

要明確幼兒園具體職責(zé)，需厘清幼兒園與未成年人之間的法理關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》第16條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人員擔(dān)任：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任者……”。由此可見，幼兒園并非未成年人的法定監(jiān)護(hù)人。法定監(jiān)護(hù)人必須履行有關(guān)未成年人的生存、健康、安全、生活、教育和保護(hù)等多方面職責(zé)，但僅靠監(jiān)護(hù)人的力量仍無法滿足社會(huì)對(duì)未成年人的保護(hù)要求，因此，有必要委托專業(yè)人士或社會(huì)組織履行保護(hù)職責(zé)。

最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)〈民法通則〉若干問題的意見》中，進(jìn)一步明確了學(xué)校與未成年人之間的監(jiān)護(hù)代理關(guān)系。該意見第22條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人”。這一法律條款，一方面明確了監(jiān)護(hù)職責(zé)可以委托給學(xué)校的法律規(guī)定；另一方面，也明確了將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人的兩種情況，即部分委托和全部委托。由此可見，監(jiān)護(hù)人可將監(jiān)護(hù)職責(zé)中適于學(xué)校履行的部分委托給學(xué)校。學(xué)校也因此成為了學(xué)生的監(jiān)護(hù)代理人。幼兒園作為學(xué)校的有機(jī)組成部分，理應(yīng)是兒童的監(jiān)護(hù)代理人。

2.幼兒園承擔(dān)兒童保護(hù)的監(jiān)護(hù)職責(zé)

幼兒園的性質(zhì)決定了其無法代為管理未成年人財(cái)產(chǎn)、提供生存條件、代理未成年人訴訟與賠償以及保障16歲以下未成年人與監(jiān)護(hù)人共同居住等監(jiān)護(hù)職責(zé)。目前，司法界基本達(dá)成的共識(shí)是學(xué)校要承擔(dān)教育、管理和保護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)?！?〕我國(guó)《未成年人保護(hù)法》按照責(zé)任主體將未成年人保護(hù)分為家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)和司法保護(hù)。可見，作為學(xué)校組成部分的幼兒園，應(yīng)承擔(dān)兒童保護(hù)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，也即在保護(hù)兒童方面負(fù)有不可推卸的責(zé)任。此外，《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)〈民法通則〉若干問題的意見》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！笨梢?，當(dāng)幼兒園未盡到其應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。

三、幼兒園在兒童保護(hù)中的缺位表現(xiàn)

根據(jù)尤·布朗芬布倫納的人類發(fā)展生態(tài)學(xué)理論，幼兒園是直接影響兒童成長(zhǎng)的微觀系統(tǒng)。然而，現(xiàn)實(shí)中，幼兒園未盡兒童保護(hù)之責(zé)，甚至還出現(xiàn)傷害兒童的事件。本文從近三年來媒體曝光的此類事件中，抽選“浙江溫嶺某幼兒園老師顏某虐童事件”“河北廊坊某幼兒園多名女童被性侵事件”和“陜西西安幼兒園‘喂藥事件”三則案例，對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要分析（詳見下表）。

雖然從地域和數(shù)量來看，所選三則案例對(duì)我國(guó)兒童保護(hù)的現(xiàn)狀沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的代表性，但所選案例均發(fā)生在幼兒園，受害者均為兒童，受害人數(shù)少則12人，多達(dá)數(shù)百人，施虐時(shí)間最長(zhǎng)達(dá)5年之久，其中涉及身體虐待、情感虐待、忽視等各種方式，社會(huì)影響極為惡劣，因此，具有一定的典型性。通過這三個(gè)案例，可以探究當(dāng)前我國(guó)幼兒園在兒童保護(hù)中的缺位表現(xiàn)。

1.兒童保護(hù)權(quán)益意識(shí)淡漠

從三則案例不難發(fā)現(xiàn)，受社會(huì)期許承擔(dān)保護(hù)兒童職責(zé)的幼兒園，會(huì)只因“幼兒不聽話”或“保證出勤率”等理由而肆意虐待兒童身心，無視兒童的權(quán)益。在事件發(fā)生的過程中，均有知情不報(bào)者，如“喂藥”事件中，全體教師集體失語。且此類事件并非個(gè)案，近年來湖北、吉林、蘭州等地也相繼曝光了“幼兒園喂藥”事件。這種集體性冷漠警示我們，兒童的受保護(hù)權(quán)未得到普遍關(guān)注，幼兒園維護(hù)兒童權(quán)益的意識(shí)淡漠。

《幼兒園教育指導(dǎo)綱要（試行）》明確指出：“教師應(yīng)把保護(hù)幼兒生命和促進(jìn)幼兒健康放在頭等重要位置?！蔽覈?guó)《未成年人保護(hù)法》第3章第21條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?！薄?〕兒童的身心健康是受法律保護(hù)的，幼兒園必須履行保護(hù)兒童的法定職責(zé)。師幼之間，不僅僅是“教育者”與“被教育者”的關(guān)系，從兒童權(quán)益的角度來看，他們之間首先是平等的人與人之間的關(guān)系，同時(shí)也是兒童權(quán)益“保護(hù)者”與“被保護(hù)者”的關(guān)系。〔5〕

2.兒童保護(hù)的實(shí)踐行為有偏差

1959年《兒童權(quán)利宣言》規(guī)定：“兒童的最大利益應(yīng)成為對(duì)兒童的教育和指導(dǎo)負(fù)有責(zé)任的人的指導(dǎo)原則”。此后，其他有關(guān)兒童保護(hù)的國(guó)際公約或國(guó)際文件均對(duì)此原則作出了回應(yīng)，如《非洲兒童權(quán)利和福利憲章》《適合兒童成長(zhǎng)的世界》和《兒童權(quán)利公約》等均提出“在所有關(guān)于兒童的行動(dòng)中，將兒童的最高利益作為首要考慮”。

從所選三則案例來看，弱小的兒童更多地被當(dāng)作必須屈服于成人意志的被動(dòng)者看待了，他們的需求讓步于成人的需求，兒童利益最大化、兒童優(yōu)先保護(hù)的原則成了紙上空談。三則案例均揭示出，當(dāng)幼兒受到侵害時(shí)，幼兒園并未采取任何實(shí)質(zhì)性措施，對(duì)受到傷害的兒童給予積極關(guān)注和救助。至于兒童保護(hù)觀念的宣傳、方法的普及、制度的建設(shè)以及監(jiān)督指導(dǎo)等方面，幼兒園更是無所作為或少有作為。

3.對(duì)兒童自我保護(hù)的教育不夠

兒童缺乏自我保護(hù)和求助的意識(shí)與能力，通常，在教師的“威逼利誘”之下，他們也不敢告訴家長(zhǎng)自己在幼兒園受到虐待的情況。加之兒童語言表達(dá)能力有限，如果家長(zhǎng)不夠細(xì)心，很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)兒童受虐現(xiàn)象。這些原因的存在導(dǎo)致在大多數(shù)情況下，虐童事件的被發(fā)現(xiàn)往往出于偶然。兒童遭受虐待所產(chǎn)生的心理傷害雖說可能會(huì)暫時(shí)處于內(nèi)隱狀態(tài)，但其所帶來的身體傷害卻是可以顯現(xiàn)的。但盡管如此，傷害行為仍持續(xù)了“2年”或“5年”之久，這足以說明兒童的自我保護(hù)意識(shí)和自訴能力較為薄弱，更反映了幼兒園對(duì)兒童自我保護(hù)教育的失職。

4.兒童保護(hù)制度不健全

三則案例的發(fā)生過程中均有知情不報(bào)者，甚至出現(xiàn)“喂藥”事件中的教師“集體不報(bào)”現(xiàn)象。這種有能力制止而不去制止，對(duì)兒童遭受生理或心理傷害未做出反應(yīng)的，都是“忽視兒童”的行為，其實(shí)質(zhì)也是一種虐待兒童的現(xiàn)象。

就目前我國(guó)兒童保護(hù)的實(shí)際情況看，大多屬于事后補(bǔ)救型。虐童事件發(fā)生后，因?yàn)槊襟w曝光，才引起了社會(huì)的關(guān)注，最終導(dǎo)致警方介入。兒童保護(hù)體系本身缺乏一個(gè)具體可行的處理程序與干預(yù)機(jī)制，具體表現(xiàn)為：沒有明確的主管機(jī)構(gòu)，沒有兒童受虐報(bào)告制度和兒童保護(hù)工作程序，兒童保護(hù)的相關(guān)法律也不夠完善。司法部門對(duì)于那些沒有造成受虐兒童重傷和死亡的案例“不告不理”，即使報(bào)告了也缺乏有效的干預(yù)和保護(hù)機(jī)制?！?〕 “溫嶺顏某案”中，虐待兒童次數(shù)達(dá)百次，嚴(yán)重侵害了兒童的身心健康，然而，最終處理結(jié)果卻只是“行政拘留數(shù)日”。正如中國(guó)政法大學(xué)洪道德教授所言：“我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒有虐童罪，無論怎么虐待兒童，都不會(huì)是虐待罪，因?yàn)榕按镏贿m用于家庭。這使得我們?cè)诖驌羟趾ξ闯赡耆擞绕涫桥按淄缸飼r(shí)顯得依據(jù)不足?！薄?〕

具體到幼兒園，也缺乏專門的兒童保護(hù)制度。幼兒園雖可能建立了相關(guān)的兒童安全責(zé)任制度，但并沒有制定相關(guān)的監(jiān)管制度和干預(yù)機(jī)制。加之我國(guó)尚無專管虐童事件的組織或部門，因此，很難實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)校中兒童保護(hù)工作的日常監(jiān)管。此外，幼兒園往往忽視或無視公眾的知情權(quán)，對(duì)家長(zhǎng)的質(zhì)疑大多會(huì)采取拖延、隱瞞方法，從而導(dǎo)致家園合作紐帶的斷裂，甚至出現(xiàn)社會(huì)對(duì)幼兒園的信任危機(jī)。

四、幼兒園兒童保護(hù)的改進(jìn)策略

聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)在2009年《兒童保護(hù)問題進(jìn)展報(bào)告》中指出：“如果沒有一個(gè)保護(hù)兒童的環(huán)境，兒童將面臨更殘酷的生活?！?毫無疑問，如果身陷問題幼兒園或問題家庭，兒童將面臨更大風(fēng)險(xiǎn)。因此，最根本的解決之道是從源頭上降低問題的發(fā)生率。本研究借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，擬從幼兒園層面提出相關(guān)改進(jìn)策略。

1.面向教師、幼兒和家長(zhǎng)普及兒童保護(hù)法律知識(shí)，提高觀念影響力

人的行為受觀念的支配。因此，只有在觀念上達(dá)成兒童保護(hù)的共識(shí)，才可能自覺履行保護(hù)兒童的職責(zé)，自發(fā)產(chǎn)生保護(hù)兒童的行為。要讓觀念深入人心，需要幼兒園有所作為，例如，可針對(duì)教師、幼兒和家長(zhǎng)，從道德與法的角度，開展兒童權(quán)益保護(hù)的知識(shí)培訓(xùn)或講座，制定宣傳小手冊(cè)，開展提高兒童自我保護(hù)意識(shí)的游戲或主題活動(dòng)等。這些途徑能快速提高人們的兒童保護(hù)意識(shí)。但觀念的理解與認(rèn)同需要一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的自我反思與學(xué)習(xí)。因此，可在教師職前、職后培訓(xùn)中增設(shè)兒童保護(hù)專題，就怎樣識(shí)別兒童虐待、如何與兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)取得聯(lián)系、幼兒園可采用何種具體措施去保護(hù)兒童等一系列重要問題開展學(xué)習(xí)與討論，從而促使教師將理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為可操作策略，進(jìn)而提高教師保護(hù)兒童的自覺性和能力水平。

此外，要在幼兒園一日生活中踐行優(yōu)先保護(hù)兒童的觀念。有學(xué)者建議，可將學(xué)前教育中的“保教并重”修改為“保育優(yōu)先，教育其次”，〔8〕這一觀點(diǎn)突顯的是兒童保護(hù)的重要性。教師在設(shè)計(jì)和組織所有教育教學(xué)活動(dòng)時(shí)，都不應(yīng)有損兒童身心健康。當(dāng)兒童出現(xiàn)身體不適或情緒低落狀況時(shí)，教師要馬上推遲或停止原計(jì)劃的教學(xué)活動(dòng)，設(shè)法幫助兒童回到舒適、快樂的狀態(tài)。只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)幼兒園教育的根本價(jià)值。〔9〕

2.建立幼兒園保護(hù)制度，加大制度約束力

國(guó)外已有的兒童保護(hù)制度基本包括四大要素：國(guó)家指定的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)、強(qiáng)制報(bào)告制度、專門針對(duì)兒童保護(hù)的案件處理程序和替代性的監(jiān)護(hù)制度。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，“中國(guó)并不存在正式的兒童保護(hù)制度”?！?0〕在缺乏國(guó)家頂層制度設(shè)計(jì)的情況下，幼兒園難以構(gòu)建嚴(yán)格意義上的兒童保護(hù)制度。但我們建議，可盡快就兒童保護(hù)問題，制定出一套具體可操作的監(jiān)管制度或幼兒園行為準(zhǔn)則，從而增強(qiáng)各方行為約束力。這個(gè)兒童保護(hù)監(jiān)管制度應(yīng)明確規(guī)定負(fù)責(zé)兒童保護(hù)事宜的部門及主管、虐待兒童行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、事件報(bào)告及外界調(diào)查介入、問題解決方案、究責(zé)程序、獎(jiǎng)懲辦法等具體內(nèi)容。此外，幼兒園的兒童保護(hù)制度必須公開，既要發(fā)揮制度具有的監(jiān)督作用，又要使相關(guān)事件的處理有據(jù)可依。關(guān)于兒童保護(hù)監(jiān)管制度的建設(shè)可適當(dāng)借鑒美國(guó)的強(qiáng)制報(bào)告制度。該制度規(guī)定，凡與兒童有密切接觸的人員一旦發(fā)現(xiàn)有虐待兒童的行為發(fā)生，必須進(jìn)行強(qiáng)制性舉報(bào)?！?1〕其中規(guī)定的義務(wù)舉報(bào)人有保育人員、教師、醫(yī)生、法律顧問等。如果義務(wù)舉報(bào)人知情不報(bào)，也將會(huì)被指控為犯罪。雖然我國(guó)目前還尚未實(shí)行強(qiáng)制報(bào)告制度，無法將“知情不報(bào)”行為定為犯罪，但幼兒園可以制定相應(yīng)的獎(jiǎng)懲制度來鼓勵(lì)和約束義務(wù)舉報(bào)人的行為。