于靜靜+王英杰

摘 要：基于中國(guó)健康和營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（CHNS）八個(gè)年度九個(gè)省份的微觀數(shù)據(jù)，構(gòu)建納入住房支付能力的哈里斯-托達(dá)羅人口流動(dòng)模型，運(yùn)用Probit方法，檢驗(yàn)住房支付能力對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力外出就業(yè)決策的影響。結(jié)果表明：在分別控制了勞動(dòng)者職業(yè)特征、健康狀況和家庭負(fù)擔(dān)之后，較低的住房支付能力均降低了農(nóng)村勞動(dòng)力遷移到城市就業(yè)的概率。因此，提高流向城市的農(nóng)村勞動(dòng)力住房支付能力，有利于促進(jìn)城鄉(xiāng)人口流動(dòng)，進(jìn)而推進(jìn)城鎮(zhèn)化的進(jìn)程。

關(guān)鍵詞： 住房支付能力；農(nóng)業(yè)人口流動(dòng)；哈里斯-托達(dá)羅模型

中圖分類號(hào)：F126.1/F323.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： 文章編號(hào)：1003-7217（2017）05-0124-06

一、引 言

中國(guó)目前仍處于快速城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，1978—2016年，城市人口從1.7億增加到7.93億，城鎮(zhèn)化率從17.9%提升到57.35%。推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化已成為中國(guó)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分，農(nóng)民工轉(zhuǎn)換成城市居民，不僅關(guān)系到從根本上解決農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問(wèn)題，也關(guān)系到城鎮(zhèn)化、工業(yè)化乃至整個(gè)現(xiàn)代化的健康發(fā)展。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口流入城市將會(huì)帶來(lái)諸如失業(yè)、住房、社會(huì)保障、子女受教育等社會(huì)問(wèn)題。其中，住房問(wèn)題是流動(dòng)人口在城市生活遇到的最基本、最嚴(yán)峻的問(wèn)題之一[1]。

城市住房商品化只為農(nóng)民提供了有限的選擇，低廉的工資收入，使得租房成為農(nóng)民工的唯一住房選擇[2]；“城中村”因其較低的房租，成為農(nóng)民工重要的聚集和居住之地，也是他們學(xué)習(xí)城市生活方式、行為和價(jià)值關(guān)鍵的主要場(chǎng)所[3]。通常，住房支付能力用房?jī)r(jià)收入比、租金收入比進(jìn)行衡量，這意味著城市房?jī)r(jià)或租金上漲會(huì)使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口生活成本增加，在城市工資不變的情況下，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的住房支付能力會(huì)下降。我國(guó)不同地區(qū)農(nóng)民工的住房支付能力存在差異，在東部地區(qū)較差，中西部地區(qū)農(nóng)民工的住房支付能力較好[4]。以租金收入比衡量的住房支付能力與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的持久性轉(zhuǎn)移意愿呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，當(dāng)前大量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口選擇到房?jī)r(jià)較高的大城市就業(yè)，主要是住房租賃價(jià)格尚在可承受范圍內(nèi)，住房支付能力對(duì)遷移意愿不會(huì)產(chǎn)生負(fù)向影響[5]。魏瑋考察了上海農(nóng)民的住房支付能力狀況，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工的住房支付較為困難，租金收入比為22%，月供收入比高達(dá)34%[6]。

在已有研究中，我們發(fā)現(xiàn)人口流動(dòng)是由多種因素共同造成的。其中，住房問(wèn)題是農(nóng)業(yè)人口流動(dòng)過(guò)程中遇到最嚴(yán)重問(wèn)題之一，城市房?jī)r(jià)或租金上漲會(huì)降低農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的住房支付能力，這會(huì)對(duì)他們的遷移決策產(chǎn)生怎樣的影響？這種關(guān)系在不同勞動(dòng)力個(gè)體及家庭負(fù)擔(dān)情況下有何不同？這些問(wèn)題并未得到詳盡的研究。因此，本文將住房引入哈里斯-托達(dá)羅模型，考察勞動(dòng)者住房支付能力對(duì)其遷移意愿的影響，同時(shí)，還采用CHNS的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

二、理論模型

借鑒Todar（1969）[7]、Harris和Todaro（1970）[8]建立的城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的基本分析框架，引入住房市場(chǎng)，將住房支付能力作為農(nóng)村勞動(dòng)力流向城市的重要影響因素。經(jīng)濟(jì)主要分為三個(gè)部門：農(nóng)業(yè)部門、城市工業(yè)部門和住房部門，且城市工業(yè)部門工資高于農(nóng)業(yè)部門。參照Brueckner和Zenou（1999）[9]的假設(shè)，將城市設(shè)為單中心結(jié)構(gòu)，所有的工業(yè)部門均位于城市的中心商務(wù)區(qū)（CBD）。城市居民均已擁有住房，并且城市內(nèi)勞動(dòng)者（包括城市居民與流向城市的農(nóng)村勞動(dòng)力）的居住地與CBD之間的距離為x，且單位距離的通勤成本是t，x>0，t>0。城市邊緣之外是農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)業(yè)部門主要集中于此，農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)要素包括不變的土地（L）、資金（KA）投入和可變的勞動(dòng)力（NA）投入，并且技術(shù)是外生給定的；城市工業(yè)部門生產(chǎn)要素包括可變的勞動(dòng)力投入（NM）和不變的資金（KM）投入，技術(shù)水平也是外生的。

根據(jù)式（14），仍然考慮在同一個(gè)同心圓上，通勤成本固定，農(nóng)村勞動(dòng)力向城市流動(dòng)NR增加，已知NR的增加對(duì)工業(yè)部門產(chǎn)量沒有影響，但會(huì)降低城市部門就業(yè)率θ，增加農(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)出，提高了農(nóng)產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格，從而提高了農(nóng)業(yè)部門的實(shí)際工資水平。因此，隨著住房支付能力1η提升，使得NR增加的同時(shí)，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)部門實(shí)際工資水平WA增加，這又減少流向城市的農(nóng)村勞動(dòng)力NR。因此，得到如下命題：

住房支付能力提升，促使更多的農(nóng)村勞動(dòng)力流向城市；但是，過(guò)多農(nóng)村勞動(dòng)力流向城市提升了農(nóng)業(yè)部門實(shí)際工資，會(huì)對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)者產(chǎn)生逆向激勵(lì)，降低他們遷移到城市就業(yè)的概率。

三、數(shù)據(jù)、變量與方法

（一）數(shù)據(jù)與變量

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)健康和營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（China Health and Nutrition Survey，CHNS）項(xiàng)目。本文將使用1989年、1991年、1994年、1997年、2000年、2004年、2006年和2009年8個(gè)年度9個(gè)省份的混合截面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，所涉及的變量包括住房支付能力、就業(yè)、家庭類型、家庭人口統(tǒng)計(jì)特征，經(jīng)過(guò)篩選，共得到1122份有效數(shù)據(jù)。另外，以1989年為基年，將各省市CPI將模型中所有價(jià)值變量轉(zhuǎn)化為實(shí)際值，各變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。

本文的被解釋變量是受訪者是否流動(dòng)或遷移，即受訪者在調(diào)查時(shí)點(diǎn)是否外出打工，用migration表示，若是外出打工migration，取值為1，否則取0。根據(jù)Harris-Todaro（1970）人口遷移模型，應(yīng)充分考慮在城市部門失業(yè)的可能性，為此，將就業(yè)概率納入模型。由于在CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)中未涉及被調(diào)查者所受就業(yè)沖擊及市場(chǎng)就業(yè)情況的具體變量，因此，以被調(diào)查者所在省份的上一年度城鎮(zhèn)登記失業(yè)率（unemployment）作為就業(yè)情況的代理變量。

核心解釋變量是住房支付能力，Jensen（1998）指出，有許多種（住房支付能力）指標(biāo)，包括住房收入比、不變質(zhì)量比較和市場(chǎng)籃方法等[12]。由于本文主要分析流動(dòng)人口的住房支付能力，考慮到流動(dòng)人口大多數(shù)是租住公有或私有住房，因此，用房屋租金（rent）與工資收入（wage）之比測(cè)度住房支付能力（h_ability）：

控制變量主要是家庭人口統(tǒng)計(jì)特征和家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征。家庭人口學(xué)統(tǒng)計(jì)特征包括家庭人口總數(shù)（population）、受訪者年齡（age）、年齡的平方（age2）、性別（gender）、婚姻狀況（marriage）、受教育年限（education）、是否有醫(yī)療保險(xiǎn)（insurence）、家庭凈財(cái)富（asset）、工資收入（wage）、每周工作小時(shí)數(shù)（work_h）、以及調(diào)查地點(diǎn)是否位于東部省份（east）。

另外，為研究工資差異對(duì)遷移決策的影響，借鑒周京奎（2011）的研究[13]，將職業(yè)類型劃分為：?jiǎn)挝回?fù)責(zé)人（occup1）、專業(yè)技術(shù)人員（occup2）、職員（occup3）及其他職業(yè)類型（occup4）。健康狀況分為：健康（health1，包括健康狀況非常好和好）、一般（health2，包括健康狀況一般）、其他（health3）?？紤]到少兒撫養(yǎng)比和老年撫養(yǎng)比增加對(duì)人力資本積累的影響[14]，可能會(huì)進(jìn)一步影響勞動(dòng)的外出就業(yè)決策，還將家庭少年人口數(shù)（young）和老年人口數(shù)（old）納入模型。

（二）計(jì)量模型

首先，利用住房支付能力、就業(yè)狀況等變量，估計(jì)住房支付能力及各變量對(duì)流動(dòng)意愿的影響效應(yīng)；其次，討論受訪者職業(yè)類型、健康狀況，及其與住房支付能力交叉項(xiàng)的情況下，受訪者流動(dòng)決策受住房支付能力影響的變化；最后，按受訪者在不同調(diào)查年份家庭少年人口數(shù)和老年人口數(shù)，探討住房支付能力對(duì)家庭負(fù)擔(dān)不同的勞動(dòng)力流動(dòng)決策作用的差異。

其中，h_abilityit表示第i個(gè)受訪者在調(diào)查年度t的住房支付能力，unemploymentjt-1表示j省份在調(diào)查年度前一年t-1期的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率。zit代表控制變量，包括：家庭人口總數(shù)、年齡、年齡的平方、性別、婚姻狀況、受教育年限、是否有醫(yī)療保險(xiǎn)、家庭凈財(cái)富、每周工作小時(shí)數(shù)以及調(diào)查地點(diǎn)是否位于東部省份。

2.擴(kuò)展模型——基于職業(yè)類型及健康狀況。進(jìn)一步考察職業(yè)類型和健康狀況對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)決策的影響，在模型（17）的基礎(chǔ)上分別引入h_occupit和h_healthit，它們分別表示第i個(gè)受訪者家庭在調(diào)查年度t的職業(yè)類型和健康狀況。在擴(kuò)展模型的分析中，我們主要關(guān)注的是勞動(dòng)力職業(yè)類型及身體狀況差異是否會(huì)影響住房支付能力對(duì)受訪者流動(dòng)或遷移的決策，也即交叉項(xiàng)h_abilityit×h_occupit和h_abilityit×h_healthit對(duì)migrationit的影響。

3.擴(kuò)展模型——基于家庭負(fù)擔(dān)的分析。為了考量家庭負(fù)擔(dān)對(duì)外出打工選擇的影響，把流動(dòng)人口按家庭負(fù)擔(dān)分為少年人口（youngit）和老年人口（oldit）兩種類型，分別引入模型（17），此外，還將這兩個(gè)變量同時(shí)引入模型（17），考察家庭總負(fù)擔(dān)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)決策的影響。

四、實(shí)證分析①

（一）基本模型估計(jì)

運(yùn)用CHNS數(shù)據(jù)估計(jì)Probit模型，估計(jì)結(jié)果見表2。序列（1）（2）是以公式（16）（17）為基礎(chǔ)的人口遷移模型的回歸結(jié)果。首先討論序列（1），不考慮住房支付能力的人口流動(dòng)模型。其回歸結(jié)果顯示，unemployment的系數(shù)為-0.367，且具有顯著性，表明對(duì)未來(lái)預(yù)期失業(yè)概率越大，會(huì)降低農(nóng)村勞動(dòng)力外出就業(yè)的可能性。正如哈里斯-托達(dá)羅模型所闡述的那樣，農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)遷移的決策，不僅取決于城鄉(xiāng)間收入差距，同樣要考慮在城鎮(zhèn)失業(yè)的可能性。事實(shí)上，隨著我國(guó)人口紅利式微和劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)的到來(lái)[15]，沿海城市曾一度出現(xiàn)“用工荒”，所以，城鎮(zhèn)其失業(yè)可能性較小，從而使得上一年度城鎮(zhèn)登記失業(yè)率對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力是否流動(dòng)的影響較小。

在影響農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的其他因素中，asset的系數(shù)具有負(fù)顯著性。家庭財(cái)富是影響農(nóng)村勞動(dòng)力外出就業(yè)的重要因素，富裕的家庭其勞動(dòng)力不必外出就業(yè)，在農(nóng)村就能負(fù)擔(dān)得起各種花費(fèi)，因而他們也沒有強(qiáng)烈的外出意愿。east的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明東部省份的勞動(dòng)力具有較高的外出流動(dòng)傾向?？赡艿慕忉屖牵瑬|部地區(qū)勞動(dòng)力市場(chǎng)更加開放，農(nóng)村勞動(dòng)力具有地理位置優(yōu)勢(shì)容易接近開放的勞動(dòng)力市場(chǎng)，而中西部地區(qū)由于信息不暢通、交通成本高以及流入城市后的社會(huì)心理成本等原因，降低了其外出就業(yè)的意愿。education、insurance的系數(shù)具有負(fù)顯著性，說(shuō)明高受教育程度、擁有醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)村勞動(dòng)力外出就業(yè)的可能性較低。值得關(guān)注的是，受教育程度越低外出就業(yè)的意愿越強(qiáng)，這與中國(guó)目前現(xiàn)狀相符，大部分外出就業(yè)的農(nóng)民工受教育水平普遍較低，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2015年農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示，外出就業(yè)的農(nóng)民工中，初中及以下文化程度占74.8%，高中文化程度占16.9%，大專及以上僅占8.3%。受教育程度高的農(nóng)村勞動(dòng)力可以憑所學(xué)的專業(yè)知識(shí)在農(nóng)村自主創(chuàng)業(yè)或者獲得政府及事業(yè)單位等較為穩(wěn)定體面的工作，而受教育程度低的農(nóng)村勞動(dòng)力除了務(wù)農(nóng)之外，更好的選擇可能就是去東部沿海等發(fā)達(dá)地區(qū)從事簡(jiǎn)單的體力勞動(dòng)或者服務(wù)行業(yè)勞動(dòng)以獲取相對(duì)較高的收入水平。population、gender和work_h的系數(shù)為正，marriage的系數(shù)為負(fù)，但均不具有顯著性，家庭人口越多、男性、工作時(shí)間越長(zhǎng)、未婚等因素增加外出就業(yè)的可能性，但這種影響不太明顯。此外，age、age2的系數(shù)分別為負(fù)、正，說(shuō)明年輕農(nóng)村勞動(dòng)力擁有較高的外出傾向，隨著年齡的增長(zhǎng)，外出就業(yè)的概率呈下降趨勢(shì)。一個(gè)可能的解釋是，隨著年齡的增長(zhǎng)，知識(shí)結(jié)構(gòu)及身體狀況等原因，使得其在城市能獲得的收入降低，大多勞動(dòng)力不會(huì)選擇外出就業(yè)。

序列（2）是考慮住房支付能力的農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)模型回歸結(jié)果。h_ability的系數(shù)具有負(fù)的顯著性，由于h_ability數(shù)值越大表示住房支付能力越低，因此，結(jié)果表明住房支付能力強(qiáng)的勞動(dòng)力，具有較高的外出就業(yè)傾向，這也驗(yàn)證里理論模型部分關(guān)于住房支付能力與勞動(dòng)力流動(dòng)決策正相關(guān)的結(jié)論。此外，我們注意到序列（1）（2）的擬合優(yōu)度分別為0.2023、0.2183，加入住房支付能力的模型能更好地解釋人口流動(dòng)。

（二）擴(kuò)展模型——基于健康狀況及職業(yè)類型差異的分析

為討論勞動(dòng)力個(gè)人因素對(duì)流動(dòng)決策的影響，引入健康狀況及職業(yè)類型與住房支付能力的交叉項(xiàng)，具體回歸結(jié)果見表3。

表3中的序列（3）以其他健康狀況以及住房支付能力與其他健康狀況的交叉項(xiàng)為參照組，回歸結(jié)果顯示：hab_health1、hab_health2的系數(shù)均為負(fù)，表明身體狀況較好和一般的勞動(dòng)力外出就業(yè)決策受住房支付能力影響不太明顯。此外，health1 、health2的系數(shù)均顯著為負(fù)，說(shuō)明身體狀況好的勞動(dòng)力反而擁有較低的外出就業(yè)傾向。一個(gè)可能的解釋是，身體素質(zhì)較好的勞動(dòng)力能承受農(nóng)村較粗重的生產(chǎn)活動(dòng)，通過(guò)辛勤勞作得以維持生計(jì)；而身體素質(zhì)較差的勞動(dòng)力會(huì)選擇去城市從事服務(wù)業(yè)等相對(duì)較輕松的工作，從而更愿意遷移到城市。

序列（4）以其他職業(yè)類型以及住房支付能力與其他職業(yè)類型的交叉項(xiàng)為參照組，回歸結(jié)果顯示：住房支付能力與職業(yè)類型的交叉項(xiàng)hab_title1、hab_title2、hab_title3的系數(shù)分別為-0.652、-0.135和-0.182，且三者均不具有顯著性。這一方面說(shuō)明職業(yè)地位相對(duì)較高的農(nóng)村勞動(dòng)力，其流動(dòng)決策受住房支付能力的影響相對(duì)較高；另一方面，也表明農(nóng)村勞動(dòng)力外出流動(dòng)的決策受職業(yè)類型的影響較小。由于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)整體上較落后，因此，從事各職業(yè)類型的農(nóng)村勞動(dòng)力收入水平均不會(huì)太高，各職業(yè)的收入差異較小。

（三）擴(kuò)展模型——基于家庭負(fù)擔(dān)的分析

為分析家庭負(fù)擔(dān)對(duì)勞動(dòng)力外出就業(yè)決策的影響，將少年人口和老年人口納入模型。通常將0～14周歲的小孩少年人口，64周歲以上老年人定義為老年人口?；貧w結(jié)果見表4。

序列（5）（6）（7）中h_ability的系數(shù)分別為-0.336、-0.308、-0.309，且均具有顯著性。說(shuō)明無(wú)論家庭負(fù)擔(dān)如何，住房支付能力高的勞動(dòng)力的流動(dòng)傾向明顯更高。序列（5）中young的系數(shù)為0.052，且不具有顯著性，序列（6）中old的系數(shù)為-0.962，序列（7）的結(jié)果與序列（5）（6）具有一致性，表明家庭少年人口越多，在同樣的住房支付能力下，選擇外出就業(yè)的意愿更強(qiáng)，而家庭老年人口越多反而降低了勞動(dòng)力外出傾向。家庭的少年人口多意味著生活、教育等方面的支出大，在這期間家庭負(fù)擔(dān)較重，需要外出就業(yè)來(lái)維持生計(jì)；而老年人口增加，由于其身體等原因，可能需要子女的照顧。

五、結(jié) 論

以上實(shí)證結(jié)果表明：在控制了可能影響農(nóng)村勞動(dòng)力外出就業(yè)決策的家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征，如家庭人口、受教育年限、年齡、民族等后，住房支付能力仍是影響人口流動(dòng)的重要變量，從而驗(yàn)證了本文理論模型的結(jié)論。本文還發(fā)現(xiàn)：職業(yè)地位相對(duì)較高的農(nóng)村勞動(dòng)力，其流動(dòng)決策受住房支付能力的影響相對(duì)較高，但總體上職業(yè)地位高低并未明顯影響其流動(dòng)決策；身體狀況較好、家庭少年人口多的農(nóng)村勞動(dòng)力外出就業(yè)的選擇受住房支付能力的影響要高于其他類型的農(nóng)村勞動(dòng)力。因此，提高流向城市的農(nóng)村勞動(dòng)力住房支付能力，解決其住房問(wèn)題，有利于促進(jìn)城鄉(xiāng)人口流動(dòng)，進(jìn)而推進(jìn)城鎮(zhèn)化的進(jìn)程。

注釋：

①本文的實(shí)證檢驗(yàn)的樣本均為農(nóng)村流動(dòng)人口，未考慮城鎮(zhèn)流動(dòng)人口。

參考文獻(xiàn)：

[1]王麗梅，張宗坪.城市流動(dòng)人口住房保障問(wèn)題的現(xiàn)狀及對(duì)策[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2010（4）：5-10.

[2]吳維平，王漢生.寄居大都市：京滬兩地流動(dòng)人口住房現(xiàn)狀分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2002（3）：92-110.

[3]魏立華，閻小培.中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)城市非正式移民聚集區(qū)——“城中村”的形成與演進(jìn)——以珠江三角洲諸城市為例[J].管理世界，2005（8）：48-57.

[4]張建偉，胡雋.居者有其屋：農(nóng)民工市民化的落腳點(diǎn)[J].求實(shí)，2005（9）：91-94.

[5]董昕.住房支付能力與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的持久性遷移意愿[J].中國(guó)人口科學(xué)，2015（6）：91-99+128.

[6]魏瑋.城市外來(lái)務(wù)工人員住房支付能力及其影響因素——以上海為例[J].城市問(wèn)題，2015（11）：98-103.

[7]Todaro P.A model of labor migration and urban unemployment in less developed countries[J].American Economic Review，1969，59 （1）： 138-148.

[8]Harris J. R ，Todaro M. P. Migration，unemployment and development： a two-sector analysis [J].The american Economic Review，1970，60（1）：126-142.

[9]Bruckner J. K. and Zenou Y.Harris-todaro models with a land market[J].Regional science and Urban Economics，1999，29：317-339.

[10]況偉大.住房特性、物業(yè)稅與房?jī)r(jià)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（4）：151-160.

[11]高波，許春招，李勇剛.房?jī)r(jià)波動(dòng)、戶籍歧視與城市失業(yè)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2014（3）：81-90.

[12]Jensen M. Encyclopedia of housing[M].Thousand Oaks： SAGE Publictions，Inc 1998：9-10.

[13]周京奎.收入不確定性、住宅權(quán)屬選擇與住宅特征需求——以家庭類型差異為視角的理論與實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2011（4）：1459-1498.

[14]劉渝林，尹興民.社會(huì)撫養(yǎng)比對(duì)資本積累和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響研究[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2016（3）：80-86.

[15]蔡昉.人口轉(zhuǎn)變、人口紅利與劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（4）：4-13.

（責(zé)任編輯：鐘 瑤）

Abstract：Based on the micro data for 8 years in 9 provinces from China Health and Nutrition Survey（CHNS），the paper constructs a Harris Todaro model on migration with housing affordability，and examines the impact of housing affordability on rural migrant labor decisions by Probit method.The results show that：by controlling the characters of occupations，health conditions and family burdens of different rural immigrants，housing affordability reduces the probability of migration.

Key words：Housing affordability；Migration of farming population；Harris Todaro model