鄭進(jìn)文　張義雄　陳樹(shù)斌

摘 要 隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，泉州市肩負(fù)著“知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市”的建設(shè)重任。然而，在大數(shù)據(jù)背景下，泉州知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)量與現(xiàn)實(shí)狀況反差較大，犯罪黑數(shù)規(guī)模不容小覷。回歸市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，立足市場(chǎng)消費(fèi)這一全新視角研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪黑數(shù)之成因?qū)υ擃?lèi)犯罪預(yù)防具有重大意義。

關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 犯罪黑數(shù) 市場(chǎng)消費(fèi) 成因

基金項(xiàng)目：本論文為2016年福建省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目《泉州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪黑數(shù)之成因——以市場(chǎng)消費(fèi)為視角》的結(jié)項(xiàng)成果，項(xiàng)目編號(hào)：201611784033。

作者簡(jiǎn)介：鄭進(jìn)文，仰恩大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法學(xué)專業(yè)學(xué)生；張義雄，仰恩大學(xué)法學(xué)院教師；陳樹(shù)斌，泉州市豐澤區(qū)人民檢察院公訴科副科長(zhǎng)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.173

“犯罪黑數(shù)，又稱犯罪暗數(shù)或刑事隱案，是指實(shí)際已經(jīng)發(fā)生但由于種種原因尚未納入執(zhí)法機(jī)關(guān)記載的犯罪數(shù)量” 。犯罪黑數(shù)與犯罪明數(shù)相對(duì)，兩者的比率能夠較準(zhǔn)確地反映特定犯罪的預(yù)防和控制效果。

泉州作為海上絲綢之路起點(diǎn)，肩負(fù)著中國(guó)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展重任。連續(xù)16年GDP位居全省第一的泉州于2012年4月當(dāng)之無(wú)愧地入選首批國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范城市，并于2015年12月通過(guò)示范城市復(fù)核?！笆濉逼陂g，泉州正朝著建設(shè)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市”方向努力，欲為建設(shè)“21世紀(jì)海上絲綢之路先行區(qū)”作出貢獻(xiàn)。然而，正如西方法諺所云：“有利益的地方就有犯人”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪這一“經(jīng)濟(jì)毒品”使得泉州知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理面臨重大挑戰(zhàn)。

由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法處于起步階段，刑事執(zhí)法不力，犯罪黑數(shù)大量存在。不少學(xué)者往往立足行政、司法角度剖析知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪黑數(shù)之成因。然而“道高一尺魔高一丈”，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪類(lèi)別也隨之推陳出新，犯罪手法呈現(xiàn)多樣化、隱蔽化，這與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法與執(zhí)法的滯后性反差明顯。因此，單從行政、司法角度研究并非治本良方?！敖忖忂€須系鈴人”，回歸市場(chǎng)，了解市場(chǎng)，嘗試從市場(chǎng)消費(fèi)各環(huán)節(jié)研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪黑數(shù)滋生成因或許會(huì)有新的突破。鑒于此，以市場(chǎng)消費(fèi)為視角，結(jié)合大數(shù)據(jù)分析泉州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪黑數(shù)的現(xiàn)狀，并以此為基礎(chǔ)研究其成因，具有重大的犯罪預(yù)防意義。

一、泉州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪黑數(shù)的現(xiàn)狀研究

沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)，對(duì)犯罪的研究不應(yīng)只是假設(shè)猜想，而更應(yīng)立足事實(shí)，用數(shù)據(jù)說(shuō)話。“數(shù)據(jù)之于我們的意義，開(kāi)始超越虛擬世界本身，與現(xiàn)實(shí)的生活發(fā)生切實(shí)聯(lián)系” 。不少學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法起步晚，刑事執(zhí)法與犯罪追究不力。一方面，生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們高仿盜版商品充斥于街頭巷尾，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪愈演愈烈，數(shù)量驟增；另一方面，司法實(shí)踐告訴我們以罰代刑現(xiàn)象泛濫，能被繩之以法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪寥寥無(wú)幾，犯罪黑數(shù)極大。

（一）泉州市消費(fèi)者非欺騙性贗品消費(fèi)行為 及欺騙性市場(chǎng)交易行為 現(xiàn)狀分析

古語(yǔ)有云：天下攘攘，皆為利來(lái)，天下熙熙，皆為利往。在供求關(guān)系不平衡的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，不法分子乘機(jī)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式搶占市場(chǎng)。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的快步發(fā)展，法律成本并未隨之增加，同時(shí)盜版高仿技術(shù)不斷革新，又得益于非欺騙性贗品消費(fèi)行為的助力，盜版高仿商品遍地開(kāi)花。為此，課題組以泉州市為調(diào)研范圍，對(duì)657名泉州市消費(fèi)者 （以下簡(jiǎn)稱消費(fèi)者）展開(kāi)問(wèn)卷調(diào)查，現(xiàn)就調(diào)查結(jié)果展開(kāi)分析。

當(dāng)向消費(fèi)者問(wèn)及“當(dāng)您明知該泉州商品 是盜版或高仿時(shí)，是否還會(huì)選擇購(gòu)買(mǎi)它”時(shí)，會(huì)選擇購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)者占46.27%?？梢?jiàn)，市場(chǎng)消費(fèi)中存在大量非欺騙性贗品消費(fèi)行為。因其“知假買(mǎi)假不索賠”的特點(diǎn)，導(dǎo)致不存在維權(quán)問(wèn)題，且需求量大，在盜版高仿商品搶占經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)過(guò)程中，該行為作用力大，為這“經(jīng)濟(jì)毒品”提供了源源不斷的“毒資”，從而導(dǎo)致大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪黑數(shù)滋生。

當(dāng)向消費(fèi)者問(wèn)及“您曾經(jīng)是否有在不知情的情況下購(gòu)買(mǎi)到泉州的盜版或高仿商品，購(gòu)買(mǎi)到幾次”時(shí)，14.46%的消費(fèi)者從來(lái)沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)到；42.16%的消費(fèi)者買(mǎi)到過(guò)；43.38%的消費(fèi)者沒(méi)考慮也不知道自己是否買(mǎi)到過(guò)?？梢?jiàn)，從來(lái)沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)到盜版高仿商品的消費(fèi)者所占比重偏低，而確實(shí)購(gòu)買(mǎi)過(guò)及未考慮過(guò)的消費(fèi)者均超過(guò)四成，鮮明的數(shù)據(jù)對(duì)比及生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，隨著盜版高仿技術(shù)的革新，商品愈發(fā)真假難辨，加之消費(fèi)者防偽意識(shí)不足，導(dǎo)致大量欺騙性市場(chǎng)交易現(xiàn)象的發(fā)生，犯罪黑數(shù)急劇上升。

（二）泉州市涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件移送狀況考察

中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不法行為的規(guī)制實(shí)行行政和刑事雙軌制。案件“通常都是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)第一時(shí)間介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，再?zèng)Q定移送公安機(jī)關(guān)通過(guò)刑事司法程序處理” 。經(jīng)調(diào)研，現(xiàn)對(duì)2011-2015年泉州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、工商局立案查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件及涉嫌犯罪案件移送情況進(jìn)行分析。

2011-2015年泉州市侵犯商標(biāo)專用權(quán)案件行政執(zhí)法數(shù)據(jù)較為樂(lè)觀，共計(jì)立案查處5005件，作出行政處罰達(dá)4879件。但五年內(nèi)移送公安機(jī)關(guān)刑事立案的案件數(shù)卻只有92件，移送率1.84%，特別在2015年僅移送1件。另外，2011-2015年泉州市侵犯專利權(quán)案件行政立案查處443件，其中移送刑事立案0件；2011-2015年泉州市侵犯著作權(quán)類(lèi)案件行政立案查處11件，移送刑事立案0件。從以上數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，案件移送率極低，存在較大的以罰代刑嫌疑，犯罪黑數(shù)之大可見(jiàn)一斑。

（三）泉州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪黑數(shù)的現(xiàn)狀剖析

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年泉州市已判決侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件共計(jì)112件，全為商標(biāo)類(lèi)犯罪，其中假冒注冊(cè)商標(biāo)罪80起、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪29起、非法制造或者銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪3起，而侵犯著作權(quán)罪等剩余四個(gè)罪名刑事受理審結(jié)數(shù)均為0。通過(guò)對(duì)比分析“泉州市場(chǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)” 、“移送刑事立案數(shù)據(jù)”及“2015年刑事審判數(shù)據(jù)”，不難發(fā)現(xiàn)：首先，從泉州產(chǎn)業(yè)特征角度而言，泉州被譽(yù)為“鞋服之都”、“東亞文化之都”、“海上絲綢之路起點(diǎn)”，其發(fā)達(dá)的知識(shí)經(jīng)濟(jì)極易滋生知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，具備“犯罪溫床”特性，而刑事審結(jié)數(shù)偏少與泉州現(xiàn)狀不符，可能存在大量犯罪黑數(shù)；其次，從泉州市場(chǎng)消費(fèi)視角而言，泉州市存在大量非欺騙性贗品消費(fèi)行為及欺騙性市場(chǎng)交易行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪已呈泛濫趨勢(shì)，故案件審結(jié)數(shù)偏少與泉州消費(fèi)市場(chǎng)現(xiàn)狀不具匹配性，犯罪黑數(shù)大量累積；最后，從泉州刑事案件移送角度而言，審結(jié)數(shù)少與其移送案件畸少存在直接關(guān)系，說(shuō)明行政查處環(huán)節(jié)存在大量以罰代刑現(xiàn)象，致使行政案件刑事移送中途夭折，淪為黑數(shù)。

二、泉州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪黑數(shù)的成因分析

（一）泉州鞋服產(chǎn)業(yè)興盛，溫床效應(yīng)明顯

泉州素有“鞋服之都”之稱。據(jù)調(diào)查，泉州市消費(fèi)者通常購(gòu)買(mǎi)的泉州商品中鞋服類(lèi)占七成之多，“鞋服之都”之名當(dāng)之無(wú)愧。泉州一直追求提升品牌效應(yīng)，引導(dǎo)企業(yè)建立適合自身發(fā)展的商標(biāo)戰(zhàn)略，并不斷豐富商標(biāo)內(nèi)涵，提升商標(biāo)附加值。但現(xiàn)實(shí)卻阻力重重。由于泉州特有的“招黑體質(zhì)”，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪繁衍生息，犯罪基數(shù)大?！白鳛橐环N非正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪因其以逐利為目的的經(jīng)濟(jì)犯罪性質(zhì)，其實(shí)施大都并非是一時(shí)沖動(dòng)，而是冷靜的利益權(quán)衡下的結(jié)果，都必然存在成本與收益的計(jì)算” 。結(jié)合泉州2015年刑事結(jié)案數(shù)可知，因利用泉州品牌效應(yīng)及知名度所獲得的收益遠(yuǎn)高于犯罪的法律成本，使得泉州淪為“犯罪溫床”，犯罪黑數(shù)極易滋生。

（二）非欺騙性贗品消費(fèi)行為的大量存在

1.收入水平偏低是客觀原因

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)為人類(lèi)帶來(lái)了高品質(zhì)生活，但為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造和追求品牌效應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)品定價(jià)較高，這與群眾“高品質(zhì)，低投入”的理財(cái)觀念不符，在低收入群體中尤為突出。低收入群體為滿足自身物質(zhì)和精神的需求，在無(wú)法獲取正版產(chǎn)品時(shí)，便會(huì)將目光投向質(zhì)量相差不大、價(jià)格低廉的盜版高仿商品。據(jù)調(diào)查，在657名消費(fèi)者中，高收入人群（月收入10000元以上）占4.26%；低收入人群（月收入低于3000元）達(dá)55.4%。結(jié)合問(wèn)卷數(shù)據(jù)及對(duì)消費(fèi)者的詢問(wèn)和觀察，課題組發(fā)現(xiàn)大部分選擇非欺騙性贗品消費(fèi)行為的消費(fèi)者收入都偏低。

2.有利可圖是根本原因

貝卡利亞曾言：“當(dāng)某種犯罪在人們看來(lái)不可能對(duì)自己造成損害時(shí)，它的影響就不足以激發(fā)起對(duì)作案者的公共義憤” 。因此，如果某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為乃至犯罪行為能夠?yàn)樯鐣?huì)上的多數(shù)個(gè)體帶來(lái)某種現(xiàn)實(shí)利益，降低其為該知識(shí)產(chǎn)品應(yīng)支付的成本，個(gè)體一般不會(huì)主動(dòng)去否定這種行為。據(jù)調(diào)查，當(dāng)問(wèn)及消費(fèi)者實(shí)施非欺騙性贗品消費(fèi)行為的原因時(shí)，66.7%的消費(fèi)者認(rèn)為盜版高仿商品價(jià)格低廉；74.1%的消費(fèi)者認(rèn)為與正版質(zhì)量相差不大。誠(chéng)然，為鼓勵(lì)創(chuàng)作、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品而賦予其更高價(jià)值無(wú)可厚非。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，充分尊重和考慮市場(chǎng)供求關(guān)系，適當(dāng)降低正版商品價(jià)格，努力尋求供求契合點(diǎn)方為解決之道；然而就中國(guó)現(xiàn)狀而言，該契合點(diǎn)的尋求障礙重重，社會(huì)公眾對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)并未形成道德共識(shí)和法律共識(shí)。加之盜版高仿商品的“優(yōu)勢(shì)”突出，使其備受青睞，公眾自然隱而不告。

3.法律意識(shí)淡薄是主觀原因

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，“消費(fèi)者普遍對(duì)侵權(quán)消費(fèi)行為的破壞性認(rèn)識(shí)不足，或在倫理判斷上采用雙重標(biāo)準(zhǔn)， 把責(zé)任完全地推卸給贗品制造者和銷(xiāo)售者” 。許多消費(fèi)者并不認(rèn)為非欺騙性贗品消費(fèi)行為系侵權(quán)行為，反而會(huì)將其視為理所當(dāng)然。而明知該行為是侵權(quán)行為，認(rèn)為自己應(yīng)對(duì)該行為負(fù)責(zé)的人卻屈指可數(shù)，更有甚者則認(rèn)為自己是受害者。據(jù)調(diào)查，56.47%的消費(fèi)者在實(shí)施非欺騙性贗品消費(fèi)行為時(shí)未考慮過(guò)相關(guān)侵權(quán)問(wèn)題。消費(fèi)者的這種法律認(rèn)知將可能直接導(dǎo)致盜版高仿商品屢禁不止。

（三）犯罪技術(shù)革新致使商品真假難辨

“互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪同網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)相結(jié)合，在世界范圍內(nèi)被公認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪全新的發(fā)展趨勢(shì)和新時(shí)期最為嚴(yán)重的威脅” 。據(jù)調(diào)查，65.6%的消費(fèi)者有通過(guò)網(wǎng)購(gòu)方式購(gòu)買(mǎi)泉州商品。顯然，網(wǎng)購(gòu)已成為當(dāng)今信息時(shí)代主流的消費(fèi)方式之一。然而網(wǎng)絡(luò)世界的隱蔽性大大增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪懲治與預(yù)防的難度，使得犯罪黑數(shù)無(wú)法估量。同時(shí)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪手段日趨“高配”，犯罪技術(shù)不斷革新，商品早已真假難辨，特別是在技術(shù)外溢程度較高的行業(yè)，盜版高仿商品生產(chǎn)的專業(yè)化程度高，有時(shí)甚至連原創(chuàng)企業(yè)都難以辨別真?zhèn)巍?jù)調(diào)查，75.95%的消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)考慮過(guò)真?zhèn)螁?wèn)題，而僅14.46%的消費(fèi)者表示從未在不知情情況下購(gòu)買(mǎi)到盜版高仿商品。這兩組數(shù)據(jù)表明，消費(fèi)者的消費(fèi)意識(shí)普遍較高，但因盜版高仿商品日趨“正版化”，導(dǎo)致欺騙性市場(chǎng)交易行為大量存在，犯罪黑數(shù)不斷累積。

（四）消極維權(quán)、私力救濟(jì)導(dǎo)致犯罪淪為黑數(shù)

我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件查處實(shí)行雙軌制，消費(fèi)者維權(quán)途徑呈現(xiàn)多樣化，但在市場(chǎng)消費(fèi)視角下，消費(fèi)者維權(quán)途徑的選擇以及維權(quán)態(tài)度，對(duì)泉州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的行政查處與刑事追究具有較大影響。據(jù)調(diào)查，在有過(guò)維權(quán)經(jīng)歷的消費(fèi)者中，46.3%的消費(fèi)者選擇“雙方自行和解”；30.5%的消費(fèi)者選擇 “尋找網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商，要求賠償”；43.37%的消費(fèi)者選擇“自認(rèn)倒霉”；而選擇向“法院起訴”、“報(bào)警”、“向工商局投訴”的消費(fèi)者比例偏低，分別占6.2%、8.03%、19.27%。通過(guò)以上數(shù)據(jù)可知，消極維權(quán)，即自認(rèn)倒霉的消費(fèi)者占比較高，其消極態(tài)度直接導(dǎo)致大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被隱藏。私力救濟(jì)的維權(quán)方式也普遍存在，從維權(quán)結(jié)果來(lái)看，58.4%的消費(fèi)者通過(guò)雙方協(xié)商一致解決糾紛，雖然消費(fèi)者與不法分子之間的私人糾紛得以解決，卻導(dǎo)致大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪隨之銷(xiāo)聲匿跡。而尋求公力