彭巖鋒

風(fēng)口之上，風(fēng)光無限；風(fēng)口之下，風(fēng)險猶存。

坐在風(fēng)口的共享單車迅速做大，集萬千寵愛一身，即使備受盈利模式不清晰等詬病，也并未阻擋投資機(jī)構(gòu)的瘋狂砸錢。然而，風(fēng)口之下所凸顯的押金之憂越來越不容忽視。

僅論押金額度，用戶需向共享單車企業(yè)支付99元至299元不等的押金，從單車企業(yè)風(fēng)險控制的層面看，本無可厚非。然而，聚沙成塔，集腋成裘，數(shù)量龐大的用戶群體將押金總額成倍增長。摩拜單車和ofo在今年1月均對外宣布，總用戶數(shù)均超過1000萬，若以每名用戶交納99元押金計(jì)算，兩家相加的押金總額便達(dá)20億元。此后，兩家用戶規(guī)模一路狂飆，摩拜僅在4月的新增注冊用戶就高達(dá)2400萬。加之其他單車企業(yè)，押金所沉淀出的資金總額可能已近百億，并且數(shù)額仍以滾雪球的速度與日俱增。

一邊是數(shù)額越來越為龐大的押金，另一邊，對于押金該如何定性？使用權(quán)又歸屬于誰？究竟又該誰來監(jiān)管？這些疑問一直縈繞在公眾心頭。

“押金”一詞，不是舶來品，也非互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)物，在日常生活中應(yīng)用早已極為廣泛。在共享單車出現(xiàn)之前，住房出租、圖書館借閱圖書、光碟租賃等都廣泛通行押金制度，生于行業(yè)規(guī)則，多行于物品租賃。

在很多生活或商業(yè)場景中，押金的繳納方式、額度，以及返還制度等，這些也都行走在模糊地帶，因其分散性和難以統(tǒng)計(jì)，后續(xù)問題始終未得到足夠的重視和解決。

如今，能達(dá)成的共識是，債務(wù)人為擔(dān)保債務(wù)的履行向債權(quán)人支付一定數(shù)額的金錢，當(dāng)債務(wù)人依約履行債務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時如數(shù)退還的一種金錢擔(dān)保。從數(shù)額上而言，押金一般可覆蓋即高于實(shí)際租賃物品的價格。由此便導(dǎo)致在實(shí)際運(yùn)用中，雙方信息不對稱，債權(quán)人往往強(qiáng)勢，債務(wù)人常常弱勢，前者不免拖欠或扣留一部分押金，侵害到后者的經(jīng)濟(jì)利益。

在共享經(jīng)濟(jì)的狂風(fēng)之下，單車企業(yè)的押金制度也還呈現(xiàn)出新特征，也放大了暗藏風(fēng)險。首當(dāng)其沖的是，用戶數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單車的投放數(shù)，共享單車在收取押金時并非按單車數(shù)量收取，而是依據(jù)用戶數(shù)，這便導(dǎo)致明顯的“一車多押”。有人指出，共享單車的押金制度已經(jīng)涉嫌非法集資，“輿論高帽”越戴越重。

實(shí)際上也確有負(fù)面案例發(fā)生。2017年2月，kala 單車就曾遭遇投資人將公司帳目上的部分用戶押金劃走的事故。

質(zhì)疑，洶涌而來。摩拜、ofo等紛紛作出應(yīng)對，推出各種形式不一的免押金模式。此外，摩拜也實(shí)現(xiàn)押金由第三方金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管，以確保用戶押金安全。

任何一次產(chǎn)業(yè)規(guī)范的建立，行業(yè)自律固然重要，政府部門的監(jiān)管表態(tài)也甚為關(guān)鍵。

5月22日，交通運(yùn)輸部對外發(fā)布《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》?！吨笇?dǎo)意見》要求加強(qiáng)用戶資金安全監(jiān)管，企業(yè)對用戶收取押金、預(yù)付資金的，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)自有資金和用戶押金、預(yù)付資金，實(shí)施?？顚Ｓ?，防控風(fēng)險。企業(yè)應(yīng)積極推行“即租即押、即還即退”等模式。

此次監(jiān)管部門的發(fā)聲，不僅是對行業(yè)隱疾的一次清除，也是對行業(yè)規(guī)范的揚(yáng)新吐舊。不過，從另一層思考，可以料想的是，監(jiān)管趨嚴(yán)之下，行業(yè)洗牌的節(jié)奏將隨之加劇。（本文作者系資深財(cái)經(jīng)媒體人）