[摘要]案主自決不僅是社會(huì)工作倫理的一個(gè)重要指導(dǎo)原則，而且是社會(huì)工作者必須遵守的一個(gè)實(shí)務(wù)原則，然而案主自決原則在具體操作中是有限制的，能否做到“自決”，在實(shí)踐中遭遇了困境。文章以家庭暴力為例，詳細(xì)闡述社會(huì)工作者在介入過程中面臨的各種倫理議題，并對(duì)案主自決的有效踐行提供合理化的實(shí)踐選擇。

[關(guān)鍵詞]案主自決；倫理困境；家庭暴力；實(shí)踐選擇

[DOI]1013939/jcnkizgsc201718281

通常來說，特殊情況下才會(huì)面臨倫理問題。有些人就遑論在實(shí)務(wù)工作中只要有扎實(shí)的理論基礎(chǔ)和工作技巧足矣，倫理問題無須過多考慮。然而在實(shí)際工作中，幾乎都有倫理原則的介入，或者以倫理原則為基礎(chǔ)。現(xiàn)今社會(huì)的價(jià)值觀迥異而復(fù)雜，這也許是實(shí)踐過程中會(huì)遭遇倫理難題的原因之一。本文以家庭暴力為例，試圖分析案主自決在具體案例中的倫理困境以及可能的實(shí)踐選擇。

1社會(huì)工作實(shí)務(wù)中的案主自決原則

案主自決，顧名思義就是“讓案主自主決定”的意思。在服務(wù)過程中，社工以案主利益優(yōu)先考慮為前提，從優(yōu)勢(shì)視角出發(fā)，挖掘案主自身的優(yōu)勢(shì)與潛能，幫助案主做出分析，鼓勵(lì)案主自主選擇和自我決定。正常情況下，社會(huì)工作者需要與案主分析不同選擇的利弊，促使案主自決，并且為案主自決創(chuàng)造條件。而案主需要權(quán)衡得失，自主地做出選擇和決定，并且承擔(dān)這一決定所帶來的一切后果和責(zé)任。

2案主自決在社工介入下的倫理難題

個(gè)人擁有的決定權(quán)是社會(huì)工作自覺價(jià)值觀的來源。許多人主張自決是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，但大多數(shù)社會(huì)工作者會(huì)同意羅斯曼的觀點(diǎn)，即在把自決原則用于實(shí)踐時(shí)，其應(yīng)用會(huì)受到限制。隨著越來越多的生命中的重大決定涉及普通人常常理解不了的高科技問題和專門知識(shí)，這些倫理上的難題會(huì)出現(xiàn)得更加頻繁，越來越令人困惑。在這種情形下，依賴有特定知識(shí)的專業(yè)人士正漸漸成為尋常之事，倫理上就出現(xiàn)了運(yùn)用專業(yè)知識(shí)與尊重當(dāng)事人的自決權(quán)之間的沖突。特別是在老年人養(yǎng)老服務(wù)中，醫(yī)務(wù)臨終關(guān)懷服務(wù)中，社會(huì)工作者無不陷入一種兩難境地。以下就對(duì)不同領(lǐng)域的社工在堅(jiān)守這一原則時(shí)所面臨的倫理難題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

21案主自身因素的限制

在各國社會(huì)工作發(fā)展初期，社會(huì)工作首先幫助的都是社會(huì)上最困難、從道義上來講最需要幫助的人，包括孤兒、無依無靠的老人和殘疾人；精神病患者；因失業(yè)而淪為生存困難者。這就意味著社工在遵循案主自決原則時(shí)就必須考慮案主的實(shí)際能力。另外，來求助的對(duì)象往往是社會(huì)的弱勢(shì)群體，社會(huì)資源占有不足，社會(huì)支持缺乏，案主本身的相對(duì)“弱勢(shì)”，導(dǎo)致他們無法按照自我意愿盡心選擇來做出有利決定。此時(shí)即使社工能夠嚴(yán)格遵守案主自決原則，但出于案主自身局限“自決”受限。

22社會(huì)工作者介入對(duì)案主自決的制約

在實(shí)際工作中，一方面，作為助人者的社工有些會(huì)毫不猶豫地運(yùn)用自己優(yōu)越的知識(shí)和權(quán)力驅(qū)使當(dāng)事人沿著“正確的”方向前進(jìn)。于是在專業(yè)的助人關(guān)系中，社工的角色大多數(shù)只有一種：助人者，這種角色定位，必然導(dǎo)致社工為案主多做了一些事情，從而忽視案主的能力與選擇權(quán)。

另一方面，社工因?yàn)閾碛斜劝钢髫S富的專業(yè)知識(shí)和技巧往往以權(quán)威自居，使得在專業(yè)助人關(guān)系中形成一種施予者與接受者的角色和關(guān)系。而來求助的案主往往認(rèn)為社工是專家，之所以來求助咨詢，是因?yàn)樯绻け茸约焊宄栴}的癥結(jié)所在或者解決的對(duì)策是什么，這種先入為主的助人關(guān)系中的地位不平等的意識(shí)，使得求助者對(duì)社會(huì)工作者的依賴性很強(qiáng)。是否做到自決也與求助者對(duì)從社會(huì)工作者那里得到好處的依賴程度有關(guān)系。當(dāng)事人得到的物質(zhì)或服務(wù)越有價(jià)值和意義，他對(duì)社會(huì)工作者的依賴性就越大，越不太可能做出與社會(huì)工作者意愿不符合的選擇。

23案例分析與實(shí)踐選擇

在社會(huì)工作實(shí)務(wù)過程中，社工經(jīng)常會(huì)遇到這樣一個(gè)困境，即案主自決與利益保障原則之間存在沖突。以社工面臨的家庭暴力的個(gè)案為例，首先幫助案主探索和澄清她面臨的主要倫理困境，分析不同的解決方案，在遵從最小傷害原則的前提下，探究最佳的實(shí)踐選擇。

[案例]瑪麗亞·克里斯托一星期前來到婦女庇護(hù)所。她眼眶烏青，手臂骨折，還有幾處其他的擦傷。這是兩年中克里斯托太太第四次離開丈夫待在庇護(hù)所。前三次都是丈夫懇求她回去并答應(yīng)尋求幫助后，她就回家了?？死锼雇邢壬鷧⒓油炅艘粋€(gè)施暴者治療項(xiàng)目，但治療沒有取得成效，因?yàn)榭死锼雇刑只氐搅吮幼o(hù)所?？死锼雇刑珓倓倎碚夷阏f想要回家，要再回到丈夫身邊。她說好也好，賴也好，女人的位置就是要嫁雞隨雞，嫁狗隨狗。你不同意她的說法，認(rèn)為如果克里斯托太太回到丈夫身邊，她丈夫的暴力行為很可能會(huì)繼續(xù)。

231是否尊重案主自決，同意回家？

由案例可知，兩年中克里斯托太太已經(jīng)第四次遭遇家暴，甚至需要待在庇護(hù)所，頻率高、程度深、傷害大。從目前狀況來看，她的生理、心理和社會(huì)狀態(tài)都沒有完全恢復(fù)。此刻，一個(gè)和諧、安全的家庭環(huán)境以及對(duì)心理創(chuàng)傷的適度撫慰才是最迫切的。若其留在庇護(hù)所，除了健康與安全能夠獲得暫時(shí)保障外，在救助與康復(fù)服務(wù)上也能更容易鏈接資源。此外如果選擇回家，對(duì)丈夫是否再次施暴不能確定，自身安全仍舊存在潛在危險(xiǎn)。盡管此時(shí)的做法看似無可奈何，但克里斯托太太沒有考慮到問題的嚴(yán)重性，執(zhí)意回家未必就是最佳選擇。

然而，在社工實(shí)務(wù)中，案主有自行選擇和決定的權(quán)利，社工應(yīng)在克里斯托太太自決之時(shí)，提醒其重視自我生命安全以及分析回家的可能后果。假設(shè)她仍是決定回家，那么社工需要表達(dá)尊重，確切地闡明立場(chǎng)地位，讓克里斯托太太意識(shí)到回家的潛在危機(jī)。同時(shí)，充分準(zhǔn)備周全的應(yīng)對(duì)預(yù)案，特殊情況下讓公安部門協(xié)助保障克里斯托太太的人身安全；聯(lián)動(dòng)司法、婦聯(lián)等相關(guān)部門形成權(quán)益保障機(jī)制，最大限度地保護(hù)克里斯托太太的人身權(quán)益不受傷害。此外，如果克里斯托太太固執(zhí)堅(jiān)持回家居住，社工應(yīng)搭建其社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，及時(shí)有效反映其家庭的狀況并力所能及地提供恰當(dāng)服務(wù)，使其恢復(fù)和發(fā)展社會(huì)功能。

232如何看待案例中關(guān)于“女人的位置”的看法？

根據(jù)法律規(guī)定，在婚姻家庭關(guān)系中，男女兩性享有同等的權(quán)利，負(fù)擔(dān)同等的義務(wù)。這就意味著女性不論是在家庭還是在工作中，都享有地位平等的權(quán)利，而不是受到歧視或者不平等的對(duì)待。從價(jià)值觀的角度來看，“助人自助，滿足案主的基本需要和提升人類福祉”是社會(huì)工作者不容置疑的價(jià)值追求。正因?yàn)槿绱?，社?huì)工作者擁有了優(yōu)勢(shì)道德評(píng)判的權(quán)利。作為專業(yè)的社工，在這一問題的看法上是無法茍同的。即使嫁為人婦，但是自身的權(quán)利和地位是不容忽視的。社工在跟案主接觸的過程中，需要案主自身意識(shí)到這一點(diǎn)。如果案主知道這樣的女性地位意識(shí)之后，仍是對(duì)丈夫存有一絲留戀，選擇回去，那么社工需要表達(dá)尊重，并做好相應(yīng)的準(zhǔn)備。這種處理方式既尊重了案主自決原則，又沒有社工的價(jià)值強(qiáng)加，而是從尊重克里斯托太太的自決權(quán)出發(fā)，協(xié)助其了解事態(tài)的嚴(yán)重性，呈現(xiàn)回與不回的相應(yīng)后果，并規(guī)劃制定相應(yīng)的干預(yù)措施。

總之，在社會(huì)工作實(shí)踐中，社會(huì)工作者需要堅(jiān)持“案主自決”原則，協(xié)助當(dāng)事人努力探索和澄清自己的目標(biāo)，鼓勵(lì)案主主動(dòng)表達(dá)，界定自我需要。同時(shí)，給予“案主自決”并不意味著案主做任何決定不受限，社工既要給予案主自決的機(jī)會(huì)，又要在案主已經(jīng)或者可能采取的行動(dòng)對(duì)自己或他人構(gòu)成了近在咫尺、嚴(yán)重的、可以預(yù)見的危險(xiǎn)時(shí)適時(shí)提醒。此外，社會(huì)工作者讓案主自決的專業(yè)性體現(xiàn)在協(xié)助案主發(fā)現(xiàn)問題癥結(jié)所在，分析可能的問題解決方案，讓案主學(xué)會(huì)自主決定等方面，而并不是直接替案主做出最終選擇的；社會(huì)工作者的建議僅僅是案主自決時(shí)的信息參考，而并非是案主的良藥處方。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴香智，侯國鳳“案主自決”的局限及其實(shí)踐選擇[J].湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（9）

[2]隋玉杰社會(huì)工作倫理實(shí)務(wù)工作指南[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015

[3]袁芮社會(huì)工作介入婚姻暴力中的倫理議題——以案主自決和保密原則為例[J].倫理學(xué)研究，2016（3）

[作者簡(jiǎn)介]劉原平（1992—），女，河南信陽人，2016級(jí)蘇州大學(xué)社會(huì)工作專業(yè)在讀碩士研究生。研究方向：老年社會(huì)學(xué)。