冉昊

摘 要：以路徑依賴的分析方法來考察福利國家改革以來分配系統(tǒng)內(nèi)部的變遷，其方法的核心是以社會開支作為測量變量，并以路徑依賴作為理論依據(jù)來衡量政府角色的變化。研究結果表明，自福利國家改革以來，福利國家的福利狀況并不是緊縮，而是調(diào)適和重構；其政府的角色并未減少，反而擴大，且政府的二次分配能力也在擴大。這一結果有力地證明，傳統(tǒng)觀點所謂福利國家改革是純粹的私有化改革這一論調(diào)是站不住腳的。

關鍵詞：福利國家分配系統(tǒng)；路徑依賴；政府角色；二次分配

中圖分類號：F113 文獻標識碼：A

文章編號：1008-7168（2017）03-0036-07

福利國家在結構上由生產(chǎn)系統(tǒng)和分配系統(tǒng)兩方面構成。如果說福利國家生產(chǎn)系統(tǒng)市場化的內(nèi)在要求不可避免地導致了市場的不平等，而分配系統(tǒng)中政府二次分配的加強，在調(diào)適市場不平等的同時并不會妨礙經(jīng)濟的進一步增長，那么20世紀80年代以來福利國家改革中分配系統(tǒng)到底是如何變化的呢？福利國家分配系統(tǒng)內(nèi)部變遷的基本規(guī)律是什么？

考察福利國家分配系統(tǒng)內(nèi)部變遷基本規(guī)律的傳統(tǒng)方法是以問題為導向，探究分配系統(tǒng)變遷的動力。傳統(tǒng)觀點認為，福利國家分配系統(tǒng)內(nèi)部變遷之所以發(fā)生，源于當代福利國家在改革過程中面臨的一系列風險和挑戰(zhàn)，如全球化、人口變化、勞動力市場和就業(yè)率的變化，以及“新社會風險”等一系列問題。正是因為這些棘手問題無法通過生產(chǎn)系統(tǒng)中市場的初次分配予以解決，所以分配系統(tǒng)中由政府主導的二次分配需要承擔起解決這些問題的責任。但這一觀點遭到了哈佛大學教授保羅·皮爾遜（Paul Pierson）的否定——全球化帶來的這些問題與二次分配變遷之間并不具有因果關系，如新社會風險與福利分配調(diào)整，兩者只是伴隨發(fā)生而已，并沒有因果關系；導致福利分配調(diào)整的主要原因是經(jīng)濟的放緩、政府福利承諾的無限擴張等[1]（pp.408-427）。然而保羅·皮爾遜并沒有進一步解釋導致福利國家分配系統(tǒng)內(nèi)部變遷的規(guī)律及其原因是什么，這是因為保羅·皮爾遜只是從邏輯上否定了傳統(tǒng)方法的因果性，而并沒有提供一種新的分析方法可以尋找這種規(guī)律及其原因。

不同于傳統(tǒng)方法和保羅·皮爾遜的簡單因果分析，本文采用歷史制度主義的基礎方法來研究福利國家生產(chǎn)系統(tǒng)內(nèi)部變遷的規(guī)律，從主觀建構的角度來分析分配系統(tǒng)內(nèi)部變遷的動力。歷史制度主義的分析路徑一般有兩種：路徑依賴（Path Dependence）和路徑打破（Path Breaking）。限于篇幅，本文將從路徑依賴的分析路徑，考察福利國家分配系統(tǒng)的內(nèi)部變遷。

一、 路徑依賴和分配系統(tǒng)的內(nèi)部變遷

關于路徑依賴的分析路徑，西達·斯科波切（Theda Skocpol）是最早把歷史制度主義路徑應用于路徑依賴理論的學者。她認為，國家自主性與國家能力密切相關。國家能力是國家自主性得以實現(xiàn)的條件，如果國家能力很弱，國家自主性即使很高也難以轉(zhuǎn)化為行動[2]（pp.3-37）。而福利國家自20世紀50年代發(fā)展起來后，政府在國家社會中的角色愈發(fā)重要，國家能力通過政府角色得以實現(xiàn)，從而保證了國家的自主性。故此，政府角色不會因為福利國家的改革而發(fā)生劇烈變化，否則國家自主性都難以保障。進而言之，斯科波切和阿門塔通過社會政策來分析國家的重要作用，認為國家能力會塑造社會政策，同時社會政策會轉(zhuǎn)換現(xiàn)實政治的運作方式[3]。

道格拉斯·諾斯則使“路徑依賴”聲名遠播。他認為，不完全市場（Imperfect Market）和報酬遞增（Increasing Returns）規(guī)律使“路徑依賴”得以發(fā)生[4]。不完全市場的特征之一就是交易費用的存在，這使得制度一旦沿著某一條路徑發(fā)展，改變之就要付出交易成本，理性人特征決定了人在改變制度時需要考量收益和成本，不完全市場使交易成本提升，從而降低了路徑改變的概率。報酬遞增意味著，制度一旦沿著某一條路徑發(fā)展，它就會不同程度地給予回報，而這種回報隨著路徑延續(xù)時間的增加而增加，且其邊際收益遞增。這就不斷地提高了路徑的收益，從而降低了路徑改變的概率。

路徑依賴分析路徑強調(diào)制度的穩(wěn)定和延續(xù)。福利國家理論的重要人物、丹麥學者哥斯塔·埃斯平-安德森就用“冷凍的福利國家地貌”（Frozen Welfare State Landscapes）來形容歐洲大陸福利國家的發(fā)展歷程，認為其制度安排由于路徑依賴的存在而僵化，而這種僵化是從德國 、法國和意大利的冷凍的福特主義（Frozen Fordism）延續(xù)而來的[5]（pp.1-31）。但是布魯諾·帕里爾對此提出質(zhì)疑，認為歐洲大陸國家的福利改革自2000年后就開始進行，所謂制度僵化和路徑依賴也并非適用于描述當代的歐洲大陸福利國家[6]（p.36）。

保羅·皮爾遜（Paul Pierson）對路徑依賴和報酬遞增原則進行了社會政治學的解讀，把社會進程解釋為路徑依賴和報酬遞增。他以通俗的例子作比喻：一個缸里放一個紅球和黑球，拿出一個，再放進去，放進去的同時多放一個同色球，以此進行下去。最后哪種顏色的球多，其實取決于最開始拿出的是哪個球，而最開始拿出的球是隨機的[7]。因此，路徑依賴的開端具有隨機性，發(fā)展過程則是報酬遞增的過程。保羅·皮爾遜對路徑依賴和報酬遞增的規(guī)范性分析，是對其1996年構思的福利國家新政治學的理論基礎進行完善。

根據(jù)路徑依賴的分析思路，從20世紀50年代起開始發(fā)展的福利國家，其政府角色不斷加強的趨勢，是不可能因為福利國家的改革而發(fā)生巨大變化的，也不會因為所謂“緊縮”而減少對市場的干預。甚至保羅·皮爾遜認為，福利國家分配系統(tǒng)的變遷不會造成簡單的緊縮狀況[1]（pp.408-427）。學者們用社會開支的數(shù)據(jù)來論證這個觀點。通過觀察20世紀80年代以來主要OECD國家公共社會開支的變化情況，可以發(fā)現(xiàn)其公共開支占GDP百分比始終在上升。另外，自20世紀80年代以來，OECD主要國家社會保障轉(zhuǎn)移支付占GDP百分比的數(shù)據(jù)也始終在上升，其趨勢并未因為福利改革而發(fā)生變化[8]（p.24）。以上兩個論據(jù)都表明，政府的角色并未因為福利國家改革中生產(chǎn)系統(tǒng)的市場化而退出；相反，由于公共支出和社會保障轉(zhuǎn)移都是福利國家分配系統(tǒng)中政府進行二次分配的重要手段，這表明在分配系統(tǒng)中政府的角色反而強化了。

保羅·皮爾遜也認為，自20世紀80年代以來，美國和英國減少國家干預和削減公共支出的保守主義政策取向（雖然私有化在某種程度實現(xiàn)了），并未達到其期望；相反，社會支出占GDP百分比卻增加了[1]（pp.408-427）。保羅·皮爾遜認為，這是由于福利國家的制度特點和路徑依賴。緊縮政治的邏輯不同于福利國家擴張的邏輯[1]（pp.408-427）。在民主政治國家中，福利國家擴張由于給民眾帶來了基本福利保障，增加公共開支的政策很容易獲得通過；但緊縮的政治要減小福利的改革很難在民主制度國家實現(xiàn)。一方面，民主體制的否決性特征決定了激進和快速的變革很難在這種體制中通過。人民不喜歡稅收，但最終也不會投票給那些減少公共服務支出的黨派。另一方面，因為路徑依賴存在慣性，既有的福利性制度改變起來很難。所以民主制決定了福利的縮減只能是漸變的和悄然的。因此，福利國家的新政治更意味著重構（Restructuring）或調(diào)適（Recalibration），而不是緊縮（Retrenchment）。這體現(xiàn)了福利國家分配系統(tǒng)的韌性（Resilience）。它具有兩個特點：選舉激勵（Electoral Incentives）和制度粘性（Institutional Stickiness）。前者需要群眾的支持來贏得政治選舉從而改進福利供給項目，后者則對福利改革的可能性給予限制[1]（pp.408-427）。

保羅·皮爾遜的歷史制度主義的解讀固然有其獨到之處，但他并沒能解釋清楚私有化和政府干預為什么能同時擴張。究其根源，還是在于福利國家的政治經(jīng)濟結構，即生產(chǎn)系統(tǒng)的商品屬性和市場屬性推動其在初次分配領域的市場化或私有化，但市場化和私有化不可避免地帶來貧富分殊和不平等，因此分配系統(tǒng)就要通過加強二次分配來調(diào)節(jié)這種不平等，以保證資本主義政治經(jīng)濟結構的內(nèi)在平衡。

二、 福利國家分配系統(tǒng)的調(diào)適和重構

既然福利國家分配系統(tǒng)沒有緊縮，那么它是如何重構的呢？保羅·皮爾遜對福利國家分配系統(tǒng)內(nèi)部變遷的重構分為三個步驟。

第一個步驟，從三個維度來衡量福利國家改革過程中重構的差異。一是再商品化（Re-Commodification）。它實質(zhì)上是針對埃斯平-安德森的去商品化（De-Commodification）現(xiàn)象的一個反向運動。去商品化是使勞動力脫離市場，剝離其商品屬性，不以價格來衡量勞動力。再商品化則是政府減少二次分配手段而增加市場的初次分配手段來為勞動力提供福利，這個過程使勞動力重歸市場并且用生產(chǎn)系統(tǒng)的初次分配調(diào)節(jié)來保障勞動力的基本福利。二是成本控制

（Cost Containment）。它主要是針對福利國家擴張過程中政府花費隨著選民的福利要求而不斷高漲，而新增的稅收又有可能損害經(jīng)濟發(fā)展的這些狀況，因此入不敷出的政府財政收入要求進行成本控制。三是調(diào)適（Recalibration）。兩種調(diào)適方法需要進行區(qū)分。一種是理性化（Rationalization），它指福利項目的調(diào)節(jié)需要和新的二次分配政策同步進行，以達致完善政府福利二次分配和供給的目標。另一種是更新（Updating），它主要涉及不斷適應變化的社會需求和范式。不同福利國家的改革，因為涉及以上三個維度的重心不同，導致了其福利分配系統(tǒng)的特點不同。

第二個步驟，通過埃斯平-安德森的資本主義三個世界的類型學，用路徑依賴理論說明這三種類型的福利國家是如何延續(xù)至今的?？梢哉f，這一步對埃斯平-安德森來說是承上啟下，在第一步的差異分析與第三步的描述分析之間，用路徑依賴這個在當時較為前沿的理論來分析“三個世界”的歷史變遷。然而這個“變遷”又不同于一般的變遷，如果說一般的變遷可以用“改變”（Change）加以度量，那么這個“變遷”只能用“微變”（Alteration）來進行衡量。原因在于，基于路徑依賴理論的歷史變遷只是“微變”而非“改變”，這才符合福利國家發(fā)展早期的實際情況。

第三個步驟，基于三個衡量維度重構福利的“三個世界”。在福利國家改革過程中，自由福利國家的改革集中在成本控制和再商品化上，以新自由主義理念為指導進行市場化或私有化，再加上一定的補償機制來彌補。社會民主福利國家的改革集中于成本控制和調(diào)適。調(diào)適的方式是用理性化手段促進福利目標的改進，而且這種改革是增量式的。保守福利國家的改革也集中在成本控制和調(diào)適上。但它與社會民主福利國家改革的區(qū)別在于，保守福利國家通過更新社會保障項目來滿足福利需求。由是可見，三種福利體制的改革都需要進行成本控制。保羅·皮爾遜認為，這只是意味著厲行節(jié)儉（Permanent Austerity）的開端，而并不意味著福利國家將土崩瓦解（Dismantling）[1]（pp.408-427）。

面對厲行節(jié)儉的福利狀況，保羅·皮爾遜并不認為原教旨主義式的激進觀點就可以解決它。如果對政府在國家和社會關系中所應扮演角色的理想狀態(tài)進行假設，我們會發(fā)現(xiàn)，在一個水平軸上（參見圖1），最左Q是目前狀況，最右R是新自由主義者如哈耶克等人倡導的最小政府，M是中間選民所支持的政府角色位置，V是為了使其政府不被否決而進行政府作為所應達到的位置，C則是為了贏取選舉所向選民作出的福利承諾所在位置（因為承諾更多，所以比V進一步左移）。皮爾遜認為，政府干預市場的最佳位置應介于C和V之間。因此，福利改革的重構就是從軸的最左端稍往右移，但離最右端還很遠，也就是說政府還應承擔相應的較大責任。

三、 英國和美國分配系統(tǒng)的內(nèi)部變遷

保羅·皮爾遜把再商品化視為自由福利類型國家福利改革的本質(zhì)特征，它構成了自由福利類型不同于其他類型福利國家改革的重要特征。這一觀點受到了霍華德·格倫內(nèi)斯特（Howard Glennerster）的質(zhì)疑：保羅·皮爾遜在對自由福利類型國家改革的分析中提出的緊縮福利政策帶來的“福利的新政治學”（再商品化、成本控制或現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老金的削減、適應社會變化的機構調(diào)節(jié)）并不適用英國。格倫內(nèi)斯特認為英國并沒有足夠的再商品化的證據(jù)。這體現(xiàn)在以下方面。

第一，1999年以后，英國的醫(yī)療和衛(wèi)生的公共支出保持增長。英國國家衛(wèi)生系統(tǒng)（NHS）的GDP占比從1998年的5.8%增長到2008年的9%，增速大于過去五十年。醫(yī)療保障體系所進行的競爭性改革即內(nèi)部市場改革，只是為了更好地應對消費者和減小福利攻擊者的不恰當利益，而這種改革本身不一定是市場導向[9]（pp.684-698）。這說明，即便在英國這樣的福利國家改革中市場化或私有化最為顯著的國家，其在分配系統(tǒng)內(nèi)的二次分配領域的改革（如醫(yī)療保障改革），不僅沒有市場化導向，反而政府的相關支出持續(xù)上升。這體現(xiàn)了政府角色在二次分配領域中具有一定程度的干預。

第二，現(xiàn)收現(xiàn)付制（Pay-As-You-Go）養(yǎng)老金并未消減?，F(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老金制度，即用下一代參保勞動力的保費來支付現(xiàn)在退休的勞動力的養(yǎng)老金，其資金需要國家的統(tǒng)一管理，因此，現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老金制度的使用一定程度上說明該國分配系統(tǒng)中政府的二次分配能力較強。關于英國，不少學者認為福利改革過程中養(yǎng)老金的現(xiàn)收現(xiàn)付制度在改變，制度中加入了更多的積累制（Defined Contribution or DB）養(yǎng)老金制度，后者以個人賬戶代替國家統(tǒng)一賬戶，因而體現(xiàn)了一種私有化趨勢。但格倫內(nèi)斯特認為，現(xiàn)收現(xiàn)付的國家養(yǎng)老金制度在英國并不是簡單地被削減[9]。一是國家基本養(yǎng)老金的領取數(shù)額在增加，這說明國家在福利制度中扮演的角色在增強。二是建立國民儲蓄組合（National Savings Scheme），它要求那些未加入職業(yè)養(yǎng)老金的人自動參加，其中個人繳納部分和公司繳納部分都被放入由國家持有的個人賬戶（Personal Account Held Nationally）。 個人可以選擇把錢放入哪個組合，這些組合都是由國家批準的。它也體現(xiàn)了國家角色的增強，因為這個法案意味著公共支出的GDP占比增加了百分之一?？梢?，在英國的福利國家改革中，養(yǎng)老金制度不僅沒有再商品化，反而加強了國家的管制力度，體現(xiàn)了國家或政府在二次分配領域干預度的加強。

第三，國家—社會的結構在調(diào)整。如家庭和兒童政策，更趨向于斯堪的納維亞國家的福利政策，福利供給面有著巨大的延展。例如從2002年9月1日起，英國政府給每個新生嬰兒建立一個賬戶，定期往賬戶中打入一定額度的津貼，一直到其十八歲成人為止，賬戶正式從父母監(jiān)管轉(zhuǎn)到其個人手中，完全由他們自己實現(xiàn)個人支配。這種間接的社會分紅形式，加大了福利分配系統(tǒng)對嬰幼兒的分配力度，實際上使得福利的二次分配在一定程度上傾向于家庭與兒童。

總之，英國的福利國家在擴張——雖然其擴張速度慢于1976年之前的福利國家發(fā)展黃金期。在這個過程中，國家對福利津貼實施更嚴厲的管控，同時也為私人基金發(fā)揮作用提供了基礎性保障[9]（pp.684-698）。

但不可忽視的是，英國的貧富差距在擴大，政黨的理念趨向混合。而貧富差距擴大的原因是福利國家生產(chǎn)系統(tǒng)的商品性和市場性的本質(zhì)屬性決定的，所以才需要再分配系統(tǒng)中通過政府的二次分配進行再調(diào)整。而政黨理念趨向混合，事實上也體現(xiàn)了政黨意識形態(tài)的淡化，因為更多的福利改革措施是出于利益的考量和現(xiàn)實政治狀況的變化。

雅各布·哈克（Jacob Hacker）則用路徑依賴的思路分析美國的福利國家發(fā)展歷程。他把美國稱為“分裂的福利國家”（the Divided Welfare State）[10]。他認為美國的福利供給特征呈二元分裂特性，即養(yǎng)老金是“公私混合”，由私人供給補充公共供給，而醫(yī)療保障是以私人供給為主，形成了一套委托—代理制度。這種福利二元分裂性的原因正在于路徑依賴[10]。一方面，老齡保險制度（Old Age Insurance）建立于1935年，最開始時就是國家保障基本供給；另一方面，在醫(yī)療保險方面，由于當初效法英國“國家衛(wèi)生體系”（NHS）的計劃未能通過，所以私人的、和職業(yè)相關聯(lián)的醫(yī)療保障制度從最開始就實施起來。在養(yǎng)老和醫(yī)療保險建立之初的兩種全然不同的福利供給模式，決定了其后來各自的路徑，也造就了美國“分裂的福利制度”。

四、 保衛(wèi)福利國家

對于福利國家改革中的政府角色問題，克里斯托弗·皮爾遜提出了“保衛(wèi)福利國家”（Defending the Welfare States）。其核心觀點是：福利國家是無法超越的，因此要守衛(wèi)福利國家，保持國家在分配系統(tǒng)中所應扮演的角色?；仡櫢＠麌曳峙湎到y(tǒng)的變遷，危機肇始于20世紀70年代中期，隨后以哈耶克為首的新自由主義對福利國家的改革起到了推波助瀾的作用。新馬克思主義者也不甘落后，對危機開出了自己的藥方，認為福利國家的改革實質(zhì)就是通過削弱工人階級的權力來恢復資本的積累，并且縮減民眾的社會權利（Social Rights）[11]（p.6）。泰勒-古庇所說的危機控制（Crisis Containment）點出了福利國家改革的動因正是應對危機[12]（pp.215-222）。但克里斯托弗·皮爾遜不同意以上對福利國家改革的看法，認為在福利領域中，國家或政府職能絕非越少越好；相反，國家或政府事實上應扮演更重要的角色[13]（pp.215-222）。但這個“國家”是權力限定性的國家，其福利的供給需要社會的參與。

由此，克里斯托弗·皮爾遜提出了應對挑戰(zhàn)的三個辦法。

一是國家或政府的角色應有保證，因為社會投資需要國家職能的加強。社會投資型國家（Social Investment State）的社會投資主要體現(xiàn)在兒童以及與此相關的家庭政策和受教育的機會，還有女性政策或性別的平等，因而國家職能的加強，可以保證其為年輕人投資的持續(xù)性，這樣帶來的好處是長期的經(jīng)濟紅利（Economic Premium）[13]（pp.215-222）。

二是資產(chǎn)基礎上的基本的資本（Asset-Based Welfare Through Basic Capital Grants）?！百Y產(chǎn)基礎平等主義”（Asset-Based Egalitarianism）是英國在20世紀90年代后，新工黨“第三條道路”中的用語，意即解決社會不平等問題，不只通過資源的再分配，還應該通過給予公民社會資本、技術和教育，有一種未來性的指向。然而，一種更為激進的資產(chǎn)基礎的福利理論認為，福利投資不應只是通過社會資本，而應通過真實的資本比如貨幣或黃金，因而也被稱為“基礎性資本”（the Basic Capital）。它是公民的權利，而不應當被簡單理解為國家的贈予。基礎性資本在本質(zhì)上強調(diào)一種權利，即所有公民都有權獲得社會歷史性傳承的資產(chǎn)的一部分，這種資本給予代表公民對國家的祖?zhèn)鬟z產(chǎn)的分紅[13]（pp.215-222）。

三是另一種資產(chǎn)基礎上的福利，即基本收入（Basic Income）?；臼杖胧侵刚峙浣o社會全體成員的收入[13]（pp.215-222）。這種方式主要指通過分配系統(tǒng)的二次分配來調(diào)節(jié)社會平等?？梢?，克里斯托弗·皮爾遜提出的解決辦法，是基于確保國家或政府角色，以及社會參與的兩者綜合的福利改革方案。但保證國家或政府在國家和社會關系中扮演重要的干預角色，是其改革方案的基本前提。遺憾之處是，他并沒能認識到應當把福利國家生產(chǎn)系統(tǒng)和分配系統(tǒng)差別對待，如果在生產(chǎn)系統(tǒng)領域的初次分配階段也加強政府對市場干預的力度的話，那么只能是緣木求魚了。

五、 我國對福利國家分配系統(tǒng)內(nèi)部變遷規(guī)律的借鑒

通過對西方福利國家分配系統(tǒng)內(nèi)部變遷的研究我們發(fā)現(xiàn)，由政府主導的二次分配自20世紀80年代福利國家改革以來不僅沒有減弱，反倒加強了。福利國家的改革，并不是純粹的市場化或私有化改革。市場化或私有化主要發(fā)生于福利國家生產(chǎn)系統(tǒng)，而在分配系統(tǒng)領域政府的角色是在擴張的，國家的二次分配功能也是在擴張的，從而進行更有效的社會保障——福利國家的基本社會公平由此得以確保。

西方福利國家分配系統(tǒng)內(nèi)部變遷的這一規(guī)律，對我國改革的借鑒主要在兩個方面。

第一，改革過程中分配系統(tǒng)領域不宜全面市場化；相反，政府職能在二次分配領域應當加強。一種片面理解改革的觀點是，用改革的全面市場化代替改革中生產(chǎn)系統(tǒng)領域的市場化。換言之，改革不能只提市場化——事實上市場化應當更集中于生產(chǎn)系統(tǒng)領域；而在分配系統(tǒng)領域，政府應當更好地發(fā)揮作用，政府的角色不應當降低，而應當加強。這里可能會有人質(zhì)疑：我們的政府難道不夠強？為什么還要加強政府的二次分配，這樣豈不是會更加強化政府的權力？之所以政府給人造成這種印象，原因不在于政府不應當加強二次分配，而在于政府過去加強分配的地方錯了——這導致政府的再分配實際上成為少數(shù)人進行財富重新分配的工具和途徑。

因此，不是政府不應當加強二次分配，而是二次分配強化的手段和目的發(fā)生了扭曲，從而導致財富再分配從多數(shù)人流向少數(shù)人。如果我們的改革可以通過加強政府的二次分配使財富從少數(shù)人流向多數(shù)人，那么這種政府分配能力的加強就是有必要的。但現(xiàn)實情況不盡如人意。一方面，我國中央政府的財政收入逐年上升。到2010年，我國中央政府財政收入占GDP的百分比至少達到20.9%，如果將地方的土地出讓收入和各種名目的收入算入，那么這個比重有可能高達37%[14]。這一比例超過或接近西方諸福利國家的水平。

但另一方面，相對于國家對社會資源較強的汲取能力，我國的社會保障支出比西方發(fā)達國家少很多。有統(tǒng)計顯示，在2002年之前，我國的政府社會救助和社會保障支出占財政支出的比例不超過8%，占GDP的比重不超過1.6%[15]（p.241）。即便到了2016年，我國和西方發(fā)達國家的相關投入比較起來，仍然非常少——后者平均社會保障開支的GDP占比接近20%①，而我國只有6%左右②。

可見，比起西方發(fā)達國家，我國對社會資源的汲取能力與之相似或接近，但其中投入社會保障等分配系統(tǒng)領域進行二次分配的份額遠遠少于福利國家。既然我國中央政府擁有較為充裕的財政收入，那么我們在分配系統(tǒng)領域就有較為充足的空間提高二次分配的強度。

第二，提高二次分配的效能。在解決了“分多少”之后，就是“怎么分”的問題。這對于當下試圖調(diào)整社會不平等狀況的福利國家而言，也是一個重要課題。一種方案是精簡二次分配的內(nèi)容，加強針對窮人和青年人的社會福利項目，并提高稅收的效率，以此來提高分配系統(tǒng)中二次分配的效率[16]。這里值得借鑒之處是“抓大放小”的方針，即針對什么樣的人群提供完善的福利供給？我國現(xiàn)行的二次分配，“抓”的對象是精英階層，如黨政和事業(yè)單位干部、央企員工，為這一部分人提供優(yōu)質(zhì)的和接近免費的教育、醫(yī)療和養(yǎng)老福利，“放”的對象是社會的弱勢群體。這樣的二次分配結構容易形成一種狀況：愈強的二次分配，會導致愈嚴重的社會不平等。因此，應改善二次分配的結構，調(diào)整二次分配的重點對象，改“抓”的對象為社會弱勢群體，加大對弱勢群體的二次分配力度，從而提高二次分配的效能，使二次分配能夠成為調(diào)整社會不平等和貧富差距的有效手段。

注釋：

①參見OECD Social Expenditure Database.http：∥www.oecd.org/social/expenditure.htm，2017-01-25。

②根據(jù)人社部2017年1月新聞發(fā)布會公布的數(shù)據(jù)，2016年我國社保總支出為4.7萬億元；根據(jù)國家統(tǒng)計局2017年1月公布的數(shù)據(jù)，2016年我國GDP總量為74.4萬億元。

參考文獻：

[1]Pierson P..Coping with Permanent Austerity：Welfare State Restructuring in Affluent Democracies[C]∥Pierson，P.（ed.）.The New Politics of the Welfare State.Oxford：Oxford University Press，2001.

[2]Skocpol T..Bringing the State Back in：Strategies of Analysis in Current Research[C]∥Peter B.Evans.Bringing the State Back in.Cambridge：Cambridge University Press，1985.

[3]Skocpol T.，Amenta E..States and Social Policies[J].Annual Review of Sociology，1986，（12）.

[4]North D.C.，Thomas R.P..The Rise of the Western World：A New Economic History[M].Cambridge：Cambridge University Press，1973.

[5]Esping-Andersen G..After the Golden Age？Welfare State Dilemmas in a Global Economy[C]∥Gsta Esping Andersen.Welfare States in Transition： National Adaptations in Global Economies.London：Sage，1996.

[6]Palier B..From Frozen Landscape to Structural Reforms， How Did the Bismarckian Welfare Systems Change？[M].Chicago：Chicago University Press，2009.

[7]Pierson P..Increasing Returns， Path Dependence and the Study of Politics[J].American Political Science Review，2000，（2）.

[8]Atkinson A.B..The Economic Consequences of Rolling Back the Welfare State[M].London： MIT Press，1999.

[9]Glennerster H..Welfare Refrom[C]∥Flinders，M.，Gamble，A.，ect.，eds..The Oxford Handbook of British Politics.Oxford：Oxford University Press，2010.

[10]Hacker J.S..The Divided Welfare State：The Battle Over Public and Private Social Benefits in the United States[M].Cambridge：Cambridge University Press，2002.

[11]Gough I..The Political Economy of the Welfare State[M].London： Macmillan.1979.

[12]Taylor-Gooby.Public Opinion，Ideology，and State Welfare[M].London： Routledge & Kegan Paul，1985.

[13]Pierson C..Beyond the Welfare State？ The New Political Economy of Welfare[M].Cambridge：Polity Press，2006.

[14]中國政府財政收入GDP占比偏低？[N].華爾街時報中文版，2011-12-07.

[15]王紹光.安邦之道：國家轉(zhuǎn)型的目標與途徑[M].北京：三聯(lián)書店， 2007.

[16]Inequality and the World Economy-true Progressivism[J].Economist，2012，（10）.

[責任編輯：楊 健]