姜月運(yùn)　馬彩鳳　楊永真

【摘 要】 以2008—2015年上市公司的數(shù)據(jù)為樣本，從應(yīng)計和真實雙重角度研究了異常審計費(fèi)用與盈余管理的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)，與真實盈余管理顯著正相關(guān)，并發(fā)現(xiàn)異常審計費(fèi)用的方向?qū)τ喙芾沓潭扔酗@著的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明，審計師抑制了風(fēng)險較大的應(yīng)計盈余管理，縱容了風(fēng)險較小的真實盈余管理，對客戶的應(yīng)計和真實盈余管理持有不對稱的態(tài)度。高于正常水平收費(fèi)的審計師顯著抑制應(yīng)計盈余管理為客戶降低風(fēng)險，明顯縱容真實盈余管理為客戶謀取短期利益。

【關(guān)鍵詞】 審計師； 盈余管理； 異常審計費(fèi)用

【中圖分類號】 F239.43 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）12-0114-05

一、引言

迫于盈余目標(biāo)、融資門檻、政治成本和收益平滑等方面的壓力，客戶既可以采取以會計政策選擇為主的應(yīng)計盈余管理，又可以采取偏離正常經(jīng)營活動的真實盈余管理[1]。獨立審計是資本市場上重要的監(jiān)督力量，審計師對客戶的兩種盈余管理各有什么態(tài)度呢？本文從異常審計費(fèi)用出發(fā)，利用滬深上市公司2008—2015年的數(shù)據(jù)，檢驗異常審計費(fèi)用與應(yīng)計和真實盈余管理是否存在期望的反向變動關(guān)系，驗證審計師對兩種盈余管理是否存在不對稱的態(tài)度。

審計費(fèi)用是審計師與客戶經(jīng)濟(jì)契約的量化表現(xiàn)，既可以反映現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)利益，又可以體現(xiàn)潛在的訴訟風(fēng)險和聲譽(yù)損失。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)實際支付的審計費(fèi)用難以準(zhǔn)確反映審計師與客戶之間的關(guān)系，只有異常審計費(fèi)用能更好地捕捉二者之間的經(jīng)濟(jì)契約。實際上，與應(yīng)計盈余管理的嚴(yán)格監(jiān)管相比，真實盈余管理往往不在監(jiān)管范圍，很少引起監(jiān)管部門和審計師的詳查。兩種盈余管理方式的差別可能會影響審計師與客戶的契約關(guān)系，也會影響審計師對客戶兩種盈余管理的態(tài)度，異常審計費(fèi)用可以體現(xiàn)契約關(guān)系的強(qiáng)弱。因此，我們期望發(fā)現(xiàn)審計師為規(guī)避風(fēng)險而抑制客戶的應(yīng)計盈余管理，為謀取利益縱容客戶的真實盈余管理。

二、文獻(xiàn)回顧

異常審計費(fèi)用為實際審計費(fèi)用減去期望審計費(fèi)用的差值，有正向異常審計費(fèi)用（大于0）和負(fù)向異常審計費(fèi)用（小于等于0）之分。目前，存在一些異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理關(guān)系文獻(xiàn)，尚未發(fā)現(xiàn)異常審計費(fèi)用與真實盈余管理關(guān)系的研究文獻(xiàn)。

（一）異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理

從正向異常審計費(fèi)用看，異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理關(guān)系存在相反的結(jié)論。一方面，正向異常審計費(fèi)用可能導(dǎo)致審計獨立性的損害，具體表現(xiàn)為審計師縱容了高付費(fèi)客戶的機(jī)會主義應(yīng)計盈余管理[2]。即存在正向異常審計費(fèi)用時，審計師默許了客戶的應(yīng)計盈余管理。另一方面，正向異常審計費(fèi)用可以提升審計服務(wù)水平。因為審計費(fèi)用是審計師提供審計服務(wù)的價格，高的價格當(dāng)然要對應(yīng)高水平的服務(wù)質(zhì)量。應(yīng)計盈余管理的使用既對應(yīng)著較高的審計風(fēng)險，也對應(yīng)著客戶較高的被發(fā)現(xiàn)或處罰風(fēng)險，高收費(fèi)的審計師理應(yīng)為客戶規(guī)避風(fēng)險較高的應(yīng)計盈余管理。即高付費(fèi)客戶意味著盈余質(zhì)量較高[3]，對應(yīng)著較低的應(yīng)計盈余管理。

從負(fù)向異常審計費(fèi)用（實際審計費(fèi)用低于正常審計費(fèi)用）看，異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理之間存在矛盾。一方面，理性審計師對低付費(fèi)客戶應(yīng)計盈余管理的縱容動機(jī)較弱，客戶應(yīng)計盈余管理程度也越低[4]。另一方面，事務(wù)所對低付費(fèi)客戶有減少審計投入的動機(jī)，制約了審計師對應(yīng)計盈余管理的發(fā)現(xiàn)能力，后果是客戶應(yīng)計盈余管理程度較高[5]。當(dāng)然也有學(xué)者[6]認(rèn)為，特殊情況下低的審計費(fèi)用對應(yīng)著高的審計質(zhì)量。

（二）異常審計費(fèi)用與真實盈余管理

對于異常審計費(fèi)用與客戶真實盈余管理的關(guān)系，迄今僅發(fā)現(xiàn)兩篇審計費(fèi)用與盈余管理關(guān)系的研究文獻(xiàn)[7]，更不要說異常審計費(fèi)用與真實盈余管理的研究文獻(xiàn)了。

總之，已有文獻(xiàn)研究了異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理的關(guān)系，但是并無穩(wěn)健結(jié)論，這可能與樣本時間選擇或異常審計費(fèi)用計量局限有關(guān)。雖然Chi et al.[7]研究了審計費(fèi)用與真實盈余管理的關(guān)系，并未涉及異常審計費(fèi)用與真實盈余管理。與已有文獻(xiàn)不同，我們改變傳統(tǒng)文獻(xiàn)異常審計費(fèi)用的絕對數(shù)計量方式，檢驗異常審計費(fèi)用相對數(shù)與應(yīng)計和真實盈余管理的關(guān)系，辨識審計師的態(tài)度。

三、理論假設(shè)

目前監(jiān)管從嚴(yán)，審計師風(fēng)險意識提高。應(yīng)計盈余管理監(jiān)管較嚴(yán)且審計風(fēng)險較高，受到了更多的抑制。真實盈余管理因監(jiān)管寬松且審計風(fēng)險較小，更容易受到客戶的追捧。在審計風(fēng)險的約束下，審計師也會投入更大精力（審計收費(fèi)會高）約束客戶的應(yīng)計盈余管理。在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，客戶粉飾報表動機(jī)仍存，也會尋求風(fēng)險更小的真實盈余管理，但是他們并非專家，會求助于審計師的幫助，才能完成隱蔽性更高的真實盈余管理，反映為審計收費(fèi)高于正常。因此，收費(fèi)較高的審計師可能存在縱容和幫助客戶尋求真實盈余管理的動機(jī)，動機(jī)的強(qiáng)弱可能與異常審計費(fèi)用的方向或大小有關(guān)。

（一）異常審計費(fèi)用對應(yīng)計和真實盈余管理的非對稱影響

異常審計費(fèi)用是對審計師潛在訴訟或聲譽(yù)損失的補(bǔ)償[8]，也是審計師與客戶關(guān)系的最好體現(xiàn)，可以更好地反映審計師抑制或縱容客戶盈余管理的動機(jī)。具體分析如下：第一，收費(fèi)較高的審計師具有抑制客戶應(yīng)計盈余管理的動機(jī)。不需支出現(xiàn)金的應(yīng)計盈余管理具有操縱應(yīng)計項目的便捷性，卻容易受到會計準(zhǔn)則的約束和外部監(jiān)管的關(guān)注。當(dāng)客戶的過度應(yīng)計盈余管理轉(zhuǎn)變?yōu)樨攧?wù)舞弊的證據(jù)，并且賄賂企圖的審計費(fèi)用導(dǎo)致審計師喪失獨立性和違背相關(guān)準(zhǔn)則時，那么審計師或客戶都可能是被訴訟對象。這表明法律和監(jiān)管越嚴(yán)，審計師默許客戶應(yīng)計盈余管理的潛在成本越高，客戶進(jìn)行過度應(yīng)計盈余管理的潛在風(fēng)險也越大；與有限的異常審計費(fèi)用相比，潛在訴訟成本和名譽(yù)損失（審計師是職業(yè)聲譽(yù)損失，客戶是企業(yè)形象損失）是無限的。在這種情況下，客戶可能支付較高審計費(fèi)用，尋求高水平審計師，以規(guī)避應(yīng)計盈余管理風(fēng)險；收到高額審計費(fèi)用的審計師也存在抑制客戶應(yīng)計盈余管理避免潛在損失的動機(jī)。因此，異常審計費(fèi)用使審計師對客戶應(yīng)計盈余管理采取抑制態(tài)度，期望發(fā)現(xiàn)異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理負(fù)相關(guān)，并提出假設(shè)1。

H1：異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理顯著負(fù)相關(guān)。

第二，收費(fèi)較高的審計師存在縱容客戶真實盈余管理的動機(jī)。目前，監(jiān)管環(huán)境和會計準(zhǔn)則的變化，壓縮了應(yīng)計盈余管理的空間，應(yīng)計項目異常也會引起監(jiān)管部門的關(guān)注，客戶越來越多地轉(zhuǎn)向了監(jiān)管更少的真實盈余管理。比如，Cohen et al.[9]發(fā)現(xiàn)薩班斯法案（SOX）影響了客戶盈余管理方式的選擇，薩班斯法案實施后客戶應(yīng)計盈余管理程度下降，真實盈余管理程度上升。Sellami et al.（2013）發(fā)現(xiàn)國際會計準(zhǔn)則的實施也引起了客戶應(yīng)計盈余管理下降和真實盈余管理上升。這表明目前應(yīng)計和真實盈余管理存在替代效應(yīng)。然而，這些結(jié)論只是從影響審計師與客戶關(guān)系的外部因素探討了應(yīng)計與真實盈余管理的替代關(guān)系，目前尚未發(fā)現(xiàn)有學(xué)者從審計師與客戶關(guān)系的內(nèi)部因素（比如，異常審計費(fèi)用）出發(fā)，研究應(yīng)計和真實盈余管理的替代關(guān)系。

事實上，異常審計費(fèi)用的存在會影響審計師與客戶的關(guān)系，為繞過監(jiān)管，收取較高的審計費(fèi)用增加了審計師為客戶謀取利益的動機(jī)。對外部監(jiān)管和審計風(fēng)險的擔(dān)憂，審計師可以有效抑制應(yīng)計盈余管理，然而，客戶盈余管理動機(jī)仍存，會求助于操作難度更高的真實盈余管理。在客戶追求真實盈余管理的過程中，收取高額費(fèi)用的審計師有為客戶出謀劃策、謀取短期利益的動機(jī)，導(dǎo)致客戶真實盈余管理程度上升。審計實踐中可能表現(xiàn)為，審計師對客戶應(yīng)計盈余管理抑制和對客戶真實盈余管理縱容。因此，期望發(fā)現(xiàn)異常審計費(fèi)用對應(yīng)計和真實盈余質(zhì)量的影響方向不同。

為此，推測異常審計費(fèi)用與應(yīng)計和真實盈余管理存在非對稱關(guān)系，與假設(shè)1應(yīng)計盈余管理不同，異常審計費(fèi)用與真實盈余管理顯著正相關(guān)。在其他條件不變的情況下，提出假設(shè)2。

H2：異常審計費(fèi)用與真實盈余管理顯著正相關(guān)。

（二）異常審計費(fèi)用正負(fù)方向?qū)τ喙芾淼恼{(diào)節(jié)作用

已有文獻(xiàn)多以審計費(fèi)用模型線性回歸的殘差計量異常審計費(fèi)用，然后對非正即負(fù)的異常審計費(fèi)用取絕對值，混合檢驗對盈余管理的影響，然而不區(qū)分費(fèi)用方向的混合檢驗可能會誤判異常審計費(fèi)用與盈余管理的關(guān)系，因為異常審計費(fèi)用方向可能對盈余管理程度具有調(diào)節(jié)作用。比如，Choi et al.[4]發(fā)現(xiàn)正向異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理顯著負(fù)相關(guān)，而負(fù)向異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理的關(guān)系是模糊的或不顯著的。與Choi et al.[4]從審計獨立性角度判斷異常審計費(fèi)用方向?qū)?yīng)計盈余管理的調(diào)節(jié)關(guān)系的不同，本文從審計工作投入出發(fā)，檢驗異常審計費(fèi)用方向?qū)?yīng)計和真實盈余管理的調(diào)節(jié)關(guān)系。

審計費(fèi)用是審計師提供審計服務(wù)的價格[10]。審計費(fèi)用的數(shù)量某種意義上代表了審計服務(wù)的期望水平，費(fèi)用的方向或大小可以體現(xiàn)審計師工作的投入程度，負(fù)向異常審計費(fèi)用可能對應(yīng)著更少的審計工作投入，正向異常審計費(fèi)用暗示審計師做了更多的工作，這會影響客戶的盈余管理程度。當(dāng)正向異常審計費(fèi)用存在時，客戶理應(yīng)得到更高的審計服務(wù)質(zhì)量，審計師有增加投入的強(qiáng)烈動機(jī)，抑制應(yīng)計盈余管理幫助客戶規(guī)避監(jiān)管和訴訟風(fēng)險，協(xié)助客戶真實盈余管理尋求短期經(jīng)濟(jì)利益；當(dāng)負(fù)向異常審計費(fèi)用存在時，審計師有減少審計工作投入的動機(jī)，抑制應(yīng)計盈余管理或協(xié)助真實盈余管理的能力會大大折扣?？梢姡惓徲嬞M(fèi)用大?。ǚ较颍┠苷{(diào)節(jié)審計工作投入程度的高低，影響應(yīng)計和真實盈余管理程度。為此，預(yù)測異常審計費(fèi)用與盈余管理的關(guān)系是非線性的，異常審計費(fèi)用方向?qū)τ喙芾碛酗@著的調(diào)節(jié)作用，在其他條件不變的情況下，提出假設(shè)3。

H3：異常審計費(fèi)用方向?qū)τ喙芾沓潭扔酗@著的調(diào)節(jié)作用。

H3a：當(dāng)異常審計費(fèi)用為正時，異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理的負(fù)向關(guān)系更顯著；為負(fù)時則關(guān)系較弱。

H3b：當(dāng)異常審計費(fèi)用為正時，異常審計費(fèi)用與真實盈余管理的正向關(guān)系更顯著；為負(fù)時則關(guān)系較弱。

四、研究設(shè)計

（一）樣本與數(shù)據(jù)

以2008—2015年我國上市公司為研究樣本，選擇這一時期觀測是因為期間會計準(zhǔn)則變化不大。上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)和審計費(fèi)用數(shù)據(jù)取自于CSMAR數(shù)據(jù)庫，事務(wù)所數(shù)據(jù)來自中注協(xié)網(wǎng)站，并對CSMAR數(shù)據(jù)庫中上市公司的事務(wù)所與中注協(xié)年度百強(qiáng)事務(wù)所信息資料進(jìn)行了手工比對。剔除了金融類、特別處理、觀測期間新上市（避免初始審計費(fèi)用打折影響）和審計費(fèi)用缺失的公司，最終獲得7 792個觀測值。實證分析利用Stata 11軟件，對主要變量進(jìn)行Winsor 1%處理，以避免極端值的影響。

（二）異常審計費(fèi)用計量

在已有文獻(xiàn)[2]的基礎(chǔ)上，建立以下審計費(fèi)用模型（見模型1），利用模型按年度回歸的殘差作為異常審計費(fèi)用（Abafee）。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，審計費(fèi)用存在三種計量指標(biāo)：審計費(fèi)用原始值、審計費(fèi)用自然對數(shù)、審計費(fèi)用率（審計費(fèi)用/總資產(chǎn)）。因為前兩項審計費(fèi)用指標(biāo)受客戶規(guī)模大小的強(qiáng)力制約，客戶資產(chǎn)規(guī)模越大異常審計費(fèi)用估計值越大，容易得出“客戶規(guī)模越大或越小，盈余管理程度越高”的奇怪結(jié)論，所以，本文不采用前兩種指標(biāo)計算異常審計費(fèi)用，而是以審計費(fèi)用率估計異常審計費(fèi)用（率）。

Chi et al.[13]認(rèn)為審計師對重要性客戶（Impt）盈余管理的容忍程度有顯著差異，客戶盈余管理也受審計師聲譽(yù)（Repu）、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗（pind）的影響；Choi et al.[4]認(rèn)為客戶規(guī)模（Size）、盈虧狀況（Loss）和非常損益（Nonr）與客戶盈余管理密切相關(guān)；顧鳴潤等[14]認(rèn)為股權(quán)性質(zhì)（Rsos）、制衡度（Shrz）是影響客戶盈余管理程度的重要因素；Asthana et al.[2]認(rèn)為市值賬面比（Mtb）和貝塔值（Beta）能夠捕捉市場對客戶盈余管理壓力。

五、結(jié)果分析

（一）異常審計費(fèi)用對應(yīng)計和真實盈余管理的不對稱影響檢驗結(jié)果

如表2所示，異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理程度DA顯著負(fù)相關(guān)，與真實盈余管理程度RM顯著正相關(guān)，系數(shù)分別為-0.891和25.382，t值分別為-3.93和4.55，且都在1%的水平上顯著（驗證了H1和H2）。也表明較高收費(fèi)的審計師能夠有效抑制客戶的應(yīng)計盈余管理，控制審計風(fēng)險和客戶風(fēng)險，當(dāng)然，異常審計利益的存在也使審計師具有縱容客戶真實盈余管理的動機(jī)，對應(yīng)了較高的真實盈余管理程度，畢竟真實盈余監(jiān)管風(fēng)險更小，并且不影響審計質(zhì)量。即當(dāng)異常審計費(fèi)用較高時，應(yīng)計盈余管理顯著下降和真實盈余管理顯著上升，審計師對應(yīng)計和真實盈余管理的態(tài)度是不對稱的。

（二）異常審計費(fèi)用方向?qū)τ喙芾沓潭鹊恼{(diào)節(jié)作用檢驗結(jié)果

為檢驗異常審計費(fèi)用方向是否對盈余管理程度有顯著的調(diào)節(jié)作用，把全樣本按照異常審計費(fèi)用是否大于0劃分為正向和負(fù)向兩組子樣本，并利用模型7對兩組子樣本分別回歸?；貧w結(jié)果見表3，對于正向異常審計費(fèi)用（Abafee>0）子樣本，異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理程度和真實盈余管理程度都存在顯著相關(guān)關(guān)系，系數(shù)分別為-2.623和28.231，t值分別為-5.46和3.08，顯著性水平皆為1%。然而，對于負(fù)向異常審計費(fèi)用（Abafee≤0）子樣本，異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理程度關(guān)系不顯著（驗證H3a），甚至轉(zhuǎn)為微弱正相關(guān)，異常審計費(fèi)用與真實盈余管理關(guān)系由正向組的顯著正相關(guān)轉(zhuǎn)為顯著負(fù)相關(guān)（t=-1.90），只是顯著性水平較低（驗證了H3b）。這表明正向異常轉(zhuǎn)為負(fù)向異常帶來的審計費(fèi)用減少，迫使審計師減少了審計投入，導(dǎo)致應(yīng)計盈余管理被發(fā)現(xiàn)的可能性降低，協(xié)助客戶真實盈余管理的動機(jī)也減弱，具體表現(xiàn)為審計師對應(yīng)計盈余管理抑制和真實盈余管理縱容的態(tài)度轉(zhuǎn)變，即異常審計費(fèi)用方向?qū)τ喙芾沓潭染哂酗@著的調(diào)節(jié)作用（驗證了H3）。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.異常審計費(fèi)用對應(yīng)計和真實盈余管理不對稱影響的穩(wěn)健性檢驗。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果表明，當(dāng)真實盈余管理大于0時，異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理顯著負(fù)相關(guān)；當(dāng)應(yīng)計盈余管理小于0時，異常審計費(fèi)用與真實盈余管理顯著正相關(guān)。進(jìn)一步表明異常審計費(fèi)用對應(yīng)計和真實盈余管理存在不對稱影響。

2.異常審計費(fèi)用方向?qū)τ喙芾沓潭日{(diào)節(jié)作用的穩(wěn)健性檢驗。結(jié)果表明當(dāng)異常審計費(fèi)用為正時，審計師抑制了更多的應(yīng)計盈余管理，正向異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理的負(fù)向關(guān)系更加顯著；當(dāng)異常審計費(fèi)用為正時，審計師縱容了更多的真實盈余管理，正向異常審計費(fèi)用與真實盈余管理的正向關(guān)系更加顯著。這說明異常審計費(fèi)用方向?qū)τ喙芾沓潭染哂酗@著的調(diào)節(jié)作用。

六、結(jié)論

在研究中，實證檢驗發(fā)現(xiàn)異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)，與真實盈余管理顯著正相關(guān)。結(jié)果表明，新準(zhǔn)則實施后，隨著監(jiān)管約束的趨嚴(yán)，審計師抑制了風(fēng)險較大的應(yīng)計盈余管理，縱容了風(fēng)險較小的真實盈余管理，對客戶的應(yīng)計和真實盈余管理持有不對稱的態(tài)度。研究還發(fā)現(xiàn)，異常審計費(fèi)用的方向?qū)τ喙芾沓潭扔酗@著的調(diào)節(jié)作用，即與負(fù)向異常審計費(fèi)用相比，正向異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理的負(fù)向關(guān)系和與真實盈余管理的正向關(guān)系更加明顯，這表明收取較高費(fèi)用（高于正常水平）的審計師，工作投入加大和服務(wù)水平提高，能夠抑制應(yīng)計盈余管理為客戶降低風(fēng)險，縱容（協(xié)助）真實盈余管理為客戶謀取短期利益；反之，審計師抑制或縱容盈余管理的動機(jī)會減弱。

本文研究豐富了異常審計費(fèi)用與盈余管理關(guān)系的文獻(xiàn)，對財務(wù)報告的利益相關(guān)者提供有益的幫助。盡管異常審計費(fèi)用與應(yīng)計盈余管理顯著負(fù)相關(guān)，看似盈余質(zhì)量提高，然而客戶會求助于更多的真實盈余管理，導(dǎo)致?lián)p害長期經(jīng)營利益，對投資者來說不利于對正向異常審計費(fèi)用客戶進(jìn)行長期投資；對監(jiān)管者來說應(yīng)建立適當(dāng)?shù)囊?guī)則，強(qiáng)化審計費(fèi)用披露，以約束客戶機(jī)會主義真實盈余管理，使其能可持續(xù)經(jīng)營或發(fā)展。限于異常審計費(fèi)用與應(yīng)計和真實盈余管理的反向變動，對客戶盈余質(zhì)量的影響是雙向的，本文沒有進(jìn)一步從應(yīng)計和真實盈余管理雙重角度研究異常審計費(fèi)用與審計質(zhì)量的關(guān)系，這或許是以后努力的方向。

【參考文獻(xiàn)】

[1] ZHAO Y， CHEN K H， ZHANG Y，et al. Takeover protection and managerial myopia： Evidence from real earnings management[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2012，31（1）：109-135.

[2] ASTHANA S， BOONE J P. Abnormal audit fee and audit quality[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory，2012，31（3）：1-22.

[3] RUSMIN R.Auditor quality and earnings management： Singaporean evidence[J]. Managerial Auditing Journal，2010，

25（7）：618-638.

[4] CHOI J H，KIM J B， QIU A， et al. Geographic proximity between auditor and client： How does It impact audit quality？[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory.2012，31（2）：43-72.

[5] BLANKLEY A I，HURTT D N，MA-

CGREGOR J E. Evaluating the effect of abnormal audit fees on future restatements[J]. Current Issues in Auditing，2013，7（1）：15-21.

[6] 胡本源，徐丞.整合審計、審計費(fèi)用與審

計質(zhì)量[J].會計之友，2015（2）：119-126.

[7] CHI W， LISIC L L， PEVZNER M. Is enhanced audit quality associated with greater real earnings management？[J]. Accounting Horizons，2011，25（2）：315-335.

[8] 劉國常，趙興楣，楊小鋒.審計的契約安排與獨立性的互動機(jī)制[J].會計研究，2007（9）：90-94，96.

[9] COHEN D A，DEY A，LYS T Z. Real and accrual-based earnings management in the pre and post Sarbanes Oxley periods[J]. The Accounting Review，2008，83（3）：757-787.

[10] 邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場競爭、競爭地位與審計收費(fèi)——基于代理成本與經(jīng)營風(fēng)險的雙重考量[J].審計研究，2013，（3）：50-58.

[11] KNECHEL W R，KRISHNAN G V，PEVZNER M，et al. Audit Quality： Insights from the Academic Literature[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory，2013，32（S1）：385-421.

[12] ROYCHOWDHURY S. Earnings Management through Real Activities Manipulation[J].Journal of Accounting and Economics，2006，42（3）：335-370.

[13] CHI W， DOUTHETT JR E B， LISIC L L. Client importance and audit partner independence[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2012，31（3）：320-336.

[14] 顧鳴潤，楊繼偉，余怒濤.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、公司治理與真實盈余管理[J].中國會計評論，2012（3）：255-274.