唐格

就我們在上海的研究來看，同在公辦學(xué)校，流動兒童與上海本地兒童的學(xué)習(xí)成績并沒有顯著差異；一個(gè)學(xué)校的流動兒童占比，也不會影響學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量。

過去十年，中國的大城市像一個(gè)巨大的黑洞，把周邊的農(nóng)民吸取到城市。城市變得越來越大，農(nóng)民的孩子在城市出生，長大，孩子又孕育了孩子。在城市里，他們被稱為流動兒童，十年翻了近一番，如今的數(shù)量是近4000萬。

流動兒童已經(jīng)脫離了故鄉(xiāng)的生活方式和社會網(wǎng)絡(luò)，在文化和生活上更接近城市。盡管對融入城市生活有著強(qiáng)烈的意愿，但由父輩們參與建成的一些城市，目前還沒準(zhǔn)備好來接納他們。

有六年的時(shí)間，上海是這些孩子的“福地”，沒有上海戶口也可以在那里上學(xué)。但近來收緊的政策試圖把一部分人趕出城市，但他們生存能力很強(qiáng)，不容易被趕走。最終，想接著讀書的孩子回到鄉(xiāng)下，卻發(fā)現(xiàn)家鄉(xiāng)是另一個(gè)陌生的世界。在暨南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與社會研究院院長馮帥章看來，回到家鄉(xiāng)的孩子成了兒童中處境最糟糕的群體，甚至不如一直待在鄉(xiāng)下的留守兒童。

馮帥章教授2008年以來一直和團(tuán)隊(duì)研究城市的流動兒童。他們對上海11所公立和9所民辦學(xué)校的3000多名學(xué)生做了幾輪跟蹤調(diào)查，許多研究成果發(fā)表在重要的國際學(xué)術(shù)雜志，這些成果還為公共領(lǐng)域的討論和政府的政策決策提供了支持。2017年5月，他與合作者出版了新書《城市的未來—流動兒童教育的上海模式》。

就城市流動兒童的生存狀態(tài)、制度困境及未來趨勢，馮帥章教授談了自己觀察和看法。

Q&A

N-南風(fēng)窗

F-馮帥章

最突出的問題還是戶籍制度困境

N：過去十年，中國流動兒童的數(shù)量快速增長，其生存狀態(tài)一直是社會關(guān)注的焦點(diǎn)。你認(rèn)為，流動兒童的弱勢主要表現(xiàn)在什么地方？

F：2008年，我成功申請到國家自然科學(xué)基金的資助，開始研究城市的流動兒童。我們在上海做了很多跟蹤調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在一些層面流動兒童確實(shí)弱于上海本地兒童，但這很大程度上是由他們就讀的學(xué)校造成的。

我們發(fā)現(xiàn)，就讀于民辦打工子弟學(xué)校和公辦學(xué)校的流動兒童，學(xué)習(xí)成績存在較大的差距；如果同在公辦學(xué)校，則流動兒童與上海本地兒童并沒有顯著差異。我們的研究在剔除學(xué)生特征和家庭背景后，認(rèn)為學(xué)校質(zhì)量是造成流動兒童學(xué)習(xí)成績差異的最主要原因。

所以，我認(rèn)為流動兒童面臨最突出的問題還是制度困境：流動兒童雖然生活在城市，但戶籍制度導(dǎo)致他們無法通過教育獲得上升的機(jī)會。一旦給他們和本地兒童同樣的制度和機(jī)會，比如更大比例地進(jìn)入公辦學(xué)校，甚至是好的公辦學(xué)校，他們就可以和本地兒童在同一水平競爭。根據(jù)我們2010年的估算，對于同一個(gè)孩子，如果納入到公辦學(xué)校，在我們設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)化測試中，數(shù)學(xué)成績大概可以提高8分，語文成績可以提高5分。而且，越是弱勢的流動兒童，在公辦學(xué)校就讀受益越大。

N：你認(rèn)為影響民辦打工子弟學(xué)校和公立學(xué)校之間差距的主要因素是什么？如何逐步縮小這種差距？

F：我認(rèn)為主要還是師資的差距。如果民辦打工子弟學(xué)校能夠拿到政府的補(bǔ)貼，那么它就可以改善師資，教學(xué)質(zhì)量也就會隨之顯著提高。這個(gè)就是上海在2008年開始“納民”后發(fā)生的。當(dāng)然，政府補(bǔ)貼另一方面作用在于它給了民辦打工子弟學(xué)校穩(wěn)定的預(yù)期。

從2008年開始，上海關(guān)閉了中心城區(qū)所有的民辦打工子弟學(xué)校，保留了邊緣城區(qū)的這類學(xué)校，然后對這些民辦學(xué)校提供資金支持，民辦學(xué)校目前大概每生是5000元的標(biāo)準(zhǔn)，而且規(guī)定生均經(jīng)費(fèi)總額的65%要用于教師工資。這樣的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)雖然仍大大低于公辦學(xué)校2萬元左右的生均經(jīng)費(fèi)，但已經(jīng)足以支持民辦學(xué)校的正常辦學(xué)需要。

2010年和2012年，我們對上海11所公辦和9所民辦學(xué)校的3000名學(xué)生做了兩輪跟蹤調(diào)查，發(fā)現(xiàn)2010年到2012年上海民辦學(xué)校與公辦學(xué)校的成績差距減小了一半。2015年到2016年，政府財(cái)政補(bǔ)貼無變化，我們對相同學(xué)校的學(xué)生做了新一輪跟蹤調(diào)查和測試，結(jié)果發(fā)現(xiàn)打工子弟學(xué)校的流動兒童并無明顯進(jìn)步。所以，上海對民辦學(xué)校的補(bǔ)貼顯著提升了學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量。

N：除了學(xué)習(xí)成績，心理、性格和健康習(xí)慣等非認(rèn)知能力也是兒童核心能力的重要組成部分。根據(jù)你的研究，流動兒童在非認(rèn)知能力方面表現(xiàn)如何？

F：以上海的公辦學(xué)校為例，里面既有上海本地兒童，也有流動兒童，我們調(diào)查了本地兒童和流動兒童擔(dān)任班干部的比例，班主任對他們平常表現(xiàn)的評價(jià)，以及他們自身的感受，比如平時(shí)是否感受到孤獨(dú)、無助或無聊等。這些問題許多都指向兒童發(fā)展中的非認(rèn)知層面，并未發(fā)現(xiàn)本地兒童和流動兒童在這一層面有顯著差異。

N：許多人不愿讓孩子跟流動兒童在一個(gè)學(xué)校讀書，認(rèn)為會影響孩子的成長。那么，流動兒童進(jìn)入城市公辦學(xué)校，是否會影響到學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量？

F：你提到的情況非常普遍，本地人不愿讓孩子跟外地孩子一起上學(xué)，甚至本地高收入者不愿讓孩子和中等收入家庭的孩子一起上學(xué)。大家似乎都擔(dān)心自己的孩子受到家庭背景不好孩子的影響。我們在研究過程中也發(fā)現(xiàn)，有1/3的家長不愿意讓孩子到流動兒童比例較高的學(xué)校讀書，即使已經(jīng)就讀的家長，不少也認(rèn)為應(yīng)該給流動兒童單獨(dú)編班。

我覺得這種擔(dān)憂可能過度了。就我們在上海的研究來看，同在公辦學(xué)校，流動兒童與上海本地兒童的學(xué)習(xí)成績并沒有顯著差異；一個(gè)學(xué)校的流動兒童占比，也不會影響學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量。

我想這可能反映了當(dāng)前中國正在出現(xiàn)社會的分層和階層的固化，而學(xué)區(qū)房某種程度上就是這種現(xiàn)象在教育方面的體現(xiàn)。如果一個(gè)區(qū)域的學(xué)校非常好，那么這個(gè)區(qū)域的房價(jià)就會被炒上去，能夠負(fù)擔(dān)的起這個(gè)房價(jià)的人自然就會進(jìn)來，而相對的低收入群體就會被排除在外。但如果一個(gè)區(qū)域沒有什么好學(xué)校，房價(jià)也就相對便宜。在人們可以自由選擇居住地的情況下，劃片就學(xué)的制度并不能保證教育公平或均衡。

N：流動兒童備受社會關(guān)注很多年了，你認(rèn)為這個(gè)群體的狀況發(fā)生了什么顯著變化？

F：我發(fā)現(xiàn)最近兩三年發(fā)生的變化是，如今城市里流動兒童作為一個(gè)整體，變得更好了。這并不是說流動兒童在城市的處境得到了改善，而是這個(gè)群體的結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化。

最近幾年，特大城市地方政府嘗試控制人口規(guī)模，其中一個(gè)措施是通過提高流動兒童的入學(xué)門檻來控制移民數(shù)量，因此民辦學(xué)校和公辦學(xué)校的門檻同時(shí)被提高了。流動性最強(qiáng)的那批人被排除了，而留下來的這些流動兒童，他們有著更好的家庭背景，所以在很多方面可能表現(xiàn)得更好。

比如2014年上海收緊政策后，不論是進(jìn)入民辦學(xué)校還是公辦學(xué)校，都需要各種證明、手續(xù)以及父母社保方面的要求，這樣符合條件的兒童就變少了，平均質(zhì)量也提高了。但現(xiàn)在的情況是一邊民辦學(xué)校招不夠?qū)W生，另一邊很多學(xué)生因?yàn)椴环弦?guī)定沒有入學(xué)資格。對民辦打工子弟學(xué)校來說，招不到學(xué)生就拿不到政府的補(bǔ)貼，拿不到錢就得關(guān)閉。我們過去研究過的很多學(xué)校，都是因?yàn)檫@個(gè)原因關(guān)閉了或正要關(guān)閉，因此預(yù)計(jì)未來上海的民辦打工子弟學(xué)校還會減少。

N：城市提高流動兒童的入學(xué)門檻后，是否意味著大規(guī)模的流動兒童會回流到農(nóng)村？他們離開上海大致在什么年齡階段？

F：關(guān)于流動兒童教育的大部分討論都針對小學(xué)階段，因?yàn)榱鲃觾和朐诔鞘猩铣踔泻茈y，上高中幾乎不可能。在上海，公辦小學(xué)和公辦初中有一個(gè)對接的體系，流動兒童從公辦小學(xué)升學(xué)到公辦初中相對容易；但從民辦打工子弟學(xué)校升入初中就比較困難，除非公辦初中有額外的學(xué)位，才有可能從民辦打工子弟學(xué)校招生。

一般而言，如果學(xué)習(xí)成績不好，很多流動兒童會在讀完小學(xué)或初中后留在上海，也有一些會去讀中職和高職，畢竟這塊還留著一個(gè)小口子。如果學(xué)習(xí)成績比較好的話，父母想讓他上大學(xué)，那么就有可能很早就回到老家。我們看到，離開上海的流動兒童越來越早，有不少在小學(xué)階段就離開上海，以方便更好地適應(yīng)老家的學(xué)校。

回流兒童處境堪憂

N：城市流動兒童回到家鄉(xiāng)，對他們的發(fā)展有什么影響？

F：我們的跟蹤研究發(fā)現(xiàn)不少流動兒童因?yàn)椴荒茉谏虾＞妥x初中而回到老家，而這些兒童的父母卻只有大概10%同時(shí)離開上海回家，大部分回到老家成為留守兒童，現(xiàn)在叫做“回流兒童”。北京大學(xué)宋映泉等學(xué)者對回流兒童做了大量的調(diào)查和研究，發(fā)現(xiàn)回流兒童處境堪憂，甚至比一般的留守兒童還要差。

目前，中國流動兒童中有很大部分出生于城市，你讓他回流到老家去，而父母可能繼續(xù)留在城市打工。對他來說，家鄉(xiāng)是個(gè)陌生的世界，陌生的文化，新的學(xué)習(xí)環(huán)境，然后父母又不在身邊，所以這難免產(chǎn)生很多問題，包括他們的身份認(rèn)同等心理問題。

N： 2014年，《科學(xué)》雜志發(fā)表了一篇文章，發(fā)現(xiàn)針對母親的干預(yù)，能夠顯著提高孩子的認(rèn)知能力、語言能力、心理社交能力等。你怎么看隨機(jī)干預(yù)試驗(yàn)在留守兒童和流動兒童調(diào)查中的作用？

F：隨機(jī)干預(yù)試驗(yàn)的目的是發(fā)現(xiàn)可靠的干預(yù)手段。斯坦福大學(xué)羅思高（Scott Rozelle）、陜西師范大學(xué)史耀疆、中國科學(xué)院張林秀等學(xué)者在西部地區(qū)農(nóng)村做了大量的隨機(jī)干預(yù)試驗(yàn)，比如給兒童發(fā)放眼鏡、維生素片等物品，發(fā)現(xiàn)了非常顯著的效果。這些研究對象中都包含了相當(dāng)部分的留守兒童，但這些試驗(yàn)本身是普適性的，適用于所有的農(nóng)村兒童，并不僅僅是留守兒童。

我正在和諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主詹姆斯·赫克曼（James J.Heckman）合作在四川準(zhǔn)備做一些專門針對留守兒童的隨機(jī)干預(yù)試驗(yàn)。我們關(guān)注的重點(diǎn)是留守兒童的非認(rèn)知能力。我們準(zhǔn)備研究的干預(yù)手段包括親情電話，寄宿等等。這些手段目前已經(jīng)作為政策措施被提出來甚至大量使用，但效果如何還缺乏科學(xué)評估。我們希望通過我們的研究，向?qū)W校、教育部門提供更好的政策建議。

N：城市化是不可逆的過程，不管是城市的流動兒童，還是回到家鄉(xiāng)的回流兒童，最終都要在城市生活。所以，最關(guān)鍵的還是城市用什么措施接納他們。

F：不管是流動兒童還是回流兒童，雖然沒有城市的戶口，但未來不管怎么樣，都不大可能離開城市，他們會以各種方式留在這座城市。由于缺乏長遠(yuǎn)眼光，以及流動兒童教育支出的財(cái)政壓力，其實(shí)地方政府的積極性并不是很高。但如果政府現(xiàn)在不給他們良好的教育，未來可能會成為城市的負(fù)擔(dān)，他們成年以后沒有辦法謀生，甚至?xí)呱戏缸锏牡缆贰?/p>

N：國家對流動兒童教育采取“兩為主”的政策，即以流入地政府管理為主和以進(jìn)入公辦學(xué)校為主，但流入地似乎缺乏激勵(lì)對流動兒童教育投入。

F：就地方政府而言，短期內(nèi)還是沒有激勵(lì)投入太多，所以我們會看到整個(gè)流動兒童群體現(xiàn)在的狀況。這背后是財(cái)政問題，地方政府會想，這些孩子不是我這里的，我為什么要投錢？對流入地政府來說，流動兒童教育的補(bǔ)貼是一筆不小的支出，而且可能隨著人口不斷流入而逐步增加。

N：是否可以通過中央轉(zhuǎn)移支付解決一部分流動兒童的教育經(jīng)費(fèi)？比如學(xué)生從安徽轉(zhuǎn)學(xué)到上海，經(jīng)費(fèi)就該跟著人走。

F：中國是一個(gè)地區(qū)發(fā)展不平衡的大國，各地區(qū)之間發(fā)展差異很大，教育經(jīng)費(fèi)的差距很大，所以很難完全通過中央政府的轉(zhuǎn)移支付來解決這個(gè)問題。中國的初等教育經(jīng)費(fèi)很大程度上在區(qū)縣層面統(tǒng)籌，地區(qū)之差距最多可能達(dá)到十倍之多。 你可以設(shè)想，如果學(xué)生從發(fā)達(dá)程度較低的地方流動到較高的地方，所帶來的教育經(jīng)費(fèi)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，即使存在國家層面的統(tǒng)籌和轉(zhuǎn)移支付，地方政府還是必須承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)政責(zé)任。

我覺得最關(guān)鍵的是要進(jìn)一步提高對于流動人口子女教育問題認(rèn)識的高度。目前，特大城市控人措施直接導(dǎo)致流動人口子女受教育情況不能得到改善。我們應(yīng)該更充分認(rèn)識到這兩者之間的聯(lián)系，讓城鎮(zhèn)化的過程走得更加堅(jiān)實(shí)。