菲利普·博比特

《君主論》經(jīng)常被描述為一本改變了世界的巨著；然而，對它的解釋卻五花八門，以至于由它所引發(fā)的世界中的任何變化都可能是一種令人震驚的疏忽之下的結(jié)果，這種疏忽或許會令馬基雅維利感到好笑，但大概不會讓他感到驚訝。

我相信，一旦按照我所建議的方式來閱讀馬基雅維利——把他當(dāng)作一種以戰(zhàn)略與法律之結(jié)合為基礎(chǔ)的新的政治秩序的預(yù)言者，他的著作就能夠?qū)ν饨患液驼渭耶a(chǎn)生切實的巨大助益。

《君主論》于作者逝世后的1532年出版以來，有幾個具體的理念構(gòu)造著對它的理解，這些基本的背景性假定導(dǎo)致了那些由來已久的學(xué)術(shù)問題，這些問題在當(dāng)前的馬基雅維利研究中仍舊十分突出。

一個背景性理解是，《君主論》是一部“鑒書”，它是對古代一種創(chuàng)作體裁的模仿：著作者在宮廷上向君主或官方諫言該如何行事。西塞羅的《論義務(wù)》就是這種體裁的代表作。然而，《君主論》顯然與這類著作極不相同，因為它并沒有建議統(tǒng)治者遵循古典的德性，而是力主在某些情況下統(tǒng)治者應(yīng)該拋棄那種做法。這種認(rèn)為《君主論》是一部反常的鑒書的觀點構(gòu)成了以下此種主張的基礎(chǔ)：馬基雅維利式的君主就是蔑視古典德性或基督教德性的君主。這個主張已經(jīng)引起了大量的爭論。批評者們或許在關(guān)于馬基雅維利寫作這本鑒書是出于警告還是指導(dǎo)上有分歧，但他們都同意無論其意圖為何，它都屬于鑒書這一范疇。

第二個基本理解是，《君主論》是一部試圖服務(wù)于獨裁政體的著作，與馬基雅維利在《論李維》中表達(dá)的共和主義理念相抵牾。這種看法導(dǎo)致了下列疑問：馬基雅維利寫作《君主論》時掩飾了他的真實意向嗎？他的觀點隨著年齡的變化而發(fā)生了改變嗎？馬基雅維利的著作集是本身內(nèi)在不相一致的，還是以某種方式寫作以此來隱藏他的真實意圖——因為可能冒犯他的政治庇護(hù)者？

眾所周知，《君主論》最初打算獻(xiàn)給佛羅倫薩的統(tǒng)治者朱利亞諾·德·梅迪奇，而且長期以來有人假定——這種假定具備有力的證據(jù)——這部著作是在對這種可能性的渴望下創(chuàng)作出來的：熟悉馬基雅維利并為他所欽佩的朱利亞諾，或許會恢復(fù)他佛羅倫薩秘書廳秘書長的職務(wù)。這就是有些作者把《君主論》描述為一部“求職申請書”的原因。但這種解釋引出了這個問題：實際的題獻(xiàn)對象是朱利亞諾的繼承者洛倫佐，他并沒有表現(xiàn)出賞識馬基雅維利的跡象，也沒有證據(jù)表明他事實上曾經(jīng)讀過這本書，甚或收到過它。此外，馬基雅維利在《君主論》中所撰寫的夸張結(jié)語——他敦促解放意大利——在獻(xiàn)給無能且感染梅毒的洛倫佐時，看上去完全不切實際。

常常有人主張，在《君主論》中，馬基雅維利割裂了政治和道德。有人指出，對于許多人文主義者來說，正確的政治選擇就是合宜的道德選擇。善即真理，反之亦然。然而，對馬基雅維利來說，君主有時必須選擇去冒犯一些馬基雅維利自己也認(rèn)為是符合德性的價值——這些價值與文藝復(fù)興時期的人文主義者們所倡導(dǎo)的價值沒有什么差別。這個主張引發(fā)了下列問題：由于《君主論》把事實與價值區(qū)分開來，所以它就是政治科學(xué)的肇端嗎？馬基雅維利倡導(dǎo)政治活動與任何支配性道德規(guī)則相分離的現(xiàn)代觀念，因而就是“一位惡之導(dǎo)師”嗎？

在本書中，我將接受馬基雅維利的倫理與道德；接受他有關(guān)應(yīng)該——作為一個實踐問題——如何統(tǒng)治國家的理念；接受他關(guān)于國家形成的歷史進(jìn)程的理解；而且把他自己的個人經(jīng)歷當(dāng)作是對變化中的政治秩序的反映。我主張，馬基雅維利信奉而且一直信奉《論李維》中所倡導(dǎo)的共和制政體，《君主論》中的道德格言不否認(rèn)這一點，也并不與之相矛盾。我主張，《君主論》的寫作，以及這本書本身的結(jié)構(gòu)和它令人費解的成就，都是意大利統(tǒng)治者們所面對的戰(zhàn)略機(jī)會的結(jié)果。當(dāng)時，政治秩序從封建制向君主國的轉(zhuǎn)變出現(xiàn)在他們面前，馬基雅維利首先看到了這些機(jī)會，他不顧一切地設(shè)法為當(dāng)時的政治領(lǐng)導(dǎo)人們加以闡明。

（本文摘自該書序言，略有刪改，標(biāo)題為編者所加）