事實回放

A開發(fā)商與B裝修公司簽訂裝修合同，約定對A開發(fā)商建設(shè)的某小區(qū)進行精裝修施工，施工內(nèi)容包括住宅室內(nèi)與公共區(qū)域。

小區(qū)交房后，大量住戶向開發(fā)商及物業(yè)公司反映廁浴間存在漏水問題，且導(dǎo)致地板被浸泡、壁紙發(fā)霉脫落。針對上述問題，A開發(fā)商多次要求B裝修公司履行保修義務(wù)，但B裝修公司稱其在裝修施工期間發(fā)現(xiàn)土建工程本身就存在質(zhì)量問題，認為這些問題是導(dǎo)致建筑項目出現(xiàn)廁浴間滲漏水的主要原因，因此不需要履行保修義務(wù)。由于業(yè)主紛紛投訴，為防止損失擴大，A開發(fā)商組織人員對房屋進行了維修。A開發(fā)商認為B公司的行為不僅對其造成了經(jīng)濟上的損失，同時也對其商業(yè)信譽造成了影響，因此向法院起訴，要求B公司賠償維修費、材料費、住戶賠償費及利息損失。

司法鑒定

庭審中，被告B公司仍堅持認為廁浴間漏水是由于原土建工程質(zhì)量問題所導(dǎo)致的，不認可原告A開發(fā)商的賠償主張。法院為理清責任歸屬問題，委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對涉案小區(qū)廁浴間的滲漏原因進行鑒定。

鑒定中心在法院的安排下對小區(qū)進行了勘驗，認定廁浴間的滲漏水原因如下：1）建筑構(gòu)造上存在先天不足：廁浴間地面無坡度；廁浴間地面防水層雖向室外延伸了一定的寬度，但由于廁浴間擋水坎無防止水外溢措施，所以外延防水層基本無作用；廁浴間的樓地面高于相鄰房間，且線管埋置過高，給防水施工造成不便；2）裝修時施工的聚氨酯涂膜防水層存在質(zhì)量缺陷：防水涂層涂刷不均勻，墻面防水層厚度不達標，防水層存在發(fā)泡現(xiàn)象，影響防水層的防水功能和使用壽命。

根據(jù)上述鑒定意見，法院認為涉案房屋工程雖通過竣工驗收合格，但在保修期內(nèi)出現(xiàn)了廁浴間滲漏水問題，導(dǎo)致地板被浸泡、壁紙發(fā)霉脫落等損害后果。廁浴間滲漏水系土建遺留問題與裝修缺陷相互疊加形成，B公司未能履行交接檢查即進場驗收，采取消極態(tài)度處理交接檢查發(fā)現(xiàn)的遺留問題，應(yīng)當承擔責任。而且，B公司接收工程以后，作為負責最后一項工程項目的裝修施工單位，其職責是交付質(zhì)量無缺陷的工程，不僅要求自身按照設(shè)計圖紙和技術(shù)標準施工，對于前期土建工程遺留的會影響其施工質(zhì)量的問題，亦應(yīng)有提示和彌補的義務(wù)，而B公司未能妥善履行義務(wù)，不僅未就前期遺留問題采取合理有效措施予以彌補，還在精裝修施工過程中違反相關(guān)技術(shù)規(guī)范及設(shè)計要求，故B公司的上述行為是造成涉案房屋滲漏水的直接原因，應(yīng)當對涉案工程質(zhì)量缺陷承擔責任。

法院判決

法院依據(jù)造價鑒定機構(gòu)出具的相關(guān)費用鑒定報告，判令B公司賠償A開發(fā)商維修費、材料費、住戶賠償費及利息。

（供稿魯巧稚）