基本案情

林女士系江蘇省某地一處老舊房屋的產(chǎn)權人，樂女士系其樓下房屋的產(chǎn)權人。2016年12月3日，樂女士因家中發(fā)生滲漏水，向其居住小區(qū)的物業(yè)進行報修。同年12月7日，物業(yè)查看樂女士家中的漏水情況后，認為系樓上林女士家安放空調(diào)外機的陽臺地坪防水層出現(xiàn)問題導致漏水。同年12月15日，樂女士到林女士家溝通檢查及修復事宜時，雙方發(fā)生口角爭執(zhí)，過程中樂女士對林女士出言不遜并將林女士家中防盜門上的玻璃砸碎，林女士遂報警。后雙方因賠償事宜未達成一致，故樂女士向法院提起訴訟，要求林女士修復安裝空調(diào)外機的陽臺地坪，并賠償其因漏水造成的損失。

法院審理

法院在審理此案件時至現(xiàn)場查看，樂女士家陽臺和客廳天花板的乳膠漆局部開裂起泡，并向物業(yè)取證，該位置除了空調(diào)落水管外沒有其他管道。林女士家的空調(diào)開啟后，化霜過程中隨機滲水，透過空調(diào)下方的地坪滲漏到樂女士家，漏水主要原因為陽臺地坪防水層老化。物業(yè)多次表示，只要林女士配合維修，不需要其承擔維修費用，但其依舊不同意物業(yè)維修。該小區(qū)80%的住戶家在這個位置都出現(xiàn)過漏水，都是由于防水層損壞引起的。物業(yè)已經(jīng)維修過幾十例，只要將陽臺重新鋪設防水層，即可解決問題。

物業(yè)提供了一份關于系爭房屋陽臺空調(diào)漏水的修理方案。維修方案：拆除空調(diào)外機，鑿除原水泥面層，重新鋪設防水材料，然后再恢復水泥面層，水泥固化后將空調(diào)外機復位即可。維修費用約為1000元（包括空調(diào)拆裝費400元，工程材料費、人工費等共600元）。

法院結合現(xiàn)場勘查狀況及物業(yè)反映的“上門檢查未發(fā)現(xiàn)系爭房屋部位有其他滲水的可能”，認為林女士家的陽臺地坪防水層老化導致了漏水。對系爭房屋的漏水原因，法院認定樂女士就其主張完成了初步的舉證，林女士應就其反駁意見承擔舉證責任，但林女士未能舉證證明且拒絕第三方鑒定，故按證據(jù)規(guī)則由林女士承擔不利后果。關于經(jīng)濟損失，法院考慮到本案訴訟標的較小，為避免雙方損失擴大，由法院根據(jù)樂女士房屋損壞部位的修復范圍（包括陽臺天花板局部及客廳天花板、墻體局部粉刷修復），酌情予以判處。最終判決：林女士修復涉案陽臺地坪的防水層（具體方案可參考物業(yè)出具的修理方案），賠償樂女士修復費用2000元。

律師提醒

本案在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)，或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。結合法院現(xiàn)場查勘及物業(yè)的證明，樂女士已完成了初步的舉證責任。林女士雖對系其陽臺地坪防水層損壞導致漏水的原因不予認可，卻無法提供證據(jù)證明，也未申請司法鑒定，故應當承擔相應的法律后果。本案中法院認定，林女士陽臺地坪防水層老化導致漏水，構成了對樂女士的房屋部位受損的侵權損害，應當承擔相應的民事責任。本案系爭房屋為1998年竣工，1999年交付使用，老舊房屋防水老化嚴重，容易引起漏水。作為相鄰關系的鄰里之間在發(fā)生漏水時，厘清責任后，可以共同尋找物業(yè)和防水專業(yè)人員解決，而不應將矛盾激化，引起其他的財物或人身毀損。

（供稿 沈曉慶）