于禎

【摘要】許霆案曾在社會上引起了軒然大波，人們對許霆行為的認識不一，對法院的判決也持有不同的看法，對許霆行為的定罪、量刑方面等也都有不同的理解，在處理類似案件時，怎樣對行為人進行準確的定罪量刑，成為一個現(xiàn)實的難題。盡管現(xiàn)在許霆也已經(jīng)出獄了，但是關(guān)于許霆案的量刑所帶來的問題，仍然值得進一步思考。有“惠陽許霆案”之稱的于德水案與許霆案案情相似，備受外界關(guān)注，量刑方面存在不同，在這樣的情況下，通過分析許霆案和于德水案的量刑，討論了量刑過程中量刑情節(jié)的重復(fù)評價和沖突問題，對盜竊罪的量刑問題進行研究，具有重要意義。

【關(guān)鍵字】定罪；量刑情節(jié)；盜竊罪

一、案例介紹

1.許霆案

2006年4月21日晚10時，被告人許霆來到天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機取款。結(jié)果取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4萬元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實，許霆先后取款171筆，合計17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。事后，二人各攜贓款潛逃。同年11月7日，郭安山向公安機關(guān)投案自首，并全額退還贓款1.8萬元。經(jīng)天河區(qū)法院審理后，法院認定其構(gòu)成盜竊罪，但考慮到其自首并主動退贓，故對其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。而潛逃一年的許霆，17.5萬元贓款因投資失敗而揮霍一空，2007年5月在陜西寶雞火車站被警方抓獲。

廣州市中院審理后認為，被告許霆以非法占有為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。許霆隨后提出上訴，2008年3月，廣州中院認定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年。許霆再度上訴，2008年5月，廣東省高院二審駁回上訴，維持原判。

2.于德水案

2013年10月30日20時30分許，被告人于德水用其郵政儲蓄銀行卡到惠陽區(qū)XX旁郵政儲蓄銀行惠陽支行ATM柜員機存款時，先后幾次存入300元，均遇到現(xiàn)金退回的情況，經(jīng)多次在柜員機查詢，發(fā)現(xiàn)賬戶余額相應(yīng)增加。發(fā)現(xiàn)這一情況后，于德水嘗試從該網(wǎng)點旁邊的農(nóng)業(yè)銀行跨取2000元和1000元，獲得成功，遂產(chǎn)生了惡意存款并竊取銀行資金的念頭。于是返回郵政儲蓄柜員機，連續(xù)10次存款3300元，馬上到附近銀行柜員機跨取1.5萬元，并轉(zhuǎn)賬5000元，再次返回，連續(xù)存款5000元1次、9900元3次、10000元3次。至2013年10月30日21時58分59秒，于德水共惡意存款17次，惡意存入人民幣97700元，后被告人于德水到深圳市龍崗區(qū)其他網(wǎng)點陸續(xù)跨取和轉(zhuǎn)賬，到2013年10月31日6時28分10秒，于德水共竊取人民幣90000元。中國郵政儲蓄銀行惠州市惠陽支行工作人員發(fā)現(xiàn)后，于2013年11月3日聯(lián)系于德水無果后報警。2013年12月12日于德水被公安機關(guān)抓獲。至2013年12月15日于德水共退還人民幣92800元。

二、焦點問題法理分析

1.許霆和于德水盜竊行為的認定

對于這兩個案例，雖然于德水盜竊行為多達17次，但是所有的盜竊行為都是在一個概況的盜竊故意的支配之下，成立一罪；但在許霆案中許霆先后分三個時間段、持銀行卡在該自動取款機指令取款170次，在時間上并不是一個連續(xù)的過程，許霆的盜竊行為滿足成立多次盜竊的條件，為多個盜竊罪。

2.被害人過錯的認定

被害人過錯，指被害人實施了某些不當(dāng)行為，該行為有誘發(fā)犯罪行為人犯罪意識或激化犯罪行人的犯罪行為的作用。司法實踐中，由于犯罪事實的不同，被害人過錯的表現(xiàn)形式也復(fù)雜多樣，被害人過錯所包含的各種主客觀要素，并非都可以在量刑時加以考慮。

三、研究結(jié)論和啟示

許霆案和于德水案雖早已塵埃落定，現(xiàn)在許霆本人也已經(jīng)出獄，過上了新的生活，但這兩個案例涉及的廣泛的法律問題卻是值得我們反復(fù)深思的。情理與法理的碰撞、權(quán)力與民意的互動等都在許霆案中得以鮮活的體現(xiàn)。

1.社會輿論和民意

當(dāng)代輿論的影響力越來越大，輿論所代表的民意力量不斷沖擊司法審判活動?，F(xiàn)實社會中，在民意的影響下，司法機關(guān)迫于輿論壓力接二連三的重審再判，做出迎合民意的判決。這樣朝令夕改的做法看似順應(yīng)了民意，實則弱化了司法權(quán)威和公信力，也不利于司法獨立和司法公正。

2.法官自由裁量權(quán)

法官自由裁量權(quán)的存在是有積極意義的，它可以用來彌補立法的不足。法律具有相對的滯后性，而且法律本身也不可能萬無一失、面面俱到，法官如果一味照抄照搬法條，無疑是復(fù)制法律的機器，無法做出公正的判決，也不能得到人民的信任“司法依賴于民眾的信賴而生存”。

【參考文獻】

[1]陳甦.失靈柜員機取款案的民法分析[J].人民法院報.2008.1.17.

[2]馬建兵.許霆案的定性分析及法律適用思考[J].許霆案深層解讀[M].北

京：人民公安大學(xué)出版社.2008：116

[3]鄧子濱.許霆案重審的幾個關(guān)鍵[J].許霆案深層解讀[M].北京：人民公安大學(xué)出版社.2008：120

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[5]葉肖華.連續(xù)犯在我國的批判性解讀[J].中國刑事法雜志，2009，（10）.

[6]阮齊林.利用ATM機故障惡意取款應(yīng)如何處理[J].人民檢察，2008，（4）.