（610000 四川大學 四川 成都）

摘 要：探討檢察權(quán)運行以及檢察機關(guān)的性質(zhì)問題，主要是為解決檢察權(quán)的獨立性及其身份保障問題，從檢察權(quán)的起源、構(gòu)造以及發(fā)展趨勢來看，檢察權(quán)本質(zhì)上應(yīng)當被定位為一種司法權(quán)。既然檢察權(quán)是一種司法權(quán)，那么檢察官獨立的法律解釋權(quán)應(yīng)當?shù)玫阶鹬?。檢察權(quán)是建構(gòu)運行機制的邏輯前提，檢察權(quán)運行機制功能的正常發(fā)揮，能為檢察權(quán)的優(yōu)化提供依據(jù)和進路。要確保檢察價值目標的實現(xiàn)，就必須分別對推動檢察權(quán)宏觀運行機制和微觀運行機制運轉(zhuǎn)的主體所享有的職權(quán)進行完善，為此，就必須合理調(diào)配微觀運行機制中各主體享有的職權(quán)。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán)運行機制；司法權(quán)；法律監(jiān)督權(quán)

一、檢察權(quán)的性質(zhì)

我國現(xiàn)行司法體制中，檢察機關(guān)的地位獨特而重要。從立法上來看，我國憲法明確規(guī)定，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、團體和個人的干涉。據(jù)此，檢察機關(guān)被定位為法律監(jiān)督機關(guān)、檢察權(quán)被定性為法律監(jiān)督權(quán)似乎無可爭議。然而，在理論上，關(guān)于檢察權(quán)以及檢察機關(guān)的定性，學術(shù)界仍然存在著諸多認識上的分歧，多年來論戰(zhàn)迭起、遠未能達成共識。為此，我們要知曉以下兩點：

第一，我們首先應(yīng)當明確，研究檢察權(quán)的定位以及檢察機關(guān)的性質(zhì)，其目的是為了解決檢察官的獨立性及其身份保障問題。檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察權(quán)的配置，是兩個互有關(guān)聯(lián)但又完全獨立的問題，兩者分屬不同的問題域，各自所要解決的問題和所要達到的理論目的完全不同，將兩者混淆、糾纏在一起，是犯了研究上的邏輯錯誤，只會使問題復(fù)雜化，并最終使問題無解。檢察權(quán)的職權(quán)配置是一個歷史形成的事實問題，在邏輯上，我們應(yīng)當從這一歷史事實出發(fā)探討其究竟屬于司法權(quán)還是行政權(quán)，而不是相反，“亦即，由檢察官之職權(quán)取向出發(fā)而肯認其司法之屬性，而非先確定其是廣義的司法官，再衍生出其應(yīng)負有如何之職權(quán)”。

第二，既然研究檢察權(quán)的定位和檢察機關(guān)的性質(zhì)，主要是為了解決檢察官的司法獨立問題，實質(zhì)上就是追問檢察權(quán)是不是一項司法權(quán)的問題，據(jù)此，該問題就應(yīng)當還原為“檢察權(quán)究竟是行政權(quán)還是司法權(quán)”這一命題是檢察理論研究的核心。

二、檢察權(quán)運行機制

在檢察權(quán)運行機制和檢察權(quán)的邏輯關(guān)聯(lián)上，是先有檢察權(quán)，再有檢察權(quán)運行機制檢察權(quán)的本質(zhì)屬性，要通過檢察權(quán)的運行機制表現(xiàn)出來，有什么屬性的檢察權(quán)，就會有什么樣的檢察權(quán)運行機制。檢察權(quán)的內(nèi)容及其所要實現(xiàn)的價值目標，決定檢察權(quán)運行機制的內(nèi)涵和具體形態(tài)。在我國法律監(jiān)督是檢察權(quán)的本質(zhì)屬性，這一屬性要通過檢察權(quán)運行機制的運轉(zhuǎn)體現(xiàn)出來。同時，檢察權(quán)又是一個復(fù)合概念，在檢察權(quán)下面還有檢察偵查權(quán)、公訴權(quán)、批準和決定逮捕權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等具體權(quán)能，也因此決定，在檢察權(quán)運行機制的大概念下面，還存有檢察偵查機制、公訴機制、批準和決定逮捕機制、訴訟監(jiān)督機制等。如果建構(gòu)的檢察權(quán)運行機制不能反映檢察權(quán)或者具體的檢察權(quán)能運行規(guī)律的要求，就會出現(xiàn)檢察權(quán)運行中的障礙現(xiàn)象。實踐中出現(xiàn)的冤錯案件，最根本的原因之一是建構(gòu)的檢察權(quán)運行機制沒有反映檢察規(guī)律的要求所導(dǎo)致的。

三、檢察權(quán)的完善

1.檢察權(quán)微觀運行機制中職權(quán)配置的完善

檢察權(quán)的微觀運行機制，可以直觀的理解為：檢察權(quán)的運用者和承受者圍繞檢察價值目標的實現(xiàn)，就檢察權(quán)作用的特定對象（ 被追訴的犯罪事實） 相互博弈所形成的工作流程或工作軌跡。檢察權(quán)微觀運行機制的運轉(zhuǎn)，是通過微觀機制中享有職權(quán)的各主體的推動實現(xiàn)的，這些主體包括檢察長、檢委會、內(nèi)設(shè)機構(gòu)負責人和檢察官等?，F(xiàn)行檢察權(quán)微觀運行機制各要素相互作用的機理也反映出，檢察權(quán)的微觀運行呈現(xiàn)出明顯的行政性特征?，F(xiàn)行檢察微觀運行機制中具體權(quán)能的配置，體現(xiàn)出對被追訴者個體權(quán)利的重視，以及謹慎采取檢察措施的特性，這是其科學合理的一面。

2.檢察權(quán)宏觀運行機制中職權(quán)配置的完善

檢察權(quán)的宏觀運行機制，是推動檢察權(quán)在上下級檢察院之間運的各要素相互作用形成的工作流程或者工作軌跡。建立司法審查制度后，在制度層面上，意味著當今通行的通過檢察解釋和部委規(guī)定進行檢察權(quán)和偵查權(quán)自我擴大性授權(quán)，法院宣布其違憲，從而喪失其作為法律地位。

實行司法令狀制度和制裁?！靶姓菄依娴拇?，司法則是權(quán)利的庇護者。”犯罪發(fā)生以后，作為專司追訴犯罪的警察和檢察機構(gòu)，為了在盡可能短的時間內(nèi)搜集、提取到犯罪證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，有必要采取一系列的偵查措施和強制措施。但是，國家追究犯罪的活動并不具有無限的合理性和無可辯駁的正確性，因為追訴犯罪的權(quán)力，即使其懷有高尚的目的和動機，并且是以國家的名義而行使，但權(quán)力容易濫用和腐化的本性，最終侵害了公民的權(quán)利。

具體地說，就是警察和檢察機關(guān)認為需要對被告人及其財產(chǎn)采取強制措施，以保證偵查活動能夠順利進行時，他們應(yīng)當就所采取強制措施的種類、范圍及其理由向司法機關(guān)提出申請，由司法機關(guān)根據(jù)被告人的人身情況與其有無逃避、妨礙偵查等的行為，做出是否同意的授權(quán)決定。

因此，在我國刑事司法領(lǐng)域當中，對公民權(quán)利的保障體系也應(yīng)該是一個多層次的網(wǎng)狀格局，既要建立通過令狀進行司法授權(quán)的權(quán)力防范機制，也應(yīng)構(gòu)筑行政權(quán)力不法行使給公民造成損害的事后救濟機制。我國應(yīng)當借鑒法治國家的成功做法，建立救濟制度。針對非法證據(jù)而建立的排除規(guī)則，是為了證據(jù)的可采性和證據(jù)能力，而與證據(jù)的證明力之大小強弱沒有任何關(guān)系。作為一項程序性制裁措施，排除規(guī)則被賦予抑制警察程序性違法之使命，作為一項權(quán)利救濟手段，排除規(guī)則則被用做維護被告人權(quán)利的程序保障。

參考文獻：

[1]陳運財.《檢察獨立與檢察一體之分際》[J].《月旦法學雜志》，2005年第9期。

[2]德.拉德布魯赫.《法學導(dǎo)論》[M].米健、朱林譯，中國大百科全書出版社，1997年版，第100頁。

作者簡介：

蒲勁宏，男，四川南充人，四川大學2014級訴訟法專業(yè)研究生，主要研究方向：訴訟法學。