王翰韜， 吳 帆， 倪 穗

(寧波大學(xué) 海洋學(xué)院，浙江 寧波 315211)

不同地域川麥冬幾種活性成分比較

王翰韜， 吳 帆， 倪 穗*

(寧波大學(xué) 海洋學(xué)院，浙江 寧波 315211)

目的：分析比較產(chǎn)于浙江和貴州兩地川麥冬的塊根和須根中幾種活性成分的含量。方法：對(duì)川麥冬塊根和須根采用70 ℃下醇提法提取黃酮、90 ℃下水提法獲得可溶性糖、酸化糖醛法測(cè)定總糖含量。結(jié)果：產(chǎn)于兩地的川麥冬須根中黃酮含量均高于塊根，其中貴州產(chǎn)川麥冬須根黃酮含量2.412%，高于浙江產(chǎn)；而浙江產(chǎn)塊根中黃酮含量為0.912%，高于貴州產(chǎn)。浙江產(chǎn)川麥冬中塊根和須根的可溶性糖含量為3.953%和2.994%，均高于貴州產(chǎn)(3.501%，2.765%)，兩地的麥冬須根所含總糖無(wú)明顯差異，塊根所含總糖在貴州產(chǎn)川麥冬中為37.55%，略微高于浙江產(chǎn)。結(jié)論：研究獲得產(chǎn)于浙江和貴州的川麥冬的塊根、須根中黃酮、可溶性糖、總糖和揮發(fā)油等活性成分的含量。產(chǎn)于浙江和貴州兩地的川麥冬中活性成分的含量各有差異，從塊根所含的這些成分角度來(lái)說(shuō)，產(chǎn)于浙江川麥冬品質(zhì)優(yōu)于貴州產(chǎn)。研究結(jié)果為浙江發(fā)展川麥冬種植提供理論依據(jù)。

川麥冬；黃酮；可溶性糖；總糖

麥冬[Ophiopogonjaponicus(L.F) Ker-Gawl. ]為百合科沿階草屬植物[1]。麥冬的地下塊根為我國(guó)傳統(tǒng)中藥中常用的大眾藥材。以麥冬塊根入藥，對(duì)肺燥咳嗽干咳、虛勞咳嗽、津傷口渴、心煩失眠、腸燥便秘等癥具有很好的治療功效[2-5]。根據(jù)麥冬原產(chǎn)地不同，可將麥冬分為川麥冬、湖北麥冬、浙麥冬等品系[3]，其中主產(chǎn)于四川者習(xí)稱川麥冬。川麥冬的原產(chǎn)地為四川省三臺(tái)縣涪江流域，由于川麥冬具有生長(zhǎng)周期短、產(chǎn)量高、上市早的優(yōu)點(diǎn)，目前在國(guó)內(nèi)很多地方都有種植[6-7]。因受氣候、溫度、土質(zhì)等的影響，各地所產(chǎn)川麥冬品質(zhì)有所差異。本研究比較了浙江省和貴州省兩個(gè)地區(qū)種植的川麥冬的塊根和須根中黃酮、可溶性糖、總糖和揮發(fā)油等活性成分的含量。研究結(jié)果為川麥冬在浙江的推廣種植提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

2015年5月，于浙江省慈溪市西三麥冬種植基地及貴州省遵義市中莊麥冬種植基地采挖2年生川麥冬地下根；洗凈后將塊根與須根分開，于60 ℃鼓風(fēng)干燥箱內(nèi)烘干，后放入高速粉碎機(jī)中粉碎，將粉末過(guò)40目篩，備用。

1.2 主要試劑及儀器

儀器：離心機(jī)(L600型湖南湘儀實(shí)驗(yàn)室儀器開發(fā)有限公司)，分光光度計(jì)(TU-1810北京普析通用儀器有限責(zé)任公司)，PH計(jì)(PHS-SC，上海儀電科學(xué)儀器股份有限公司)，高速粉碎儀(LD-Y200A上海頂中電器)，鼓風(fēng)干燥箱(PHG型智能電熱熱風(fēng)干燥器)。

試劑：蘆丁標(biāo)準(zhǔn)品，乙醇，亞硝酸鈉，硝酸鋁，氫氧化鈉，DNS試劑，鹽酸。

1.3 麥冬中糖的提取

1.3.1 葡萄糖標(biāo)準(zhǔn)曲線的制作[8]

準(zhǔn)確稱取105 ℃烘干至恒重的葡萄糖50 mg于500 mL容量瓶中配成0.1 mg·mL-1的標(biāo)準(zhǔn)溶液，用蒸餾水分別配成0、0.02、0.04、0.06、0.08、0.1 mg·mL-1。1 mL標(biāo)準(zhǔn)液,加入1.5 mL DNS試劑搖勻，沸水浴5 min后于500 nm測(cè)定吸光度，以葡萄糖含量為橫坐標(biāo)，吸光度值為縱坐標(biāo)，制作得到標(biāo)準(zhǔn)曲線。

1.3.2 麥冬中可溶性糖的提取及測(cè)定[9]

取100 mg樣品，在90 ℃下水浴提取并按1.3.1的方法測(cè)定吸光度。

1.3.3 麥冬中總糖的提取及測(cè)定[10]

取100 mg樣品，用鹽酸處理樣品，滴定至弱堿性后提取，按1.3.1的方法測(cè)定吸光度。

1.4 麥冬中黃酮測(cè)定[11-12]

1.4.1 蘆丁標(biāo)準(zhǔn)曲線的制備

蘆丁標(biāo)準(zhǔn)品溶液的制備:精確稱取蘆丁標(biāo)準(zhǔn)品5 mg, 80%的乙醇超聲溶解,定容至50 mL 量瓶中，濃度為0.1 g·L-1,備用。取上述樣品溶液1 mL,加水至10 mL,于20 mL量瓶中，加5% NaNO2溶液0.3 mL,混勻,放置6 min,加入10% Al( NO3)3·9H2O溶液0.3 mL搖勻,放置6 min,再加入4% NaOH溶液2 mL，加水至刻度搖勻過(guò)濾,放置10 min后, 精密量取蘆丁標(biāo)準(zhǔn)品溶液2.0、4.0、6.0、8.0、10.0、12.0 mL，于20 mL量瓶中,分別加水補(bǔ)充溶液至12 mL,按上述方法顯色,放置10 min,于510 nm處測(cè)定。吸光度對(duì)溶液中蘆丁濃度作圖，繪制標(biāo)準(zhǔn)曲線。

1.4.2 麥冬中黃酮的提取

取100 mg樣品，加入10 mL蒸餾水在70 ℃下水浴提取1 h,以5 000 r/min離心后取上清液,在沉淀中加入10 mL水重復(fù)水浴0.5 h，同條件下合并上清液并定容至20 mL。按1.4.1法測(cè)得吸光度。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同產(chǎn)地川麥冬的黃酮含量比較

從圖1可見，川麥冬的塊根中黃酮含量浙江產(chǎn)達(dá)0.912%，而貴州產(chǎn)僅為0.451%，浙江產(chǎn)是貴州產(chǎn)的2倍。從圖2可見，川麥冬的須根中黃酮含量貴州產(chǎn)達(dá)2.142%，而浙江產(chǎn)為1.872%，貴州產(chǎn)比浙江產(chǎn)含量要高。綜上，不同產(chǎn)地的川麥冬中，須根中黃酮含量均高于塊根。貴州產(chǎn)川麥冬塊根中黃酮含量最低，而須根中含量最高；浙江產(chǎn)川麥冬塊根黃酮含量高，須根中含量低。因作為藥材一般都是取用塊根，故浙江產(chǎn)川麥冬在黃酮含量上優(yōu)于貴州產(chǎn)。

2.2 不同產(chǎn)地川麥冬可溶性糖含量的比較

從圖3可見，浙江產(chǎn)川麥冬塊根中可溶性糖含量達(dá)3.953%，而貴州產(chǎn)為3.501%。從圖4可見，浙江產(chǎn)川麥冬須根中可溶性糖含量達(dá)2.944%；貴州產(chǎn)須根為2.765%。

從上可見，不同產(chǎn)地的川麥冬中塊根的可溶性糖含量均高于須根。而浙江產(chǎn)川麥冬無(wú)論是塊根還是須根在可溶性糖含量上均高于貴州產(chǎn)，但差異不大。因此若開發(fā)以可溶性糖為主要活性成分的產(chǎn)品時(shí)，采用浙江產(chǎn)川麥冬更好。

2.3 不同產(chǎn)地川麥冬總糖含量的比較

從圖5可見，貴州產(chǎn)川麥冬塊根總糖含量為37.550%，浙江產(chǎn)為36.786%， 二者基本無(wú)差別。從圖6可見，浙江產(chǎn)川麥冬須根總糖含量為8.515%。貴州產(chǎn)為8.348%。浙江產(chǎn)川麥冬總糖含量略高。

總之，不同產(chǎn)地川麥冬中，兩地的根中總糖含量塊根遠(yuǎn)高于須根。而浙江產(chǎn)川麥冬塊根中總糖雖略低于貴州產(chǎn)，但是差異細(xì)微；須根中浙江產(chǎn)略高于貴州產(chǎn)。

3 結(jié)論與討論

3.1 浙貴產(chǎn)川麥冬主要活性成分含量比較分析

研究表明，浙貴產(chǎn)川麥冬根中，須根的黃酮含量均遠(yuǎn)高于塊根。其中貴州產(chǎn)川麥冬須根中黃酮含量最高；而浙江產(chǎn)川麥冬塊根黃酮含量高于貴州產(chǎn)。可溶性糖含量塊根均高于須根，而浙江產(chǎn)川麥冬無(wú)論是塊根還是須根在可溶性糖含量上均高于貴州產(chǎn)，但差異不大。兩地的根中總糖含量塊根遠(yuǎn)高于須根，而浙江產(chǎn)川麥冬塊根中總糖雖略低于貴州產(chǎn)，但是差異細(xì)微；須根中浙江產(chǎn)略高于貴州產(chǎn)。揮發(fā)油差異的原因可能是由于浙江與貴州的氣候及土壤的差異[14-17]，土壤中微量元素如K+,Ca2+等以及土壤含水量，日照時(shí)間，污染程度，肥力等都將影響麥冬成分比例以及產(chǎn)量。

而麥冬作為藥材一般都是取用塊根，因此，浙江產(chǎn)川麥冬在質(zhì)量上總體要優(yōu)于貴州產(chǎn)。

3.2 浙產(chǎn)川麥冬與原產(chǎn)地的幾種活性成分比較分析

通過(guò)查閱文獻(xiàn)資料以及上述研究，得到的浙產(chǎn)川麥冬塊根須根中總糖與可溶性糖含量皆低于原產(chǎn)地的川麥冬中含量。相反，浙產(chǎn)川麥冬中的黃酮含量則略高于原產(chǎn)地。而入藥的活性成分以黃酮為主，故推浙產(chǎn)川麥冬的種植有一定理論依據(jù)[18]。

3.3 浙產(chǎn)川麥冬與浙麥冬的幾種活性成分比較分析

通過(guò)前期對(duì)浙麥冬塊根成分研究可知，浙產(chǎn)浙麥冬的黃酮及總糖、可溶性糖含量皆高于浙產(chǎn)川麥冬中含量。浙麥冬在這些成分的含量上超過(guò)浙產(chǎn)的川麥冬，但川麥冬相比浙麥冬具有提早1年上市，產(chǎn)量高等優(yōu)點(diǎn)，因此，可以在浙江栽種浙麥冬的同時(shí)，適當(dāng)推廣種植川麥冬[18]。

[1] 田友清, 余伯陽(yáng), 寇俊萍. 麥冬藥理研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)醫(yī)學(xué)生物技術(shù)應(yīng)用, 2004, 2(2): 1-5.

[2] 國(guó)家藥典委員會(huì). 中華人民共和國(guó)藥典[S].北京:中國(guó)醫(yī)藥科技出版社, 2010:144-145.

[3] 蔣鳳榮,張旭,范俊,等.麥冬藥理作用研究進(jìn)展[J]. 中醫(yī)藥學(xué)刊, 2006, 24(2): 236-237.

[4] 王慶慧,李銑, 王金輝. 麥冬化學(xué)成分研究[J]. 中國(guó)現(xiàn)代中藥, 2009, 11(11): 21-22.

[5] 袁春麗,孫立,袁勝濤,等.麥冬有效成分的藥理活性及作用機(jī)制研究進(jìn)展[J].中國(guó)新藥雜志,2013，22(21):2469-2502.

[6] 余伯陽(yáng),徐國(guó)鈞.中藥麥冬的資源利用研究[J].中草藥,1995,26(4):205-209.

[7] 王冠明.麥冬種質(zhì)資源與遺傳多樣性研究[D].北京:北京林業(yè)大學(xué),2010.

[8] 江建麗.3,5-二硝基水楊酸(DNS)法測(cè)定五味子還原糖含量的適宜條件[J].海峽藥學(xué),2014,26(1):57-60.

[9] 劉春蘭,鄧義紅,杜寧,等.新疆雪蓮水溶性多糖的分離純化及組成分析[J].天然產(chǎn)物研究與開發(fā), 2009, 21(20):99-103.

[10] 孫偉偉,曹維強(qiáng),王靜.DNS法測(cè)定玉米秸稈中總糖[J].食品研究與開發(fā),2006，27(6):120-122.

[11] 唐純翼. 麥冬果實(shí)中微量元素及總黃酮的測(cè)定[J].冷飲與速凍食品工業(yè), 2005, 11(2): 35-37.

[12] 李偉,楊兆麗,詹利之,等.荔枝核總黃酮提取測(cè)定方法及工藝的優(yōu)化[J].中醫(yī)學(xué)報(bào),2011,26(6):701-703.

[13] 國(guó)家藥典委員會(huì). 中華人民共和國(guó)藥典[S].北京.中國(guó)醫(yī)藥科技出版社,2010:附錄XD.

[14] 吳笑如,徐德生,馮 怡,等.沿階草屬主流商品麥冬塊根與須根中大類成分的含量比較[J].時(shí)珍國(guó)醫(yī)國(guó)藥, 2006, 17( 8) : 1467-1468.

[15] 張義萍,陳建真,敖志輝.麥冬不同種屬、產(chǎn)地和部位的活性成分研究進(jìn)展[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥, 2008,3(10): 191-193.

[16] 陳文德,彭培,彭俊生,等.川麥冬道地產(chǎn)區(qū)土壤地球化學(xué)特征研究[J].資源開發(fā)與市場(chǎng),2010,26(7):630-632.

[17] 陳興福,丁德蓉,劉歲,等.麥冬生長(zhǎng)土壤的研究[J].中國(guó)中藥雜志,1998,23(4):207-210.

[18] 曹原湘.川麥冬良種特性及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的初步研究[D].成都:西南交通大學(xué),2010.

Active Components Analysis ofOphiopogonjaponicus(L.F) Ker-Gawl in Different Areas

Wang Hantao, Wu Fan, Ni Sui*

(School of Marine Science, Ningbo University, Ningbo 315211, China)

Objective:To analyze active components of both fibril and earthnut inOphiopogonjaponicusin Zhejiang and Guizhou.Methods:70% ethnaol extracted flavone,90℃extracted souble sugar and added acid to extract total sugar.Result:The difference caused by different areas between different parts ofOphiopogonjapoicushad got compared and anlyzed.GuizhouOphiopogonjaponicusflavone in fibrous tube had a higher content(2.412%) than Zhejiang(1.872%).On the contrary, in root tube comparison, Zhejiang was the higher(0.912%)than Guizhou(0.451%).ZhejiangOphiopogonjapoicushad higher souble sugar content(3.953%,2.944%) than Guizhou both root and fibrous(3.501%,2.765%).And it was found that no remarkbale differences between fibrous total sugar contene of Guizhou and ZhejiangOphiopogonjapoicus(8.348%,8.515%),but in root tube Guizhou(37.550%) was a bit higher than Zhejiang(36.785%).Conclusion: Research on root tube and fibrous tube of Zhejiang and Guizhou for their flavone,souble sugar,and total sugar inside and find differences between them.In root tube perspective,Ophiopogonjaponicusplanted in Zhejiang have a better quality.This research provides basis for developingOphiopogonjaponicusplant in Zhejiang.

Ophiopogonjaponicus(L.F)Ker-Gawl; flavone; souble sugar; total sugar

10.3969/j.issn.1006-9690.2017.01.008

2016-06-16

慈溪市農(nóng)業(yè)與社會(huì)發(fā)展項(xiàng)目(CN 2014C0015)。

王翰韜(1995—)，男，研究方向?yàn)樯锛夹g(shù)。

*通訊作者： 倪穗( 1965—) ，女，教授，研究方向?yàn)橹参锷锛夹g(shù)，E-mail：nisui@nbu.edu.cn

R284

A

1006-9690(2017)01- 0026-04