摘 要：隨著全球化的發(fā)展，世界各國加深了經(jīng)濟(jì)、政治等多方面的合作，并制定了一系列政策法律法規(guī)推動(dòng)自身國際化進(jìn)程，很多國內(nèi)企業(yè)順應(yīng)趨勢，抓住機(jī)遇，發(fā)揮優(yōu)勢，不斷發(fā)展壯大成為跨國公司，為國際經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)一份力。近幾年，跨國公司的地位作用愈來愈凸顯，已成為國際社會(huì)一重要主體，然而根據(jù)傳統(tǒng)國際法理論，跨國公司并不具有主體地位，因此，各界對(duì)于其國際法地位是否成立頗有爭議，筆者認(rèn)為，跨國公司已能成為國際法主體，而且此觀點(diǎn)會(huì)得到越來越多的認(rèn)同直至真正被法律認(rèn)可。

關(guān)鍵詞：跨國公司；國際法主體；權(quán)利義務(wù)

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）14-0086-02

作者簡介：李穎（1996-），女，漢族，江蘇鹽城人，南京信息工程大學(xué)，本科生。

現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)全球化為跨國公司提供了“生長的土壤”，與此同時(shí)，跨國公司的發(fā)展推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，由此，跨國公司也奠定了其在國際經(jīng)濟(jì)交往中的重要地位。鑒于其對(duì)世界經(jīng)濟(jì)舉足輕重的影響，常人已將跨國公司視為國際社會(huì)一主體，而目前法律依然未確立其在國際法上的主體地位，國際法律法規(guī)強(qiáng)調(diào)了跨國公司的重要性及作用，但對(duì)其所處法律位置仍然模糊。目前，各國對(duì)跨國公司的地位看法不同，有些國家已經(jīng)認(rèn)可了其具有成為國際法主體的要件，而我國的主流思想是跨國公司不具有主體地位。由于跨國公司的法律地位爭議較大，這一問題值得討論，筆者贊成跨國公司具有獨(dú)立法律人格的觀點(diǎn)，本文將通過分析國際法主體的構(gòu)成要件，證明跨國公司符合要件，并對(duì)日后跨國公司鞏固主體地位提供建議。

伴隨著國家經(jīng)濟(jì)對(duì)外開放及國際合作，對(duì)外投資迅猛增長，一些國家大型企業(yè)尋求新發(fā)展，制定全球戰(zhàn)略，在國外設(shè)立其分支機(jī)構(gòu)或是子公司，同時(shí)生產(chǎn)銷售經(jīng)營，形成了國內(nèi)到國外獲取高額利潤的企業(yè)一體化體系，成為超國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，由此，這些企業(yè)得到新名稱即多國企業(yè)或跨國企業(yè)。理論上，跨國公司是指以本國為基地，通過對(duì)外直接投資，在世界各地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或子公司，從事生產(chǎn)、銷售和其他經(jīng)營活動(dòng)的國際性大型壟斷企業(yè)。從定義中我們能看出跨國公司不同于一般的國內(nèi)公司，與國際經(jīng)濟(jì)組織也相區(qū)別，首先，它是要跨出國界的，在不同國家有著分支，各地公司緊密聯(lián)系，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)，獨(dú)立活動(dòng)，但卻有一大本營，即以某一國家的大型公司為基地，這一基地內(nèi)有最高的決策中心且管理權(quán)集中于此。各地的分支機(jī)構(gòu)或子公司要服從總公司。其次，跨國公司以營利為目的，其成立是通過對(duì)外直接投資或收購當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的這兩種方式，面向全球發(fā)展，而不局限于國內(nèi)，最后跨國公司一般都具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)實(shí)力，競爭力很強(qiáng)。相比于國內(nèi)公司，若兩者生產(chǎn)同一產(chǎn)品，則跨國公司往往更具優(yōu)勢，因此具有一定程度的壟斷性，而這也是國際經(jīng)濟(jì)組織沒有的。明確了何為跨國公司后，則要了解其如何一步一步發(fā)展成為國際社會(huì)一重要主體。

從法律角度看，國際法主體是指能獨(dú)立參加國際關(guān)系，直接享受國際法上的權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的國際法律人格者，若要成為國際法主體必須滿足三個(gè)要件即能獨(dú)立參加國際法律關(guān)系且能進(jìn)行國際交往的；能夠獨(dú)立享有權(quán)利和履行義務(wù)的；具有國際求償?shù)哪芰?。跨國公司的主體地位要想得到國際法的認(rèn)可得先滿足這三個(gè)條件，在筆者看來是可以成立的，如果嚴(yán)格按照法律條文的規(guī)定要件來說，只有部分國家能完全符合，其他的都或多或少存在爭議，因此我們要靈活變通的看待此問題，跨國公司剛開始設(shè)立時(shí)的確不能被視為主體，因?yàn)閲H法中沒有公司法方面的規(guī)定，跨國公司既然是一國內(nèi)部公司對(duì)外投資的，那么應(yīng)受國內(nèi)法的管轄，無論是母公司還是子公司都應(yīng)在東道國的法律規(guī)定的范圍內(nèi)。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化戰(zhàn)略的出現(xiàn)，跨國公司成為實(shí)施戰(zhàn)略的載體之一，勢必要參加到國際經(jīng)濟(jì)交往當(dāng)中去，世界貿(mào)易組織考慮到跨國公司對(duì)保持世界經(jīng)濟(jì)上升的積極作用，為其設(shè)立一些規(guī)則比如自由貿(mào)易、減少壁壘，保護(hù)跨國公司發(fā)展壯大，而國際法上的原則例如最惠國待遇、國民待遇等雖未直接針對(duì)跨國公司確立，但間接支持跨國公司，這一點(diǎn)可以說明跨國公司能被國際法律接納，此時(shí)其并不是一國內(nèi)部附屬品，而是有獨(dú)立的法律人格的，所以第一個(gè)要件是能滿足的。對(duì)于跨國公司是否享有權(quán)利以及承擔(dān)義務(wù)這個(gè)問題，筆者闡述自己的想法，可以用類比的手法來解答，自然人有三種分類即完全民事行為能力人，限制民事行為能力人和無民事行為能力人，它們都是民事主體，類比到國際法主體中去國家相當(dāng)于具有完全行為能力的自然人，而跨國公司對(duì)應(yīng)的是限制行為能力人，跨國公司雖然沒有國際法上完全的權(quán)利例如外交權(quán)、豁免權(quán)，但它在經(jīng)濟(jì)交往過程中的行為是意思自治的，它可以與其他國家企業(yè)訂立合同，在有爭端是有提出質(zhì)疑的權(quán)利，在違反國際法律規(guī)定時(shí)，要承擔(dān)責(zé)任，既然這樣根據(jù)民法的原理我們不能否認(rèn)限制行為能力人民事主體地位，我們也不能完全否認(rèn)它的主體地位。關(guān)于國際求償能力，即是跨國公司是否能對(duì)侵權(quán)行為提出賠償，現(xiàn)實(shí)國際經(jīng)濟(jì)生活中，不乏跨國公司訴求賠償?shù)那闆r，最典型的是巴塞羅那公司案件，這一問題我們應(yīng)聯(lián)系實(shí)際來討論，跨國公司目前是經(jīng)濟(jì)全球化的主力軍，國際經(jīng)濟(jì)市場因其競爭更加激烈，這其中少不了貿(mào)易爭端，跨國公司的利益容易受損，對(duì)此，如果其沒有求償能力，自身難以挽回?fù)p失，那么破產(chǎn)的幾率會(huì)大大提高，這顯然對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展亦是一打擊，為了避免這種局面，跨國公司按理是具備求償能力，而不是讓國家替代，國家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)應(yīng)是適當(dāng)?shù)?，不能束縛跨國公司的發(fā)展活力。綜上所述，跨國公司能夠達(dá)到三個(gè)要求，其具備成為主體得資格是靠“后天努力發(fā)展”而來的。

然而，在跨國公司成為國際法主體的道路上并不是一帆風(fēng)順的，之所以現(xiàn)在很多國家或國際組織否認(rèn)其具有主體地位，是因?yàn)榭鐕灸壳叭源嬖诤芏鄦栴}，這些問題讓國際社會(huì)各界對(duì)其不信任，國際法如果承認(rèn)其地位，又與法理有矛盾之處。若是能把問題解決，得到認(rèn)可指日可待，集體問題有以下幾點(diǎn)：一是跨國公司的管轄權(quán)問題，國際法的主體自然要受國際法管轄，然而事實(shí)上跨國公司是國內(nèi)法產(chǎn)物，需要受到國家的管制，國家并不愿意放權(quán)，國際法與國內(nèi)法誰具有優(yōu)先效力，除此以外，東道國與母國也存在管轄權(quán)爭議，跨國公司是在多國進(jìn)行活動(dòng)，而各國對(duì)于跨國公司的法律規(guī)定并不一致，容易引起管轄沖突。二是跨國公司濫用權(quán)利，缺乏有效的監(jiān)管，這也是國際社會(huì)不信任跨國公司其中一點(diǎn)，跨國公司的發(fā)展的確帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，其也享受著本國與被投資國給予的專屬權(quán)利，國際經(jīng)濟(jì)組織同樣會(huì)鼓勵(lì)成員國實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化，在這種相對(duì)寬松的環(huán)境下，跨國公司的負(fù)責(zé)人往往會(huì)為了高收益而進(jìn)行不當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng)，違背經(jīng)濟(jì)發(fā)展原則，經(jīng)濟(jì)方面的不正當(dāng)主要表現(xiàn)在壟斷、傾銷、不良競爭幾個(gè)方面，這樣一來市場遭到破壞，影響經(jīng)濟(jì)增長幅度，生態(tài)環(huán)境的壓力也很大，很多跨國公司非法處理廢棄物，生產(chǎn)活動(dòng)破壞環(huán)境，資源浪費(fèi)亦是明顯。三是跨國公司在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中經(jīng)常逃避責(zé)任，不履行義務(wù)，這一點(diǎn)與上一點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，既然享受了權(quán)利當(dāng)然應(yīng)履行義務(wù)，若是跨國公司出現(xiàn)了上述問題造成損害時(shí)，其理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，接受處罰，然而現(xiàn)實(shí)生活中，跨國公司不愿意承受對(duì)自身不利的責(zé)任。四是跨國公司與東道國的關(guān)系，現(xiàn)在很多跨國公司的形成是通過并購的方式，這對(duì)母公司是一大挑戰(zhàn)，如何讓子公司及其所在國接受自己，這中間存在著文化差異，經(jīng)濟(jì)策略差異，技術(shù)差異等問題，如果不能解決，跨國公司難以走向國際，更不可能成為國際法主體。以上四個(gè)大問題亟待處理，這些問題放大了跨國公司的消極影響，跨國公司的主體地位要想在未來得到承認(rèn)，調(diào)和矛盾至關(guān)重要，筆者聯(lián)系所學(xué)內(nèi)容提出幾點(diǎn)建議，首先，針對(duì)管轄權(quán)的爭議，要先遵守國際實(shí)踐中普遍認(rèn)可的原則即地域原則，保護(hù)原則和國籍原則，東道國與母國可以根據(jù)地域原則，母公司歸母國管轄，子公司歸東道國法律管轄，除非有特殊情況（特殊情況下由母公司管轄），對(duì)于國際法與國內(nèi)法的爭端，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)一步加深，跨國公司應(yīng)該有國際法律專門規(guī)定，國際法優(yōu)先于國內(nèi)法，來確保其在主體地位。其次，權(quán)利利用要嚴(yán)格監(jiān)督，這同樣需要制定統(tǒng)一法律，確保監(jiān)管的力度，母國與東道國監(jiān)督工作雙管齊下，國際上可以設(shè)立專門管理跨國公司的機(jī)構(gòu)?？鐕咀陨硪獓?yán)格把控，銘記發(fā)展初心，這也是對(duì)每一個(gè)員工的要求，國家與跨國公司要有高度自覺性，把眼光放長遠(yuǎn)點(diǎn)，不要糾結(jié)蠅頭小利。還有，跨國公司要積極履行義務(wù)，勇于承擔(dān)責(zé)任，該保護(hù)及時(shí)保護(hù)，該補(bǔ)償及時(shí)補(bǔ)償這點(diǎn)同樣要進(jìn)行監(jiān)督，考慮不僅僅是經(jīng)濟(jì)利益，還有政治，生態(tài)等，要實(shí)現(xiàn)利益的最大化，需要共贏，不能著眼于收入而不付出，只有這樣才能具備行為能力，成為法律上獨(dú)立個(gè)體。最后，要增加跨國公司與東道國的聯(lián)系，投資者在投資的前后要不斷了解學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)匕l(fā)展文化，既要是母國好“公民”，也要是東道國“好公民”。在吉利的并購案中，這點(diǎn)有體現(xiàn)，吉利在并購后派技術(shù)員到沃爾沃公司學(xué)習(xí)汽車技術(shù)，慢慢消除沃爾沃員工擔(dān)憂，若是能與東道國公司建立良好合作關(guān)系，可以事半功倍，共同推動(dòng)跨國公司走向世界成為主體。這些建議有很多不足地方，日后還會(huì)多多完善。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化、一體化進(jìn)程繼續(xù)加快，跨國公司的問題得到妥善解決，會(huì)讓國際社會(huì)信任跨國公司能發(fā)揮主體作用，且目前的社會(huì)趨勢也是往認(rèn)可的方向發(fā)展，對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)有利的，為全人類發(fā)展謀利的跨國公司，國際社會(huì)也應(yīng)用寬容的角度去看待，不要錯(cuò)失這一寶貴財(cái)富。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]余勁松.跨國公司法律問題專論[M].北京：法律出版社，2008-8-1.

[2]張磊.跨國公司的國際法主體地位分析[J].國際安全研究，2001（4）：47-53.

[3]李壽平.試論國際責(zé)任制度和現(xiàn)代化國際法新發(fā)展[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003，56（1）：15-19.

[4]程曉霞，余民才.國際法[M].北京：人民出版社，2015.