李春蘭，楊永花，楊振坤，王金秋，廖偉彪，*

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學 園藝學院，甘肅 蘭州 730070；2.蘭州市植物園，甘肅 蘭州 730070)

五個觀賞海棠品種抗旱性比較

李春蘭1，楊永花2，楊振坤2，王金秋2，廖偉彪1，*

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學 園藝學院，甘肅 蘭州 730070；2.蘭州市植物園，甘肅 蘭州 730070)

以5個觀賞海棠品種王族、道格、粉手帕、粉屋頂和亞當為試材，在持續(xù)自然干旱條件下，運用隸屬函數(shù)法，綜合比較其抗旱性強弱。結(jié)果表明：干旱脅迫下，5個海棠品種的抗脫水能力由強到弱為：王族>粉手帕>道格>粉屋頂>亞當。亞當和粉手帕的葉綠素含量下降幅度最??；其次是王族；道格和粉屋頂?shù)南陆捣茸畲?。王族和亞當?shù)挠坞x脯氨酸積累最多，道格和粉屋頂游離脯氨酸積累次之，粉手帕積累最少；而粉屋頂和亞當?shù)目扇苄缘鞍追e累最多，顯著高于道格、王族和粉手帕；道格和粉手帕的可溶性糖積累最多，粉屋頂最少。道格的丙二醛積累最高，王族、粉手帕和粉屋頂次之，亞當積累最少。超氧化物歧化酶活性表現(xiàn)為：亞當>粉屋頂>王族>道格>粉手帕；過氧化物酶活性表現(xiàn)為：王族>粉手帕>粉屋頂>道格>亞當；王族和亞當?shù)倪^氧化氫酶活性均顯著高于其他品種。隸屬函數(shù)法綜合評價結(jié)果表明，王族的抗旱能力最強，粉手帕、粉屋頂和亞當次之，道格最弱。

觀賞海棠品種；干旱脅迫；生理特性；抗旱能力綜合評價；隸屬函數(shù)法

海棠(Malusspectabilis)屬薔薇科落葉小喬木，具較高觀賞價值和良好的生態(tài)效益，深受廣大園林工作者和群眾青睞[1]。雖然中國海棠植物資源豐富，但因缺乏保護與利用，目前國內(nèi)實際應(yīng)用的種類僅限于西府海棠、貼梗海棠、垂絲海棠等少數(shù)幾個種類[1]。20世紀80年代末開始，為給我國觀賞海棠品種注入新血液，國內(nèi)學者開始關(guān)注現(xiàn)代觀賞海棠。至今已從國外引進幾十個觀賞海棠品種，應(yīng)用范圍也在不斷擴大[2]。以往對觀賞海棠的研究主要集中于觀賞性、花期物候特征[3]、遺傳多樣性以及親緣關(guān)系[4]、葉花果色彩的數(shù)字化[5]、光合生理特性[6]、應(yīng)用價值[2]和抗寒性[7]等方面，而關(guān)于其在干旱條件下的生態(tài)適應(yīng)性研究則鮮見報道。植物的抗旱性是受多種因素影響的較為復(fù)雜的綜合性狀，用單項指標對植物的抗旱性進行評定顯然比較片面而缺乏說服力[8]，因此抗旱性的評價應(yīng)選取盡可能多的指標進行綜合評價，使評定結(jié)果與實際結(jié)果更為接近[9]。為此，本試驗通過對引入甘肅蘭州地區(qū)的5個觀賞海棠品種在干旱脅迫下的葉片的相對含水量(RWC)、葉綠素含量、滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量、丙二醛(MDA)含量以及抗氧化酶活性等生理指標的測定，以期了解不同觀賞海棠品種的抗旱生理特性。同時，應(yīng)用模糊隸屬法評價其抗旱能力，選出適合在干旱和半干旱地區(qū)生長的觀賞海棠品種，為干旱和半干旱地區(qū)觀賞海棠的引種馴化提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

2014—2015年引入的5個觀賞海棠品種：王族、道格、粉手帕、粉屋頂和亞當(表1)，均種植于甘肅省蘭州市植物園苗圃。

1.2 處理

本試驗在甘肅省蘭州市植物園苗圃內(nèi)進行，5個供試品種均選擇冠幅大小相似、高矮、長勢基本一致的植株，以測定單株為中心，在半徑為2 m左右處設(shè)置擋水土丘，使測定植株處于相對獨立的土體中，以防止?jié)补嗥渌仓陼r破壞試驗植株的干旱脅迫。植株樹冠下埋一水勢儀陶土探頭置于土層30～40 cm處，此處為根系主要分布區(qū)。

干旱脅迫采用持續(xù)自然干旱法。2016年5月3日進行大漫灌，5月5日8:00—10:00，土壤相對含水量為(75±2)%時進行第一次取樣，其余3次取樣分別在6月20日，土壤相對含水量為(65±2)%；7月6日，土壤相對含水量為(55±2)%和8月16日，土壤相對含水量為(45±2)%時進行。取樣時選擇供試植株樹冠外圍當年生枝條中上部成熟葉片，采摘一定數(shù)量葉片裝入取樣冰盒帶回實驗室，用蒸餾水洗凈后去中脈、剪碎、混勻，包裝，編號后于液氮中速凍20 min，放入-80 ℃低溫冰箱中保存以備各項生理指標的測定。

表1 五個供試觀賞海棠品種簡介

Table 1 Introduction of 5 cultivars of ornamental crabapple used in the experiment

品種名Varieties來源Origin科屬Familiesgenera品種特性Varietalcharacteristic王族Royalty美國USA薔薇科、蘋果屬Rosaceae，Malus耐貧瘠，抗寒，耐鹽堿Resistanttocold，saltandbarrensoil道格Dolgo美國USA薔薇亞科、蘋果屬Rosoideae，Malus喜光，耐寒，耐旱，忌水濕Resistanttocoldanddrought，enjoylight，avoidwaterwet粉手帕Hopa美國USA薔薇科、蘋果屬Rosaceae，Malus耐寒、耐旱，但易感病Resistanttocoldanddrought，sensitivetodiseases粉屋頂PinkSpires美國USA薔薇科、蘋果屬Rosaceae，Malus喜光，忌水澇，較耐干旱，抗病Enjoylight，avoidwaterwet，resistanttodroughtanddiseases亞當Adams美國USA薔薇科、蘋果屬Rosaceae，Malus耐寒、耐旱，對土壤及環(huán)境適應(yīng)能力強Resistanttocoldanddrought，adaptabletothesoilandtheenvironment

1.3 測定指標與方法

1.3.1 RWC測定

RWC按以下公式計算：

葉片RWC=(初始鮮質(zhì)量-干質(zhì)量)/(飽和鮮質(zhì)量-干質(zhì)量)×100%

1.3.2 葉綠素含量的測定

葉綠素含量的測定采用80%丙酮浸提比色法[10]。

1.3.3 滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量的測定

游離脯氨酸(Pro)、可溶性糖(SS)和可溶性蛋白(SP)的含量分別采用水合茚三酮法、蒽酮比色法和考馬斯亮藍G-250法測定[10]。

1.3.4 MDA含量的測定

MDA含量測定采用熊慶娥[11]的分光光度法。

1.3.5 酶活性的測定

酶液的提?。喝?.5 g剪碎混勻的樣品置于預(yù)冷的研缽中，先加入3 mL 50 mmol·L-1磷酸緩沖液(pH 7.8)在冰浴中研磨成勻漿，將其移入離心管中，然后用2 mL緩沖液沖洗研缽并移入離心管，低溫4 ℃，10 000 r·min-1離心20 min，上清液即為酶提取液，4 ℃下保存?zhèn)溆?。SOD、POD和CAT活性根據(jù)Xu等[12]的方法進行測定。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析方法

利用Excel 2003進行數(shù)據(jù)處理及作圖。用SPSS17.0軟件進行差異顯著性分析，沒有相同小寫字母者表示差異顯著(P<0.05)。

用隸屬函數(shù)法[13]對 5個觀賞海棠品種的抗旱性進行綜合評價。按照下式進行計算：

U(Xij)=(Xij-Ximin)/(Ximax-Ximin)

(1)

U(Xij)=1-(Xij-Ximin)/(Ximax-Ximin) 。

(2)

式中： U(Xij)表示i種類j指標抗旱系數(shù)的隸屬函數(shù)值，Xij表示i種類j指標抗旱系的測定值，Ximax和 Ximin分別表示各種類指標抗旱系數(shù)的最大值和最小值。其中，MDA含量與其抗旱性的相關(guān)性用式(2)計算，其余各項指標用式(1)計算。

2 結(jié)果與分析

2.1 干旱脅迫對海棠葉片RWC的影響

葉片水分是維持植物正常代謝的基礎(chǔ)，一般而言，在同等程度的干旱脅迫下，能保持相對較高的RWC的品種則具有相對較強的抗旱能力[14]。由圖1可看出，隨干旱脅迫天數(shù)的增加，各海棠品種的葉片RWC均呈下降趨勢。相比5月5日，王族、道格、粉手帕、粉屋頂和亞當葉片8月16日的RWC分別降低了13%、17.1%、14.5%、17.6%和20.5%。由此可見，王族和粉手帕在干旱脅迫條件下保持相對較高水平的RWC，維持膨壓，有利于推遲細胞脫水；道格和粉屋頂次之；亞當最差。

2.2 干旱脅迫對海棠葉綠素含量的影響

葉綠素的形成與水有密切的關(guān)系，當植物受到干旱脅迫時，葉綠素合成受抑，已合成的葉綠素分解加速，所以葉綠素含量從一定程度上可以指示植物對干旱脅迫的敏感性，常作為抗旱研究的指標之一[15]。隨著脅迫天數(shù)的增加，5個海棠品種的葉綠素a+b、葉綠素a 和葉綠素b含量均顯著降低(表2) ，說明干旱脅迫條件下，葉片中的葉綠素容易降解，含量降低。脅迫過程中，與5月5日相比，亞當和粉手帕8月16日的葉綠素a+b含量下降幅度最小，分別下降了38.9%和38.2%；其次是王族，下降了41.1%；道格和粉屋頂?shù)南陆捣茸畲?，分別為44.2%和44.3%。

沒有相同小寫字母表示各處理間差異顯著(P<0.05)。下同The bars with different lowercase letters showed the significance at the level of 0.05. The same as below圖1 不同水分處理對5種海棠RWC的影響Fig.1 Effects of different drought treatments on relative water content in leaves of 5 crabapples

表2 干旱脅迫對海棠葉綠素含量的影響

Table 2 Effects of drought stress on chlorophyll content in 5 crabapples

品種Variety處理日期Date葉綠素aCh1a/(mg·g-1)葉綠素bCh1b/(mg·g-1)葉綠素a+bCh1a+b/(mg·g-1)王族Royalty05?053 07±0 57a1 36±0 05a4 43±0 41a06?202 28±0 13b0 97±0 02b3 25±0 30b07?061 89±0 04bc0 72±0 03c2 07±0 20d08?161 46±0 04d0 61±0 04d2 61±0 20c道格Dolgo05?051 88±0 08a0 72±0 11a2 60±0 18a 06?201 32±0 09b0 53±0 09b1 83±0 07b07?061 30±0 10bc0 49±0 03bc1 82±0 06b08?161 08±0．04c0 37±0 06c1 45±0 02c粉手帕Hopa05?053 10±0 15a1 09±0 04a4 19±0 12a 06?202 48±0 07b0 92±0 05b3 18±0 06b07?062 11±0 25b0 76±0 01c2 78±0 04c08?161 83±0 05c0 67±0 08cd2 59±0 07c粉屋頂PinkSpires05?052 96±0 13a1 14±0 10a4 09±0 60a 06?202 20±0 02ab0 84±0 09b3 04±0 02b07?061 72±0 05b0 65±0 06c2 34±0 03c08?161 69±0 23bc0 56±0 04c2 28±0 01c亞當Adams05?052 91±0 40a1 13±0 31a4 04±0 20a 06?201 97±0 31b0 75±0 23b2 72±0 31b07?061 97±0 32b0 64±0 04b2 62±0 40b08?161 86±0 30b0 61±0 03b2 47±0 40b

2.3 干旱脅迫對海棠滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的影響

2.3.1 脯氨酸含量

干旱脅迫下，植物能快速合成一些小分子滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，降低細胞滲透勢，以達到保持細胞膨壓，維持細胞正常生理功能的目的，抗旱性強的植物積累的脯氨酸(Pro)較多[14]。隨脅迫天數(shù)的增加，5個海棠品種的Pro含量總體呈現(xiàn)上升趨勢(圖2)。不同品種增加幅度存在差異。7月6日，王族和粉手帕的Pro含量達到最大值；而道格、粉屋頂和亞當在8月16日時達到最大。與5月5日相比，王族和亞當8月16日的Pro積累最多，分別增加了4倍和5.3倍，說明其通過Pro的積累適應(yīng)干旱的能力最強；道格和粉屋頂?shù)腜ro積累較少；粉手帕積累最少。

2.3.2 可溶性糖含量

干旱脅迫時植物體可溶性糖(SS)含量升高，細胞滲透勢降低，增加植物的吸水保水能力，維持正常代謝[14]。由圖3可知，隨著干旱天數(shù)的增加，SS的含量呈顯著增加趨勢，說明各品種葉片中SS含量對干旱的反應(yīng)敏感。較5月5日，8月16日道格和粉手帕SS積累最多，均增加了3倍以上；王族和亞當次之，均增加了2.6倍；粉屋頂積累最少，增加了1.6倍。

圖2 不同干旱脅迫對5個海棠品種葉片Pro含量的影響Fig.2 Effects of different drought stress on proline content in leaves of 5 crabapples

圖3 不同干旱脅迫對5個海棠品種葉片SS含量的影響Fig.3 Effects of different drought stress on soluble sugar content in leaves of 5 crabapples

2.3.3 可溶性蛋白含量

由圖4可知，在整個干旱脅迫過程中，王族的可溶性蛋白(SP)含量基本保持不變，說明該品種通過SP調(diào)節(jié)體內(nèi)滲透勢的作用不明顯。粉屋頂和亞當SP含量總體呈上升趨勢，與5月5 日相比，8月16日SP含量分別上升了24%和26.8%；而道格和粉手帕的SP含量積累呈先升后降趨勢，都在7月6日達到峰值，與5月5日相比SP含量分別增加了16.4%和5.9%。由此可得，粉屋頂和亞當?shù)腟P積累最多，道格次之，王族和粉手帕最少。

2.4 干旱脅迫對海棠葉片MDA含量的影響

MDA含量可反映膜系統(tǒng)受損程度與植物的抗旱性強弱，MDA積累越多，抗旱性越弱[16]。結(jié)果表明，隨著脅迫天數(shù)的增加，5個海棠品種的MDA呈增加趨勢(圖5)。干旱脅迫下，各品種間的MDA亦存在差異。在7月6日后，王族、粉手帕和粉屋頂?shù)腗DA含量仍顯著增加，道格增加不顯著，而亞當甚至開始下降。較5月5日，王族、道格、粉手帕和粉屋頂8月16日的MDA含量分別增加了1.4、2.8、1.8和1.6倍；亞當只增加了31.7%。說明道格的膜系統(tǒng)受損程度最嚴重；王族、粉手帕和粉屋頂次之；亞當最輕。

2.5 干旱脅迫對海棠葉片抗氧化酶活性的影響

2.5.1 SOD活性

逆境條件下，植物體內(nèi)活性氧增加，膜脂過氧化加劇，膜脂過氧化保護性酶活性將發(fā)生改變。SOD是清除活性氧的關(guān)鍵酶之一[16]。從圖6可以看出，干旱脅迫下各海棠品種的SOD活性呈先升后降的趨勢。品種不同，SOD活性到達峰值的時間存在差異。道格、粉手帕、粉屋頂和亞當在6月20日SOD活性達到峰值，之后道格和粉手帕回落較快；而亞當和粉屋頂則一直保持在較高水平。王族在7月6日達到峰值?？梢姡瑏啴敽头畚蓓斃肧OD抵抗膜脂過氧化的能力最強；王族次之；道格和粉手帕最差。

圖4 不同干旱脅迫對5個海棠品種葉片SP含量的影響Fig.4 Effects of different drought stress on soluble protein content in leaves of 5 crabapples

圖5 不同干旱脅迫對5個海棠品種葉片MDA含量的影響Fig.5 Effects of different drought stress on MDA content in leaves of 5 crabapples

2.5.2 POD活性

圖6 不同干旱脅迫對5個海棠品種葉片SOD活性的影響Fig.6 Effects of different drought stress on SOD activity in leaves of 5 crabapples

圖7 不同干旱脅迫對5個海棠品種葉片POD活性的影響Fig.7 Effects of different drought stress on POD activity in leaves of 5 crabapples

2.5.3 CAT活性

在整個干旱脅迫的過程中，除王族和粉手帕外，其余各海棠品種的CAT活性均呈上升趨勢(圖8)。隨著干旱脅迫天數(shù)的增加，王族和亞當CAT活性上升幅度最大，較5月5日，王族和亞當8月16日的 CAT活性分別上升了60.7%和115%，可能其清除自由基的能力很強；較5月5日，道格和粉屋頂8月16日的CAT活性分別上升了58.9%和46.9%；而粉手帕上升幅度最小，只有6.1%，說明道格、粉屋頂清除自由基的能力較強，粉手帕最弱。

圖8 不同干旱脅迫對5個海棠品種葉片CAT活性的影響Fig.8 Effects of different drought stress on CAT activity in leaves of 5 crabapples

2.6 抗旱性綜合分析

植物抗旱性是多基因控制的性狀或多種因素互相作用的結(jié)果。因而以某一單項指標評價植物抗旱性，雖然有一定相關(guān)，但不能反映整體生理生態(tài)機制，有時甚至有出入[15]。從以上結(jié)果可知，干旱脅迫對觀賞海棠的葉片RWC、葉綠素a、葉綠素b、葉綠素a+b含量以及Pro、SS、SP、MDA含量和SOD、POD、CAT活性11個指標均有不同程度的影響。采用隸屬函數(shù)法，對上述11個指標的隸屬值進行累加，求其平均值。平均值越大，則抗旱性越強。從表3可知，王族的隸屬函數(shù)值平均值最高，粉手帕、粉屋頂和亞當次之，道格最小。因此，5個品種的抗旱性強弱為：王族的抗旱能力最強，粉手帕、粉屋頂和亞當次之，道格的抗旱能力最弱。

表3 五個品種的抗旱能力綜合評價

Table 3 Comprehensive appraisal of drought resistance of 5 cultivars

隸屬函數(shù)值Membershipfunctionvalue王族Royalty道格Dolgo粉手帕Hopa粉屋頂PinkSpires亞當Adams相對含水量Relativewatercontent0 71110 24700 31950 61270 5437葉綠素aChlorophylla0 54010 15560 55300 52440 5425葉綠素bChlorophyllb0 54750 15830 49230 42880 4133葉綠素a+bChlorophylla+b0 54920 15840 58260 49910 5062丙二醛含量Malondialdehydecontent0 39400 53970 24960 43510 4380脯氨酸含量Prolinecontent0 60010 37920 64080 52950 3707可溶性糖含量Solublesugarcontent0 52340 46650 56080 42370 4309可溶性蛋白含量Solubleproteincontent0 02040 50080 44600 64350 7245SOD活性SODactivity0 51550 37720 50170 38790 4136POD活性PODactivity0 59220 21020 47030 41330 1102CAT活性CATactivity0 54560 32880 40860 38110 3011總平均值A(chǔ)veragevalue0 50350 32010 47500 47990 4359抗旱能力綜合排序Ranking15324

3 結(jié)論與討論

干旱脅迫對植物的生長發(fā)育過程影響重大。已有研究證明，干旱脅迫是植物生長發(fā)育初始階段的一種重要限制性因素，對植物的生長有一定影響[17]。本試驗通過持續(xù)自然干旱的方法，研究了5個觀賞海棠品種的抗旱性，并采用隸屬函數(shù)法對其抗旱性進行了綜合評價。本試驗研究表明，5個海棠品種在干旱脅迫下RWC均顯著下降，這與賈利強等[18]的研究結(jié)果一致。植物葉片RWC顯著下降，表明干旱脅迫對植株產(chǎn)生了傷害。供試的5個海棠品種中王族和粉手帕的抗脫水能力較強，所以從葉片水分狀況判定王族和粉手帕的抗旱能力較強。這與5個品種抗旱性隸屬函數(shù)綜合評價法的結(jié)果一致。所以，干旱脅迫條件下植物體內(nèi)水分狀況能較好地反映植物的抗旱能力，可作為品種抗旱性比較的重要指標之一。葉片葉綠素含量直接影響植物的光合能力，干旱脅迫下葉綠素含量降低，其原因可能是脅迫加速了葉綠素的降解和抑制了葉綠素的合成。Fang等[19]認為葉綠體降解的主要原因可能是脅迫下葉綠素合成酶活性下降。本研究結(jié)果顯示，5種觀賞海棠品種的葉綠素含量隨干旱脅迫程度的增強呈持續(xù)下降趨勢，干旱脅迫對各品種葉片葉綠素含量影響較明顯(表2)，說明隨著干旱脅迫的增強，葉綠體超微結(jié)構(gòu)逐漸受損，導(dǎo)致葉綠素含量下降。滲透調(diào)節(jié)是植物適應(yīng)干旱脅迫的主要生理機制，干旱脅迫下植物體內(nèi)積累滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，降低滲透勢，維持細胞膨壓以從外界吸水[20]。本研究中5個品種的Pro、SS和SP含量均有不同程度的增加(圖2、圖3和圖4)，這說明Pro、SS和SP的積累與植物的抗旱性有關(guān)。從各品種間含量的差異性可知，在整個脅迫過程中，王族主要是通過Pro和SS提高細胞液濃度，增強其抗逆性；粉手帕主要是SS和SP這兩種滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)起作用，Pro對此不夠敏感；而道格在此過程中滲透調(diào)節(jié)能力較弱；SS和SP分別在粉屋頂和亞當?shù)臐B透調(diào)節(jié)中起主要作用。

為了免受干旱脅迫誘導(dǎo)引起的傷害，植物自身擁有一系列防御機制能夠快速和有效地去除細胞內(nèi)ROS含量從而緩解脅迫引起的氧化傷害[16]。本試驗結(jié)果顯示，在干旱脅迫的過程中，道格和粉手帕利用SOD抵抗膜脂過氧化的能力較差；王族利用POD和CAT抵抗膜脂過氧化的能力最強，道格較弱。MDA含量高低反映了脂質(zhì)過氧化作用強弱，細胞質(zhì)膜透性變化反映細胞質(zhì)膜受損程度[16]。當?shù)栏袷艿礁珊得{迫時，質(zhì)膜受到不同程度的破壞，進而膜透性增大，由于植物葉片通過酶促抗氧化機制來維持ROS清除平衡的能力是有限的，當ROS積累量超出其清除能力時，引起細胞膜脂過氧化和膜脫脂化作用，產(chǎn)生過氧化產(chǎn)物，主要表現(xiàn)為MDA含量顯著增高(圖5)。由于干旱脅迫下，SOD、POD和CAT活性變化與植物的抗旱性強弱、脅迫方式以及脅迫強度有關(guān)，其中在脅迫方式和脅迫強度相同的條件下，植株體內(nèi)SOD、POD和CAT活性狀況往往能較為直接地反映植物的受脅迫程度[21]。通過以上分析可以得出，道格對干旱的耐受程度較低。

通過測定干旱脅迫下5個觀賞海棠品種的RWC、葉綠素含量、滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)、MDA和抗氧化保護酶系統(tǒng)等生理生化指標，用隸屬函數(shù)進行抗旱性綜合評價，得出該5個觀賞海棠品種的抗旱能力強弱為：王族的抗旱能力最強，粉手帕、粉屋頂和亞當次之，道格最弱。

[1] 王婷.天津地區(qū)觀賞海棠引種與篩選[J].北方園藝，2015(3)：70-72. WANG T. Introduction and screening of crabapple in Tianjin region[J].NorthernHorticulture， 2015(3)：70-72.(in Chinese)

[2] 吳曉星，劉鳳欒，房義福，等.36個歐美觀賞海棠品種(種)應(yīng)用價值的綜合評價[J].南京林業(yè)大學學報(自然科學版)，2015，39(1)：93-98. WU X X， LIU F L， FANG Y F， et al. A comprehensive evaluation on value of 36 Euro-American ornamental crabapples[J].JournalofNanjingForestryUniversity(NaturalSciencesEdition)， 2015， 39(1)：93-98.(in Chinese with English abstract)

[3] 張往祥，魏宏亮，江志華，等.觀賞海棠品種群的花期物候特征研究[J].園藝學報，2014，41(4)：713-725. ZHANG W X， WEI H L， JIANG Z H， et al. Studies on flowering phenological characteristics of ornamental crabapple cultivar group[J].ActaHorticulturaeSinica， 2014， 41(4)：713-725.(in Chinese with English abstract)

[4] 王珍，王文和，張杰，等.主要觀賞海棠品種的遺傳多樣性及其親緣關(guān)系分析[J].果樹學報，2014，31(6)：1005-1016. WANG Z， WANG W H， ZHANG J， et al. Genetic diversity and phylogenetic relationships analysis of major ornamental crabapple species[J].JournalofFruitScience， 2014， 31(6)：1005-1016.(in Chinese with English abstract)

[5] 李欣，沈向，張鮮鮮，等.觀賞海棠葉、果、花色彩的數(shù)字化描述[J].園藝學報，2010，37(11)：1811-1817. LI X， SHEN X， ZHANG X X， et al. Digital description of the ornamental crabapple’s leaf， fruit and flower color[J].ActaHorticulturaeSinica， 2010， 37(11)：1811-1817.(in Chinese with English abstract)

[6] 劉鳳欒，房義福，孫居文，等.36種歐美觀賞海棠生長與光合生理特性分析[J].植物生理學報，2013，49(8)：738-742. LIU F L， FANG Y F， SUN J W， et al. Analysis on the growth and photosynthetic characteristics of 36 euramerican ornamental crabapples[J].PlantPhysiologyJournalPlantPhysiologyJournal， 2013， 49(8)：738-742.(in Chinese with English abstract)

[7] 李萍萍，李菡，楊克強，等.觀賞海棠抗寒品種 (系) 的選擇研究[J].山東農(nóng)業(yè)大學學報(自然科學版)，2012，43(2)：211-219. LI P P， LI H， YANG K Q， et al. Selection of cold-resistance cultivars (clones) in crabapple (Malusspp.)[J].JournalofShandongAgriculturalUniversity:NaturalScience， 2012， 43(2)：211-219.(in Chinese with English abstract)

[8] 薜慧勤，孫蘭珍，甘信民.花生品種抗旱性綜合評價及其抗旱機理的數(shù)量分析[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，1999，17(1)：83-87. XUE H Q， SUN L Z， GAN X M. Study on comprehensive assessment and mechanism of drought resistance in peanut cultivers[J].AgriculturalResearchintheAridAreas， 1999， 17(1)：83-87.(in Chinese with English abstract)

[9] 李吉躍.植物耐旱性及其機理[J].北京林業(yè)大學學報，1991，13(3)：92-97. LI J Y. Mechanisms of drought tolerance in plants[J].JournalofBeijingForestryUniversity， 1991， 13(3)：92-97.(in Chinese with English abstract)

[10] 趙世杰，史國安，董新純.植物生理學實驗指導(dǎo)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)科學技術(shù)出版社:2002，84-88.

[11] 熊慶娥.植物生理學實驗教程[M].成都：四川科技出版社，2003，55(81)：122-126.

[12] XU P L， GUO Y K， BAI J G， et al. Effects of long-term chilling on ultrastructure and antioxidant activity in leaves of two cucumber cultivars under low light[J].PhysiologiaPlantarum， 2008， 132(4)：467-478.

[13] 王志泰，馬瑞，馬彥軍，等.利用隸屬函數(shù)法分析胡枝子抗旱性[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2013，27(9)：119-123. WANG Z T， MA R， MA Y J， et al. The drought resistance of 5 species ofLespedeza[J].JournalofAridLandResourcesandEnvironment， 2013， 27(9)：119-123.(in Chinese with English abstract)

[14] 王海珍，徐雅麗，張翠麗，等.干旱脅迫對胡楊和灰胡楊幼苗滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)及抗氧化酶活性的影響[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2015,,29(12)：125-130. WANG H Z， XU Y L， ZHNAG C L， et al. Effects of drought stress on osmotic adjustment substances and antioxidant enzymes activity ofPopuluseuphraticaandPopuluspruinosaseedlings[J].JournalofAridLandResourcesandEnvironment， 2015， 29(12)：125-130.(in Chinese with English abstract)

[15] 張美玲，楊永花，廖偉彪，等.四種藤本月季抗旱性綜合評價[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2008，26(5)：173-179. ZHANG M L， YANG Y H， LIAO W B， et al. Comprehensive evaluation on the drought2resistance of four climbing rose cultivars[J].AgriculturalResearchintheAridAreas， 2008， 26(5)：173-179.(in Chinese with English abstract)

[16] 史寶勝，劉冬云，張曉磊，等.水分脅迫對金葉榆含水量，細胞質(zhì)膜相對透性和抗氧化系統(tǒng)的影響[J].西北農(nóng)業(yè)學報，2010，19(9)：88-92. SHI B S， LIU D Y， ZHANG X L， et al. Effects of water stress on water content， relative membrane permeability and activity of antioxidant enzymes of chinese golden leaf elm[J].ActaAgriculturaeBoreali-occidentalisSinica， 2010， 19(9)：88-92.(in Chinese with English abstract)

[17] KUSAKA M， OHTA M， FUJIMURA T. Contribution of inorganic components to osmotic adjustment and leaf folding for drought tolerance in pearl millet[J].PhysiologiaPlantarum， 2005， 125(4)：474-489.

[18] 賈利強，李吉悅，郎南軍，等.水分脅迫對黃連木、清香木幼苗的影響[J].北京林業(yè)大學學報，2003，25(3)：55-59. JIA L Q， LI J Y， LANG N J， et al. Effects of water stress on photosynthetic pigment and chlorophyll fluorescence and the survival rate of seedlings ofPistaciachinensisandPistaciaweinmannifolia[J].JournalofBeijingForestryUniversity， 2003， 25(3)：55-59.(in Chinese with English abstract)

[19] FANG Z， BOUWKAMP J C， SOLOMOS T. Chlorophyllase activities and chlorophyll degradation during leaf senescence in non-yellowing mutant and wild type ofPhaseolusvulgarisL.[J].JournalofExperimentalBotany， 1998， 49(320)：503-510.

[20] 張智猛，宋文武，丁紅，等.不同生育期花生滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量和抗氧化酶活性對土壤水分的響應(yīng)[J].生態(tài)學報，2013，33(14)：4257-4265. ZHANG Z M， SONG W W， DING H， et al. The responses of leaf osmoregulation substance and protective enzyme activity of different peanut cultivars to non-sufficient irrigation[J].ActaEcologicaSinica， 2013， 33(14)：4257-4265.(in Chinese with English abstract)

[21] 張文輝，段寶利，周建云，等. 不同種源栓皮櫟幼苗葉片水分關(guān)系和保護酶活性對干早脅迫的響應(yīng)[J].植物生態(tài)學報，2004，28(4)：483-490.

ZHANG W H， DUAN B L， ZHOU J Y， et al. Water relations and activity of cell defense enzymes to water stress in seedling leaves of different provenances ofQuercusvairabilis[J].ChineseJournalofPlantEcology， 2004， 28(4)：483-490.(in Chinese with English abstract)

(責任編輯 張 韻)

Comparison on the drought-resistance of five ornamental crabapple cultivars

LI Chunlan1， YANG Yonghua2， YANG Zhenkun2， WANG Jinqiu2， LIAO Weibiao1，*

(1.CollegeofHorticulture，GansuAgriculturalUniversity，Lanzhou730070，China; 2.LanzhouCityBotanicalGarden，Lanzhou730070，China)

The drought resistance of five cultivars of Chinese flowering crabapple including Royalty， Dolgo， Hopa， Pink Spires and Adams was comprehensively evaluated by subordinative function method under continous drought stress. The results of the study revealed that the retention capability of five crabapple cultivars under drought stress decreased in the order of Royalty>Hopa>Dolgo>Pink Spires>Adams. The descend range of chlorophyll content of Adams and Hopa was the minimum; the second was the Royalty; the descend range in Dolgo and Pink Spires was the maximum. The free proline accumulation was the maximum in Royalty and Adams; the second was Dolgo and Pink Spires; Hopa was the minimum. The accumulation of soluble protein in Pink Spires and Adams was the maximum and significantly higher than that in Dolgo， Royalty and Hopa. The accumulation of soluble sugar in Dolgo and Hopa was the largest; Pink Spires was the least. The accumulation of malondialdehyde in Dolgo was the highest; the second was Royalty， Hopa and Pink Spires; Adams was the least. The activity of superoxide dismutase showed as follows: Adams>Pink Spires>Royalty>Dolgo>Hopa. The activity of peroxidase showed as follows: Royalty>Hopa>Pink Spires>Dolgo>Adams. The activity of catalase in Royalty and Adam was significantly higher than that of other cultivars. The drought resistances of 5 cultivars were comprehensively evaluated by subordinative function method and their drought resistances were shown to decrease in the order of Royalty， Hopa， Pink Spires， Adams and Dolgo.

ornamental cultivars of crabapple; drought stress; physiological characteristics; drought-resistant ability comprehensive evaluation; Subordinative function method

http://www.zjnyxb.cn

10.3969/j.issn.1004-1524.2017.05.14

2017-02-25

國家自然科學基金項目(31160398，31560563)；中國博士后科學基金項目(20100470887，2012T50828)；教育部科學技術(shù)研究重點項目(211182)；教育部高校博士點新教師基金(201162020005)；甘肅省自然科學基金項目(1308RJZA179，1606RJZA073)；蘭州市科技局攻關(guān)項目(2014-1-245)

李春蘭(1992—)，女，甘肅天水人，碩士研究生，主要從事園藝植物栽培生理與生態(tài)方面的研究。E-mail：1614549446@qq.com

*通信作者，廖偉彪，E-mail: liaowb@gsau.edu.cn

S685.12

A

1004-1524(2017)05-0782-09

浙江農(nóng)業(yè)學報ActaAgriculturaeZhejiangensis， 2017，29(5): 782-790

李春蘭，楊永花，楊振坤，等. 五個觀賞海棠品種抗旱性比較[J].浙江農(nóng)業(yè)學報，2017，29(5)： 782-790.